DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 175 475
Wanchai, S.L., Maldonado n° 59, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo n° 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Harry Hebert, 82 Avenue de Suffren, 75015 Paris, France (demandeur), représenté par Harlay Avocats, 83 Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 175 475 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 43: Services de restauration; Services de restaurant, de café, de bar; Services de traiteur pour aliments et boissons; Services de restauration sous contrat; Restaurants; Services de conseil en matière de préparation d’aliments; Services de préparation d’aliments et de boissons; Services de plats à emporter; Services de restauration rapide; Services d’accueil d’entreprise liés à l’alimentation et aux boissons; Services de clubs privés de consommation de boissons et de restauration; Services de chef à domicile.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 682 099 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/07/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 682 099 «SUPPERNOVA» (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 35, 39, 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 669 817
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 175 475 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration (aliments) ; hébergement temporaire.

Les services contestés sont les suivants :
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros de produits alimentaires et de boissons, y compris de plats préparés ; Traitement de commandes de clients ; services de fidélisation de la clientèle et de cartes de fidélité ; services d’acquisition de commandes ; Fourniture d’informations commerciales et d’affaires dans les domaines des produits alimentaires et des boissons, y compris dans les domaines suivants : restaurants et restaurants à emporter ; Services de recherche et d’annuaire de restaurants et de restaurants à emporter (informations commerciales et d’affaires) ; Publicité ; Gestion d’affaires commerciales ; Administration commerciale ; Services d’analyse commerciale, de recherche et d’information ; Services d’analyse de données commerciales ; Analyse de données et de statistiques d’études de marché ; Publicité via l’Internet ; Publicité sur l’internet pour les restaurants et les restaurants à emporter ; Fourniture d’informations aux consommateurs concernant les services de restauration de tiers, comprenant des évaluations et des opinions sur les restaurants et les restaurants à emporter, et compilation d’évaluations et d’opinions pour les restaurants et les restaurants à emporter ; Services d’approvisionnement ; Acquisition de commandes ; services d’acquisition de commandes pour restaurants et acquisition de commandes pour restaurants et restaurants à emporter ; Services de commande en ligne informatisés ; fourniture de services de commande pour des tiers ; Services de promotion ; Promotion de restaurants et de restaurants à emporter ; Commande en ligne pour la vente à emporter et la livraison de repas de restaurants et de repas à emporter, organisation via des sites web ; Services de commande en ligne et par téléphone, en relation avec les domaines suivants : vente et livraison de produits alimentaires et de boissons ; Services d’information et de conseil, tous liés aux services précités.

Classe 39 : Livraison de boissons et de plats préparés commandés en ligne ; Suivi électronique de commandes.

Classe 43 : Services de restauration ; Services de restaurants, cafés, bars ; Services de traiteur pour aliments et boissons ; Services de restauration sous contrat ; Restaurants ; Services de conseil en matière de préparation d’aliments ; Services de préparation d’aliments et de boissons ; Services de plats à emporter ; Services de restauration rapide ; services d’accueil d’entreprise liés à l’alimentation et aux boissons ; services de clubs privés de dégustation et de restauration ; Services de chef à domicile.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 175 475 Page 3 sur 7
Le terme « notamment », utilisé dans la liste des services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les aliments et les boissons, y compris les plats préparés ; le traitement des commandes de clients ; les services de fidélisation de la clientèle et de cartes de fidélité ; les services d’acquisition de commandes ; la fourniture d’informations commerciales dans les domaines des produits alimentaires et des boissons, y compris dans les domaines suivants : restaurants et restaurants à emporter ; les services de recherche et d’annuaire de restaurants et de restaurants à emporter (informations commerciales) ; la publicité ; la gestion des affaires commerciales ; l’administration commerciale ; les services d’analyse, de recherche et d’information commerciales ; les services d’analyse de données commerciales ; l’analyse de données et de statistiques d’études de marché ; la publicité via l’internet ; la publicité sur l’internet pour les restaurants et les restaurants à emporter ; la fourniture d’informations aux consommateurs concernant les services de restauration de tiers présentant des évaluations et des opinions sur les restaurants et les restaurants à emporter, et la compilation d’évaluations et d’opinions pour les restaurants et les restaurants à emporter ; les services d’approvisionnement ; l’acquisition de commandes ; les services d’acquisition de commandes pour les restaurants et l’acquisition de commandes pour les restaurants et les restaurants à emporter ; les services de commande en ligne informatisés ; la fourniture de services de commande pour des tiers ; les services promotionnels ; la promotion de restaurants et de restaurants à emporter ; la commande en ligne pour la vente à emporter et la livraison de repas de restaurant et de repas à emporter, l’organisation via des sites web ; les services de commande en ligne et par téléphone, en relation avec les domaines suivants : vente et livraison d’aliments et de boissons ; les services d’information et de conseil, tous liés aux services précités, et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Les services contestés sont principalement des services de vente au détail et en gros, des services de soutien aux entreprises et de publicité, tandis que les services de l’opposant sont des services de restauration et d’hébergement. Même si les services peuvent coïncider en ce qu’ils se réfèrent à des aliments et des boissons, la nature et la finalité de ces services, ainsi que le public pertinent, sont différents. Les services commerciaux ciblent les clients professionnels ou les propriétaires de restaurants/magasins, tandis que les services de restauration ciblent le grand public. Les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 475 Page 4 sur 7
Services contestés de la classe 39
Les services contestés de livraison de boissons et de plats préparés commandés en ligne; de suivi électronique de commandes et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Le fait que des aliments, préparés par un traiteur, doivent être transportés vers un lieu désigné pour le client ne signifie pas que des services de transport sont fournis. Ici, le transport est un acte accessoire à la fourniture de nourriture, de la même manière que la livraison à domicile fournie par un magasin où certains biens sont achetés. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de services de restaurant; services de restaurant, de café, de bar; services de traiteur pour aliments et boissons; services de restauration sous contrat; restaurants; services de conseil en matière de préparation d’aliments; services de préparation d’aliments et de boissons; services de plats à emporter; services de restauration rapide; services d’accueil d’entreprise liés à l’alimentation et aux boissons; services de clubs privés de boissons et de restauration; services de chef à domicile incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les services de restaurant (aliments) de l’opposant. En particulier, les services de conseil contestés en matière de préparation d’aliments comprennent la fourniture de conseils adaptés aux besoins d’un utilisateur particulier (tels que des régimes alimentaires spéciaux) et, en tant que tels, ces services de conseil font partie intégrante des services de restaurant (aliments) de l’opposant qui impliquent la préparation d’aliments pour une consommation immédiate par le consommateur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SUPPERNOVA

---

Décision sur opposition n° B 3 175 475 Page 5 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « SUPERNOVA » de la marque antérieure sera compris par le public espagnol pertinent comme faisant référence à une étoile en explosion qui devient extrêmement brillante. Cet élément possède un degré de caractère distinctif normal par rapport aux services en cause.

L’élément figuratif en forme d’étoile de la marque antérieure renforce le sens de « SUPERNOVA » car il est directement lié au concept astronomique. Les étoiles sont des éléments figuratifs couramment utilisés dans divers secteurs, y compris les services de restauration, peuvent faire allusion à un classement de qualité des services, et par conséquent cet élément possède un faible degré de caractère distinctif.

Le signe contesté « SUPPERNOVA » n’existe pas en tant que mot significatif en espagnol. Cependant, en raison de sa forte similitude visuelle et phonétique avec « SUPERNOVA », il est susceptible d’être perçu comme une variante ou une faute d’orthographe de ce terme. Cet élément possède un degré de caractère distinctif normal par rapport aux services en cause.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte pas d’éléments dominants.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SUP_ERNOVA » et diffèrent par la lettre P au milieu du signe contesté. La marque antérieure contient également un élément figuratif consistant en une étoile, qui est absent du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « S-U-P-E-R-N-O-V-A », présentes dans les deux signes. La seule différence réside dans la prononciation du « P » supplémentaire dans le signe contesté. En espagnol, cette différence pourrait être à peine perceptible.

Le rythme, le nombre de syllabes (4), le schéma d’intonation et la séquence sonore sont presque identiques. Les deux mots ont le même schéma d’accentuation avec l’accent sur la troisième syllabe.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques.

Conceptuellement, étant donné qu’un signe a une signification claire qui serait reconnue par le public pertinent et renforcée par l’élément figuratif, et que l’autre signe serait associé au même concept en raison de sa similitude, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé, voire identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 475 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Une partie des services en cause sont identiques. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, et auditivement et conceptuellement similaires à un degré élevé, voire identiques. Les différences entre les signes se limitent essentiellement à la lettre supplémentaire « P » dans le signe contesté et à l’élément figuratif en forme d’étoile dans la marque antérieure. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, auditives et conceptuelles résultant des éléments coïncidents. Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La différence d’une seule lettre (« P ») pourrait être perçue comme une faute d’orthographe délibérée, d’autant plus qu’elle n’altère pas de manière significative la prononciation en espagnol. En effet, le consommateur est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 175 475 Page 7 sur 7
Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les services restants, car les signes et/ou les services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.