EUIPO, 13 février 2020, n° 000714362

EUIPO 13 février 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que la marque antérieure avait acquis une renommée significative, ce qui justifie l'opposition à la demande de marque.
Accepté
Similitude des signes
La division d'opposition a conclu qu'il existait un certain degré de similitude entre les signes, justifiant ainsi l'opposition.
Accepté
Risque de préjudice à la renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a estimé qu'il était probable que l'usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 févr. 2020, n° 000714362
Numéro(s) :	000714362
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 714 362
Adidas AG, Adi-Dassler-Str.1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
JIMA Projects BV, Meersbloem-Melden 42, 9700 Oudenaarde, Belgique (demanderesse), représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6.Étage, 2100 Copenhagen Ø, Danemark (représentant professionnel).
Le 13/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est714 362 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no2 810 299 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 2 810 299 pour la marque
figurative , initialement déposée pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 28.Au cours de la procédure, la demande contestée a été limitée aux produits compris dans la classe 25 uniquement et l’opposante a maintenu l’opposition.L’opposition est fondée sur plusieurs enregistrements de marques allemandes et sur les dénominations allemandes d’enregistrements de marques internationales, entre autres, sur l’enregistrement international no 391 692 désignant
l’Allemagne pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
En l’espèce, la demande contestée a été déposée le 12/08/2002 et l’opposition a été déposée le 30/07/2004.À titre liminaire, la division d’opposition estime qu’il convient de préciser que le règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) no 1891/2006 du

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:2De31
Conseil du 18 décembre 2006 (ci-après, le «règlement no 40/94»), a été abrogé et remplacé par le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne, qui est entré en vigueur le 13 avril 2009.Ce règlement, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «règlement no 207/2009»), a également été abrogé et remplacé, avec effet au 1 octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne.
Compte tenu de la date de dépôt de l’opposition contre la marque contestée, la présente procédure doit être examinée à la lumière des dispositions du règlement (CE) no 40/94.Par ailleurs, la législation applicable aux fins d’apprécier si l’opposante a dûment respecté son obligation d’étayer son opposition devant la division d’opposition, en l’espèce, est le règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement no 40/94, en effet, avant l’entrée en vigueur, le 25 juillet 2005, des modifications introduites par le règlement (CE) no 1041/2005 de la Commission du 29 juin 2005.
FAITS ET CONTEXTE DU LITIGE
Le 12/08/2002, la demanderesse a déposé une demande d’enregistrement de la demande contestée.
Le 30/07/2004, l’opposante a formé une opposition fondée sur plusieurs enregistrements antérieurs allemands et internationaux.L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement allemand no 39 950 559 de la marque enregistrée
pour les produits compris dans la classe 25.
Le 05/01/2005, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 06/05/2005 pour étayer son opposition et compléter son dossier.Le 06/05/2005, l’opposante a présenté des faits, arguments et preuves supplémentaires à l’appui de l’opposition.
Le 05/09/2005, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition et a notamment demandé la preuve de l’usage pour les enregistrements de marque antérieurs invoqués.L’Office a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, à l’exception de la marque allemande antérieure no 39 950 559 qui n’était pas encore soumise à l’exigence de preuve de l’usage.
L’opposante a informé l’Office que les preuves produites dans le délai imparti pour étayer l’opposition prouvaient la renommée de ses marques antérieures et servaient également de preuve de leur usage en Allemagne.Par ces mêmes moyens, l’opposante a fourni de nouvelles preuves de l’usage.
Le 30/03/2007, la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque, sur le fondement de la marque allemande antérieure no 39 950 559, qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:3De31
La décision de la division d’opposition a fait l’objet d’un recours formé par la demanderesse et, par décision du 27/08/2008, la chambre de recours a fait droit au recours, annulé la décision de la division d’opposition et renvoyé l’affaire pour suite à donner.
Premièrement, la chambre de recours a estimé que la division d’opposition n’avait pas examiné si les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée avaient été dûment étayés.La chambre de recours a par ailleurs établi que la division d’opposition avait violé l’obligation de motivation et l’obligation de motivation du droit à un procès équitable, en omettant de statuer sur les objections de la requérante concernant l’absence de traductions dans la langue de procédure des preuves produites par l’opposante afin de justifier les droits antérieurs invoqués à l’appui de l’opposition.
Deuxièmement, la chambre de recours a examiné si, sur la base des preuves versées au dossier concernant la justification de la marque allemande antérieure no 39 950 559, elle pouvait adopter une nouvelle décision présentant le même dispositif que la décision de la division d’opposition.À cet égard, la chambre de recours a conclu que, dans la mesure où certains éléments de l’extrait de la base de données en ligne de l’affaire DPMA, qui portait sur ladite marque antérieure, n’avaient pas été traduits dans la langue de procédure, il n’a pas été possible de déterminer l’existence, la validité et l’étendue de la protection de cette marque antérieure.En conséquence, en ce qui concerne ce droit antérieur, la chambre de recours a rejeté l’opposition au motif qu’elle n’était pas fondée.
Troisièmement, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle détermine si les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée étaient légalement étayés et qu’il y a lieu de prendre une décision sur la base de ces droits antérieurs.
Quatrièmement, la chambre de recours a estimé que la division d’opposition avait indûment écarté un certain nombre de documents valablement déposés par la demanderesse dans la procédure d’opposition (les annexes des observations du demandeur du 04/01/2006 qui étaient présentes à nouveau le 03/02/2006 et les observations de la demanderesse du 03/10/2006).
Le recours formé par l’opposante contre la décision de la chambre de recours a été rejeté par le Tribunal dans son arrêt du 29/09/2011 dans l’affaire T-479/08.
La Division d’Opposition, après avoir examiné le dossier en cause, a établi qu’il existait d’autres procédures d’opposition (c’est-à-dire l’opposition no B 1 723 504
entre les mêmes parties contre une marque de position) et que l’issue desdites procédures pouvait avoir une incidence sur la présente procédure.Dans ces circonstances, et après mise en balance des intérêts des deux parties, dans un souci de sécurité juridique, d’économie de procédure et de bonne administration, la division d’opposition a estimé opportun de suspendre la procédure de l’espèce en attendant une décision définitive dans l’affaire parallèle.
La procédure d’opposition no B 1 723 504 (au sujet de laquelle la présente opposition a été suspendue) a été close après l’adoption du jugement du Tribunal dans l’affaire T-629/16.Dans ledit arrêt, le Tribunal a conclu, entre autres, que les éléments de preuve soumis, pris dans leur ensemble, étaient suffisants pour prouver

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:4De31
la renommée de la marque antérieure , et que les différences concernant la couleur et la longueur des bandes parallèles entre les marques ne pouvaient pas exclure la similitude entre les marques.Selon le Tribunal, le prétendu caractère faiblement distinctif de la marque antérieure a été compensé par un usage régulier des marques au fil du temps, à grande échelle, conduisant à au moins un caractère distinctif normal.En outre, une marque antérieure peut avoir une distinctivité particulière en raison de la renommée dont elle jouit auprès du public.L’existence d’un risque de profit indûment tiré de la renommée d’une marque antérieure suffit à établir un risque de préjudice.Compte tenu du degré d’attention moyen, de l’identité des produits, de l’existence d’une «faible similitude» des signes, et du caractère distinctif normal et de la renommée de la marque antérieure à long terme, la chambre de recours a correctement établi un lien entre les marques dans l’esprit du public pertinent et la campagne de promotion de 2007 menée en Espagne et au Portugal (le slogan «deux bandes») devait être considérée comme une tentative d’exploiter la renommée de la marque antérieure.
Les parties ont été invitées à présenter leurs observations sur l’éventuel impact de l’arrêt et de la jurisprudence récente, en général, sur la présente procédure.
La demanderesse a répété que l’opposition devait être rejetée en raison de l’absence de justification de tous les droits antérieurs et a, d’autre part, examiné les conséquences du arrêt susmentionné du Tribunal ainsi que de l’arrêt du 21/05/2015 dans l’affaire T-145/14 (sur le recours de la décision R 1208/2012-2 de la chambre de recours concernant la même procédure d’opposition no B 1 723 504) et l’arrêt le plus récent du 19/06/2019 dans l’affaire T-307/2017, confirmant la conclusion de la chambre de recours dans l’affaire R 1515/2016-2 selon laquelle l’opposante n’a pas
prouvé que la marque avait acquis sur l’ ensemble du territoire de l’Union européenne un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait.
L’opposante, quant à elle, souligne que la procédure d’opposition, au motif que l’opposition actuelle avait été suspendue, était deux fois plus récente devant le Tribunal et que l’opposante a eu gain de cause.D’après l’opposante, cette affaire a des implications importantes pour la présente procédure, de sorte que la demande contestée doit être rejetée dans son intégralité.L’opposante renvoie également à une jurisprudence récente pertinente pour déterminer le type de marque, à savoir l’arrêt de la Cour du 6 juin 2019 dans l’ affaire C-223/18, qui impliquerait que la marque demandée serait une marque de position.Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposante estime que l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-307/17 n’aurait aucune incidence sur le type de marque et qu’il serait dénué de pertinence dans le cas d’espèce.L’opposante souligne qu’un autre précédent pertinent serait l’arrêt du Tribunal du 01/03/2018 dans l’affaire T-85/16, dans lequel le Tribunal a rejeté le recours contre la décision de la chambre de recours accueillant une opposition formée par l’opposante contre la demande de marque de l’Union
européenne: .

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:5De31
La division d’opposition abordera les arguments respectifs des parties dans la décision actuelle, le cas échéant.
PREUVES À L’APPUI DES MARQUES ANTÉRIEURES
L’opposante a fondé son opposition (à l’exception de l’enregistrement de la marque allemande no 39 950 559 pour lequel l’existence d’une absence de preuves) était fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque allemande no 944 623 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque allemande no 944 624 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque allemande no 897 134 (marque figurative);
L’enregistrement international no 391 692 désignant l’ Allemagne (marque figurative);
L’enregistrement international no 414 034 désignant l’ Allemagne (marque figurative);
L’enregistrement international no 414 035 désignant l’ Allemagne (marque figurative);
L’enregistrement international no 414 036 désignant l’ Allemagne (marque figurative);

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:6De31
Enregistrement international no 414 037 désignant l’ Allemagne (marque figurative)
Comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle détermine si les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée étaient légalement étayés et qu’il y a lieu de prendre une décision sur la base de ces droits antérieurs.Lors d’un examen préliminaire, la chambre de recours a fait observer que les informations relatives au type de marque et au statut juridique de l’enregistrement n’étaient pas également traduites au regard des autres marques allemandes (no 944 623, 994 624 et 897 134) et qu’aucune traduction des descriptions françaises des enregistrements internationaux no 414 034, no 414 035, no 414 036 et no 414 037 n’avait été produite dans le délai imparti pour étayer l’opposition.
Conformément à l’article 74, paragraphe 1, du règlement (CE) no 40/94 (le cas échéant), s’agissant de la procédure devant l’Office, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 16 (2) du règlement (CE) no 2868/95 (selon le cas), si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure qui n’est pas une marque communautaire, l’acte d’opposition doit de préférence être accompagné de preuves de l’enregistrement ou du dépôt de cette marque antérieure, telles que le certificat d’enregistrement.
En vertu de la règle 16 (3) du règlement (CE) no 2868/95 (le cas échéant), si les renseignements détaillés concernant les faits, les preuves et les observations ainsi que les pièces justificatives, notamment la preuve de l’enregistrement des droits antérieurs, ne sont pas produits avec l’acte d’opposition ou ultérieurs, ils peuvent être présentés dans la période suivant l’ouverture de la procédure d’opposition que l’Office fixe conformément à la règle 20 (2) du règlement (CE) no 2868/95 (le cas échéant).
En vertu de la règle 17 (2) du règlement (CE) no 2868/95 (selon le cas), lorsque les preuves à l’appui de l’opposition (y compris les preuves de l’enregistrement des marques antérieures) ne sont pas produites dans la langue de la procédure d’opposition, l’opposant doit en fournir une traduction dans cette langue dans un délai d’un mois à compter de l’expiration du délai d’opposition ou, s’il y a lieu, dans le délai imparti par l’Office en vertu de la règle 16 (3) du règlement no 2868/95 (le cas échéant).
En l’espèce, l’opposante a déposé avec l’acte d’opposition, des extraits de la base de données en ligne du dossier, en ce qui concerne les droits antérieurs allemands invoqués et les extraits de la base de données de l’OMPI — à propos des enregistrements internationaux antérieurs désignant l’Allemagne.

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:7De31
Dans tous les extraits de la base de données du DPMA, le libellé standard des intitulés est en anglais, mais tous les éléments verbaux des entrées se rapportant au «type de marque», à la «situation juridique/procédurale» et, le cas échéant, aux lignes figurant sous le titre «Procédure d’opposition», ainsi que les listes respectives des produits désignés par les marques sont en allemand.
Les extraits de la base de données de l’OMPI ont été utilisés par les codes INID et figurent, en outre, dans la langue de procédure (l’anglais).Or, la liste des produits couverts par l’enregistrement international no 391 692 est en français et, en ce qui concerne les enregistrements internationaux no 414 034, 414 035, 414 036 et 414 037, comme l’a souligné la chambre de recours, les descriptions des marques sont écrites en français.
Le 28/09/2004, l’Office a fait parvenir à l’opposante une notification d’irrégularité à la recevabilité en vertu des règles 15 et 18 (2) du règlement no 2868/95 en informant l’opposante qu’aucune représentation en couleur des marques figuratives allemandes (de couleur) antérieures n’avait été produite et que, aussi, la liste des produits et des services pour toutes les marques nationales antérieures allemandes et sur l’enregistrement international no 391 692 avait été indiquée dans une autre langue que la langue de procédure.En outre, la notification de l’Office contenait un avertissement selon lequel «les documents ou traductions fournis afin de remédier à l’irrégularité susmentionnée peuvent ne pas être suffisants aux fins de la justification de l’opposition dans son ensemble» et qu’ «dans ce cas, vous devrez compléter les documents produits dans le délai fixé par l’Office à cet effet, une fois la recevabilité de votre opposition déterminée».

En réponse à la notification d’irrégularité de l’Office, l’opposante a produit une traduction en anglais des listes de produits de toutes les marques antérieures invoquées.
Le 05/01/2005, l’Office a envoyé à l’opposante une communication datée du début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition et demandant de compléter la justification de l’opposition par des faits, preuves et observations conformément aux règles 19 (1), 16 (3), 17 (2) et 20 (2) du règlement no 2868/95 avant le 06/05/2005.Ladite notification contient des informations détaillées sur les conditions requises pour étayer l’opposition et, en particulier, sur la nécessité de déposer tous les documents nécessaires pour étayer l’opposition dans la langue de la procédure ou être accompagnés d’une traduction.En outre, la notification était accompagnée d’un document intitulé «Informations sur les éléments de preuve», soulignant à nouveau les exigences en matière de traduction.
Dans ses observations présentées dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante n’a fourni aucune autre traduction des extraits des bases de données respectives déposés comme preuve de l’enregistrement de ses droits antérieurs.Elle a simplement indiqué que les droits antérieurs étaient suffisamment étayés, dès lors qu’elle avait produit des extraits de langue anglaise tant concernant les marques allemandes que sur les enregistrements internationaux et qu’il avait fourni des traductions supplémentaires des listes de produits.
La demanderesse a critiqué, dans ses observations en réponse à l’opposition, l’absence de traductions correctes en anglais des droits antérieurs, «entre autres, en ce qui concerne la liste des produits et la description des marques graphiques» et a indiqué qu’en l’absence de traduction de tous les éléments de preuve, son contenu

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:8De31
ne pouvait être considéré à tout le sens et ne pouvait donc servir à donner au demandeur la possibilité de vérifier l’étendue de ses droits antérieurs.
L’opposante a contesté les arguments de la demanderesse et a produit, le 10/05/2006 (après la date limite pour la justification), des extraits de bases de données mises à jour concernant les enregistrements allemands no 944 623 et 994 624 avec leurs traductions et traductions en anglais des descriptions des marques contenues dans les enregistrements internationaux no 414 034, 414 035, 414 036 et 414 037.Elle considère que les documents fournis répondent aux exigences légales pour étayer ses droits antérieurs et que, en particulier, les descriptions des enregistrements internationaux n’affectent pas l’étendue de la protection;La description serait volontaire et sans modifier ou affecter de quelque manière que ce soit l’objet de l’enregistrement, les marques étant suffisamment et complètement définies par leurs représentations.L’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou traductions supplémentaires concernant l’enregistrement de la marque allemande no 897 134.

La chambre de recours a déjà établi, en ce qui concerne la marque allemande antérieure no 39 950 559, que le statut de l’enregistrement de la marque sur laquelle l’opposition était fondée est nécessaire pour vérifier la validité des marques et que les informations concernant le type de marque et la description de la marque (c’est- à-dire des éléments pour lesquels la protection est effectivement demandée) sont également des éléments essentiels des marques antérieures [décision du 27/08/2008 — R 0849/2007-2, chaussure à deux bandes (marque figurative)/chaussure avec trois bandes (marque figurative), § 44].
Par conséquent, pour les motifs exposés dans la décision susmentionnée de la chambre de recours, l’opposante n’a pas établi la preuve de l’enregistrement de la marque allemande no 897 134.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle repose sur ce droit antérieur;
En ce qui concerne les enregistrements allemands no 944 623 et no 994 624 et les enregistrements internationaux no 414 034, no 414 035, no 414 036 et no 414 037, la chambre de recours a demandé à la division d’opposition de déterminer, en exerçant son pouvoir discrétionnaire conformément à l’article 74, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94, si les documents et traductions tardifs présentés par l’opposante le 10/05/2006 devaient être pris en compte.

Conformément à l’article 74, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.L’article 74, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de tenir compte des faits et preuves tardivement invoqués ou produits, pour autant qu’elle motive sa décision à cet égard.La prise en considération de preuves tardivement produites est susceptible de se justifier lorsque l’Office estime que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte.
En l’espèce, l’opposante a largement eu l’occasion de prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de ses marques antérieures dans le délai imparti pour étayer l’opposition.Outre les exigences claires des dispositions juridiques pertinentes, l’opposante avait également des instructions claires de l’Office

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:9De31
concernant la documentation requise pour appuyer l’opposition.L’opposante était donc réputée avoir connaissance des documents précis qu’elle devait produire.
La division d’opposition estime pertinent de souligner qu’en l’espèce, l’opposante n’a donné aucune raison expliquant pourquoi elle n’avait pas produit les traductions pertinentes dans le délai imparti pour étayer l’opposition, comme elle aurait pu et aurait dû faire.Par ailleurs, l’opposante a insisté sur le fait qu’il n’était pas nécessaire que ces traductions soient traduites;cependant, cet argument a été rejeté par la chambre de recours.
À cet égard, il convient également de noter que l’intérêt légitime de la demanderesse doit être pris en compte dans le sens du principe de l’égalité des armes.En l’espèce, exercer à ce stade le pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante reviendrait à l’exercer à l’encontre de la demanderesse alors que le dépôt tardif n’a aucunement été influencé par le comportement procédural de la demanderesse.
Pour ces raisons, exerçant le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 74, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94, la division d’opposition estime que les circonstances entourant la présentation tardive des traductions de l’opposante contestent cette prise en compte et, par conséquent et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions d’exercice du pouvoir discrétionnaire, de ne pas prendre en considération les traductions en anglais des extraits des bases de données concernant les enregistrements allemands no 944 623 et no 994 624 ainsi que les traductions des descriptions des marques contenues dans les enregistrements internationaux no 414 034, 414 035, 414 036 et 414 037 produites pour la première fois plus d’un an après l’expiration du délai de justification. le même raisonnement, les certificats et traductions présentés par l’opposante après l’arrêt du Tribunal du 29/09/2011 dans l’affaire T-479/08 ne peuvent être pris en considération aux fins de la justification des marques susmentionnées.
De ce qui précède, il résulte que les enregistrements antérieurs allemands no 944 623 et no 994 624 ainsi que les enregistrements internationaux no 414 034, no 414 035, no 414 036 et no 414 037 désignant l’Allemagne doivent être rejetés à défaut de preuve.
La division d’opposition procédera de manière à examiner la justification du dernier droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement international no
391 692 désignant l’ Allemagne.
En outre, en ce qui concerne cette marque antérieure, l’opposante a produit avec l’acte d’opposition un extrait de la base de données de l’OMPI, accompagné des codes INID et des intitulés dans la langue de procédure (anglais).La liste des produits désignés par cette marque antérieure est en langue française et, en réponse à l’irrégularité concernant la recevabilité de l’Office, l’opposante a fourni une traduction des produits, à savoir des chaussures de sport, des vêtements de sport (y compris ceux tissés avec maille et maille) compris dans la classe 25.Contrairement aux autres enregistrements internationaux sur lesquels l’opposition est fondée, l’extrait de l’OMPI à propos de cette marque ne fournit aucune description de la marque.

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:10De31
La demanderesse maintient que l’opposant n’a pas apporté la preuve de ce droit antérieur parce que ce dernier a choisi de ne soumettre qu’une simple feuille de papier (annexe 2 à la lettre du 29/11/2004) qui a énuméré les termes traduits d’un certain nombre de documents non identifiés, et qui n’a pas fourni l’indication du numéro de l’annexe ou d’un autre type de bonne identification et sans reproduire la structure et le contenu du document original comme prescrit et sans être annexé au document original.
En effet, c’est à juste titre que la demanderesse a relevé que, en principe, l’Office ne considère pas que des informations déjà données dans la langue de procédure dans l’acte d’opposition, ni dans les documents y annexés ou présentés ultérieurement (explication des motifs, listes des marques antérieures, etc.), sont assimilables à une traduction valable d’un document relatif à l’enregistrement, tel le certificat d’enregistrement, même lorsque ces indications ont été acceptées aux fins de la recevabilité.La traduction doit se faire sur une base autonome et ne peut être assemblée de fragments provenant d’autres documents.

Cependant, avec l’original du document original, qui est dans la langue de procédure à l’exception de la liste des produits et services, il n’y aura pas lieu de présenter une traduction complète en suivant la structure du document original.En l’espèce, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans l’acte d’opposition, ou dans les documents qui y sont joints ou qui ont été présentés à un stade ultérieur dans le délai imparti pour étayer l’opposition.Il en va de même pour les extraits qui utilisent les codes INID ou national, où les seules informations qui doivent encore être traduites dans la langue de procédure sont la liste des produits et services.
Par conséquent, en l’espèce, les seules informations encore nécessaires à la traduction par l’opposante étaient la liste des produits désignés par la marque antérieure.La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel les traductions fournies à la pièce 2 à la lettre de l’opposante du 29/11/2004 ne comportent aucun type de bonne identification.L’opposante a clairement expliqué que la pièce jointe 2 contient une traduction de la liste des produits de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et que les traductions sont identifiées par les numéros des marques respectives (par exemple, l’enregistrement international no 391692:Chaussures de sport, vêtements de sport (y compris ceux tissés avec maille et tricotés).
La demanderesse soutient qu’il semblerait, à partir de l’impression provenant de la base de données de l’OMPI concernant cette marque antérieure, que l’enregistrement avait été limité aux «chaussures de sport» en Allemagne.
La division d’opposition constate que l’extrait de la base de données de l’OMPI inclut en effet une limitation et que les produits sont énumérés en français et non traduits dans la langue de procédure, comme suit:

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:11De31
Toutefois, cette limitation concerne la République démocratique allemande (le JJ est utilisé pour désigner l’Allemagne d’absence que, antérieure à 03/10/1990, il s’agit de la République Fédérale d’Allemagne).En l’espèce, l’opposante a invoqué la dénomination des marques allemandes, qui est un droit distinct.Cette conclusion est également confirmée par les éléments de preuve du renouvellement de cette marque produits par l’opposante le 14/03/2019, indiquant que l’enregistrement international (qui a été renouvelé) possède une dénomination DE et DD.En conséquence, la limitation de la désignation des DD n’a aucun rapport avec la présente procédure.
Il résulte de ce qui précède que, pour l’enregistrement international no 391 692
désignant l’Allemagne, l’opposante a fourni des éléments de preuve appropriés et suffisants pour démontrer l’existence, la validité et l’étendue de la protection de cette marque ainsi que son droit à former l’opposition.
La division d’opposition procédera donc à l’examen de l’opposition sur la base de l’
enregistrement international no 391 692 désignant l’ Allemagne.
Renommée — article 8, paragraphe 5, DU RÈGLEMENT (CE) No 40/94
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du règlement ( CE) no 40/94, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure enregistrée au sens de l’ article 8, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94, la marque contestée sera identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Dès lors, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du règlement ( CE) no 40/94 s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’un d’entre eux entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8,

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:12De31
paragraphe 5, du règlement ( CE) no 40/94 (16/12/2010,- 345/08 & T 357/08-, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse a invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée. cette allégation ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont réunies (22/03/2007,- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60).Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Preuve de l’usage et preuve de la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En outre, i n cours de la procédure, la demanderesse a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de ses marques antérieures, entre autres, de
l’enregistrement international no 391 692 désignant l’ Allemagne.
Conformément à l’article 43, paragraphe 2 et (3) du règlement no 40/94, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demande de preuve de l’usage a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/08/2002 (sans priorité).Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Allemagne avant cette date.
Par ailleurs, la demande contestée a été publiée le 03/05/2004.L’opposante devait donc prouver que ladite marque a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 03/05/1999 au 02/05/2004 inclus.
Les preuves doivent également démontrer que l’usage a été fait et que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:13De31
Classe 25: chaussures de sport, vêtements de sport (y compris ceux tissés avec maille et tricotés).
Après une limitation, l’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 25: chaussures, y compris chaussures de sport.
Les éléments de preuve de l’usage doivent comporter des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.
Par ailleurs, afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/05/2005, dans le délai imparti pour produire les preuves, l’opposante a présenté un volumineux de preuve de l’existence d’un caractère distinctif élevé et d’une renommée de la marque antérieure.Cet élément de preuve étant soumis avant l’expiration du délai de production de la preuve de l’usage (même avant la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse), il doit être automatiquement pris en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il est approprié de commencer l’examen de l’affaire avec l’appréciation des preuves de la renommée et de l’usage de la marque antérieure.
Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les preuves sont constituées des documents suivants:
Pièce jointe 1:Extraits internet en ce qui concerne la demanderesse et son prédécesseur, Patrick International SA.
Pièce jointe 2:Arrêt de la Cour du Tribunal régional de de 1990 obtenu par l’opposante contre Patrick International SA, prédécesseur de la demanderesse, contre l’usage d’une marque composée de deux bandes parallèles apposées sur une chaussure.Le tribunal a interdit à cette entreprise de commercialiser ses produits portant cette marque au motif qu’il existait un risque de confusion avec certaines des marques nationales de l’opposante, entre autres,
l’enregistrement de marque allemand no 897 134. Dans cet arrêt, il est également reconnu que l’opposante est l’un des plus grands fabricants mondiaux de chaussures de sport et de vêtements de sport et qu’elle marque les chaussures de sport et les textiles sportifs qu’elle distribue avec le marquage «3 bandes», ce qui, incontestablement, constitue une «marque célèbre».
Pièce jointe 3:Une version imprimée datée du 06/04/2005 concernant le profil d’entreprise de l’opposante publié sur le site web du Thornburg International

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:14De31
Value Holdings Commentaire, mentionnant que l’opposante est «le leader mondial des chaussures et des vêtements d’athlétisme»;
Pièce jointe 4:Un article intitulé «At A Gregards» L’histoire de l’opposante de 1920 à 2004, avec un aperçu de l’histoire de l’opposante de à, ainsi qu’une impression du 01/04/2005 avec l’historique de l’opposant et publié sur le site internet de la boutique en ligne www.brozzas.de, comprenant des
représentations de chaussures, par exemple .

Pièce jointe 5:Des coupures de presse et des publicités, sur les 2002 à 2004 dans la presse allemande, montrant la marque de l’opposante pour des chaussures de sport et des vêtements et montrant les célébrités (par exemple,
Madonna et Claudia Schiffer) portant la «marque» avec les trois bandes»;dans les publications, il est fait référence aux trois bandes légendaires de Adidas.
Pièce jointe 6:Des copies de catalogues adidas des années 1954 à 1958 incluant des représentations de chaussures de sport
, telles que;
et .
Annexe 6A:Des extraits en ligne concernant d’autres enregistrements de marques de l’opposante;
Pièce jointe 7:Extrait du 30/03/2005 de l’opposante fournissant des informations sur l’historique du produit de l’opposante;
Pièce jointe 8:Sorties imprimées datées de 30/03/2005 de l’offre des produits de l’opposante à «l’un des plus grands magasins de sport de l’Allemagne, Sport Scheck»
Pièce jointe 9:Enquête intitulée «3 Stripes sur les sports et les vêtements de loisirs» en ce qui concerne la reconnaissance par les consommateurs en Allemagne du centre de recherche Burke Rechtsforschung en 2001.L’enquête s’est déroulée auprès de 2545 personnes représentant la population en Allemagne;l’enquête contient des informations sur le mode de choix des participants et l’évaluation de l’enquête par sondage ainsi qu’un extrait des questions.Selon l’enquête, pour un total de 72,4 % des consommateurs ciblés, les vêtements de sport et de loisirs dotés d’une bande de 3 bandes sont caractéristique d’une entreprise spécifique et, parmi eux, ils sont 70,5 % attribuant de tels vêtements à la société ou à la marque adidas.L’opposante produit comme pièce jointe 10 éléments de preuve établissant que le centre de recherche d’opinion exploité ensuite sous le nom NFO Infratest et fournit des informations sur le profil d’entreprise.
Pièce jointe 11:Copie du site web de l’opposante montrant les données relatives aux clés financières des années 1999 à 2003.
Pièce jointe 12:Déclaration sous serment signée le 06/05/2005 par le directeur de l’AG SSC représentant l’opposante fournissant des informations sur les

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:15De31
ventes de chaussures, de textiles et de matériel (y compris les ballons, les accessoires, etc.) de la marque adidas pour les années 1999 à 2002, ainsi que le pourcentage de chaussures et de vêtements revêtus de la marque à trois bandes vendues en Allemagne.
Pièces 13 et 14:Enquête réalisée sur le marché total des sports électroniques et des Sports Appareils en Allemagne pour l’année 2004 par NPD Group (une société qui fournit des informations sur les ventes et le marketing au niveau mondial) et des copies des diapositives d’une présentation du NPD qui décrit la méthode et présente les chiffres pertinents.La présentation montre qu’adidas est la première marque de chaussures/habillement et que la part de marché de l’opposante sur le marché allemand de la chaussure de sport était comprise entre 2000 et 2004, entre 23,1 % et 25,7 %.
Pièce jointe 15:Déclaration sous serment signée le 02/04/2005 par la société Finance & Chef de la publicité Global Advertising contenant des informations sur les canaux de publicité et les dépenses pour la publicité adidas durant les années 1999 à 2002;un plan relatif aux médias couvrant les années 1999 à
2002 est joint à la déclaration sous serment.
Pièce jointe 16:Copie du certificat d’enregistrement délivré par la DPMA du slogan «adidas» avec les trois bandes».
Pièce jointe 17:Des coupures de presse montrant l’utilisation de l’équivalent allemand du slogan «la marque avec les trois bandes» («Die Marke mit den drei Streifen»), y compris des représentations de chaussures, par
exemple .En août 2002, l’imprimé publicitaire de l’opposante a été reconnu dans la publicit.de Handbotre.de l’une des meilleures campagnes.
Pièce jointe 18:La publicité de copies d’une publicité adidas dans le magazine Kosier de 1978, dans laquelle le slogan «aller guingten Dinge drei Streifen» est utilisé, et les représentations de chaussures de sport peuvent être perçues
comme suit: .

Pièce jointe 19:Des échantillons de publicités papier datant de la période 1999-2002 montrant des chaussures et des vêtements de sport revêtant la
marque avec les trois bandes, par exemple
et et mentionnant/représentant en rapport avec les chaussures de sport sportives comme Steffi Graf, Franz Beckenbauer,
Zinedine Zidane, etc.

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:16De31
Pièce jointe 20:Des catalogues de chaussures adidas datant de 1999 à 2003, y compris des chaussures de sport portant la marque avec trois bandes, par
exemple .

Pièce jointe 22:Un article dans la presse allemande intitulé «Three bandes for an alleluia» rendant compte de l’élection prévue en 1996 par les lecteurs de SPORTS vit, pour la deuxième fois, comme sponsor du sport de l’année.
Pièce jointe 23:Des coupures de presse d’articles publiés dans la presse allemande en 2004 et portant sur des athlètes portant les trois bandes des trois
«ames olympiques» contenues dans les Jeux olympiques de 2004 à Athènes et faisant référence à l’opposante concernant le «dîner les jeux olympiques» ainsi que d’autres coupures de presse d’articles publiés dans la période 1995- 2004, concernant la présence des trois bandes lors de d’autres événements sportifs/équipes (jeux olympiques, EURO 96, Real Madrid, l’équipe nationale allemande de football, etc.) et la représentation de vêtements de sport et de
chaussures, entre autres, et .
Pièce jointe 24:Extraits internet datés de 2005 concernant le parrainage sportif de l’opposante.Il est mentionné, entre autres, que l’opposante est la fournisseur officielle de clubs de football Bayern München, le Real Madrid, AC Milano, et que David Beckham, Zinedine Zidane, Michael Ballack, etc. joue au moyen de produits adidas à haute technologie.
Pièce jointe 25:Extrait du 24/03/2005 de la page web de l’Association allemande de la chaussure qui mentionne l’opposante en tant que partenaire de l’association allemande des chaussures et expliquant qu’en décembre 2002, l’Association des Marques allemandes et l’opposante ont convenu d’étendre la durée du contrat existant jusqu’en 2010.
Pièce jointe 26:Déclaration sous serment signée le 03/05/2005 par la responsable marketing STT de l’opposante, fournissant des données sur le montant consacré au parrainage en Allemagne au cours des années 1999 (football uniquement) et 2000 à 2002 (marketing du sport en général).
Pièces 27 à 28:Des coupures de presse d’articles publiés dans la presse allemande au cours de la période 1995-2004 et comportant des références aux trois bandes de l’opposante, telles que «la forme classique avec trois bandes», «Troes bandes conquentes le monde de la mode «monde de mode», «succès avec trois bandes», «les chaussures avec les trois bandes» constituent la seule forme banale de culte» et les trois bandes constituent la marque la plus puissante en

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:17De31
Allemagne.

Pièce jointe 29:Les décisions des tribunaux nationaux allemands émises entre 2001 et 2005 mentionnant le degré élevé de connaissance de la marque de l’opposante par le public [par exemple, mentionner l’opposante en tant que «deuxième fabricant d’articles de sport dans le monde» portant ses «chaussures de sport et textiles de sport» depuis ses trois marques, et le «degré très élevé de notoriété de l’inscription à trois bandes d’adidas» et le fait que le «marquage de 3 bandes» est un signe «bien connu»).
Pièce jointe 30:Des extraits de l’offre en ligne de l’esprit d’Esprit daté du 30/03/2005;
Pièce jointe 31:Extraits internet datés de 06/04/2005 du site web de l’opposante avec une sélection d’articles de sport (par exemple, bals);
Pièce jointe 32:Des extraits de catalogues adidas de 1998 à 2002, y compris des chaussures de sport portant la marque avec trois bandes, par
exemple , et
Pièces 33 et 34:Des informations sur les sociétés GfK AG et des enquêtes sur les risques de confusion représentés par des vestes de 2 bandes et par des pantalons de 2 bandes effectuées en Allemagne en décembre 2003 et en janvier 2004, respectivement.Les études ont conclu que le degré de confusion adidas serait très élevé (par exemple, 32 % parmi la population en général en ce qui concerne les pantalons et 16 % parmi la population en ce qui concerne les vestes).
Pièce jointe 35:Injonctions préliminaires émises par des tribunaux allemands au profit de l’opposante contre l’usage de deux signes portant atteinte aux droits de contrefaçon sur des chaussures et sur des chaussures;
Pièce jointe 36:Exemples de déclarations de cessation et d’abstention signées par des entreprises qui ont utilisé deux modèles de rayures sur des chaussures et des vêtements de sport.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période dans le territoire pertinent (l’Allemagne).
Il ressort clairement des éléments de preuve produits que la marque aux trois bandes a été introduite en 1949 sur des chaussures, sur des vêtements en 1967;Selon une enquête réalisée en 2004 (pièces 13 et 14), la part de marché de l’opposante sur le marché allemand de la chaussure de sport était, de 2000 à 2004, entre 23,1 % et 25,7 %.En outre, l’opposante a présenté des déclarations sous serment détaillant le montant de ses ventes pour les années 1999 à 2002 et le pourcentage de chaussures et de vêtements portant la marque à trois bandes vendues en Allemagne, ainsi que les canaux de publicité et les dépenses

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:18De31
publicitaires pour la période de 1999 à 2002, accompagnés d’un plan médias pour les années 1999 à 2002.
Il ressort des déclarations sous serment qui, bien que provenant de la sphère du titulaire de la marque et, de manière générale, d’un poids moins important que les éléments de preuve indépendants, ne sont pas dépourvues de la valeur probante de la marque, que l’opposante réalise un chiffre d’affaires considérable sur le territoire pertinent et encourt des dépenses publicitaires importantes.
Le fait que le public pertinent a été exposé à la marque antérieure est représenté par des coupures de presse et par les résultats du sondage, qui démontrent la présence de la marque antérieure et des ventes sur une gamme d’années, une position pertinente sur le marché et une forte sensibilisation du grand public.
La majorité des éléments de preuve sont datés avant la date de dépôt de la demande contestée et à l’intérieur de la période pertinente de la preuve de l’usage.
La demanderesse critique les preuves et souligne que, par exemple, la pièce jointe 35 est postérieure à la date de dépôt de la demande.À cet égard, la division d’opposition estime que les éléments de preuve datant d’une année antérieure à la date de dépôt (et en dehors de la période pertinente de la preuve de l’usage) ainsi que les éléments de preuve postérieurs à la date du dépôt de la demande contestée ne sauraient être écartés dès lors qu’ils contiennent des preuves concluantes que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente dans la mesure où elles confirment l’usage intensif et la mesure dans lesquelles le public pertinent a pris connaissance de la marque antérieure.

L’opposante a également fourni à la division d’opposition des informations sur l’un de ses principaux véhicules afin de promouvoir sa marque, à savoir le parrainage.La marque aux trois bandes a été présente lors de manifestations sportives prestigieuses, notamment les jeux olympiques ou les Euro 96.L’opposante est le fournisseur officiel de diverses équipes de football nationales, comme le FC Bayern ou le Real Madrid, l’équipe nationale allemande et les éléments de preuve démontrent que de nombreux sportifs de célébrités (tels que le football et les étoiles de tennis, par exemple) sont sponsorisés par l’opposante pour porter la marque aux trois bandes sur des chaussures et des vêtements.À titre d’exemple, les éléments de preuve de la pièce 23 montrent que l’équipe de football allemande portait sur des
chaussures de sport portant la marque à trois bandes, comme suit: .
L’opposante a présenté différents catalogues montrant des chaussures adidas et une partie importante de ces chaussures présentent des chaussures de sport portant la marque à trois bandes sur un fond noir.En outre, l’opposante a produit devant la division d’opposition de nombreuses décisions de juridictions allemandes reconnaissant la renommée ou la renommée de l’opposante, ainsi que celle de «trois marques dénuées» sur des chaussures de sport et des vêtements de sport.
Le matériel retraçant l’histoire de la marque de l’opposante, incluant les activités promotionnelles et publicitaires, les coupures de presse et la présence dans les

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:19De31
médias, montre non seulement l’effort stratégique déployé par l’opposante pour développer une image autour de sa marque, mais aussi l’importance et la taille des investissements réalisés pour promouvoir cette image de manière continue au fil du temps et sur le territoire concerné.Les éléments de preuve démontrent la grande connaissance dont bénéficie la marque aux trois bandes pour les chaussures de sport parmi les consommateurs du territoire pertinent.
Dès lors, tous les éléments, pris dans leur ensemble, indiquent une grande distribution, pendant une longue période, des chaussures de sport de l’opposante portant une marque figurative constituée de trois bandes blanches sur fond de fond noir.
La demanderesse critique les éléments de preuve produits par l’opposante et soutient que tous les éléments produits impliqueraient l’utilisation des trois bandes en combinaison avec le nom ADIDAS et ne permettent donc pas de conclure à la renommée des trois bandes seules.Pour la demanderesse, les «trois bandes» feraient référence à l’enregistrement de la marque allemande pour le slogan (pièce jointe 16) et ne reproduiraient pas l’usage figuratif.
La demanderesse maintient que les études de marché ont été payées et commandées par l’opposante, et qu’il est fait référence à trois rayures placées d’une manière particulière (le long des pochettes et des pattes d’une costume).En outre, selon la demanderesse, la majorité des éléments de preuve ne démontrent ni la représentation des marques de l’opposante ni une indication claire des produits.
La division d’opposition partage le point de vue de la demanderesse selon lequel l’enquête portant sur trois bandes de sport et de loisir (pièce 9) ne contient aucune référence à la marque antérieure pertinente et ne contribue donc pas à conclure à l’existence d’une renommée du droit antérieur examiné.
D’autre part, s’il est vrai que certains des éléments de preuve produits par l’opposante ont une nature plus générale et se rapportent à son activité et à la renommée de son nom, ils corroborent la conclusion selon laquelle la marque antérieure apposée sur des chaussures est connue sur le territoire pertinent.En outre, et contrairement aux allégations de la demanderesse, différents éléments de preuve (catalogues, coupures de presse, etc.) montrent la marque antérieure apposée sur des chaussures de sport.Outre ce qui précède, la division d’opposition estime que la référence à la marque renommée à trois bandes de l’opposante en publication, dont la représentation de chaussures de sport revêtues de la marque antérieure (comme dans l’annexe 17), confirme la conclusion selon laquelle la marque antérieure a acquis une renommée en ce qui concerne ces produits dans le territoire pertinent.
En outre, la demanderesse renvoie à la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 1208/2012-2 concernant la procédure d’opposition no B 1 723 504 et fait valoir que la chambre de recours avait déjà examiné l’étendue de la protection et l’éventuelle renommée de ces marques composées de trois bandes légèrement bombées avec des bords clairement dissous dans un carré noir.En particulier, la demanderesse cite la chambre de recours que «l’enregistrement de la marque allemande no 897 134 et l’enregistrement international no 391 692 représentant trois bandes noirs sur un rectangle noir sont des marques figuratives et non des marques de position.Leur représentation montre les bandes dans un rectangle noir (qui fait également partie de la marque) dans une position spécifique, de diagonale du coin supérieur gauche de l’rectangle noir vers le coin droit. «Dans la même décision, la

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:20De31
chambre de recours est arrivée à la conclusion que rien ne démontrerait que ces marques figuratives, telles qu’elles sont enregistrées jouissaient d’une renommée.
La requérante précise que l’opposante a fait appel de cette décision de la chambre de recours devant le Tribunal par l’opposante, mais celle-ci n’a pas demandé au Tribunal de statuer sur ces conclusions et le Tribunal a considéré dans sa décision que des marques différentes.Dès lors, selon la demanderesse, les conclusions juridiques et les observations factuelles de la chambre de recours concernant ces deux enregistrements sont toujours en vigueur et ne sauraient être remises en cause par la division d’opposition.
La requérante fait également référence à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-307/17 et souligne que le Tribunal mentionne deux éléments pertinents en l’espèce.Le Tribunal
a conclu que la marque en cause devait ( ) être considérée comme «extrêmement simple» et que, pour cette raison, le Tribunal a jugé que même des modifications mineures feraient apporter de nombreux changements par rapport à la marque (y compris lorsque les trois bandes sont utilisées dans des inversées).
En premier lieu, s’agissant de la décision de la chambre de recours citée par la demanderesse, même si elle avait la portée et les conséquences que la demanderesse lui attribue, elle a été annulée dans son intégralité par l’arrêt du 21/05/2015 dans l’affaire T-145/14.En outre, dans la décision ultérieure de la chambre de recours adoptée dans le cadre de la même procédure d’opposition qu’après cet arrêt annulant le Tribunal, la chambre de recours a considéré que la preuve de l’usage et de la renommée s’appliquait à l’ensemble des marques antérieures enregistrées.En outre, cette conclusion a été confirmée par le Tribunal, qui déclare qu’ «il ressort du paragraphe 42 de la décision attaquée que «[l] a chambre de recours a considéré, à bon droit, que si les éléments de preuve produits par l’intervenante concernaient toutes les marques antérieures, celle relative à la marque antérieure elle-même et à la marque allemande no 39 950 559 était particulièrement pertinente [01/03/2018, T-629/16, DESSIN DE DEUX BANDES PARALLÈLES (autre type de marque)/DESSIN DE TROIS BANDES PARALLÈLES (marque figurative) e.a., EU:T:2018:108, § 77].Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse ne saurait prospérer.
S’agissant des observations de la demanderesse concernant la nature de l’usage de la marque antérieure, il y a lieu de rappeler que la «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci (sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire) et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la division d’opposition estime que les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à la fonction d’une marque individuelle c’est-à-dire pour indiquer l’origine commerciale.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels la marque antérieure invoquée n’était pas utilisée telle qu’enregistrée et que, en raison de sa

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:21De31
simplicité, les modifications mineures seraient des changements importants de la marque, la division d’opposition estime utile de mentionner qu’en principe, les dispositions juridiques applicables ne font pas imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque est enregistrée, afin de permettre au titulaire de cette marque d’apporter au signe des variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
À cet égard, il convient de souligner que, comme il a été établi par la jurisprudence, le titulaire d’une marque enregistrée peut, afin d’établir la renommée de cette marque, se prévaloir de preuves de sa renommée sous une forme différente, notamment sous la forme d’une autre marque enregistrée, sous réserve que le public pertinent continue de percevoir les produits en cause comme provenant de la même entreprise.
En l’espèce, si la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel la marque antérieure est constituée d’un dispositif relativement simple, la marque antérieure reste, dans le cas d’espèce, plus élaborée dans le cadre de la
présente procédure que la marque visée par le demandeur est plus élaborée .
En outre, même s’il est vrai que les éléments de preuve produits par l’opposante contiennent de nombreux exemples de signes à trois bandes qui diffèrent significativement de celui de la marque antérieure en ce qui concerne la proportion des diapositives ou pour lesquels le code de couleurs est inversé, comme il ressort des éléments de preuve énumérés ci-dessus, il existe suffisamment de fait de l’usage de ladite marque, de telle sorte que les caractéristiques essentielles de la marque sont respectées et constituent une forme globalement équivalente à la forme enregistrée.
Tout bien considéré, les éléments de preuve démontrent un usage intensif de la marque aux trois bandes durant la période pertinente en Allemagne pour au moins des chaussures de sport.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’en ce qui concerne les chaussures de sport, l’opposante n’a pas seulement fourni suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque antérieure, mais a également réussi à établir que ladite marque jouissait d’une grande renommée.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:22De31
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque de l’opposante se compose de trois bandes parallèles blanches légèrement incurvées, alignées sur le fond d’un rectangle noir.
La marque demandée est une marque figurative constituée du contour en pointillés d’une chaussure sport, dont deux bandes parallèles de largeur égale sont placées sur le côté de la chaussure.
La demanderesse soutient que la marque antérieure ne présente aucune similitude avec la marque contestée, étant donné que la marque antérieure indiquerait trois bandes blanches incurvées d’une longueur inégale avec des bords dentelés sur un fond noir formant une forme de rectangle et aucun de ces éléments ne peut être trouvé dans la marque contestée.La marque contestée constituerait deux bandes droites (à bords droits) de longueur égale et positionnables sur le côté d’une chaussure, de manière à ce que l’espace entre ces deux bandes soit environ ou moins de la moitié d’une bande.
En outre, selon la demanderesse, les deux lignes transversales sur la partie latérale de la chaussure seraient le résultat d’un processus de conception innovant concernant l’ensemble de la désignation commerciale des marques de la demanderesse pour les produits en cause et que ces lignes seraient toujours utilisées dans un angle et pour des dimensions et positionnées sur le salon, comme en témoigne la pièce 3 des observations de la demanderesse du 05/09/2005, à
savoir: .Par ailleurs, les lignes
transversales feraient partie du logo P de la demanderesse, ainsi que: .Or, à cet égard, la division d’opposition note que le signe contesté consiste en une représentation standard d’une chaussure sport (qui est dépourvue de caractère distinctif) dotée d’un simple dispositif à deux bandes, dont le caractère distinctif est très limité.
L’opposante souligne que la jurisprudence actuelle impliquerait que la marque contestée, bien que demandée comme une marque figurative, serait clairement une marque de position.Toutefois, à cet égard, il convient de souligner que la différence entre les marques de position et les marques figuratives est qu’une marque figurative donne une protection globale à l’ensemble, tandis qu’une marque de position ne protège que la manière dont la marque est présentée.De plus, les «marques de position» sont similaires aux catégories des marques figurative et tridimensionnelle étant donné qu’elles concernent l’application d’éléments figuratifs ou tridimensionnels à la surface d’un produit.
Lors de la comparaison visuelle des signes, la division d’opposition considère que la présence de bandes parallèles de largeur égale sur les produits en cause constitue un élément de similitude entre les signes.La différence au niveau du nombre de bandes, le fond (qui figure, dans la marque antérieure, un rectangle noir et, dans le signe contesté, la silhouette d’une chaussure de sport ordinaire et, en tant que telle, dans les deux signes dépourvus de caractère distinctif), ainsi que les différences au

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:23De31
niveau des bords et de l’inclinaison des bandes ne permettent pas de compenser totalement la similitude entre les signes;
Les arguments de la demanderesse ne modifient en rien cette conclusion en ce qui concerne le processus de conception de la marque contestée ou l’utilisation des bandes dans d’autres marques.
Dès lors, les signes sont similaires à un certain degré, bien que relativement faible.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification pertinente.La représentation de la chaussure sport dans la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif et, dès lors, elle n’introduit de concept pas une quelconque signification commerciale.L’aspect conceptuel n’influence donc pas l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
À plusieurs reprises, la demanderesse souligne que les signes en conflit n’étaient pas similaires au point de prêter à confusion.Cependant, à cet égard, il convient de rappeler qu’en dépit de l’application des mêmes critères de similitude des signes visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, les finalités qui sous-tendent ces articles sont différentes:or, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC tend à empêcher l’enregistrement d’une marque postérieure qui, si elle est utilisée, pourrait confondre le public pertinent quant à l’origine commerciale des produits ou des services concernés, tandis que, à l’article 8, paragraphe 5, le but est d’empêcher l’enregistrement d’une marque postérieure qui, si utilisée, tirerait indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure renommée ou qu’elle lui porterait préjudice.L’appréciation de la similitude entre les marques en cause suppose, dans le cadre des deux dispositions, l’existence, notamment, d’éléments de ressemblance visuelle, auditive ou conceptuelle (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28).
Ces dispositions cependant s’agissant du degré de similitude requis.Si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5.Dès lors, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, peuvent résulter d’un degré de similitude moindre des marques en cause, à condition qu’il soit suffisant pour la partie pertinente du public à établir un lien entre celles-ci, c’est à établir un lien entre elles (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29 et 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires à un certain degré (certes faible).Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents,

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:24De31
le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, il a été jugé que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour les chaussures de sport, tandis que la demande contestée désigne des chaussures, y compris des chaussures de sport, les produits en cause étant donc identiques.
En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la demanderesse est d’avis que le consommateur achetant les produits concernés inspectera généralement ces produits en détail et tentera les chaussures avant de les acheter;dès lors, le consommateur aura la possibilité de procéder à un examen visuel des marques en détail.
Toutefois, la Cour a précisé, à de nombreuses reprises, que les produits de la classe 25, notamment les «chaussures», «chaussures de sport» ou «chaussures», sont des produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen.Les produits en cause sont des produits de grande consommation, fréquemment achetés et utilisés par le consommateur moyen; ils ne sont ni onéreux ni rares, et leur acquisition et leur utilisation ne nécessitent pas de connaissances spécifiques n’ont pas d’impact grave sur la santé, le budget ou la vie des consommateurs.Par conséquent, les allégations de la demanderesse concernant le niveau d’attention du consommateur pertinent doivent être écartées.
La demanderesse affirme que la marque de l’opposante n’a obtenu qu’une protection limitée.Elle explique par ailleurs qu’en particulier dans le domaine du commerce d’articles de sport, des vêtements et des chaussures de sport il serait habituel d’utiliser des éléments figuratifs simples comme les identificateurs de source.En outre, il serait très répandu d’utiliser des figures géométriques sur la partie des chaussures de sport, ce qui réduirait la protection accordée à l’opposante pour sa

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:25De31
marque.À cet égard, la demanderesse fait référence à un certain nombre d’enregistrements (de la demanderesse comme de tiers) de marques contenant de simples éléments figuratifs.
En effet, il est notoire que les bandes sont des éléments plutôt banals apposés sur de nombreux types de chaussures et de vêtements et que, par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.Or, une marque antérieure peut avoir un caractère distinctif particulièrement distinctif, non seulement en soi, mais également grâce à la renommée dont elle jouit auprès du public, de telle sorte que, lorsqu’une marque a acquis un caractère distinctif particulier en raison de sa renommée, l’argument selon lequel il possède simplement un très faible caractère distinctif intrinsèque ne saurait prospérer dans le contexte de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en cause.
En l’espèce, la division d’opposition considère que le caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure est compensé par un usage régulier au fil du temps sur une grande échelle par cette marque et par sa renommée.Au vu de la pratique de marquage de l’opposant, le public est habitué à voir une indication d’origine dans la présentation des articles de chaussures en question.
La demanderesse maintient qu’elle avait fait usage de la marque contestée, non limitée en Allemagne, pendant de nombreuses années, bien avant même que les marques invoquées par l’opposante dans la présente procédure ne soient enregistrées.Selon la demanderesse, elle a utilisé les deux bandes sur des chaussures avant même que l’opposante ne soit établie.
En principe, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque qu’un lien soit établi entre ces deux marques au sens de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 40/94.
Toutefois, pour qu’il en soit ainsi, l’usage de la marque demandée doit satisfaire à un certain nombre de conditions permettant de déterminer la réalité de cet usage.En particulier, le signe correspondant à la marque demandée doit avoir été réellement et effectivement utilisée.L’usage de ce signe doit en principe avoir débuté à une date antérieure au dépôt de la marque antérieure renommée ou, à tout le moins, avant que cette marque ne soit acquise, et le signe correspondant à la marque demandée doit avoir été utilisé sur tout le territoire pour lequel la marque antérieure renommée a été enregistrée.En outre, cette utilisation ne doit pas avoir, en principe, fait l’objet de contestation de la part du titulaire de la marque antérieure renommée (01/03/2018, T-85/16, Position de deux bandes sur une chaussure (posit.), EU:T:2018:109, § 63-67).
Cette possibilité ne peut être prise en considération que s’il est dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence de risque de rapprochement entre lesdites marques et dans la mesure où ces dernières marques et les marques en conflit sont identiques ou, à tout le moins, suffisamment similaires ou, à tout le moins, suffisamment similaires [01/03/2018, T-85/16, Position de deux bandes sur une chaussure (posit.), EU:T:2018:109, § 38].
L’absence de risque de rapprochement peut, notamment, être déduite du caractère paisible de la coexistence des marques sur le marché.La coexistence entre deux marques ne peut toutefois pas être qualifiée de «paisible» lorsque l’usage de l’une desdites marques a été contesté par le titulaire de l’autre marque devant les instances administratives ou devant les tribunaux.

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:26De31
En l’espèce, afin de justifier la coexistence des marques en cause, la demanderesse en nullité produit des éléments de preuve concernant l’usage de la marque demandée et de plusieurs autres marques ou signes similaires consistant en deux bandes parallèles apposées sur une chaussure.
Il convient de rappeler que l’opposante et le prédécesseur de la demanderesse ont été associés au litige devant le tribunal régional de Munich I, en Allemagne et que le tribunal allemand a interdit au prédécesseur de la demanderesse de commercialiser
ses produits portant la marque au motif qu’il existait un risque de confusion avec certaines des marques nationales de l’opposante, entre autres,
l’enregistrement de la marque allemande no 897 134.
La demanderesse affirme que ledit arrêt ne serait pas pertinent dans le cas d’espèce, puisque l’affirmation de l’opposante devant la Cour à Munich se limitait à ne couvrir que «deux bandes s’étendant parallèlement sur les côtés et non contrastant avec la couleur primaire de la chaussure, lorsque ces bandes de leur part seraient fournies sur les deux lignes avec des contraste de différences entre les marques avec la couleur primaire de la chaussure».La demanderesse estime que cette allégation ne vaudrait pas pour la demande contestée.
Contrairement au point de vue de la demanderesse, la division d’opposition considère que la marque de l’arrêt en question présente un lien suffisamment étroit avec la marque contestée dans le cadre de la présente procédure afin que la contestation par l’opposante de son usage puisse être prise en considération afin d’apprécier le caractère paisible ou conflictuel de la prétendue coexistence des deux marques rayées de la demanderesse, d’une part, et des marques composées de trois bandes, de l’opposante, d’autre part, lorsque ces marques sont apposées sur les chaussures.
En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, il convient de tenir compte du fait que les documents présentés pour démontrer l’enregistrement et l’utilisation de marques bilanées avant 1990 ne concernent pas, en grande partie, le territoire pertinent (l’Allemagne);à titre d’exemple, les pièces 22 à 25 sont des copies de catalogues français, la pièce 26 est un catalogue sans référence au territoire pertinent, la pièce 36 est un dessin non daté de Andreas Brehme utilisant des chaussures Patrick.Dans ses observations du 04/01/2006, la demanderesse elle- même indique qu’il n’avait pas été possible de trouver des preuves de l’usage des deux bandes en Allemagne avant 1985 et qu’une déclaration avait donc été produite et signée.À l’exception de quatre publicités dans un journal allemand (datant de 1981, sans indication quant à la distribution, etc., faisant valoir que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse ne peut pas être considérée comme un usage réel et effectif), l’élément de preuve le plus ancien et produit par la demanderesse est une brochure de 1989/1990 utilisée en Allemagne (pièce 28 des observations de la demanderesse du 04/01/2006) et parmi lesquelles les photos utilisées dans le procès en Allemagne ont été prises.Les preuves supplémentaires produites par la demanderesse le 03/10/2006 (des photos d’une exposition en 1965 en France, des

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:27De31
extraits de catalogue de football de 1960, des enregistrements de marques du demandeur au Danemark, au Benelux, etc.) ne fournissent pas non plus d’indications concluantes concernant la prétendue présence dans le territoire pertinent.
En outre et compte tenu du litige qui a surgi en Allemagne en 1990, la prétendue coexistence sur le marché entre la marque demandée ou d’autres marques similaires du demandeur, d’une part, et la marque antérieure ou d’autres marques similaires de l’opposante, d’autre part, ne saurait être qualifiée de paisible.En outre, dans ses observations du 10/05/2006, l’opposante a fourni d’autres exemples de litiges entre les parties en Allemagne après 1990.Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Dès lors, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la similitude des marques en cause (bien qu’étant plutôt faible), l’intensité de la renommée de la marque antérieure pouvant être considérée comme élevée ainsi que l’identité des produits, la division d’opposition conclut qu’en voyant la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 40/94 (26/09/2012,- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de blessure
L’utilisation de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94 lorsque l’une des situations suivantes se présente:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Même si le préjudice ou le profit indu peut n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 40/94 soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante avance que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque de l’opposante.En outre, selon l’opposante, l’usage de la marque contestée aurait un effet diluant sur l’exclusivité de

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:28De31
sa marque antérieure.Sa position exceptionnelle sur le marché amènerait les consommateurs à faire une association claire et rapide entre la marque aux trois bandes de l’opposante et adidas, mettant à l’esprit l’image de marque, le message, l’image et la qualité laissés par les produits adidas;Cette association automatique et immédiate durerait très clairement l’autorisation d’une marque sur tout marché semblable à la marque antérieure renommée en tant que marque à l’objet d’une opposition.
L’opposante souligne qu’il serait très probable que l’utilisation de la marque demandée porte préjudice à la renommée de sa marque dans la mesure où elle ne serait pas en mesure de contrôler la qualité des produits vendus sous la marque contestée, ce qui pourrait lui reprocher à l’avenir.

En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Un profit indu dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94 couvre les cas où il y a- exploitation et- parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante prétend qu’elle a établi que la marque antérieure des trois bandes jouit d’une renommée, que les signes en question sont similaires et qu’ils concernent tous deux des produits similaires ou, tout au moins, perçus par le consommateur dans des circonstances similaires et utilisés à des fins similaires.Il serait donc plus que probable qu’un consommateur attribue le goodwill acquis par l’opposante au fil de dizaines d’années de promotion de la marque, notamment une forte publicité, des sports et des événements qui parviendront, ainsi que par une qualité et une innovation cohérentes pendant de nombreuses années, aux produits proposés sous la marque contestée.
L’opposante réitère que la notion de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque antérieure désigne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.Selon l’opposante, tel serait le cas lorsqu’une autre entreprise exploite le goodwill de la marque antérieure à son profit.Dans une telle situation, ladite entreprise utiliserait effectivement la marque renommée en tant que véhicule pour générer des intérêts pour les consommateurs dans ses propres produits, c’est-à-dire exploiter de manière parasitaire les efforts de promotion du titulaire de la marque antérieure renommée.Ce qui serait injuste, étant donné que la récompense pour les coûts de promotion, de maintien et de promotion d’une marque appartient à la personne qui a entrepris les efforts et effectué l’investissement, et non à un tiers.
Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:29De31
en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés.
En l’espèce, la division d’opposition considère qu’il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse tirer indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et de l’investissement considérable effectué par l’opposante afin d’atteindre cette renommée.
Il a déjà été conclu que l’opposante a prouvé une renommée élevée de la marque antérieure composée de trois bandes dans un agencement spécifique.En outre, il a été établi qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes et les produits en conflit sont identiques.
Selon la division d’opposition, la figure de deux bandes dans la marque contestée serait associée au signe à trois bandes de l’opposante et reposerait, par conséquent, sur un signe renommé.Par conséquent, le signe de la demanderesse serait plus attractif, étant donné que tous les concepts positifs générés par la marque de l’opposante se retrouveraient également dans la marque postérieure.À cet égard, l’usage de la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée du signe antérieur, qui seront indûment appropriables par ce signe.
Le degré d’association des signes en conflit permettrait de percevoir l’image positive et le goodwill de la marque antérieure acquis par l’intermédiaire de la promotion de la marque, de la publicité intensive et de l’appropriation de la marque contestée par la marque contestée.Dès lors, il semble d’autant plus plausible que la demanderesse, en utilisant la marque contestée, se placera dans le sillage de la marque de l’opposante et tirerait profit de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, sans pour autant exploiter, sans aucune compensation financière, les efforts de marketing déployés par l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’ il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme nous l’avons vu plus haut, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 40/94.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Parce qu’il/elle (s)
Ainsi que nous l’avons déjà indiqué, la demanderesse affirme qu’elle a un juste motif pour utiliser la marque contestée.

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:30De31
En particulier, la demanderesse invoque la coexistence des signes en conflit et l’ exploitation, pendant une longue période, de la marque demandée.Ces arguments de la demanderesse ont déjà été examinés par la division d’opposition lors de l’examen de l’existence d’un lien entre les marques en cause.La conclusion tirée par la division d’opposition s’applique également aux raisons déjà expliquées ci-avant.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour l’utilisation de la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 40/94, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 81, paragraphe 1, du règlement (CE) no 40/94, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Ewelina SLIWINSKA Denitza STOYANOVA- Martin EBERL VALCHANOVA
Conformément à l’article 58 du règlement (CE) no 40/94, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 59 du règlement no 40/94, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du

Décision sur l’opposition no B 714 362 page:31De31
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.