EUIPO, 28 octobre 2025, n° 003234516

EUIPO 28 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 oct. 2025, n° 003234516
Numéro(s) :	003234516
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 516
Sinalco International GmbH & Co. KG, Römerstr. 109, 47179 Duisburg, Allemagne (opposante), représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Claudio Incardona, Via Spiaggia, 273, 95016 Mascali (CT), Italie (demandeur), représenté par Giovanni Battista Sembronio, St. Via M.r. Mauro, 12/c, 76121 Barletta, Italie (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 516 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 868 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 125 806, «Sinalco» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 234 516 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 1 125 806 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 32: Boissons de fruits et jus de fruits, limonades gazeuses, boissons contenant de la caféine; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques. Après les limitations demandées par le demandeur, les produits contestés sont les suivants: Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; Arômes pour boissons [huiles essentielles]; Eau florale; Huiles aromatiques; Gel de lavande; Huiles éthérées; Huiles essentielles aromatiques; Savons; Savon à l’aloès; Savon déodorant; Baumes, autres qu’à usage médical; Cires de massage; Bougies de massage à usage cosmétique; Cosmétiques naturels; Laque à usage cosmétique; Lotions parfumées [préparations de toilette]; Anti-transpirants [produits de toilette]; Gel d’aloe vera à usage cosmétique; Préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique; Détergents; Baume nettoyant; Lotions nettoyantes; Lingettes pré-humidifiées imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Dégraissants à usage de nettoyage; Préparations de nettoyage; Parfums; Substances aromatiques pour parfums; Extraits de parfums; Préparations pour parfumer l’air; Chiffons imprégnés pour le polissage; Détergent pour la vaisselle; Mouchoirs en papier imprégnés pour le nettoyage de la vaisselle; Maquillage; Maquillage pour le visage; Blanchisseurs d’ongles; Vernis à ongles; Dentifrices. Classe 5: Préparations à base d’aloe vera à usage thérapeutique; Produits à base d’aloe vera à usage pharmaceutique; Aucun de ces produits n’est destiné à traiter des symptômes associés à une maladie ou à des réactions allergiques. Classe 32: Jus d’aloe vera; Boissons à base de jus d’aloès; Boissons à base d’aloe vera, non alcooliques; Boissons vitaminées; Boissons au guarana; Boissons énergisantes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 234 516 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les pharmaciens, les médecins et les esthéticiens.

Le degré d’attention varie d’un niveau moyen (par exemple, pour les produits des classes 3 et 32) à un niveau élevé (par exemple, pour les produits de la classe 5), en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur incidence sur la santé. En effet, dans la mesure où les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, sont concernées, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Sinalco
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’opposant affirme que le même concept de « sin alcohol » (espagnol pour « sans alcool ») peut être saisi dans les deux marques. Cependant, bien qu’une telle interprétation ne puisse être totalement écartée pour la marque antérieure, elle est hautement improbable dans le cas du signe contesté. En effet, une partie du public européen pertinent, tels que certains (mais certainement pas tous) consommateurs hispanophones, peut, tout au plus, percevoir le concept de « sin aloína », c’est-à-dire « sans aloïne » dans l’élément verbal du signe contesté. Il n’y a aucune raison d’affirmer que ce public va artificiellement disséquer l’élément verbal du signe contesté en les composants « sin » – « al » et – « oina », comme le suggère l’opposant, étant donné que la chaîne de lettres « al », et

Décision sur opposition n° B 3 234 516 Page 4 sur 7
« oina », sont dépourvues de sens, et qu’isoler ces lettres est donc artificiel et hautement improbable.

La division d’opposition conclut, par conséquent, que, s’il ne peut être exclu qu’au moins une partie (non nombreuse) du public hispanophone puisse effectivement remarquer la référence à « sin aloína » (« sans aloïne ») dans le signe contesté ou à « sin alcohol » (« sans alcool ») dans la marque antérieure, la grande majorité du public européen percevra effectivement les éléments verbaux des signes comme étant dépourvus de sens et distinctifs. Une telle perception est, en tout état de cause, plus favorable à l’opposant, car dans ce scénario, les éléments verbaux des signes sont perçus comme ayant la même structure (c’est-à-dire un seul mot) et ils ne présentent aucun concept différent ou faible/non distinctif.

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus élevées dans le scénario susmentionné, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Les éléments verbaux des signes « SINALCO » et « SINALOINA », étant dépourvus de sens, sont distinctifs à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une représentation stylisée d’une plante d’aloe vera ou d’une plante similaire à feuilles pointues. Étant donné que cette signification est allusive à des ingrédients naturels qui pourraient être utilisés dans les cosmétiques, les produits pharmaceutiques ou les boissons, elle est faible.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SINAL », qui constitue les cinq premières lettres des éléments verbaux des signes. Ils diffèrent par les terminaisons de ces éléments, l’élément verbal de la marque antérieure se terminant par « CO » tandis que l’élément verbal du signe contesté se poursuit par « OINA ». Bien que cette séquence de lettres coïncide également dans la lettre O, celle-ci est placée à des positions différentes. Par conséquent, les signes diffèrent significativement par leurs terminaisons. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif consistant en un dessin stylisé de plante en vert, lequel est absent de la marque antérieure.

Si les signes partagent les cinq premières lettres de leurs éléments verbaux, ils diffèrent par leurs terminaisons et par l’élément figuratif additionnel du signe contesté qui, bien que faible, ne sera pas négligé.

Compte tenu de ces considérations, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 234 516 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «SINAL», qui constituent le début des deux signes. Ils diffèrent par leurs sons finaux, la marque antérieure se terminant par «CO» tandis que le signe contesté se poursuit par «OINA». Les signes ont globalement un rythme et une intonation différents, la marque antérieure étant composée de trois syllabes, tandis que le signe contesté en compte cinq.

Compte tenu de ces considérations, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, si les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une représentation stylisée d’une plante, ressemblant à de l’aloe vera.

Par conséquent, la marque antérieure étant dépourvue de signification et le signe contesté évoquant une signification (en l’occurrence par son élément figuratif), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence ait un impact limité, l’élément étant faible, comme expliqué ci-dessus.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve (autre qu’une référence au site web de la société https://sinalco.de/) pour étayer cette affirmation.

Une simple référence à un site web (même par un lien hypertexte direct) où l’Office pourrait trouver des informations supplémentaires est insuffisante. Les liens hypertextes externes ne peuvent garantir la disponibilité sécurisée et la stabilité continues du contenu vers lequel ils renvoient. La nature des documents provenant d’Internet soulève la question de la fiabilité de ces preuves, car il peut être difficile d’établir le contenu réel disponible sur Internet ainsi que la date ou la période pendant laquelle ce contenu a été effectivement mis à la disposition du public. Le lien fourni ne permet pas non plus d’établir l’intensité de l’usage commercial allégué, car il n’indique pas qui a consulté la marque ni quand, et ne fournit pas d’informations sur les transactions connexes. Par conséquent, les allégations de l’opposant doivent être écartées.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur opposition n° B 3 234 516 Page 6 sur 7
Les produits sont réputés identiques et s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique faible et une absence de similitude conceptuelle. Bien que les signes partagent les cinq premières lettres « SINAL » de leurs éléments verbaux, le signe contesté se termine par les lettres « OINA » par rapport à la terminaison « CO » de la marque antérieure, ainsi que par un élément figuratif représentant une plante stylisée, absent de la marque antérieure. Ces différences créent des distinctions notables dans l’impression d’ensemble des signes.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins retenus au profit des éléments de similitude.

En outre, « l’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas qu’il faille prendre en considération un seul composant d’une marque complexe et le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble » (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, cependant, la similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne, ainsi que la dissimilitude conceptuelle entre les signes l’emportent sur l’identité présumée des produits, même pour les produits pour lesquels le niveau d’attention n’est que moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes se verront attribuer les significations de « sans alcool » et/ou « sans aloïne ». En effet, dans ces scénarios, les signes présentent des concepts différents supplémentaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande n° 115 018, « Sinalco » (marque verbale). Sans entrer dans l’admissibilité et le bien-fondé de cette marque, étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, y compris du point de vue de la partie germanophone du public, et qu’elle couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 234 516 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Katarzyna ZYGMUNT Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.