DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 611
Convales Holding GmbH, Otto-Schott-Straße 15, 07745 Jena, Allemagne (opposante)
c o n t r e
Otaigo, 700 Route De Nîmes, Parc Elysée D13, 34170 Castelnau-le-Lez, France (demanderesse).

Le 13/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 611 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 13/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 5 et 10) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 153 514
(marque figurative). L’opposition est fondée sur
1. l’enregistrement de la MUE n° 9 464 256, «medipolis» (marque verbale, marque antérieure n° 1);

2. l’enregistrement de la MUE n° 13 535 968, (marque figurative, marque antérieure n° 2);

3. l’enregistrement de la MUE n° 13 551 528, «Medipolis Apotheke» (marque verbale, marque antérieure n° 3);

4. l’enregistrement de la MUE n° 13 551 551, (marque figurative, marque antérieure n° 4).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 611 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a présenté une demande de preuve d’usage dans ses observations du 20/01/2026 mais il n’a pas présenté cette demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMCUED.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMCUED.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure n° 1 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 9 464 256
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations sanitaires à usage
médical ; Préparations chimiques à usage médical ou vétérinaire ; préparations biologiques à usage médical et vétérinaire ; préparations pour les soins médicaux de la peau et l’hygiène buccale ; médicaments à usage humain et vétérinaire ; trousses de médicaments (remplies) ; boîtes à médicaments (remplies) ; onguents à usage pharmaceutique ; teintures à usage médical ; substances diététiques adaptées à un usage
médical et vétérinaire ; aliments pour bébés ; aliments diététiques à usage médical ; infusions médicinales ; boissons médicinales ; compléments alimentaires et gommes à mâcher à usage
médical ; compléments alimentaires et denrées alimentaires diététiques, non adaptés à un usage
médical, à base de concentrés de fruits ou de légumes, de graisses, avec ajout d’acides gras, de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison, et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 611 Page 3 sur 10
à base d’hydrates de carbone, de fibres, avec adjonction de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison; boissons diététiques à usage médical; préparations vitaminées et multivitaminées; minéraux et préparations minérales, à usage médical; bonbons à usage médical, en particulier bonbons contre la toux; préparations pour faciliter le sevrage tabagique; préparations de diagnostic à usage médical; bandelettes de test pour le diabète, pour les tests de grossesse et pour les tests de cholestérol; emplâtres, matières pour pansements; ouate à usage médical; articles d’hygiène féminine, à savoir serviettes hygiéniques, protège-slips, tampons, culottes hygiéniques; couches pour l’incontinence; adhésifs pour prothèses dentaires; matières pour plomber les dents, cire dentaire; mastics dentaires; germicides à usage hygiénique; détergents à usage médical, vétérinaire, biologique et chimique, pour laboratoires, pharmacies et cabinets médicaux; réactifs chimiques à usage médical, en particulier réactifs, solutions étalons, indicateurs et milieux nutritifs; préparations pour désodorisants d’air; levures et préparations à base de levures à usage pharmaceutique; glucose à usage médical; pastilles à usage pharmaceutique; rubans adhésifs médicaux; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides.

Classe 10 : Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, odontologiques et vétérinaires; appareils pour mesurer la tension artérielle, la glycémie et le cholestérol; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques, en particulier bandages orthopédiques et bas de contention; matériaux de suture; mobilier spécial à usage médical; appareils de diagnostic et de thérapie médicaux, appareils à utiliser en analyse médicale; appareils médicaux pour la physiothérapie et l’exercice physique; vibrateurs à air chaud à usage médical; spiromètres (appareils médicaux); appareils auditifs; protecteurs auditifs, à savoir masques anti-acouphènes à usage du personnel médical; lampes à usage médical, appareils de massage, gants de massage; coussins chauffants et couvertures électriques à usage médical; préservatifs; gants à usage médical, en particulier en caoutchouc et en succédanés du caoutchouc; appareils de bain-marie à usage médical, compris dans la classe 10; récipients spéciaux pour le stockage, l’application et le transport sûr de médicaments; capuches de protection à usage médical; récipients pour l’application de médicaments, à savoir flacons de médicaments et pots à pommade; draps stériles (chirurgicaux); thermomètres à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pour lavements; Lubrifiants sexuels personnels; Eau de mer pour bains médicinaux; Compresses oculaires à usage médical; Capsules décongestionnantes; Compresses à usage de pansements; Compresses pour les yeux.

Classe 10 : Appareils à lavement; Seringues à lavement; Packs de gel froid activés chimiquement à usage médical; Packs de gel chaud activés chimiquement à usage médical; Compresses abdominales; Packs froids à usage médical.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la situation la plus favorable pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 241 611 Page 4 sur 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent tant au grand public qu’à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Les produits en cause des classes 5 et 10 comprennent une variété de produits médicaux et liés à la santé, tels que des préparations et appareils pour lavements, des lubrifiants personnels, des capsules décongestionnantes, des compresses oculaires et des compresses de gel médicales chaudes et froides. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de la santé, en fonction du type de produit spécifique et de son utilisation prévue.

Plusieurs de ces produits, tels que les capsules décongestionnantes, les lubrifiants personnels et l’eau de mer pour bains médicinaux, sont couramment disponibles en vente libre et peuvent être achetés sans surveillance médicale. Pour ces articles, le public pertinent est principalement constitué du consommateur général. Cependant, même ces produits sont directement liés à la santé personnelle et aux soins médicaux, ce qui exige naturellement un degré d’attention accru, car les consommateurs examineront attentivement leurs caractéristiques, leurs effets et leur sécurité avant l’achat.

D’autres produits, tels que les appareils pour lavements, les seringues, les compresses médicales et les compresses chaudes ou froides activées chimiquement à usage médical, sont généralement vendus par des canaux spécialisés, y compris les pharmacies ou les magasins de fournitures médicales, et peuvent également être utilisés par le personnel médical ou infirmier. Pour ces produits, le public pertinent comprend à la fois les professionnels de la santé et les consommateurs avertis du grand public.

Compte tenu de la nature, de la finalité et de la fonction liée à la santé des produits des deux classes, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme allant de supérieur à la moyenne à élevé. Même lorsque les produits sont peu coûteux ou largement disponibles, leur utilisation en relation avec la santé et les soins corporels justifie une prudence et une attention accrues par rapport aux biens de consommation courants.

En outre, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
medipolis

---

Décision d’opposition n° B 3 241 611 Page 5 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale. Le fait que la marque antérieure soit enregistrée uniquement en lettres minuscules est sans pertinence. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation). En l’espèce, la marque antérieure ne présente aucune capitalisation irrégulière, la représentation d’un signe commercial uniquement en lettres minuscules étant courante. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres minuscules ne sera pas pris en compte dans la comparaison visuelle des signes.

En outre, bien que la marque antérieure soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

À la lumière de ce qui précède, l’élément verbal coïncident des signes « MEDI » sera perçu et disséqué dans la marque antérieure par le public dans toute l’Union européenne, y compris les consommateurs anglophones, comme une référence à « médical » (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369; 06/11/2011, T-247/10, deudi.de, EU:T:2011:579, § 41-43). Dans le signe contesté, l’élément « MEDI » est représenté visuellement séparément, en haut à gauche du signe, et dans une couleur différente des autres éléments, et est donc clairement reconnaissable en tant que tel déjà en raison de sa position dans le signe contesté. Étant donné que les produits en cause sont liés aux domaines des compléments médicaux et alimentaires, cet élément est non distinctif (voir,
INTERNATIONAL (fig.) / MEDITEC, § 27), tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 611 Page 6 sur 10
Le suffixe de la marque antérieure «-polis» dérive du mot grec «πόλις» (polis), signifiant «ville» ou «cité-État». Ce suffixe apparaît couramment dans les noms de villes et de lieux, par exemple dans «acropolis». Pour la partie cultivée du public pertinent, et en particulier le public hellénophone, cet élément, lorsqu’il est combiné avec «medi», crée le néologisme «medipolis» signifiant «ville médicale» ou «ville de la médecine». Néanmoins, de l’avis de la division d’opposition, étant donné que «polis» est un mot savant et/ou étranger dans la plupart des langues de l’UE, cela ne s’appliquera qu’à une partie plus restreinte du public pertinent. Pour la majorité du public pertinent, cet élément n’a pas de signification et est donc normalement distinctif (et, comme mentionné, sera dissocié de «medi» compte tenu du fait qu’il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier, voir 22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence qui y est citée).

Il sera montré ci-après que la signification de «polis» n’est pas contenue dans le signe contesté. Par conséquent, pour la partie du public qui ne perçoit pas de signification dans «polis», les signes sont conceptuellement plus similaires. Cette partie du public pertinent est, en principe, plus susceptible de confondre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent. Cela représente le meilleur scénario pour l’opposant.

En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté, «POLARIS», le public pertinent reconnaîtra aisément la lettre «A», car sa stylisation ne l’altère pas au point de la rendre méconnaissable. Le terme résultant «POLARIS» correspond au nom de l’étoile Polaire (North Star) en anglais, dérivé du latin stella polaris («étoile polaire»). ¹ En outre, l’élément «Pol» est un mot de la langue allemande signifiant «pôle» au sens de «point de l’axe terrestre» dans la langue de la procédure.² Cependant, étant donné que l’élément «POL» ne sera pas perçu séparément, car il est entièrement absorbé dans le terme «POLARIS»; le public pertinent lira et percevra ce terme dans son ensemble. En dehors de cela, de l’avis de la division d’opposition, les significations mentionnées ci-dessus ne seront pas reconnues par le public pertinent, car les produits en question sont de nature médicale et n’évoquent aucune de ces associations. Au lieu de cela, le public pertinent percevra le mot «POLARIS» comme un terme inventé sans signification spécifique. L’élément est donc normalement distinctif.

En outre, et en conséquence de ce qui précède, ou pour le public analysé, ni l’élément verbal de la marque antérieure «medipolis» ni le signe contesté «MEDI POLARIS» dans son ensemble n’ont une signification claire et spécifique qui puisse être facilement saisie.

Comme mentionné précédemment, dans le signe contesté, la lettre «A» est représentée comme un élément figuratif sous la forme d’une pyramide. Cette forme constitue une figure géométrique simple et basique couramment utilisée dans le commerce. Les consommateurs ne perçoivent généralement pas de telles formes comme des indicateurs d’origine commerciale (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Cependant, un élément figuratif additionnel est placé au sommet de la pyramide, consistant en une croix à l’intérieur d’un cadre en forme de goutte. La croix à l’intérieur de la forme de goutte évoque les croix de pharmacie et est largement reconnue comme un symbole de la médecine. Par conséquent, son caractère distinctif pour
¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/polaris le 11/03/2026.

² Informations obtenues sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Pol_Erdachsenendpunkt le 11/03/2026.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 611 Page 7 sur 10
des produits concernés – qui relèvent des domaines médical et diététique – est faible. Néanmoins, les deux éléments figuratifs forment ensemble un arrangement composite quelque peu inhabituel. En outre, ces éléments sont représentés en bleu et vert, une combinaison de couleurs fréquente mais appliquée ici selon un motif spécifique. Il confère donc un caractère distinctif. L’élément figuratif dans son
ensemble, , possède ainsi un degré de caractère distinctif global normal.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « MEDIPOL**IS ». Cependant, la marque antérieure et le signe contesté diffèrent en raison des deux lettres supplémentaires et clairement perceptibles « AR » dans « POLARIS », qui ajoutent une syllabe à l’élément verbal du signe contesté. En outre, le chevauchement dans « MEDI » est fortement compensé par le fait que cet élément est non distinctif. De plus, le signe contesté présente un agencement particulier de ses éléments : l’élément « MEDI » est placé au-dessus de « POLARIS ». L’élément figuratif s’étend sur les deux et constitue une partie plutôt frappante du signe contesté. Aucune des caractéristiques susmentionnées ne se retrouve dans la marque antérieure, qui est une marque verbale composée d’un seul élément.

Comme le demandeur semble le soutenir, il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, cette règle ne peut s’appliquer indépendamment des faits du cas d’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause. En particulier, lorsque le début du signe est moins distinctif que l’élément suivant, l’attention du consommateur peut se déplacer (08/11/2023, T- 41/23, POLLEN + GRACE (fig.) / Grace (fig.) et al., EU:T:2023:705, § 49-51). La coïncidence dans un élément moins distinctif et une différence dans un élément doté d’un caractère distinctif plus fort tend à diminuer le degré de similitude entre les signes. Étant donné que l’élément verbal non distinctif « medi » se trouve au début des deux marques comparées, le public analysé concentrera son attention sur les éléments verbaux plus distinctifs des signes, à savoir « polis » et « POLARIS », respectivement, et sur les éléments figuratifs du signe contesté.

En conséquence, tout bien considéré, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « MEDIPOL**IS ». Ils diffèrent dans la prononciation des lettres « AR » dans le signe contesté. Ils diffèrent ainsi d’une syllabe entière. En outre, étant donné que le signe contesté comprend deux éléments distincts, il est probable que, lors de la prononciation, le public pertinent marquera une pause entre eux. Ces différences créent une certaine distance dans les rythmes et les intonations des signes. Par conséquent, étant donné que la composante coïncidente « MEDI » est non distinctive, et que « POLIS » versus « POLARIS » ont un impact majeur, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme mentionné ci-dessus, le public identifiera « MEDI » dans les deux signes, ce qui crée un chevauchement conceptuel. En revanche, le signe contesté contient la croix, qui véhicule un concept qui ne se retrouve pas dans la marque antérieure. Bien que cet élément soit faiblement distinctif, cette différence doit être prise en compte.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 611 Page 8 sur 10
En définitive, les signes présentent une similitude conceptuelle faible étant donné que le concept coïncidant découle d’un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque en cause est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme expliqué ci-dessus, les produits ont été considérés comme identiques. Le degré d’attention du public est généralement plutôt élevé. Les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle et conceptuelle. Sur le plan phonétique, ils présentent une similitude moyenne. Un caractère distinctif accru a été allégué, mais aucune preuve à l’appui n’a été produite. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal. Toutefois, il convient de tenir particulièrement compte du caractère non distinctif de l’élément verbal coïncidant «medi», étant donné qu’il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Malgré la correspondance dans l’élément «medi», la division d’opposition estime que les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en particulier lorsqu’il est considéré que le seul élément commun «medi» – même s’il est perçu dans le signe contesté – sera considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour le public en soi, ce qui ne peut dominer l’impression d’ensemble produite par la marque contestée et ne peut en soi justifier un risque de confusion non plus (02/02/2016, T- 485/14, Bon Apétit! (fig.)/Bon Apetaces (fig.) et a., EU:T:2016:53, § 51; 19/05/2010, T-243/08, Grava Memory game, EU:T:2010:210, § 39 à 42; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 53). Le chevauchement conceptuel entre les signes est ténu et ne peut compenser leurs différences visuelles.
Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et un degré de similitude moindre entre les produits en raison d’un degré de similitude plus élevé entre les marques, et vice versa (29/09/1998, 39/97, Canon-, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, cependant, même l’identité supposée des produits ne peut compenser les

---

Décision sur opposition n° B 3 241 611 Page 9 sur 10
un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et, en raison des différences visuelles et conceptuelles, ils ne créent qu’une impression d’ensemble faiblement similaire. En outre, bien que les signes soient auditivement similaires dans une mesure moyenne, cela est principalement dû à l’élément non distinctif « medi », car les lettres/éléments restants, « polis » contre « polaris », présentent une distance suffisante. Compte tenu, en particulier, du niveau d’attention accru du public et du caractère distinctif de la marque antérieure examinée, qui ne doit pas être considéré comme plus qu’ordinaire, la division d’opposition estime donc que les différences sont suffisantes pour distinguer les signes avec certitude, même pour des produits identiques. Le public sera donc en mesure de distinguer de manière fiable les signes.

Enfin et surtout, selon le CP5, lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation portera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Cependant, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique. Ce dernier cas ne se présente pas en l’espèce. Même une similitude auditive moyenne ne peut conduire à la conclusion qu’il existe un risque de confusion, étant donné que, visuellement, il existe des éléments verbaux supplémentaires, un élément figuratif plutôt frappant, leurs coloris respectifs et l’agencement particulier de tous ces éléments, qui distinguent suffisamment les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public examiné. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « polis » de la marque antérieure véhicule un sens. En effet, en raison de ce sens additionnel, qui n’est pas présent dans le signe contesté, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1. enregistrement de MUE n° 13 535 968, (marque figurative, marque antérieure n° 2) ;

2. enregistrement de MUE n° 13 551 528, « Medipolis Apotheke » (marque verbale, marque antérieure n° 3) ;

3. enregistrement de MUE n° 13 551 551, (marque figurative, marque antérieure n° 4).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs (marques antérieures n° 2 et 4) ou des mots supplémentaires tels que « Apotheke » (marque antérieure 3), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent les mêmes ou une

---

Decision sur opposition n° B 3 241 611 Page 10 sur 10
portée plus étroite des produits. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.