DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 862
Vila Nova Carneiro, S.A., Rua Fernão de Magalhães, n° 2, Fração C, 4400-629 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25 – 1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Accio HK Limited, Flat/RM A1, 11/F Success Comm, Bldg No 245-251 Hennessy Rd, Wanchai, Hong Kong (demanderesse), représentée par Tomislav Pejčinović, Kutinska 2, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 862 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 337 «Vinova» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 561 636
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques; produits cosmétiques; parfumerie. Classe 9: Oculaires; oculaires adaptés pour oculaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 862 Page 2 sur 6
Classe 14 : Bijouterie pour la parure personnelle ; bijouterie fantaisie ; horlogerie.

Classe 18 : Sacs à main et portefeuilles en cuir ; sacs en cuir ; imitations du cuir ; articles de voyage, valises, portefeuilles et autres sacs de transport ; parapluies et parasols.

Classe 25 : Vêtements en cuir ; vêtements portés autour du cou ; vêtements pour enfants ; foulards [vêtements] ; pantalons kaki
[vêtements] ; shorts [vêtements] ; cols roulés [vêtements] ; Canadiennes
[vêtements] ; capuches [vêtements] ; vestes matelassées [vêtements] ; vestes imperméables [vêtements] ; vestes [vêtements] ; chapeaux en papier à utiliser comme articles d’habillement ; chapeaux en papier [vêtements] ; chapeaux de fête [vêtements] ; ceintures
[vêtements] ; écharpes [vêtements] ; fourrures [vêtements] ; pulls [vêtements] ; vêtements en cuir ; vêtements confectionnés ; sous-vêtements ; gants ; chaussures ; chapellerie.

Classe 26 : Accessoires pour boucler les cheveux ; accessoires pour queues de cheval et rubans pour les cheveux ; épingles à cheveux ; élastiques pour les cheveux ; bandeaux pour les cheveux ; cheveux synthétiques ; faux cheveux ; articles décoratifs pour les cheveux.

Classe 35 : Publicité et promotion des ventes de produits et services, fournis et commandés par des moyens de télécommunication ou électroniques ; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées via l’Internet ; gestion commerciale ; distribution de matériel publicitaire, à savoir prospectus, dépliants, brochures, échantillons, en particulier pour la vente à distance par catalogue [international ou non].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Tissus ; étiquettes (en matières textiles) pour le marquage des vêtements ; étiquettes en matières textiles pour codes-barres ; étiquettes en matières textiles ; tentures murales en matières textiles ; feutre ; linge de bain, à l’exception des vêtements ; couvre-lits ; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques ; marabouts
[tissus] ; bannières en matières textiles ; linceuls.

Classe 25 : Vêtements ; pantalons ; sous-vêtements ; layettes [vêtements] ; maillots de bain ; vêtements imperméables ; costumes de mascarade ; chaussures ; chapeaux ; bonneterie ; gants [vêtements] ; châles ; foulards ; bretelles pour vêtements ; ceintures en tissu ; masques de sommeil ; bonnets de douche ; robes de mariée ; gilets ; hauts [vêtements] ; jupes ; tee-shirts ; barboteuses ; hauts de yoga ; pantalons de yoga.

La plupart des produits contestés de la classe 25 sont identiques aux produits de l’opposant dans cette classe. Par exemple, les vêtements sont équivalents aux vêtements confectionnés de l’opposant, les chaussures sont incluses de manière identique et les chapeaux sont inclus dans la chapellerie de l’opposant. Certains des produits contestés de la classe 24 sont similaires à certains des produits de l’opposant, tels que les tissus qui sont similaires aux imitations du cuir de la classe 18, car ce sont des matières premières utilisées dans l’industrie de la mode, l’industrie du meuble et de l’ameublement, ainsi que pour des projets de bricolage tels que la couture, l’artisanat, etc. Ces produits ont la même finalité, peuvent être en concurrence, ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider dans les canaux de distribution. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits des classes 18

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 862 Page 3 sur 6
et 25 de la marque antérieure qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques ciblent principalement le grand public, mais certains d’entre eux peuvent également cibler des professionnels, tels que les imitations du cuir de la classe 18 et les tissus de la classe 24. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Vinova
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « Vilanova » de la marque antérieure pourrait être perçu comme une contraction de « Vila Nova », qui se traduit par « nouvelle ville/nouveau village » (c’est-à-dire « Vila » signifiant « Ville/Villa » et « Nova » signifiant « Nouvelle »), car il forme le nom de villes existantes au Portugal (par exemple, « Vila Nova de Gaia », « Vila Nova de Famalicão » ou « Vila Nova de Paiva ») ou comme un nom de famille toponymique (24/04/2018, R 2255/2017-1, VILANOVA / VILA CLOTHES et al., § 36). Étant donné que ces significations n’ont aucun lien direct avec les caractéristiques des produits, il présente un degré de caractère distinctif normal. De l’avis de la division d’opposition, cette conclusion s’applique également lorsqu’il est perçu comme « nouvelle ville/nouveau village », étant donné que la manière dont il apparaît (sous forme de contraction) et le fait qu’il ne désigne pas un lieu spécifique parmi les nombreuses villes (par exemple, « de Gaia », « de Famalicão », etc.) ne permettent pas de déterminer clairement s’il pourrait potentiellement désigner une origine géographique existante des produits. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est décorative et sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, elle a un impact limité.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 862 Page 4 sur 6
L’élément verbal « Vinova » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et sera perçu comme dépourvu de sens par une partie significative du public. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal. Cependant, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il ne peut être exclu que certains consommateurs perçoivent le mot « -nova » puisqu’il s’agit du féminin singulier du mot « nouveau » en portugais. Pour cette partie du public, bien que la marque dans son ensemble soit distinctive, cette composante peut être considérée comme faible, car elle pourrait dénoter des aspects positifs et ainsi être perçue comme une indication laudative selon laquelle les produits sont nouveaux, appartiennent à une nouvelle gamme ou sont fabriqués à l’aide de procédés innovants.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « VI**NOVA », tandis qu’ils diffèrent par les troisième et quatrième lettres « LA » de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leur longueur, puisque la marque antérieure est composée de huit lettres tandis que le signe contesté est composé de six lettres et, phonétiquement, par le rythme et le nombre de syllabes, puisque la marque antérieure est prononcée en quatre syllabes et le signe contesté en trois. Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure ; bien qu’elle soit plutôt basique et décorative, cet aspect ne peut être ignoré.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, la marque antérieure « Vilanova » sera comprise par le public lusophone comme faisant référence à une « nouvelle ville/village » ou comme un nom de famille. En revanche, le public pertinent percevra le signe contesté « Vinova » comme un mot fantaisiste, dépourvu de sens, bien qu’il puisse être associé au concept de « nouveau », portant la connotation laudative mentionnée ci-dessus, à savoir que les produits sont nouveaux, appartiennent à une nouvelle gamme de produits ou sont fabriqués à l’aide de procédés innovants.

L’opposant fait valoir que les marques partagent, pour une certaine partie du public, un degré moyen de similitude conceptuelle en ce sens que les consommateurs peuvent percevoir la composante commune « nova » comme évoquant des idées de nouveauté, d’innovation ou de fraîcheur. Cependant, bien que ce concept puisse être perçu dans le signe contesté, la marque antérieure forme une unité conceptuelle claire et univoque signifiant « nouvelle ville/village », qui n’a aucun rapport avec la signification laudative alléguée. Par conséquent, l’argument de l’opposant est considéré comme non fondé et est rejeté.

Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont conceptuellement pas similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 862 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont considérés comme identiques et visent principalement le grand public, mais aussi partiellement les professionnels. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Bien que les signes partagent certaines lettres, la marque antérieure comprend des lettres supplémentaires au milieu (c’est-à-dire dans ses troisième et quatrième lettres), ce qui ne passera pas inaperçu auprès du public pertinent et affectera à la fois la longueur et la prononciation des signes. Il en résulte, globalement, un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.

Cependant, les signes ne sont pas conceptuellement similaires : « Vilanova » sera compris comme « nouvelle ville/village » ou comme un nom de famille, tandis que « Vinova » sera perçu soit comme dénué de sens, soit comme portant une connotation laudative de nouveauté.

À cet égard, il convient de noter que des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Pour qu’une telle neutralisation puisse avoir lieu, il faut qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, point 56 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T 2003:264, point 54). Il s’agit du principe de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, point 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 75).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, point 63).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 862 Page 6 sur 6
Dès lors, compte tenu de la signification claire et spécifique de la marque antérieure « Vilanova », qui sera immédiatement saisie par le public pertinent, et du concept de « nova » (en tant que « nouveau ») qui pourrait être saisi en ce qui concerne le signe contesté, le consommateur établirait une distinction entre les signes, malgré les similitudes visuelles et phonétiques entre eux, même dans un scénario où les produits seraient considérés comme identiques. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26), comme l’a fait valoir l’opposant. Néanmoins, il est considéré que les similitudes entre les signes sont contrebalancées par les différences conceptuelles entre eux, en particulier parce que la marque antérieure sera perçue comme véhiculant une signification claire, tandis que le signe contesté sera considéré comme un mot inventé (que « -nova » soit perçu ou non). Cela réduit le risque de souvenir imparfait et de confusion (y compris par association) entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Félix ORTUÑO LÓPEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.