DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 691
Wowcher Limited, Dalston Works, 69 Dalston Lane, E8 2NG London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120 Redcliff Street, BS1 6HU Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Stage Ventures, S.L., Avinguda Diagonal, 423-425, Primera, 08037 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par David Muñoz De Los Reyes, C/Alfonso XI, 7, 2° Izq, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 06/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 691 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 203 479 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 203 479 WOW SHOP (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 492 872 WOW (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Gestion et administration des affaires commerciales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 691 Page sur 2 6
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’analyses, de recherches et d’informations en affaires et commerciales; assistance, conseils et administration pour la direction des affaires; exploitation commerciale de centres commerciaux pour le compte de tiers; location, location et affermage d’entreprises commerciales.
L’exploitation commerciale contestée de centres commerciaux pour le compte de tiers; services d’analyses, de recherches et d’informations en affaires et commerciales; l’assistance, la consultation et l’administration pour la direction des affaires sont incluses dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La location, la location et l’affermage d’entreprises commerciales contestés comprennent essentiellement des activités de soutien aux entreprises fournies à des tiers en contrepartie d’une compensation financière. Ils consistent à offrir un usage temporaire d’une activité commerciale et peuvent impliquer le partage d’un concept de marketing, d’une stratégie commerciale et d’un savoir-faire. Ils sont inclus dans la catégorie générale de la gestion des affaires commerciales. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les services jugés identiques ciblent le même public pertinent, constitué de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques [19/05/2015-, 607/13, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBfériés NÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 33, et la jurisprudence citée]. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WOW BOUTIQUE WOW SHOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 691 Page sur 3 6
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «WOW» est un mot anglais, qui serait perçu comme une interjection utilisée pour exprimer une surprise ou une admiration (informations extraites du Collins English Dictionary le 26/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wow). Il véhicule un message élogieux faisant référence à la qualité des services et, par conséquent, présenterait un faible degré de caractère distinctif. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une partie importante du public pertinent de l’Union européenne n’associerait pas l’élément verbal «WOW» à cette signification, en particulier les consommateurs lusophones ou hispanophones [02/09/2019, R 187/2019-2, Magic WOW (fig.)/Wow et al., § 24]. Pour ces consommateurs, «WOW» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la perception des parties du public parlant le portugais et l’espagnol;
Le terme anglais «SHOP» du signe contesté est un mot anglais de base qui sera perçu dans toute l’Union européenne comme un lieu ou un lieu où des produits et/ou services sont vendus ou proposés. Il est tout au plus faible [06/12/2016,-735/15, SHOP ART(fig.)/* art (fig.) et al., EU:T:2016:704, § 43]. Dès lors, cet élément, étant faible, a un impact limité pour les services en cause.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «WOW» et son son. Il constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «SHOP» du signe contesté et son son, qui est tout au plus faible, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «SHOP» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 691 Page sur 4 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques. Ils s’adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant que premier élément et plus distinctif. L’élément verbal supplémentaire du signe contesté est, tout au plus, faible. Par conséquent, elle est insuffisante pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont confrontés sur le marché pour des services identiques. En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à un élément, tout au plus, faible, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «WOW». À l’appui de cet argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Roumanie et dans l’Union européenne et fournit des extraits de l’internet de leur utilisation effective sur le marché. La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas la situation sur le marché. Bien que la demanderesse inclue dans ses observations des extraits d’Internet montrant l’usage effectif sur le marché de plusieurs marques contenant l’élément verbal «WOW», il n’est pas possible de déduire sa perception par le public de toute l’Union européenne comme une interjection exprimant une surprise ou une admiration. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse fait valoir que l’opposante inclut d’autres éléments verbaux dans sa marque parce que l’élément verbal «WOW» possède un caractère distinctif faible. Il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –
, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite.
Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 691 Page sur 5 6
(15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Dès lors, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014,-T 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas pertinents pour l’appréciation du risque de confusion.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cadre de la présente procédure, étant donné qu’elles font référence à des oppositions retirées, pour lesquelles aucune décision sur le fond n’a été rendue.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le portugais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 492 872 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Astrid WÄBER

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 691 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.