LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 février 2021
Dans l’affaire R 387/2020-4
Maison A.E. DOR 4bis, rue Jacques Moreau
16200 Jarnac
France Opposante/requérante représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon (France)
contre
Manuel Busto Amandi, S.A. Autovía A8, 353 La Rasa
33316 Villaviciosa
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 203 (demande de marque de l’Union européenne no 17 739 244)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2021, R 387/2020-4, Yador/A.E. dor

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2018, Manuel Busto Amandi, S.A. (ci- après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
YADOR
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 32 — Jus de fruits; Boissons non alcoolisées; Jus de fruits sans alcool;
Classe 33 — Cidres.
2 Le 4 avril 2018, Maison A.E. DOR (ci-après la «requérante») a formé une opposition contre la demande de marque sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 543 866 pour la marque verbale
A.E. DOR
enregistrée le 23 mai 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants (après déchéance partielle dans la procédure d’annulation no 15 371 C):
Classe 33 — Cognac, boissons alcooliques contenant du cognac, armagnachs, rhum.
3 À la demande de la défenderesse, la division d’opposition a invité la requérante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée. Dans le délai imparti à cet effet par l’Office, la requérante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
4 Par décision du 19 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
5 La division d’opposition a procédé comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constituait le meilleur éclairage permettant de prendre en considération le cas de l’appelante. À la suite d’une décision rendue le 21 février 2019 dans la procédure d’annulation no 15 371 C, devenue définitive, les produits sur lesquels l’opposition était fondée se limitaient aux produits «cognac, boissons alcooliques contenant du cognac, armagnachs, rhum» en classe 33.
6 Conformément aux directives de l’Office et à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T- 150/17, Flügel, EU:T:2018:641, § 77-84, tous les produits contestés compris dans la classe 32 ont été jugés différents des produits antérieurs. Toutefois, le «cidre» contesté compris dans la classe 33 a été jugé similaire au «cognac» antérieur dans la mesure où ils ont tous deux la même nature d’une boisson alcoolisée et ont

---

3
généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressaient au grand public, lequel présente un degré d’attention moyen.
7 Le signe contesté était composé de l’élément verbal «YADOR», qui devait être perçu comme une entité indivisible dépourvue de signification par l’ensemble du public pertinent et qui présentait un caractère distinctif moyen. Le signe antérieur commence par les lettres «A» et «E», chacune étant suivie d’un point, qui peut être perçu comme un acronyme ou un sigle. Une partie du public pertinent percevrait le signe antérieur comme un nom de personne avec deux prénoms commençant par les lettres «A.E.» suivies du nom de famille «DOR». Une autre partie du public percevrait «DOR» avec les significations de «longing, hanting» en roumain et «ache, douleur» en portugais. Pour la partie restante du public, tous les éléments du signe antérieur étaient dépourvus de signification.
8 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois dernières lettres, «DOR».
Ils diffèrent par leurs lettres initiales «A.E.» et «YA» et par leur agencement général. Le fait que les trois dernières lettres soient communes, ce qui n’est pas immédiatement perceptible dans les signes, conduit tout au plus à une similitude visuelle minimale.
9 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la dernière syllabe «DOR». Compte tenu du fait que les premières lettres du signe antérieur étaient suivies de points, elles seraient prononcées séparément, par le nom de la lettre, étant donné qu’il s’agit de la prononciation généralement applicable aux acronymes et aux initiales. Le signe antérieur se compose de trois syllabes, «A-E-DOR», et du signe contesté de deux syllabes «YA-DOR». Hormis leurs débuts différents, les signes ont un rythme, une longueur et une intonation différents. Ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
10 Pour une partie du public qui percevait les significations du signe antérieur, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté était dépourvu de signification et les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, qui n’attribuait aucune signification aux signes, l’aspect conceptuel n’a pas influencé l’appréciation de leur similitude.
11 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. La requérante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
12 Les produits pertinents étaient des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants, la similitude phonétique entre les signes était particulièrement pertinente. Compte tenu des parties initiales différentes des signes et de leur structure différente, qui se traduit par un rythme, une longueur et une intonation différents sur le plan phonétique, le faible degré de similitude phonétique en raison de la terminaison commune «DOR» ne l’emportait pas sur les différences, et il n’existait aucun risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent.

---

4
Moyens et arguments des parties
13 La requérante a formé un recours, puis déposé un mémoire en exposant les motifs. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité, de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et de condamner la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
14 Elle fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 32 ne sont pas différents des produits antérieurs. Les produits contestés «cidre sans alcool» et les
«cognac, boissons alcooliques contenant du cognac, armagnachs, rhum» contestés sont souvent vendus côte à côte, tant dans les supermarchés que dans les bars et sur les cartes de boissons. Ils ciblent le même public et peuvent avoir les mêmes producteurs. De même, les «jus de fruits, boissons sans alcool» contestés sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs. L’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-150/17, Flügel, EU:T:2018:641, concernait une comparaison entre les «boissons énergétiques» et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», ce qui n’est pas applicable en l’espèce. Le niveau d’attention du public pertinent sera faible ou faible à moyen, car les produits pertinents peuvent être achetés dans n’importe quel supermarché, épiceries, bars, restaurants et bas prix.
15 Sur le plan visuel, les lettres «A», «D», «O» et «R» sont incluses dans les deux signes et les trois dernières apparaissent dans le même ordre. Même si les signes diffèrent par leurs séquences initiales, ils coïncident par l’élément dominant «DOR». Le fait que les deux signes commencent par des lettres différentes ne saurait oblitérer le fait qu’ils ont la même longueur, qu’ils partagent le reste des lettres (quatre sur cinq) et que ces lettres occupent plus de la moitié du mot. L’impression d’ensemble produite par les deux signes «A.E. DOR» et «YADOR», dont les caractéristiques communes dépassent les différences, ne peut être considérée comme donnant lieu à une «similitude visuelle minimale». Les signes présentent un degré moyen ou légèrement supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Phonétiquement, les deux signes ont la même longueur, le même rythme, la même voyelle [a] dans la première syllabe et la même séquence [dor] dans la même position, ce qui produira des sons globalement similaires. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification pour la majorité du public pertinent.
16 Elle conclut que compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits, des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes courts, qui sont suffisantes pour contrebalancer les différences mineures décrites ci-dessus, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit du public pertinent.
17 La requérante, à l’appui de ses arguments, renvoie également à des décisions de la division d’opposition et des chambres de recours, concernant des affaires prétendument similaires, dans lesquelles un risque de confusion a été constaté.
18 La défenderesse a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de

---

5
condamner la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
19 Elle approuve la décision et ajoute que les produits contestés compris dans la classe 33 sont également différents en raison des différences évidentes entre le cidre et le cognac en ce qui concerne la couleur, le pourcentage d’alcool, la méthode de production, l’odeur, le goût ou le lieu d’origine. Dans son arrêt dans l’affaire T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, le Tribunal a confirmé que le vin et la bière étaient différents. Les produits en conflit étant des boissons, les personnes ont tendance à être plus attentifs et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
20 Sur le plan visuel, le signe antérieur se compose de trois mots, contre le seul mot du signe contesté, et leur début est différent. Les signes doivent être considérés comme différents. Sur le plan phonétique, les signes ont des débuts, un rythme, une longueur et une intonation différents et il n’existe aucune similitude. Aucun des signes n’a de signification et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Compte tenu de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion.
Motifs
21 Le recours est recevable mais n’est pas fondé.
22 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas accueillie dans son intégralité. Tous les produits contestés compris dans la classe
32 sont différents. En ce qui concerne les «cidres» contestés compris dans la classe 33 jugés similaires tout au plus à un faible degré par la chambre de recours, le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, outre le caractère distinctif normal de la marque antérieure, ne suffit pas pour conclure qu’une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne pourrait raisonnablement croire que ces produits proviennent de la requérante ou d’entreprises liées économiquement à la requérante.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).

---

6
a) Preuve de l’usage
24 Pour des raisons d’économie de procédure et conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours procédera comme si l’usage sérieux avait été prouvé pour tous les produits antérieurs compris dans la classe
33, en supposant ainsi le scénario le plus favorable pour la requérante.
b) Territoire et public pertinents
25 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
26 Les produits pertinents compris dans la classe 33 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [21/01/2019, R 1720/2017-G, Iceberg (fig.)/ICEBERG et al., § 32]. Les produits pertinents pourraient être plus onéreux ou moins onéreux. Ce n’est ni l’un ni l’autre de ces extrêmes sur lesquels l’appréciation d’un risque de confusion doit être fondée, mais sur la perception des consommateurs moyens qui achètent des produits de qualité moyenne (par analogie, 13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 29).
c) Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 48).
Classe 32
29 La division d’opposition a correctement conclu à l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 32, à savoir les «jus de fruits; boissons non

---

7
alcoolisées; «cider sans alcool» est différent des produits antérieurs «cognac, boissons alcooliques contenant du cognac, armagnachs, rhum» compris dans la classe 33.
30 Conformément aux dispositions combinées des articles 1 et 4 des annexes II et III du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses et abrogeant le règlement (CEE) no 1576/89 du Conseil (JO L 39 du 13.2.2008,
p. 16 à 54), «cognac», «armanachs» et «rhum» sont des boissons spiritueuses dont le niveau élevé d’alcool est d’au moins 37,5 %. Compte tenu des effets de l’alcool sur la santé ainsi que sur les performances physiques et intellectuelles, le consommateur moyen ne consommera des spiritueux qu’occasionnellement, pour le plaisir et pour leur goût (21/09/2012, T-278/10, Western Gold,
EU:T:2012:1257, § 38; 21/01/2019, R 1720/2017-G, Iceberg (fig.)/ICEBERG et al., § 51; 18/07/2013, R 233/2012-G, Papagayo Organic, § 65).
31 Les «boissons alcooliques contenant du cognac, des armagnachs, du rhum» antérieures, qui désignent des boissons alcoolisées contenant soit «cognac», soit
«armanacs», soit «rhum», sont également des boissons alcoolisées à teneur plutôt élevée en alcool. Comme indiqué ci-dessus, ils sont susceptibles d’être consommés occasionnellement, pour le plaisir et pour leur goût.
32 En revanche, les «jus de fruits; boissons non alcoolisées; «cider, sans alcool» sont toutes des boissons sans alcool, qui sont généralement consommées pour étancher la soif, malgré le fait que les consommateurs puissent également les choisir en fonction de leur goût (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, §
38).
33 Ilexiste de nombreuses différences entre les produits demandés compris dans la classe 32 et les produits antérieurs compris dans la classe 33. Ils diffèrent par leur nature (alcooliques vs. non alcooliques) et par leur finalité (être salés pour se détente ou à des occasions spéciales vs. pour étancher la soif). Ils ne sont pas soumis aux mêmes processus de fabrication et règlements. Ils ne sont pas non plus vendus dans les mêmes parties des supermarchés et des magasins; les boissons alcooliques et non alcooliques sont clairement séparées, également dans les menus de boissons de bars et de restaurants. Rien n’indique que des entreprises proposant des jus de fruits et des boissons sans alcool, y compris des cidres sans alcool, produiraient ou proposent également des boissons spiritueuses ou des boissons alcooliques contenant des boissons spiritueuses. En outre, les produits en conflit ne sont pas concurrents, du moins en raison de la présence ou de l’absence d’alcool qui pourrait être le critère décisif pour choisir l’un ou l’autre (voir point 34 ci-dessous). Ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’achat de boissons non alcooliques ne peut être considéré comme indispensable à l’achat de boissons spiritueuses/de boissons alcoolisées contenant des boissons spiritueuses, ou vice versa. Par conséquent, le consommateur pertinent ne s’attendra pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même entreprise et qu’ils aient une origine commerciale commune (par analogie, 18/06/2008, T-

---

8
175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 87-89; 21/01/2019, R 1720/2017-G,
Iceberg (fig.)/ICEBERG et al., § 74-78).
34 En ce qui concerne le cidre sans alcool (compris dans la classe 32) qui peut être considéré comme le plus proche du goût des boissons alcooliques antérieures, bien qu’aucun d’entre eux n’ait de version désalcoolisée, ils sont également différents, étant donné que les boissons désalcoolisées existent pour diverses raisons, telles que le fait que les consommateurs ne soient pas autorisés (pour des raisons médicales, l’âge, la religion, la sécurité, etc.) ou ne souhaitent pas consommer de l’alcool (04/10/2018, T-150/17, Flügel, EU:T:2018:641, § 82; 21/01/2019, R 1720/2017-G, Iceberg (fig.)/ICEBERG et al., § 61-62). Par conséquent, la présence ou l’absence d’alcool est un critère très important utilisé par les consommateurs pour différencier les boissons désalcoolisées de leur version originale, qui contient de l’alcool et constitue parfois même la raison déterminante pour choisir l’une ou l’autre (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 31). Cela vaut en particulier pour les spiritueux.
35 Le lien entre les produits en conflit se limite au cas des boissons mélangées, étant donné que de nombreuses boissons mélangées sont faites en mélangeant un jus de fruits ou d’autres boissons sans alcool avec des spiritueux. Cela ne suffit toutefois pas à les rendre similaires (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, §
57). En outre, la grande chambre de recours dans sa décision «ICEBERG»
[21/01/2019, R 1720/2017-G, Iceberg (fig.)/ICEBERG et al., § 71-72] ainsi que le
Tribunal dans son arrêt «FLÜGEL» (04/10/2018, T-150/17, Flügel,
EU:T:2018:641, § 80-81) ont déclaré qu’un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou effectivement commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit en tant que boissons alcooliques prémélangées. Considérer que ces produits devraient, de ce seul fait, être qualifiés de similaires lorsqu’ils ne sont pas destinés à être consommés soit dans les mêmes circonstances, soit dans le même état d’esprit, soit, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, placerait dans une même catégorie, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un grand nombre de produits pouvant être décrits comme des
«boissons» (03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico,
EU:T:2012:518, § 55). Ainsi, il ne saurait être considéré que les boissons spiritueuses/boissons alcooliques antérieures contenant des boissons spiritueuses et les jus de fruits, boissons non alcooliques ou cidres non alcooliques contestés sont similaires au seul motif qu’ils peuvent être mélangés, consommés ou commercialisés ensemble, étant donné que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent, en raison de la présence ou de l’ absence d’alcool dans leur composition (par analogie, 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 79). En outre, les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques prémélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolisée prémélangée en cause (03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 70).
36 Dans l’ensemble, ces produits sont différents.

---

9
Classe 33
37 Le «cidre» contesté est une boisson alcoolisée dont la teneur en alcool est comprise entre 1,2 % et 8,5 %, bien qu’elle puisse atteindre 12 % dans certains pays, qui est produite par fermentation de jus de pomme. Même si tous les produits en conflit compris dans la classe 33 appartiennent à la catégorie générale des boissons alcoolisées, le public pertinent classe les boissons alcooliques en groupes de boissons dont la teneur en alcool est relativement faible, comme le cidre et ceux dont la teneur en alcool est relativement élevée, comme les boissons spiritueuses ou les boissons alcoolisées contenant des boissons spiritueuses. Compte tenu des effets importants que la consommation d’alcool peut avoir sur le corps humain, le public pertinent choisira avec soin une boisson d’un groupe ou d’un autre (18/07/2013, R 233/2012-G, Papagayo Organic, § 63).
38 En outre, le fait que le cidre soit obtenu par fermentation du jus de pomme, alors que les produits antérieurs (ou leurs ingrédients spiritueux) sont fabriqués par fermentation et/ou distillation de raisin, de canne à sucre ou de mélasse, signifie que les produits finaux générés diffèrent par leur couleur, leur arôme et leur goût.
Ces différences amènent le consommateur pertinent à percevoir ces produits comme n’appartenant pas à la même famille de boissons alcooliques.
39 Le «cidre» contesté et les produits antérieurs diffèrent également par leur origine commerciale habituelle, étant donné qu’ils nécessitent des équipements, des processus techniques et un savoir-faire différents. Toutefois, ces produits en conflit partagent des canaux de distribution communs, bien qu’ils ne soient pas vendus côte à côte, étant donné que les boissons en conflit peuvent se trouver dans le rayon des boissons alcoolisées dans les supermarchés, dans des points de vente spéciaux pour boissons alcoolisées ou dans la même section des menus de boissons de bars et de restaurants. Ils peuvent également être concurrents étant donné qu’ils sont consommés de la même manière puisque le cidre est consommé en accompagnement d’un repas, mais il est également consommé seul, comme les produits antérieurs[28/09/2017, R 1939/2016-2, Plantation Trois RIVIÈRES
Depuis 1660 (fig.)/Plantation et al., § 38; 18/02/2014, R 1564/2013-4, Old
English/Olde English (fig.) et al., § 12).
40 Dans l’ensemble, ces produits sont similaires tout au plus à un faible degré.
d) Comparaison des signes
41 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
42 Le signe contestése compose du mot «YADOR», qui est dépourvu de signification pour le public de l’Union européenne. Le signe antérieur se compose des éléments verbaux «A.E. DOR». Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, en raison des lettres «A» et «E», chacune d’elles étant suivie d’un point, ce nom sera perçu comme le nom d’une personne avec deux prénoms

---

10
commençant par les lettres «A.E.» et suivie du nom de famille «DOR», ou comme une combinaison d’éléments dépourvue de signification.
43 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la lettre «A», placée dans leurs parties initiales, et les trois dernières lettres «DOR». Toutefois, leslettres «DOR», placées à la fin du signe contesté, ne occupent pas une position distinctive autonome ou dominante au sein du signe «YADOR». Ils forment une partie intégrée et indivisible avec la partie initiale dépourvue de signification précédente «YA»; aucun élément supplémentaire n’est susceptible de souligner le rôle ou la position de l’élément «DOR» dans le signe contesté, comme un trait d’union ou un espace entre les lettres. Par conséquent, les consommateurs ne sont pas susceptibles de distinguer cet élément dans la composition du signe contesté et percevraient plutôt le signe comme un mot cohérent. En revanche, le signe antérieur est composé de trois éléments clairement identifiables, divisés par des points et un espace, qui ont un impact déterminant sur la manière dont il est perçu visuellement.
44 En outre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8, EU:T:2019:565, § 35). Les premières lettres du signe contesté «YA» et les initiales «A.E.» du signe antérieur contribuent grandement à une impression d’ensemble différente produite par les signes.
45 Ainsi, compte tenu de leurs structures différentes et de leurs débuts différents, leurs lettres communes entraîneraient tout au plus un faible degré de similitude.
46 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différents territoires de l’Union européenne, les lettres «A» et «E» du signe antérieur sont susceptibles d’être prononcées comme des lettres distinctes, par le nom de la lettre, étant donné qu’il s’agit de la prononciation généralement applicable aux initiales. Par conséquent, le signe antérieur sera prononcé[ˈcomparutionˈˈˈd-mêmer] ou [ˈcomparutionˈmorätˈˈd-mêmer] et le signe contesté sera prononcé [ˈyaˈd-mêmer]. Bien que les signes aient en commun leur dernière syllabe «DOR», le nombre différent de syllabes et leurs débuts différents modifient sensiblement leur rythme et leur intonation. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique; si les «points» sont prononcés, les signes sont même différents sur le plan phonétique.
47 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification claire ou apparente pour une partie significative du public pertinent, pour laquelle leur comparaison conceptuelle reste donc neutre. Il en va de même si le signe antérieur est perçu comme un nom comme un nom n’a pas de concept. Une autre partie du public, en particulier le public parlant le roumain et le portugais, peut percevoir l’élément «DOR» du signe antérieur comme un mot ayant une signification, qui ne sera probablement pas individualisé dans le signe

---

11
contesté (voir paragraphes 7 et 43 ci-dessus). Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public pertinent.
e) Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification dans son ensemble par rapport aux produits antérieurs, son degré de caractère distinctif intrinsèque est considéré comme moyen. La requérante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
f) Appréciation globale du risque de confusion
49 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
50 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
51 En ce qui concerne le «cidre» contesté compris dans la classe 33, jugé similaire tout au plus à un faible degré, la chambre de recours estime que les consommateurs moyens ne sont pas susceptibles de distinguer l’élément «DOR» dans la composition du signe contesté et de percevoir plutôt le signe comme un mot cohérent. Le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, outre le degré de distinctivité tout au plus normal de la marque antérieure, ne suffit pas pour conclure qu’une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne pourrait raisonnablement croire que ces produits proviennent de l’appelante ou d’une entreprise économiquement liée à la requérante. Cette conclusion s’applique indépendamment de la langue du public pertinent. En outre, une partie du public parlant le roumain et le portugais peut considérer que l’élément «DOR» a une signification et, par conséquent, une autre distinction pourrait être opérée entre les signes sur le plan conceptuel.

---

12
52 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des signes et une identité ou une similitude des produits et/ou services sont des conditions cumulatives. Par conséquent, en ce qui concerne les produits différents compris dans la classe 32, l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
53 Par souci d’exhaustivité, même si les produits contestés compris dans la classe 32 sont similaires à un certain degré aux produits antérieurs – ce qui n’est pas le cas
–, le résultat ne changerait pas. Comme indiqué ci-dessus, le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, outre le caractère distinctif tout au plus normal de lamarque antérieure, ne suffit pas à créer un risque de confusion entre les signes en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
II. Décisions antérieures de l’Office
54 En ce quiconcerne les décisions antérieures invoquées par la requérante, il convient de noter que l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office concernant le risque de confusion relève de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, vital indirects fit, EU:T:2012:576, §
25).
55 Enoutre, aucune des décisions invoquées ne concerne des signes identiques ou présentant à tout le moins une structure ou une impression d’ensemble similaires. La chambre de recours a pris en considération tous les facteurs pertinents et a exclu à juste titre tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
III. Résultat
56 Pour ces raisons, l’opposition et le recours doivent être rejetés.
Frais
57 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours. C’est à juste titre que la division d’opposition a condamné la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.

---

13
Fixation des frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

---

14
Signature
P.O. P. Nafz