DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 136
Imagineer Co, Ltd., 2-7-1 Nishi-Shinjuku 15th F1, Shinjuku-ku, Tokyo, Japon (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n° 4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carja Dan, Pacurari 114 Iasi, 700523 Iasi, Roumanie (partie requérante).
Le 25/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 136 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 885 723 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 11/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classe 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 885 723 «Imagineers Digital» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 283 028 «IMAGINEER». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Programmes logiciels pour jeux informatiques personnels, programmes logiciels de logiciels de jeux vidéo, commandes de jeux et autres accessoires pour matériel

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 136 Page sur 2 4
informatique personnel et ordinateurs personnels et jeux vidéo (tous ces produits non compris dans d’autres classes).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Conseils en matière de logiciels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés de conseils en logiciels consistent à fournir des conseils et une assistance d’experts afin d’aider leurs clients à mettre en œuvre ou à améliorer les logiciels en fonction de leurs besoins. Ces services coïncident par leur fournisseur/producteur et par le public pertinent avec les logiciels de l’opposante pour jeux informatiques personnels. Ces produits et services sont également complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Les produits et services en cause s’adressent aux clients professionnels et au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
b) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
IMAGINEER Imagineers Digital
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il ne peut être exclu que pour une partie du public, les mots «IMAGINEER» et «IMAGINEERS» puissent faire allusion aux mots portugais «imagem» et/ou «imaginaire». Néanmoins, étant donné que «IMAGINEER» et «IMAGINEERS», dans leur ensemble, ne correspondent à aucun mot ou expressions connues en portugais, ils seront perçus comme dépourvus de signification par une partie substantielle du public. Afin d’éviter différents scénarios dans la comparaison conceptuelle en fonction de la manière dont ces termes peuvent être compris, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent pour laquelle «IMAGINEER» et «IMAGINEERS» sont perçus comme des termes fantaisistes dépourvus de signification.
Étant donné que la marque antérieure se compose simplement d’un élément, «IMAGINEER», et que l’opposante n’a pas fait valoir que cette marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 136 Page sur 3 4
De même, en ce qui concerne le signe contesté, le caractère distinctif du mot «IMAGINEERS» est normal en ce qui concerne les services pertinents étant donné qu’il ne véhicule ni n’évoque une quelconque signification pour la partie du public analysée.
Le second élément du signe contesté, le mot DIGITAL», fait référence en portugais à quelque chose impliquant ou se rapportant à des appareils électroniques ou à l’internet (informations extraites le 24/09/2024 de la société Dicionário Infopédia da Língua Portuguesa à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/digital). Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services des technologies de l’information, à savoir les services d’assistance en matière de logiciels, cet élément est, tout au plus, faible.
Toutes les lettres et tous les sons de la marque antérieure sont entièrement inclus au début du signe contesté, qui ne diffère de la marque antérieure que par la lettre/le son supplémentaire «S» à la fin de son premier élément et par l’élément «DIGITAL». Compte tenu du fait que la différence au niveau du «S» final peut être facilement ignorée en raison de sa position au sein du signe et que l’élément «DIGITAL» est tout au plus faible, la similitude visuelle et phonétique entre les signes est supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «DIGITAL» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément au plus faible.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires et s’adressent à des clients professionnels et au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cela est dû à la présence d’un élément at-le plus faible «DIGITAL» dans le signe contesté.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique entre les signes et de la similitude entre les produits et services concernés, la division d’opposition estime que la lettre supplémentaire «S» et le mot «DIGITAL» sont clairement insuffisants pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que de nombreuses marques incluent l’élément «IMAGINEER (ING)». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne et affirme qu’une recherche sur l’internet pour des «imaginateurs» donne des centaines de résultats, faisant référence, entre autres, à «Walt Disney Imagculture». La demanderesse conclut que, compte tenu de ces faits, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 136 Page sur 4 4
base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «IMAGINEER» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour la partie substantielle du public portugais qui perçoit l’élément «IMAGINEER (S)» comme dépourvu de toute signification. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la perception de la partie restante du public.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Toutefois,dans un souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition devrait être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits/services et les signes ne sont manifestement pasidentiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jaime COS Codina Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.