DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 667
Corona naamloze vennootschap, Metrologielaan 2, 1130 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Office Kirkpatrick N.V./S.A., Avenue Wolferslaan, 32, 1310 La Hulpe — Terhulpen, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Koronapay Europe Ltd, Demostheni Severis 12, Office 601, 1080 Nicosie, Chypre ( demandeur), représentée par Koushos Korfiotis Papacharalambous LLC, 20 Costas Palamas str., Aspelia Court, 1096 Nicosie (Chypre) (mandataire agréé).
Le 29/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 084 667 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 019 839 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne
no18 019 839 .L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Beneluxno 1 022 833 «CORONA DIRECT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Dans ses observations du 09/12/2019, l’opposante a retiré son opposition en ce qui concerne sa marque antérieure Benelux no 933 201.Par conséquent, l’opposition est désormais uniquement fondée sur l’enregistrement de marque Benelux no 1 022 833.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 667 page:2De8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 36:Assurance et réassurance;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières;services bancaires;parrainage financier;fournir des informations relatives aux services précités;tous les services précités fournis par des services de transmission de données, en particulier par le biais d’un accès en ligne à partir d’une base de données informatique, par des communications entre utilisateurs par télécopie ou par le biais d’Internet;consultation en matière d’assurances;services de souscription d’assurances (pour les assurances);courtage en assurances;expertises d’assurance;gestion des sinistres d’assurance;services de règlement de sinistres dans le domaine de l’assurance;de l’évaluation;services concernant l’assurance vie;assurances contre les accidents;services d’assurances de véhicules;services d’assurances en matière d’immobilier;assurance pour responsabilité civile;services d’assurance concernant les frais juridiques.
Au stade de l’opposition, la demanderesse a limité la liste des services, ce dont l’opposante a été dûment informée.En outre, l’opposante a décidé de maintenir l’opposition nonobstant la limitation.Ainsi, la liste des services contestés est libellée comme suit:
Classe 36:Services financiers et monétaires, services bancaires;services d’informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance;analyses financières;services bancaires;services bancaires électroniques;banque directe;financier;services de compensation financière;collectes de fonds;conseils financiers;services de cartes de crédit;émission de cartes de crédit;services de cartes de débit;opérations de change;transferts électroniques de fonds;bancaires à domicile;services d’informations financiers;émission de cartes de crédit;émission de bons de valeur;prêts [financement];gestion financière;argent (échange d’argent);organisation de collectes;services d’épargne bancaire;les bons de valeur (émission de valeur);prêts garantis.
Les services contestés se composent d’une large gamme de services financiers et bancaires, qui se chevauchent ou se retrouvent à l’identique dans les affaires financières de l’opposante ou y sont inclus;banques.Par conséquent, les services comparés sont identiques;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent (03/02/2011, R

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 667 page:3De8
719/2010 1-, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
CORONA DIRECT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est constitué des pays du Benelux.Les langues officielles sont néerlandaise, française et allemande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux fait qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique dans les territoires pertinents.Les marques Benelux antérieures peuvent dès lors être prises en considération pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait préjudice à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T- 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39;03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
En l’espèce, les signes contiennent les éléments verbaux pratiquement identiques, «CORONA»/«KORONA» qui sont soit dépourvus de signification ou qui ont un sens distinctif pour la partie néerlandophone du public, comme expliqué ci-dessous.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public pertinent.
La marque antérieure contient l’élément verbal «CORONA» qui, en néerlandais ou en partie, est dépourvu de toute signification susceptible de faire référence au cercle de la lumière du soleil (https://www.wordreference.com/nlen/corona;informations sur 29/07/2020).Dans les deux cas, ce mot possède un degré normal de caractère distinctif en l’absence d’un lien/d’une quelconque corrélation avec les services en cause.Elle contient aussi le terme «DIRECT» en néerlandais et doit être considéré comme faiblement distinctif car il se réfère à une caractéristique des services concernés, à savoir qu’ils sont fournis directement, sans intermédiaire.
En ce qui concerne le signe contesté, il est rappelé que les consommateurs, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot.Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public est susceptible de décomposer l’élément verbal du signe contesté en «Korona» et «Pay».
Le signe contesté est figuratif et se compose d’un rectangle rouge contenant l’image d’une couronne et de l’élément verbal «KoronaPay», dans une police de caractères blanche.Aucun de ces éléments n’a un rôle plus dominant que les autres.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 667 page:4De8
rectangle rouge sert simplement à titre décoratif et est dépourvu de caractère distinctif, tandis que la représentation de la couronne est un élément plutôt courant et banal normalement utilisé pour indiquer la haute qualité des services; cet élément a dès lors un caractère distinctif limité.L’élément verbal «Korona» est soit dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal, soit il sera perçu comme une variante mal orthographiée de «Corona» dont la signification et le caractère distinctif sont expliqués ci-dessus.Quant à l’élément verbal «Pay», il est considéré comme un mot anglais plutôt basique compréhensible dans toute l’Union européenne [20/05/2020, R 1637/2019-1, pay (fig.)/Cpay , § 38, et la jurisprudence citée], en particulier dans le contexte des services en cause.En tout état de cause, selon une jurisprudence constante, le public néerlandophone possède une bonne maîtrise de l’anglais ((09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27).Pour ces raisons, le mot «pay» possède un caractère distinctif très limité, si tant est qu’il désigne directement une des fonctions ou de l’une des finalités des services en cause, à savoir le paiement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «-ORONA» et diffèrent par leur lettre initiale «C»/«K» ainsi que par les autres éléments figuratifs et verbaux des signes.Comme expliqué ci-dessus, «CORONA» et «KORONA» sont distinctifs tandis que les autres éléments du signe contesté ont, au mieux, un faible degré de caractère distinctif. ils ne sont dès lors pas en mesure de neutraliser l’impact de mots initiaux identiques identiques.En effet, hormis sa première lettre, l’ensemble de l’élément distinctif et initial de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté, dans lequel il est clairement perceptible et possède également un rôle distinctif.Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des six premières lettres, qui forme également l’ensemble de l’ élément distinctif et de l’élément initial distinctif de la marque antérieure.En effet, en néerlandais, «C» et «K» en attaque des mots sont normalement prononcés de façon identique.La prononciation diffère par le son des lettres «DIRECT» dans la marque antérieure et par celle des lettres «Pay» de la marque contestée.Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments différents ont un faible caractère distinctif si, du tout, et la perception des consommateurs sera fondamentalement influencée par les signes distinctifs et identiques sur le plan phonétique, notamment car les consommateurs ont tendance à lire de gauche à droite.Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux paragraphes précédents du point de vue du contenu sémantique des éléments des signes.En conséquence, la marque antérieure évoque le concept peu distinctif «direct» tandis que le signe contesté évoquera les concepts très faibles de paiement (dans l’élément «pay») et de grande qualité (élément du dispositif de la couronne).En dehors de ces éléments, les mots additionnels des signes «CORONA» et «Korona» sont soit dépourvus de signification soit évoquent le même concept.Par conséquent, dans le premier cas, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même si les concepts différents, très faiblement distinctifs, signifient qu’en fin de compte, l’incidence de l’aspect conceptuel dans l’ensemble sera très limitée.Dans le second cas, les deux éléments distinctifs des signes véhiculant le même concept, qui ne neutralisent que de façon limitée les concepts supplémentaires, faibles, les signes sont fortement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 667 page:5De8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément comme expliqué à la section c) ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 667 page:6De8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires ou non similaires, même si, dans ce dernier cas, cet aspect a un impact bien moindre, voire même, comme expliqué ci-dessus.En outre, les éléments verbaux initiaux des signes sont presque identiques et les éléments différents présentent un caractère distinctif faible, voire très faible, et ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes;
Dans ses observations, la demanderesse affirme que le signe contesté fait partie de son identité d’entreprise et fait également référence à divers enregistrements de noms de domaines contenant l’élément «koronapay» et les enregistrements russe et
OMPI pour la marque figurative .De plus, comme affirmé, la demanderesse a investi des montants importants dans ses services de transfert d’argent.Toutefois, la division d’opposition ne voit pas en quoi ces allégations peuvent être pertinentes en l’espèce.Les marques antérieures mentionnées sont totalement différentes du signe contesté, notamment parce que celles-ci utilisent des caractères cyrilliques et parce qu’un enregistrement russe antérieur ne peut pas avoir d’incidence dans une procédure d’opposition alors une marque Benelux antérieure a été invoquée.En outre, tout usage antérieur de la marque contestée ou une marque similaire à celle-ci ou un nom de domaine contenant la marque est dénué de pertinence;Il est rappelé que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et c’est à partir de cette date qu’il convient d’examiner la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure d’opposition.Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante.
La demanderesse a également fait valoir que l’opposante ne fournit que des services d’assurance, d’autant plus que le mot «Direct» indique ces services.À l’appui de sa demande, la demanderesse se réfère au site Internet de l’opposante, ainsi qu’aux noms de diverses compagnies d’assurances qui comportent le terme «direct» dans leur dénomination.La division d’opposition ne peut suivre ce raisonnement.Il convient de rappeler que dans le cadre d’une procédure d’opposition, les stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes.Il incombe à l’Office de prendre comme référence les conditions habituellement dans lesquelles les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 667 page:7De8
désignés par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions que l’on attend de la catégorie des services désignés par les marques.Les modalités particulières de commercialisation des services n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires.
En outre, la demanderesse a fait valoir que l’élément «CORONA» possède un caractère distinctif faible, ce qui peut être démontré par plusieurs enregistrements.À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à l’annexe 3 jointe aux observations.Après avoir examiné cette annexe, la Division d’Opposition n’a trouvé aucun exemple de marques enregistrées Benelux contenant le mot «CORONA».En tout état de cause, il est observé que les — prétendue — l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs avaient été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «CORONA» et s’y sont habitués.
L’ensemble des affirmations ci-dessus de la demanderesse doit, dès lors, être annulée.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le néerlandais.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux suffit pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de marque Benelux no 1 022 833 est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public, comme expliqué ci-dessus;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 667 page:8De8

La division d’opposition
CRISTINA CRESPO Ferenc GAZDA Biruté SATAITE- MOLTÓ GONZÁLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.