EUIPO, 13 octobre 2025, n° 019071952

EUIPO 13 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2025, n° 019071952
Numéro(s) :	019071952
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 13/10/2025
David Arthur Brodsky HIDDLESTON LIMITED – SUCURSAL EM PORTUGAL Urb. Vila Arco No 10, Primeiro Impasse Madeira P-9370-079 Arco da Calheta PORTUGAL
Numéro de la demande : 019071952
Votre référence : MH/JS/E2197
Marque : THE ACTOR
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists AKA SAG- AFTRA Legal Department, 5757 Wilshire Blvd, 7th Floor Los Angeles California 90036 ESTADOS UNIDOS (DE AMÉRICA)
I. Exposé des faits
Le 04/10/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les motifs de refus ont été soulevés pour les services de la classe 41, qui, après les modifications résultant de la revendication de limitation du demandeur le 07/04/2025, se lisent comme suit :

Classe 41 Services d’éducation et de divertissement consistant en la fourniture d’une émission de télévision décernant des prix pour l’industrie du film et de la télévision, tous en forme de figure humaine ; organisation et animation d’une cérémonie de remise de prix décernant des prix aux membres de l’industrie du film et de la télévision.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant les significations suivantes :

1. une personne qui joue dans une pièce de théâtre, un film, une émission, etc.
2. la personne la meilleure ou la plus remarquable qui joue dans une pièce de théâtre, un film, une émission, etc.
• Les significations susmentionnées des mots « THE ACTOR », dont se compose la marque, ont été étayées par les références de dictionnaire suivantes (extraites le 04/10/2024) :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/actor
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’éducation contestés (et les services de conseil, de consultation et d’information connexes) sont destinés aux acteurs, en ce sens que, en bénéficiant des services du demandeur, on peut devenir un acteur distingué ou l’acteur le plus remarquable. En ce qui concerne les services de divertissement restants, tels que l’organisation d’événements, de récompenses, etc. (et les services de conseil, de consultation et d’information connexes), les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que ces services visent à trouver, reconnaître, sélectionner, saluer et récompenser le ou les acteurs qui ont accompli quelque chose d’extraordinaire dans le domaine du jeu d’acteur. Par conséquent, le signe décrit la finalité et l’objet des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur a restreint la liste des services de la classe 41 comme spécifié ci-dessus.
2. Le demandeur fait valoir qu’il existe deux types distincts de consommateurs pertinents en fonction des services, comme suit :
• En ce qui concerne les services « organisation et tenue d’une cérémonie de remise de prix décernant des récompenses aux membres de l’industrie du film et de la télévision », le demandeur fait valoir que ceux-ci s’adressent uniquement aux membres de l’industrie du film et de la télévision parce que

Page 3 sur 7
les prix seront remis à ces membres et la cérémonie de remise des prix elle-même ne sera suivie que par ces membres. Par conséquent, le consommateur pertinent sera un professionnel de l’industrie cinématographique et télévisuelle et possédera des connaissances et une expérience significatives dans ce domaine.
• S’agissant des services 'services d’éducation et de divertissement consistant en la fourniture d’une émission de télévision décernant des prix pour l’industrie cinématographique et télévisuelle, tous en forme de figure humaine', le demandeur fait valoir que ces services ciblent le grand public, en particulier le téléspectateur intéressé par le cinéma et la télévision et dont on peut, par conséquent, attendre un niveau de connaissance plus élevé et une plus grande attention dans l’évaluation des services fournis que le consommateur moyen pour d’autres produits de consommation.
3. Le demandeur cite les principes généraux du droit des marques, la jurisprudence et, en particulier, se réfère aux observations de l’avocat général Jacobs dans Wm Wrigley Jr Company c. OHMI C-191-01 (points 50-67) à l’appui de son argument selon lequel aucune signification claire ne peut être tirée de la marque « THE ACTOR » en relation avec les services.
Premièrement, le demandeur fait valoir (aux points 25 à 28) que l’Office a mal compris le sens de l’article défini « THE », car ce mot en lui-même ne transmet pas au téléspectateur le sens de « meilleur, unique ou le plus remarquable ». En particulier, le demandeur soutient que :
• la marque doit être lue dans son ensemble ;

• pour obtenir le sens que l’Office suggère, le consommateur pertinent devrait ajouter des mots supplémentaires à la marque tels que « meilleur » ou « le plus remarquable » qui ne figurent pas dans la marque elle-même ;

• l’utilisation de l’article défini renvoie à une personne, un élément, une chose ou un produit spécifique.
Ensuite, au point 29, le demandeur lui-même déclare que la marque, dans son ensemble, suggère que le lauréat du prix est « l’acteur le plus important ou le plus capable », vraisemblablement en raison de sa performance. Cependant, le demandeur souligne que cette indication reste au niveau d’une suggestion.

En outre, le demandeur fait observer que les prix sont décernés non seulement aux membres de la profession d’acteur, mais aussi à d’autres membres de l’industrie cinématographique et télévisuelle, y compris des comédiens, des chanteurs, etc., et en outre à toute l’équipe ou l’ensemble responsable d’un film ou d’une série télévisée spécifique.
Enfin, le demandeur conteste les conclusions de l’Office concernant le caractère descriptif du signe par rapport à l’objet des services et se réfère aux Lignes directrices où seul le mot « COMEDY » est cité comme exemple décrivant l’objet des programmes télévisés.

4. En ce qui concerne l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), le demandeur fait valoir qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour empêcher l’application du motif absolu de refus.
5. Enfin, le demandeur affirme que le signe a acquis un caractère distinctif par son usage et précise que la revendication de caractère distinctif acquis est subsidiaire.

Page 4 sur 7
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, et compte tenu de la restriction des services, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43). Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects.

Quant aux arguments du demandeur :
1. L’Office a dûment pris note de la restriction des services en classe 41 par le demandeur. Toutefois, le signe reste également descriptif par rapport aux services restants, pour les raisons exposées dans les paragraphes suivants.
2. Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou aux services concernés, mais également par rapport au public pertinent. L’Office

Page 5 sur 7
estime, contrairement aux arguments de la requérante, que les services en cause visent le grand public. Même si certains des services sont exécutés devant des membres sélectionnés du public (membres de l’industrie du film et de la télévision), ceux-ci peuvent atteindre le grand public par le biais des médias. Compte tenu de la nature des services, le niveau d’attention du public est moyen.

Par souci d’exhaustivité, il convient toutefois de noter que le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que « il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).

Il en va de même pour le niveau d’attention du public. Si, dans certains cas, le public peut faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, cela ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe, étant donné qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, point 39). En particulier, un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une opposition au regard d’un motif absolu de refus.

3. L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi les significations du signe dans son ensemble, telles qu’elles seraient perçues par le public pertinent, à savoir
1. une personne qui joue dans une pièce de théâtre, un film, une émission, etc.

2. la personne la meilleure ou la plus remarquable qui joue dans une pièce de théâtre, un film, une émission, etc.
Contrairement aux observations de la requérante, l’Office estime que la signification du signe est claire.

Selon la première signification, « THE ACTOR » est un syntagme nominal courant et non qualifié désignant un interprète — un membre essentiel de l’industrie du film et de la télévision. Il s’agit d’un terme générique pour une figure clé du secteur que les services visent spécifiquement. Bien que la requérante conteste d’abord que, dans la seconde signification fournie par l’Office, l’élément verbal « THE » signifierait « le meilleur, le seul ou le plus remarquable » (comme soutenu par l’Office et étayé par une référence de dictionnaire du Collins English dictionary), la requérante elle-même déclare ensuite que la marque, dans son ensemble, suggère que le récipiendaire du prix est « l’acteur le plus important ou le plus capable ».

La marque demandée est composée de l’article défini et d’un mot, placés ensemble, et forme une séquence grammaticalement et syntaxiquement correcte, logiquement cohérente et qui sera immédiatement remarquée par le public anglophone pertinent de l’Union européenne, qui se compose au moins du public en Irlande et à Malte ainsi que du public de pays tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède. L’Office note que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces

Page 6 sur 7
territoires la compréhension qu’a le public des expressions anglaises est plus large que celle des termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Le public percevrait 'THE ACTOR’ non pas comme une indication distinctive pour une cérémonie de remise de prix ou une entité organisatrice particulière, mais comme une référence directe à l’objet et à la catégorie de destinataires des prix décernés (même si le prix lui-même n’est pas attribué uniquement à des acteurs au sens strict, mais à une catégorie plus large de personnes travaillant dans l’industrie cinématographique).
Par conséquent, l’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les services contestés visent à trouver, reconnaître, sélectionner, saluer et récompenser le ou les acteurs qui ont accompli quelque chose d’extraordinaire dans le domaine de l’art dramatique. En conséquence, le signe décrit la finalité et l’objet des services.
À cet égard, il convient également de noter, en réponse aux arguments de la requérante, que le fait que les Directives ne mentionnent qu’un seul exemple de signe décrivant l’objet dans le domaine pertinent ('COMEDY') n’implique pas que de nombreux autres noms communs ne décriraient pas de la même manière l’objet des services en cause. En effet, les exemples fournis dans les Directives ne sont pas exhaustifs, et chaque cas doit être évalué en fonction de ses propres mérites, en tenant compte de toutes les particularités spécifiques.

Au vu de ce qui précède, le signe n’exige pas plusieurs étapes mentales, contrairement à ce que soutient la requérante, pour en extraire un sens clair. Le message univoque du signe est évident, sans aucun effort mental particulier, pour tout public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, d’indirect, de dissimulé ou de vague. Aucune analyse ou saut mental n’est nécessaire pour déterminer le sens possible de l’expression, prise dans son ensemble. Il n’y a rien de fantaisiste dans la perception du signe par rapport aux services demandés et il ne nécessite pas d’étapes mentales supplémentaires pour parvenir à une telle conclusion.
Par conséquent, l’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque demandée ne sont pas de nature à lui conférer un caractère original ou frappant particulier ou, auprès du public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant à cette marque, dans la perception de ce public, d’être autre chose qu’une simple formule descriptive mettant en évidence les caractéristiques des services.

4. L’Office convient avec la requérante qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour éviter une objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il convient toutefois de noter que les marques sont dépourvues de tout caractère distinctif si, comme en l’espèce, leur contenu sémantique est perçu en premier lieu par le consommateur pertinent comme un moyen de transmettre des informations plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 30).

En raison du sens du signe tel qu’il a été exposé par l’Office dans les paragraphes précédents, le signe 'THE ACTOR', contrairement à ce que la requérante allègue, ne donne pas, à première vue, aux consommateurs pertinents l’impression qu’il s’agit d’un indicateur d’origine. En raison de l’impression produite par la marque dans son ensemble, le lien entre les services contestés et la marque demandée n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer le niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque.

Page 7 sur 7
5. Considérant que l’allégation du demandeur concernant le caractère distinctif acquis est subsidiaire, elle sera examinée à un stade ultérieur de la procédure, comme expliqué ci-après.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 952 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif par le public anglophone pertinent de l’Union européenne, qui se compose au moins du public en Irlande et à Malte ainsi que du public de pays tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, laquelle ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de l’allégation subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution.

Judit CSENKE