DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 248
Kross SA, Leszno 46, 06-300 Przasnysz, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Prawnicza Piotr Korolko, ul. Puławska 12 lok. 8, 02-566 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vanpowers Ltd, 180 Talmadge Rd, 08817 Edison, États-Unis (demanderesse), représentée par Franck Soutoul, Inlex Mea 40 rue du Louvre / Spaces, 75001 Paris, France (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 214 248 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 520 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/03/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 520 «UrbanCross» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 12. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) enregistrement de marque polonaise n° 226 173 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 8, 9, 11, 12, 28 et 35;

2) enregistrement de marque polonaise n° 234 401 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 6, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 28, 35 et 39;

3) enregistrement de marque polonaise n° 234 402 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 6, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 28, 35 et 39;

4) enregistrement de marque polonaise n° 129 063 (marque figurative), couvrant des produits des classes 12 et 25;

---

Décision sur opposition nº B 3 214 248 Page 2 sur 14
5) enregistrement de marque polonaise nº 226 172 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 8, 9, 11, 12, 28 et 35;

6) enregistrement de marque polonaise nº 186 221 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 12;

7) enregistrement de marque polonaise nº 190 289 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 12;

8) enregistrement de marque polonaise nº 268 092 (marque figurative), couvrant des produits des classes 9, 11, 12, 21 et 25;

9) enregistrement de marque polonaise nº 299 610 «KROSS» (marque verbale), couvrant des produits des classes 9, 11, 12, 21 et 25 – en cours d’annulation;

10) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 046 144 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 9, 11, 12, 21 et 35 – en cours d’annulation;

11) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 910 433 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 9, 12, 37, 39, 41 et 42 – en cours d’annulation;

12) demande de marque de l’Union européenne nº 17 934 569 «KROSS» (marque verbale), couvrant des produits et services des classes 9, 11, 12, 21, 25 et 35 – en cours d’opposition. Après sa division le 12/02/2024, la demande initiale couvre tous les produits de la classe 25 et certains services de la classe 35, tandis que la demande divisionnaire de marque de l’Union européenne nº 19 005 668, couvrant les produits et services restants des classes 9, 11, 12, 21 et 35, a été enregistrée le 28/03/2024 et est maintenant en cours d’annulation. L’enregistrement de marque de l’Union européenne divisionnaire nº 19 005 668 constitue un droit antérieur dans la présente procédure.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 248 Page 3 sur 14
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées ci-dessus dans les « Motifs » de la présente décision.

En ce qui concerne les marques antérieures 1 à 9, la demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures 1 à 9 ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous. Toutefois, en ce qui concerne les marques antérieures 10 à 12, la demande ne peut être prise en considération car elle concerne des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’avaient pas été enregistrées depuis au moins cinq ans.

La date de dépôt de la demande contestée est le 26/12/2023 (aucune priorité n’est revendiquée). L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que les marques antérieures 1 à 9 sur lesquelles l’opposition est, entre autres, fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 26/12/2018 au 25/12/2023 inclus.

Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen de la preuve d’usage sur l’enregistrement de marque polonaise n° 234 401 pour la marque figurative , couvrant des produits et services des classes 6, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 28, 35 et 39 (marque antérieure 2), étant donné que cette marque antérieure est valide (c’est-à-dire que son enregistrement n’est pas contesté) et a une portée étendue de produits et services (selon la traduction fournie par l’opposant le 28/03/2024), à savoir les suivants :

Classe 6 : Dispositifs de stationnement métalliques pour véhicules à une voie.

Classe 8 : Outils à main pour la réparation, l’entretien, le réglage et la maintenance de véhicules à une voie, et jeux de ces outils.

Classe 9 : Compteurs électroniques, indicateurs de vitesse, instruments d’enregistrement du temps et de la distance, batteries électriques et batteries rechargeables, dispositifs d’alarme, manomètres pour pneus, casques de sécurité, lunettes de sécurité, étuis à lunettes, visières et couvre-visières, gants de sécurité, tous pour véhicules à une voie.

Classe 11 : Éclairage pour véhicules à une voie.

Classe 12 : Bicyclettes, tricycles, cyclomoteurs, scooters, chariots de bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes pour véhicules à une voie, housses, protections, béquilles simples et multipositions, supports, porte-bagages, filets à bagages, sièges de sécurité pour enfants, paniers, remorques, dispositifs anti-éblouissement, pompes à vélo, garde-boue, rétroviseurs, sonnettes et avertisseurs sonores de bicyclettes, clignotants, pieds, tendeurs de rayons, tous pour véhicules à une voie.

Classe 18 : Sacs de voyage, sacs de tourisme – tous pour véhicules à une voie.

Classe 19 : Installations de stationnement non métalliques pour véhicules à une voie.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 248 Page 4 sur 14
Classe 28: Articles de sport et de gymnastique, vélos d’appartement et tapis de course, protections corporelles.

Classe 35: Services d’exploitation de magasins et de vente en gros de bicyclettes, pièces de bicyclettes, accessoires et accessoires, articles de sport et de gymnastique, conseil en matière d’organisation et de gestion d’affaires, franchisage en tant que forme de coopération entre entreprises.

Classe 39: Services de transport routier, transport de marchandises, location de véhicules à une voie, camions.

Le 14/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/03/2025 pour produire des preuves d’usage des marques antérieures 1 à 9. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 19/05/2025. Le 19/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Un aperçu de l’historique de la société extrait de https://kross-europe.eu/about-us, impression datée du 15/05/2025.

Annexe 2: Catalogues de 2018 à 2023 (sauf 2021), en polonais et en anglais, présentant une large gamme de bicyclettes 'KROSS', ainsi que des pièces, équipements et accessoires de bicyclettes, à savoir:

casques de cyclistes, lunettes, vêtements, y compris couvre-chefs, gants, vestes, pantalons, shorts, maillots, chemises, chaussettes et chaussures de cyclistes;

accessoires de bicyclettes, à savoir sacs à dos, sacoches de selle et sacoches latérales, et porte-bagages pour sacoches de selle et sacoches latérales, paniers, compteurs de vélo, éclairage, gourdes et bouteilles, porte-bidons, outils, produits de nettoyage et lubrifiants, pompes, antivols (à savoir antivols en U, antivols à chaîne, antivols spirale et antivols pliants), sonnettes et sièges pour enfants;

composants de bicyclettes, à savoir poignées, selles, garde-boue, béquilles, pédales, chaînes, roues, pneus, chambres à air et patins de frein.

Le signe 'KROSS’ est affiché en tant que mot dans le texte des catalogues, ainsi que dans la représentation figurative suivante:

Les images dans les catalogues montrent que le signe 'KROSS’ est apposé, de manières légèrement différentes, sur les produits qui sont généralement également désignés par un nom de produit et référencés par un code, par exemple:

---

Décision sur opposition nº B 3 214 248 Page 5 sur 14
Les éléments de preuve contiennent également un document interne montrant comment
les signes et sont apposés
Annexes 3.1-8: Documents relatifs aux salles d’exposition et distributeurs «KROSS» en Pologne. À cet égard, les observations de l’opposante accompagnant la preuve d’usage contiennent également une capture d’écran du site internet de l’opposante montrant une carte des magasins et salles d’exposition «KROSS» en Pologne:

Les observations contiennent également des photographies de magasins «KROSS»:

---

Décision sur opposition n° B 3 214 248 Page 6 sur 14
Annexes 4.1-2: Certains documents relatifs à la boutique en ligne « KROSS », consistant en une capture d’écran archivée du site web « kross.eu » datée de 2022, montrant le signe dans un contexte lié au cyclisme, et une capture d’écran du site web « TrustMe » concernant la boutique en ligne « KROSS » :

Annexes 5.1-3: Documents confidentiels montrant les valeurs de vente et les résultats financiers de la société de l’opposant, y compris un document interne montrant le chiffre d’affaires annuel mondial de 2012 à 2019, et les états financiers pour 2018-2019 et 2021-2022.

Annexes 6.1-2: Exemples de factures pour des produits « KROSS », en polonais, émises à des clients en Pologne, devise : zloty polonais. Les factures contiennent la traduction anglaise des parties textuelles les plus pertinentes, telles que le type de marchandises indiqué à côté de la description et du code du produit. Ces factures sont datées de 2017 à 2021.

L’annexe contient également environ 90 factures datées de 2018 à 2019, en anglais, destinées à des clients situés en dehors de la Pologne, à savoir Austra, la République tchèque, le Danemark et la Suède.

Toutes les factures soumises se rapportent généralement à des bicyclettes et à des pièces de bicyclettes, des accessoires et des équipements de cyclisme, qui sont également présentés dans les catalogues de produits, tels que les compteurs de vélo, les dispositifs d’éclairage, les garde-boue, les plaquettes de frein à disque, les attaches de chaîne, les roues, les chambres à air, les casques, les clés de support, les tours de cou, les paniers, les pneus, les pompes, les sacs, les gourdes et leurs supports, les selles de vélo, les multi-clés, les gants, les sacs à dos, les porte-bagages, les poignées de guidon, les pédales, les couteaux-clés, les protections de cadre, les huiles de chaîne, les dégraissants, les antivols de vélo, les rubans de guidon en mousse, les crochets remplaçables et les sonnettes.

Annexes 7.1-7: Matériel de marketing et présence de KROSS sur les médias sociaux. À cet égard, les observations de l’opposant accompagnant la preuve d’usage contiennent une capture d’écran de la page Facebook de l’opposant :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 248 Page 7 sur 14
En outre, les observations de l’opposante mentionnent «la reconnaissance mondiale de la marque KROSS» qui a été considérablement accrue par la coopération avec la médaillée olympique Maja Włoszczowska, qui a utilisé un vélo «KROSS» aux Jeux olympiques de Rio de Janeiro en 2016.

Observations préliminaires
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure en cause est enregistrée et sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation de la preuve d’usage

Les preuves montrent, comme décrit en détail ci-dessus, que le lieu d’usage est la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des catalogues et des factures pertinentes, de la devise mentionnée dans les factures pertinentes, de la carte de

---

Décision sur opposition n° B 3 214 248 Page 8 sur 14
les magasins et salles d’exposition « KROSS » en Pologne, etc. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent de la marque antérieure en cause.

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves sont datées de la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, tels qu’une lecture combinée des factures pertinentes et des catalogues, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial considérable et la portée territoriale de l’usage qui s’est étendu sur le territoire de la Pologne. Bien que les prix et les valeurs de vente soient masqués sur les factures, la durée d’usage qui a eu lieu chaque année de la période pertinente, et la fréquence suffisante de l’usage du signe « KROSS » en relation avec certains produits présentés dans les catalogues réguliers et de nombreuses factures, qui ne sont en outre que des échantillons et ne représentent pas l’intégralité du chiffre d’affaires, compensent cela. En outre, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure en cause pour certains produits.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves ne laissent aucun doute sur le fait que le signe « KROSS » a été utilisé en tant que marque, à savoir pour indiquer l’origine commerciale de certains produits. Comme amplement démontré dans les catalogues de produits, une représentation figurative du signe a été apposée sur certains produits et a été utilisée en lien direct avec ces produits dans leur commercialisation. L’absence du signe « KROSS » sur les factures ne remet pas en cause la constatation ci-dessus, étant donné que les documents comptables liés aux ventes contiennent généralement des références et des codes de produits, tandis que les marques n’y sont pas nécessairement reflétées.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également

---

Décision sur opposition n° B 3 214 248 Page 9 sur 14
enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement national antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque nationale antérieure quant à sa nature.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré, ou sous des formes qui n’en altèrent pas le caractère distinctif, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure 2 pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des preuves que l’opposant a commercialisé au moins différents types de bicyclettes et de composants de bicyclettes (ces produits figurent dans les factures, les catalogues et les photos).

Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposant utilise la marque antérieure pour au moins:

Classe 12: Bicyclettes, composants de bicyclettes.

Quant à savoir si l’usage a été prouvé ou non pour les produits restants, cette question peut rester ouverte étant donné que la division d’opposition procédera à l’examen uniquement sur la base des bicyclettes et des composants de bicyclettes susmentionnés. Pour des raisons qui apparaîtront ultérieurement. Ce n’est qu’en cas de nécessité que la division d’opposition examinera les produits restants.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Comme mentionné d’emblée, l’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition poursuivra l’examen au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE en se fondant sur la même marque antérieure qui était au centre de l’examen de la preuve d’usage, à savoir l’enregistrement de marque polonaise n° 234 401 (marque antérieure 2).

a) Les produits
À la suite de l’examen de la preuve d’usage de la marque antérieure 2, les produits sur lesquels l’opposition est réputée être fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 214 248 Page 10 sur 14
Classe 12 : Bicyclettes, pièces de bicyclettes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; bicyclettes électriques ; bicyclettes électriques pliantes ; cadres de bicyclettes. Les bicyclettes, bicyclettes électriques et bicyclettes électriques pliantes contestées sont incluses dans la catégorie générale des bicyclettes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les cadres de bicyclettes contestés sont inclus dans ou chevauchent la catégorie générale des pièces de bicyclettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine du sport. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
UrbanCross
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Une partie du public pertinent peut percevoir le terme « CROSS » comme un mot emprunté à l’anglais et désignant « une course ou une épreuve sur un parcours difficile et circulaire », et au tennis : « un coup frappé d’un coin du court vers le coin opposé »¹.

¹ Informations extraites le 12/04/2026 de https://sjp.pwn.pl/slowniki/cross.html.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 248 Page 11 sur 14
Le mot « KROSS » de la marque antérieure n’a pas de signification en polonais. Le Słownik Języka Polskiego inclut une référence selon laquelle « KROSS » est « une entreprise polonaise produisant des bicyclettes »². Néanmoins, en raison de l’interchangeabilité des lettres « C » et « K » dans l’orthographe des mots étrangers, il peut être raisonnablement supposé qu’une partie du public pertinent attribuera au mot « KROSS » les mêmes significations que celles attribuables au mot « CROSS ».

Cependant, pour une partie significative du public polonais pertinent, les deux éléments verbaux « CROSS » et « KROSS » sont dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal. Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur cette partie du public pertinent.

La stylisation de la marque antérieure ne s’écarte pas significativement d’une police de caractères standard. En outre, la stylisation n’est qu’un simple support du mot et a un faible impact sur la perception du mot lui-même par le public.

L’élément figuratif rouge consistant en une double flèche peut rappeler la trace d’un pneu de bicyclette, en relation avec les produits liés au cyclisme. En tout état de cause, il est relativement simple et sera donc perçu par le public principalement comme un élément essentiellement décoratif dont le caractère distinctif est faible. Il n’y a aucun élément qui pourrait être clairement considéré comme dominant (visuellement plus accrocheur) dans la marque antérieure.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, « UrbanCross », les consommateurs pertinents, en percevant ce signe verbal, le décomposeront en éléments « Urban » et « Cross » en raison de la capitalisation irrégulière et du sens perçu (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). L’élément verbal « Cross » sera perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent en cause. Le préfixe « urban » (dérivé du mot latin urbs – « ville ») signifie relatif à une ville/agglomération. Il est couramment utilisé en polonais dans des mots comme urbanistyka, urbanistyczny. Compte tenu du fait que les produits contestés peuvent être commercialisés pour être utilisés en ville, l’élément verbal « urban » est descriptif et son caractère distinctif est au mieux faible.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56 et 57).

² Informations extraites le 12/04/2026 de https://sjp.pwn.pl/slowniki/kross.html

---

Décision sur opposition n° B 3 214 248 Page 12 sur 14
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «*ROSS». Ils diffèrent par les lettres K et C et par l’élément verbal supplémentaire «Urban» dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par l’élément figuratif et certains aspects de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, pour une partie du public pertinent, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux «CROSS»/«KROSS» et diffèrent par l’élément verbal tout au plus faible «Urban». Pour le reste du public pertinent, les signes diffèrent en outre par la prononciation de la lettre «C» par rapport à «K». Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes doivent être considérés comme non similaires sur le plan conceptuel pour le public en cause pour lequel «KROSS» et «CROSS» sont dépourvus de signification en raison de la présence de l’élément verbal supplémentaire «Urban» et de la notion de trace de pneu de bicyclette. Toutefois, les différences conceptuelles perçues sont d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes étant donné que ces concepts sont faibles/tout au plus faibles. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, sa société jouit d’une large réputation dans l’industrie du cycle à l’échelle mondiale et ses marques «KROSS» ont un caractère distinctif élevé, que ce soit en soi ou en raison d’un usage ancien et intensif en relation avec des bicyclettes, des accessoires de bicyclettes et d’autres produits et services liés aux bicyclettes. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, cette allégation n’a pas à être examinée en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure en cause, à savoir la marque antérieure 2, reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification claire pour aucune des marchandises en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine du sport. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique

---

Décision sur opposition n° B 3 214 248 Page 13 sur 14
degré moyen et conceptuellement non similaires, comme détaillé à la section c) de la présente décision. La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Cependant, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services offerts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, lorsqu’il rencontre les signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’impression imparfaite qu’il en a conservée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté contient l’élément verbal « CROSS » qui est similaire à l’élément verbal « KROSS » de la marque antérieure et auquel est ajouté l’élément verbal supplémentaire « Urban », par exemple, pour indiquer que la gamme de bicyclettes est destinée à être utilisée en milieu urbain. Ainsi, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° 234 401 de l’opposant (marque antérieure 2). Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques.

L’opposition ayant abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 2, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de cette marque antérieure en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits similaires. Le résultat de l’opposition serait le même même si cette marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de marque polonaise n° 234 401, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, il est inutile de procéder à une évaluation de la preuve d’usage soumise par l’opposant concernant le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée, car l’issue de la présente procédure serait la même.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 248 Page 14 sur 14
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Michaela SIMANDLOVA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.