LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 juillet 2022
Dans l’affaire R 1598/2021-2
IMPERIAL — PRODUTOS ALIMENTARES, S.A. Rua de Santana
4480-160 Azurara
Portugal Opposante/requérante représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706-2° Esq.°, 4000-432, Porto, Portugal
contre
Consolato Caccamo via Varese, 2
89013 Gioia Tauro
Italie Demanderesse/défenderesse
Maria Mangano
via Salice, 18
98030 Sant’Alessio Siculo Demanderesse/défenderesse Italie représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas Y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 587 (demande de marque de l’Union européenne no 18 130 152)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/07/2022, R 1598/2021-2, Le Delizie della Regina (fig.)/REGINA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 septembre 2019, Caccamo (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Marmalade; Marmelades de fruits; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Confitures; Fruits en conserve; Conserves, pickles; Conserves de viande; Poisson conservé; Tomates en conserve; Conserves de légumes; Conserves de gibier; Conserves de volaille; Fruits de mer en conserve.
2 La demande a été publiée le 14 octobre 2019.
3 Le 10 janvier 2020, IMPERIAL — PRODUTOS ALIMENTARES, S.A. (ci- après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur:
– 18 enregistrements portugais de marques verbales, figuratives et 3-D contenant l’élément verbal «REGINA» pour des produits compris dans la classe 30, en particulier:
Enregistrement portugais no 484 191 de la marque verbale
«REGINA»
déposée le 30 mai 2011 et enregistrée le 12 août 2011 pour les produits suivants:

Classe 30 — Chocolats, cacao, confiserie, pâtisserie, bonbons et confiserie.

– Sept enregistrements de marques de l’Union européenne verbales, figuratives et en 3-D contenant l’élément verbal «REGINA» pour des produits compris dans la classe 30
6 À l’appui de son argument tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a renvoyé à des affaires antérieures dans lesquelles la renommée des marques antérieures «Regina» de l’opposante avait été examinée et confirmée à plusieurs reprises par l’Office. En outre, l’opposante a produit le 17 août 2020 des éléments de preuve, qui ont été repris comme suit dans la décision attaquée:
Document 1: un document daté du 11/04/2016, publié par l’association portugaise de l’industrie des chocolats et de la confiserie (ACHOC), attestant que la marque «Regina» figure parmi les marques les plus anciennes dans le secteur du chocolat et de la confiserie au Portugal et «jouit d’une grande renommée et d’une grande visibilité, étant une marque prestigieuse toujours associée à des produits de qualité»;
Documents 2A et 2B: les déclarations sous serment 1 et 2, signées par les membres de l’ordre portugais des experts-comptables et datées du 22/04/2016 et du 30/04/2019. Les documents fournissent les chiffres d’affaires annuels de la société Imperial — Produtos Alimentares, S.A. pour la période 2004-2015 (déclaration sous serment no 1) et 2016-2019 T1
(déclaration sous serment 2). Selon les déclarations sous serment, ces résultats ont été générés par des ventes de chocolat et d’autres produits de confiserie proposés sur le marché sous la marque «Regina». Alors que la première déclaration sous serment indique que 85 % de ces ventes étaient nationales (c’est-à-dire au Portugal), ce nombre a augmenté pour atteindre
90 % au cours de la période considérée dans la deuxième déclaration.
Document 3: une impression d’un article intitulé «Imperial’ s cash cou», traduit par l’opposante, publié dans le magazine Marketeer et daté de juin 2002. Il s’agit d’une revue nationale spécialisée dans les affaires, notamment du marketing, et s’adresse, entre autres, aux professionnels du commerce. L’article concerne l’histoire et le développement commercial de la marque

---

4
«Regina», fondée dans les années 1920, démontrant l’importance de la marque proposée par le plus grand fabricant portugais de chocolat.
Document 4: une impression d’un article intitulé «Imperial — Tradition, qualité and innovation», publié dans Distribution Today (DH) en mars 2004. L’article porte sur l’évolution passée et actuelle de la marque «Regina» pour des produits à base de chocolat, y compris sa reprise sur le marché en 2002. L’article mentionne également l’intention de l’opposante d’élargir ses canaux de distribution qui offrent une consommation immédiate, comme des cafés, des snacks et des pâtisseries dans tout le pays.
Document 5: une impression d’un article intitulé «Brands d’histoire. Chocolats à ne pas oublier» et sous-intitulé «Regina, en faillite depuis six ans, a ensuite été acheté par Imperial et vend aujourd’hui dans 22 pays», publié dans le magazine portugais Expresso le 21/03/2009. Selon cet article, l’opposante est le plus grand fabricant portugais de chocolat et la marque «Regina» compte parmi les marques les plus populaires de son portefeuille, représentant 47 % de ses ventes mondiales. L’article contient la mention suivante: «Regina a fait sa marque sur de nombreuses générations et est l’une des marques les plus emblématiques du Portugal».
Document 6: une impression d’un article intitulé «Une expérience du succès. La couronne de chocolat», publiée en Marketeer en novembre 2009 et concernant la croissance internationale de l’entreprise de l’opposante basée, entre autres, sur la marque «Regina». L’article fait également référence à la production annuelle de divers produits de confiserie offerts, entre autres, sous la marque «Regina» (censée générer au moins la moitié des chiffres d’affaires mentionnés), ainsi qu’au chiffre d’affaires annuel total pour 2008 et 2009.
Document 7: une impression d’un article intitulé «La croissance sucrée de l’Imperial», publié à Expresso et daté du 14/08/2010, traitant de la stratégie d’expansion de l’entreprise de l’opposante ainsi que du rôle de la marque «Regina» dans ses ventes intérieures en croissance.
Document 8: un catalogue et des échantillons d’emballage avec des illustrations de produits à base de chocolat (chocolats, pralines, bonbons, œufs de confiserie, desserts, etc.) et d’autres produits de confiserie proposés sous la marque «Regina». Certains emballages portent des dates de péremption, par exemple en 2013, 2017, 2018 et 2019. Les informations figurant sur l’emballage sont pour la plupart en portugais, mais certaines sont en anglais.
Document 9: une impression d’un article intitulé «The holes machine est back on compters», publié dans Mundo Português et daté du 25/10/2013. L’article fait référence au 85e anniversaire de la marque «Regina», donnant quelques détails historiques sur la reprise de l’un des articles de marketing iconiques de la marque après 20 ans et sur son énorme succès, malgré sa précédente disparition du marché, à la suite de sa reprise de 2002.

---

5
Document 10: une impression d’un article intitulé «Manuela et la machine de trous», publié dans Jornal de Notícias le 15/12/2013. L’article fait référence au produit «Regina» «boîte de trous», qui était, une fois de plus, un produit de chocolat à succès au Portugal (vendant plus de 20 000 unités en 2013).
Document 11: une impression d’un article intitulé «Regina, la marque de bonne mémorories», publié dans Store Magazine le 01/01/2014. L’article fait référence à la reprise de la marque au cours de Pâques 2002 et à sa croissance rapide: par exemple, en 2012, l’entreprise a vendu 125 millions d’unités de fruits séchés au chocolat.
Document 12: une impression d’un article intitulé «Que était votre marque jusqu’à l’âge de 18 ans», publié dans Marketeer le 01/01/2014, dans lequel diverses personnalités publiques indépendantes ont été interrogées sur les marques qui leur signifiaient quelque chose au cours de leur adolescence. La marque «Regina» a été collectée par 2 des 15 participants.
Documents 13, 14, 15 et 19: des impressions de divers articles publiés dans Mundo Português, faisant référence à l’entreprise de l’opposante et à la marque «Regina»; En particulier, elles indiquent ce qui suit: «Nous sommes particulièrement attentifs aux pays asiatiques» (21/11/2014), «Mundo
Português Sums a perpétré dans tout le pays» (14/08/2015), «Le retour des 'trous’ de surprits sucrés réaffirme la Regina en tant que marque la plus populaire pour des chocolats au Portugal» (28/08/2015) et «la boîte des trous de Regina revient à São Mateus Fair» (19/08/2016).
Document 16: une impression d’un article intitulé «Chocolats croissant avec Noël», publié en Grande Consommation («The distribution Business magazine») en novembre/décembre 2015, y compris une liste restreinte de chocolats portugais préférés pour Noël. La marque «Regina» de l’opposante est classée en cinquième position.
Document 17: une impression d’un article intitulé «Asie et Moyen-Orient sont la nouvelle destination des chocolats à l’Imperial. Regina représente environ 40 % des ventes», publié dans Diário Económico le 28/12/2015.
Pièce no 18 (A-G): des copies de publicités pour la marque «Regina» de l’opposante dans divers magazines, en particulier Cristina (2015), Dica (2015), Lux (2015), Caras (2015, 2017), Mundo Português (2015, 2016),
Time Out Lisboa, Best de 2017 (2017).
Document 20: une impression d’un article intitulé «The taste of nostalgia», publié par exemple en juillet 2016, au sujet des «aliments nostalgiques», à savoir «nourriture qui confère un confort émotionnel par rapport à une personne particulière ou au moment de sa vie affacturante». L’article mentionne également la tendance du «retro marketing», en indiquant: «Les produits historiques gagnent de plus en plus et sont même le premier choix pour un groupe considérable de consommateurs». L’article donne des

---

6
exemples de confiseries «Regina» qui sont devenues des produits reconnus historiquement.
7 Par décision du 12 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 29 — Marmalade; marmelades de fruits; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits; confitures; fruits en conserve.

8 L’opposition a été rejetée en ce qui concerne les autres produits, à savoir:
Classe 29 — Pâteaux à tartiner; Conserves, pickles; Conserves de viande; Poisson conservé;
Tomates en conserve; Conserves de légumes; Conserves de gibier; Conserves de volaille; Fruits de mer en conserve.
9 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a examiné l’opposition au regard de l’enregistrement portugais no 484 191 de la marque verbale «Regina» mentionnée au paragraphe 5 ci-dessus.
Renommée — article 8, paragraphe 5
– La division d’opposition a conclu que la marque antérieure «Regina» jouit d’un degré élevé de renommée sur le marché portugais pour les «chocolats, bonbons et confiseries».
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «REGINA» et par son son. Ils diffèrent par tous les autres éléments du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de la reproduction de la marque antérieure dans son intégralité dans le signe contesté, et compte tenu des différents degrés de caractère distinctif possibles, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes seront associés au même prénom féminin, qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté, ils sont similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– En l’espèce, certains des produits contestés, notamment les «marmelades; marmelades de fruits; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits; confitures; les conserves de fruits sont des conserves à base de fruits» sont directement liées à l’industrie de la confiserie, bien qu’elles aient une méthode de conservation et une apparence finales différentes.
– La division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établiront un «lien» mental entre les signes pour les produits liés à la confiserie.

---

7
– Toutefois, tel n’est pas le cas pour les autres produits compris dans la classe 30, à savoir les «pâtes à tartiner végétales; conserves, pickles; conserves de viande; poisson conservé; tomates en conserve; conserves de légumes; conserves de gibier; conserves de volaille; fruits de mer en conserve». Ces produits concernent une partie complètement différente du secteur alimentaire, à savoir le marché des aliments salés, qui, en l’espèce, n’a rien en commun avec la fabrication de chocolats, de bonbons et de confiseries, pour lesquels l’opposante jouit d’une renommée.
– La division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure «Regina».
– L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits énumérés au paragraphe 7. L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits énumérés au paragraphe 8.
– Les conclusions relatives aux produits spécifiques pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés compris dans la classe 30 s’appliquent également aux autres marques antérieures, qui sont identiques ou moins similaires à la marque antérieure examinée et revendiquent une renommée pour la même catégorie de produits ou une catégorie de produits plus étroite.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’étendue de la protection de l’opposante repose sur des produits liés à la confiserie, tandis que les autres produits contestés sont différents produits de légumes, de viande ou de poisson et fruits de mer. Ces produits ciblent des publics différents, étant donné qu’ils répondent à des besoins nutritionnels différents et seront généralement proposés dans des rayons différents ou présentés sur des rayons différents. Ils ont des procédés de fabrication différents et des origines habituelles totalement différentes. En outre, les consommateurs sont conscients du caractère diversifié de l’industrie alimentaire et ne s’attendront pas à ce que ces deux catégories de produits aient le même producteur. Ces produits sont donc dissemblables.
– Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
– Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
10 Le 16 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne les autres produits énumérés au

---

8
paragraphe 8. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 novembre 2021.
11 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée est incohérente
– En refusant les «conserves de fruits», la décision attaquée aurait également dû rejeter le terme plus large «conserves, pickles». En outre, en refusant les
«conserves de fruits, gelées, confitures compotes, pâtes à tartiner de fruits», elle aurait dû rejeter les «conserves de tomates» étant donné que la tomate est un fruit. (Doc 1, article sur la confiture de tomates sucrée).
La décision a commis une erreur dans l’appréciation des preuves de la renommée
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les éléments de preuve relatifs à la renommée produits par l’opposante n’ont pas ou peu fait référence aux «cacao et pâtisseries» de l’opposante.
Erreur dans l’appréciation du lien entre les signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, en ce qui concerne les produits restants.
– L’article 8, paragraphe 5, du RMUE confère une protection aux marques enregistrées non seulement en ce qui concerne les produits identiques/similaires, mais également pour des produits dissemblables, sans qu’il soit nécessaire de conclure à un risque de confusion, pour autant que les signes soient identiques ou similaires, que la marque antérieure jouisse d’une renommée et que l’ usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
– Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, l’origine des produits ne diffère pas. Les confiseries comprennent les confiseries sucrées et salées.
La confiserie non sucrière devient un secteur important dans le secteur de la confiserie.
– Le public concerné coïncide et peut acheter tous les produits concernés dans le même établissement (supermarché, hypermarché).
– Le chocolat peut être moulé sur n’importe quelle nourriture. (Doc 3-doc 6, sites web montrant du chocolat sous forme de poisson, de conserves de poisson, de légumes et de assaisonnements). En outre, de nos jours, le chocolat est utilisé avec de nombreux aliments différents, même en rapport

---

9
avec du poisson, de la viande et des légumes. Le consommateur y est habitué.
(Doc 7-doc 10 diverses recettes de poisson, viande et légumes en association avec du chocolat). Cela renforce le lien entre les signes.
Erreur dans l’appréciation au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE aurait dû être fondée sur tous les produits invoqués par les marques antérieures, en particulier parce qu’aucune demande de preuve de l’usage n’a été déposée et que la renommée n’est pas une exigence en l’espèce.
– Les «pâtisseries» de l’opposante incluent, entre autres, les pâtisseries salées qui sont composées de légumes et de poissons. (Doc 2, site web sur la pâtisserie portugaise traditionnelle, en particulier. Lesrissoles contenant de la viande, du gibier, de la volaille, du codpoisson ou des crevettes). Par conséquent, les
«pâtisseries» doivent être considérées comme similaires aux «conserves de viande, conserves de gibier, conserves de volaille et de fruits de mer» du signe contesté.
Risque de confusion accru en raison du transfert récent des marques antérieures
– Étant donné que la propriété des marques de l’opposante a été transférée à une entreprise espagnole, l’opposante estime que le public pourrait comprendre que cette entreprise a désormais étendu son produit à d’autres secteurs alimentaires.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse n’a pas formé de recours conformément à l’article 68 du RMUE ni de recours incident, conformément à l’article 24 du RDMUE, visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.
15 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et la marque contestée a été acceptée, à savoir pour les produits contestés:
Classe 29 — Pâteaux à tartiner; Conserves, pickles; Conserves de viande; Poisson conservé;
Tomates en conserve; Conserves de légumes; Conserves de gibier; Conserves de volaille; Fruits de mer en conserve.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

10
16 L’opposanteaffirme que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion, en particulier en ce qui concerne les «pâtisseries», les produits désignés par l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 484 191 pour «REGINA» et les produits contestés «conserves de viande; conserves de gibier; conserves de volaille; fruits de mer en conserve; poisson conservé; légumes en conserve» compris dans la classe 29.
17 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
18 «1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement.
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».

19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
20 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
21 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne peut exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
22 La chambre de recoursva maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit. Pour des raisons d’économie de procédure et conformément aux arguments de l’opposante à l’appui du recours, la chambre de recours examinera ce motif par rapport à la même marque portugaise antérieure no 484 191 pour
«REGINA», qui inclut dans sa couverture, entre autres, les «pâtisseries».

---

11
Public pertinent — niveau d’attention
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 L’opposition est fondée sur un enregistrement de marque portugais antérieur. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Portugal.
25 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
26 Les produits compris dans les classes 29 et 30 sont destinés au grand public
(03/03/2021, R 769/2020-4, PROLEO/Brölio, § 26; 10/06/2020, R 1980/2019-4, Atlantic ROYAL/surimi ROYAL, § 17). Ce point n’a pas été contesté par les parties.
27 Enoutre, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause est moyen, étant donné que les produits comparés sont généralement des produits alimentaires peu onéreux achetés régulièrement [18/01/2021, R 796/2020-2, Hoya
(fig.)/HOYA (fig.), § 38; 02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic KING
(fig.)/CURRY King et al., § 21; 11/01/2012, R 233/2010-4, working foods/FOODWORKS, § 12).
Comparaison des marques
28 La division d’opposition a conclu que la demande de marque de l’Union européenne est similaire à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à l’enregistrement portugais antérieur no 484 191 pour «REGINA» (marque verbale).
29 La chambre de recours souscrit au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée à cet égard, qui ne sont pas contestés par les parties.
30 Par conséquent, conformément à ce qui est indiqué à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des produits en conflit.
Comparaison des produits
31 Compte tenu des arguments de l’opposante, la chambre de recours limitera la comparaison aux «pâtisseries», produits couverts par l’enregistrement de la

---

12
marque portugaise no 484 191 pour «REGINA» compris dans la classe 30 et aux produits contestés compris dans la classe 29 couverts par la demande de marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29 — conserves de viande; Poisson conservé; Tomates en conserve; Conserves de légumes; Conserves de gibier; Conserves de volaille; Fruits de mer en conserve.
32 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification deNice.
33 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
34 Dans la décision attaquée, les produits contestés ont été jugés différents des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
35 L’opposante a contesté cette conclusion, faisant valoir que les «pâtisseries» doivent être considérées comme similaires aux «pâtes à tartiner végétales» de la demanderesse; Conserves, pickles; Conserves de viande; Poisson conservé;
Tomates en conserve; Conserves de légumes; Conserves de gibier; Conserves de volaille; Produits à base de fruits de mer compris dans la classe 29.
36 L’opposantesouligne que les «pâtisseries» sont une dénomination générale incluant les «pâtisseries salées», qui sont très typiques sur le territoire pertinent, à savoir le Portugal. L’opposante fait notamment référence aux «rissoles», une pâtisserie salée typique remplie de viande, de gibier, de volaille, de poisson et de crevettes, qui, d’après les éléments de preuve produits par l’opposante (pièce 2), sont «… servis en tant qu’en-cas, partie de déjeuner ou fêtes, mais sont toujours à Noël».
37 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante affirme que les produits en conflit répondent à des besoins nutritionnels similaires et sont donc complémentaires, concurrents et partagent les mêmes canaux de distribution.
38 La Chambre partage les arguments de l’opposante à cet égard. En effet, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, la catégorie des «pâtisseries» comprises dans la classe 30 comprend non seulement les produits sucrés, mais également les produits salés. Par exemple, comme le montrent les éléments de preuve fournis par l’opposante au stade du recours (doc. 2, site web sur la pâtisserie portugaise traditionnelle salée), au Portugal, il existe des pâtisseries salées sous le nom de
«rissoles», qui contiennent de la viande, du gibier, de la volaille, du codfish ou des crevettes. Des plats similaires cuits au four sont disponibles dans d’autres

---

13
États membres de l’Union européenne, tels que «cocas» et «empanadas» en Espagne, également fourrés avec du poisson ou de la viande.
39 Ces pâtisseries salées peuvent être appréciées dans le cadre d’un déjeuner ou d’un dîner et comme en-cas. Dans cette mesure, ils sont concurrents et complémentaires des produits contestés compris dans la classe 29: «Pâtes à tartiner de légumes; Conserves, pickles; Conserves de viande; Poisson conservé;
Tomates en conserve; Conserves de légumes; Conserves de gibier; Conserves de volaille; Fruits de mer en conserve».
40 En outre, les produits coïncident par leur nature (viande, gibier, volaille, fruits de mer et légumes) et par leur finalité (plat principal ou l’un des principaux plats pour le déjeuner ou le dîner). Les produits peuvent être proposés par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes circuits commerciaux.
41 Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 29 et les produits de «pâtisserie» compris dans la classe 30 désignés par l’enregistrement antérieur portugais de l’opposante sont similaires à un degré moyen.
42 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation globale du risque de confusion.
Appréciation globale du risque de confusion
43 La marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, où elle conserve un rôle indépendant.
44 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents
(«pâtisseries»).
45 Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours a conclu que les produits contestés étaient similaires à tout le moins à un degré moyen aux produits de «pâtisserie» couverts par l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 484 191 pour «REGINA» (marque verbale).
46 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu du public pertinent et du niveau d’attention moyen, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et, en particulier, de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyenne des signes ainsi que de la similitude des produits précités en cause, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 En fait, le public peut être amené à croire que les marques ont, sinon la même origine commerciale, des origines liées économiquement (voir, par analogie,
25/11/2015, T-763/14, SOPRAPUR/Sopro et al., EU:T:2015:883).
48 Ilconvient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

14
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 15/10/2008, T-305/06 — T-
307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 63).
49 À la lumière de ce qui précède, le recours de l’opposante est accueilli et la décision attaquée sera annulée.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En cequi concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
52 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

15
Dispositif

Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition et rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema