DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 942 C (INVALIDITY)
Lupu Victor, Str CPT.Juverdeanu nr.85, secteur 2, Bucureşti, Roumanie (demandeur), représenté par M^e Paula Adriana Acsinte, 17, Decebal, BL S16 Entrée 2 AP.30 Sector 3, 030964 BucureşTI, Roumanie ( mandataire agréé)
i-n s t
Dzhihangir Ibryam, Str Vasil Levski nr.2, et.4, ap.14, 7500 Dulovo Silistra, Bulgarie ( titulaire de la MUE), représenté par M^e Mariana Iorgulescu, Str.Fagetului 144 bl.ST2, Sc.B, ap.46, 900075 Constanification a, Roumanie (mandataire agréé)
Le 20/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services
de la marque de l’Union européenne no 8 810 558. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque roumain no 113 018 «GILLY» et la demande de
marque roumaine no M 2009 07791; La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir qu’ il existe un risque de confusion entre les marques, dans la mesure où les produits et services sont en partie identiques et en partie hautement similaires et que les signes sont similaires.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 30 942 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques.Il a en outre soutenu que la demanderesse a déposé le recours en nullité de mauvaise foi, dans la mesure où les intentions de la demanderesse sont de bloquer le titulaire sur le marché.
En réponse, la demanderesse a fait référence à la décision du Tribunal dans l’affaire 12/02/2019, T 231/18, Djili- (marque fig.)/GILLY, EU:T:2019:82, qui a été jugée en sa faveur en accueillant la décision des chambres de recours dans l’affaire 31/01/2018, R 1902/2017 5-, Djili (marque fig.)/GILLY — par laquelle l’Office a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 15 497 662 DJILI (marque figurative) en approuvant l’opposition fondée sur le droit antérieur «GILLY».À l’appui de ses observations, la demanderesse a présenté les décisions du Tribunal et des Chambres de recours.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré ses arguments précédents et fourni un certificat d’annulation de l’ enregistrement de marque antérieur roumain no 113 018 «GILLY» au sein du 4e département civil du Tribunal du comitat de Bucarest, dans le cadre du dossier no 940/3/2018, accompagné de sa traduction en anglais.
CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, «la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:
A) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2 et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.»
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
(i) des marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
(ii) les demandes de marque visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
(iii) les marques qui sont notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de la demande exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut se fonder sur celui-ci.L’annulation ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.Étant donné que la marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui ont cessé de produire des effets ne peuvent plus coexister, l’annulation ne saurait être accueillie dans cette mesure.Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33-36).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 30 942 C
La demande en nullité est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque roumaine no 113 018 «GILLY».Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses dernières observations du 07/08/2019 montrent que l’enregistrement de la marque roumaine no 113 018 a été annulé le 12/06/2019 par la 4e instance civile du Tribunal du comitat de Bucarest dans l’affaire no 940/3/2018 au moyen de la phrase civile no 1420.Le 15/01/2020, l’Office a demandé au demandeur de fournir la preuve de l’état d’avancement de son droit antérieur no 113 018 au plus tard le 20/02/2020.Ce dernier a notifié que, en l’absence d’une telle information, la marque antérieure serait rejetée comme base de la demande en nullité.Le requérant n’a pas répondu à cette lettre.
Ce droit antérieur sur lequel la demande en nullité est fondée a cessé d’exister, mais il n’est plus une marque antérieure valide au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ce droit.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les octrois de signes et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: extraits de viande;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;viande, poisson, volaille et gibier;œufs, lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles.
Classe 30: farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;levure, poudre pour faire lever;herbes, glaces comestibles;sel, moutarde;vinaigres, sauces [condiments].
Classe 31: animaux vivants;graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes;fruits et légumes frais;aliments pour les animaux, malt;semences, plantes et fleurs naturelles.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 30 942 C
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs, lait et produits laitiers;Huiles et graisses comestibles.
Classe 31: produits agricoles , horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes;animaux vivants;fruits et légumes frais;semences, plantes et fleurs naturelles;aliments pour les animaux.le malt.
Classe 32: bières ;eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: publicité ;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;Travaux de bureau.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés sont contenus à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure, ou, à l’instar des fruits et légumes surgelés, O avec la variété des fruits et légumes conservés par la déposante.
Produits contestés compris dans la classe 31
Animaux vivants;graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes;fruits et légumes frais;aliments pour les animaux, malt;Les graines, plantes et fleurs naturelles sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les autres boissons non alcooliques;Les boissons aux fruits et jus de fruits sont similaires à ceux des produits laitiers, qui incluent les boissons lactées, puisqu’ils ont la même destination, et qu’ils ont généralement les mêmes publics et canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les sirops et autres préparations pour faire des boissons sont similaires à un faible degré aux fruits conservés de la demanderesse, étant donné que tous les produits consistent en des fruits, ont ou peuvent avoir comme ingrédient principal des fruits.Ils sont produits directement par le traitement de fruits dont les méthodes sont fondamentalement identiques.Dès lors, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et sont destinés au même public.
Les bières contestées;Les eaux minérales et gazeuses sont différentes des produits de la demanderesse dans la mesure où ils sont de nature différente, sont fournis par des sociétés différentes et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 30 942 C
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;Les travaux de bureau sont différents des produits de la demanderesse.Ils ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.De plus, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ciblent un public différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque purement figurative consistant en la représentation réaliste d’un élément de couleur verte, rouge et jaune sur une branche, représenté dans un ovale blanc sur fond bleu.
La marque contestée est une marque figurative composée d’une parrot rouge et jaune stylisée sur une branche verte, représentée dans une couleur gris clair sur fond bleu, de petites lignes blanches en haut et en bas.Cette marque comprend les éléments verbaux « Djili soy original» représentés en lettres rouges dans différentes tailles et positions, et

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 30 942 C
les lettres majuscules jaunes «DS», placées verticalement dans la branche verte.Le mot «Djili» est suivi du symbole de marque enregistrée ®, ®, qui indique que le signe est également protégé séparément en tant que marque.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le chiffre d’un parrot sur une filiale dans les deux signes sera perçu comme tel par le public pertinent.En ce qui concerne une partie des produits, à savoir un produit de gérance, de produits horticoles et de graines, non compris dans d’autres classes;animaux vivants;fruits et légumes frais;Les graines de la classe 31 montrent que le personnage de la parrot décrit la nature des produits (dans le cas des animaux vivants) ou leur destination, à savoir le fait de nourrir des perroies.Par conséquent, cet élément figuratif, s’il est perçu dans ce sens comme faisant référence à la nature ou à la destination des produits, est dépourvu de caractère distinctif à leur égard.Cependant, au regard des produits restants, ce nombre n’a aucune signification particulière et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le fond bleu sous la forme d’une étiquette de base et l’ovale blanche inclus dans les deux signes sont banals et purement décoratifs et ils sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «Djili» et «DS» de la marque contestée sont dépourvus de signification au regard des produits pertinents et, par conséquent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.Le mot «SOY» est dépourvu de signification en roumain.Néanmoins, une partie du public pertinent qui a des connaissances suffisantes de l’anglais peut la percevoir comme faisant référence au soja, et, en ce sens, il présente un caractère descriptif pour une partie des produits (produits agricoles, horticoles et graines, non compris dans d’autres classes) puisqu’il fait référence à leur nature.Toutefois, pour la majorité du public pertinent, elle n’a aucune signification et possède dès lors un caractère distinctif.
Enfin, le mot «original» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à «authentique, véritable», et donc à un terme laudatif qui fait référence aux caractéristiques de qualité des produits.Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres éléments tandis que, dans le signe contesté, le mot «Djili» ainsi que le chiffre d’un parrot placé à l’intérieur d’un ovale sur un fond bleu sont les éléments codominants par comparaison avec les éléments verbaux «soy original», en raison de la taille plus petite de ces derniers.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la représentation d’un parrot placé sur une branche dans un ovale sur un fond bleu.Cependant, la représentation de l’arrêt et de la branche dans le signe antérieur est plutôt réaliste alors que, dans le signe contesté, elle est très stylisée.Ils diffèrent également par les couleurs utilisées, la position de l’arrêt et la forme de la succursale.En outre, les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «Djili soy original DS» du signe contesté, dans lesquels les termes «Djili», «DS» et, pour une partie du public/des produits, «SOY» sont distinctifs;Toutefois, en dépit de ces différences, les signes en cause ont toujours en commun la caractéristique de base, à savoir la représentation d’un perrot sur un fond similaire.Les signes marqués sont constitués d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 30 942 C
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un faible degré de similitude visuelle.
Les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique.L’ une des marques étant purement figurative, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans les deux signes, le public du territoire pertinent percevra le concept d’un parrot dans une filiale.Le signe contesté comprend également les éléments verbaux «Djili», «DS» et «SOY» qui n’ont pas de signification («SOY» au moins pour la majorité du public).L’élément verbal significatif «original» n’est pas distinctif et n’a donc pas d’impact sur la comparaison des signes.Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, lorsque la forme d’un parfait n’est pas distinctive, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus dans la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits compris dans la classe 31 pour lesquels le chiffre d’une perroterie est dépourvu de caractère distinctif, à savoir un produits d' horticulture et des produits de céréales non compris dans d’autres classes;animaux vivants;fruits et légumes frais;Semences.La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits et services pour lesquels, dans son ensemble, il est dépourvu de signification du point de vue du public du territoire pertinent, malgré la présence d’éléments non distinctifs.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme nous l’avons vu ci-dessus, les produits et services contestés sont identiques, faiblement similaires et différents aux produits de la demanderesse, et la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour une partie seulement des produits.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 30 942 C
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et ne peuvent être comparés sur le plan phonétique.Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude pour une partie des produits et similaires à un faible degré avec les produits de la classe 31 pour lesquels le chiffre d’un perrot est dépourvu de caractère distinctif.
Le simple fait qu’il existe deux représentations figuratives du même phénomène général (ici:un motif sur une branche) ou motif ne constitue pas automatiquement un risque de confusion.Les marques figuratives sont protégées de la manière dont elles sont effectivement représentées, et non par rapport à leurs caractéristiques générales (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:91, § 25).
Les représentations d’animaux en soi ne peuvent être monopolisées en tant que telles par un titulaire de marque, puisque d’autres fournisseurs doivent également conserver la possibilité d’utiliser une représentation d’un même animal;En vertu du droit des marques de l’Union européenne, il ne peut y avoir de protection de concepts sous- jacents à une marque de manière abstraite.
À supposer même que deux signes figuratifs possèdent un type d’animal en particulier, il n’existe un risque de confusion que si les représentations figuratives des signes présentent des caractéristiques communes.En l’espèce, cependant, il n’existe aucune caractéristique commune de ce type qui soit frappante au suffce pour compenser les différences (18/04/2018-, R 1547/2017 2, DESSIN OF A BLACK BIRD (fig.)/RABE et al.,
§ 35).
Comme mentionné ci-dessus, l’impression des animaux et des branches elles-mêmes est bien différente en ce qui concerne le style de représentation (réaliste/stylisé), les couleurs utilisées, la position des perroies et des branches.En outre, la marque contestée comprend non seulement ces éléments figuratifs, mais aussi les éléments verbaux, «Djili soy original DS», dans lesquels les termes «Djili», «DS» et (pour une partie du public/des produits) «SOY» sont dotés d’un caractère distinctif.Par conséquent, étant donné que l’impression est différente, en particulier en raison des différences visuelles et des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, les similitudes entre les signes ne suffisent pas dans l’ensemble pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 30 942 C
décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Ioana Moisescu PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.