DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 726
Motel Brand Limited, 1st floor, 11-13 Hill Street, IM1 1ef Douglas, Isle of Man (opposant), représentée par Reggster Oy, Fredrikinkatu 29 A, 00120 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mingyu Cai, No. 863 Chengshan, Kaiyuan Village, Taozhu Street, Zhuji City, Zhejiang Province, Chine (demandeur), représenté par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 14/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 726 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/03/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 894 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 487 415 « MOTEL » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 25 : Vêtements, chapellerie, ceintures.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 726 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements en maille ; vêtements confectionnés ; sous-vêtements ; slips ; chaussures ; chapeaux ; bonneterie ; gants [habillement] ; foulards ; ceintures de vêtements ; sous-vêtements tricotés ; caleçons ; gaines ; collants ; chaussettes ; bas ; chaussettes absorbant la transpiration ; jarretelles ; pyjamas ; pantalons. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les vêtements en maille ; vêtements confectionnés ; sous-vêtements ; slips ; bonneterie ; gants [habillement] ; foulards ; ceintures de vêtements ; sous-vêtements tricotés ; caleçons ; gaines ; collants ; chaussettes ; bas ; chaussettes absorbant la transpiration ; jarretelles ; pyjamas ; pantalons contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chaussures contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant, car elles sont de nature identique ou très similaire. Elles servent le même but puisqu’elles sont utilisées pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Elles sont également des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et créateurs concevront et produiront tous les articles susmentionnés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MOTEL

---

Décision sur opposition n° B 3 235 726 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « MOTEL » signifie « un hôtel routier pour automobilistes, ayant généralement un accès direct de chaque chambre ou chalet à une place de parking ou à un garage » (informations extraites du Collins Dictionary le 07/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/motel). Ce mot existe et a les mêmes significations dans d’autres langues, à savoir le croate, le tchèque, le français, l’espagnol, le néerlandais, le portugais, le roumain, le slovaque et le slovène. En outre, il a des équivalents similaires également dans les autres langues pertinentes, par exemple « motell » (en estonien et en suédois), « motelli » (en finnois) ou « motellis » (en letton et en lituanien). Par conséquent, il renvoie à la même signification sur l’ensemble du territoire pertinent. Puisqu’il n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible par rapport aux produits en cause, il est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal du signe contesté « MOTYL » signifie « papillon » en polonais et existe également avec la même signification en tchèque et en slovaque (avec un accent « motýl »). Pour le reste du public pertinent, il est dépourvu de sens. Qu’il soit compris ou non, il est intrinsèquement distinctif à un degré normal par rapport aux produits pertinents.

L’opposant affirme que les consommateurs percevront l’élément verbal du signe contesté « MOTYL » comme « une légère variation ou une faute d’orthographe de « MOTEL » ». Cependant, la lettre « Y » dans le signe contesté est inhabituelle dans certaines langues de l’UE (par exemple l’espagnol, ce qui en fait un terme inventé distinct), et comme expliqué ci-dessus, « MOTYL » a une signification claire dans certains des territoires pertinents. En outre, étant donné que la signification de « MOTEL » n’est pas liée aux produits et services, il est hautement improbable que les consommateurs perçoivent « MOTYL » comme une référence à « MOTEL ». En l’absence de toute preuve de l’opposant à l’appui de cette allégation, celle-ci doit être écartée.

La stylisation de la marque antérieure se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent) les signes coïncident dans la séquence de lettres « MOT(*)L » et diffèrent par la lettre/le son « E » (marque antérieure) et « Y »

---

Décision sur opposition n° B 3 235 726 Page 4 sur 6
(signe contesté). Visuellement, ils diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté, qui a un impact moindre. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure sera perçue comme faisant référence à un hôtel en bord de route, le signe contesté sera, pour une partie du public, associé au concept de papillon et, pour la partie restante du public, le signe contesté ne confère aucune signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires ou sont dissemblables sur le plan conceptuel selon la partie du public considérée.

Les signes ayant été jugés similaires en ce qui concerne les aspects visuel et phonétique de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et ne sont pas similaires ou sont dissemblables sur le plan conceptuel.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 726 Page 5 sur 6
Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure « MOTEL » a une signification claire pour le public pertinent. Cependant, en ce qui concerne le signe contesté « MOTYL », une partie du public pertinent percevra un concept distinctif et une autre partie du public ne percevra aucune signification. Des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et auditives entre les signes concernés. Pour qu’une telle neutralisation ait lieu, au moins un des signes en cause doit avoir, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique de sorte que le public soit capable de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 56 ; 14/10/2003, T-292/01, BASS / PASH, EU:T 2003:264, § 54). C’est le principe de la « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En effet, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre la signification de la marque antérieure « MOTEL », comme expliqué ci-dessus.

D’autre part, il est certes vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services et, par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cependant, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / Conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Par conséquent, compte tenu de la signification claire et spécifique, au moins de la marque antérieure, qui sera immédiatement saisie par le public pertinent, le consommateur ferait une distinction entre les signes malgré les similitudes visuelles et phonétiques qu’ils présentent et l’identité entre les produits. Le concept inhérent à la marque antérieure est suffisant pour exclure un risque de confusion de la part du public pertinent.
Contrairement aux arguments de l’opposant, la simple coïncidence de certaines lettres n’est pas suffisante, au vu de ce qui précède, pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits en question, portant les marques, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En particulier, dans l’impression d’ensemble des signes, le public pertinent, qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé, saisira immédiatement une signification véhiculée par un élément distinctif dans l’un des signes. Il s’ensuit que les différences conceptuelles entre les signes en cause sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion de la part du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 726 Page 6 sur 6
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du règlement d’exécution du RMUE, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.