EUIPO, 21 octobre 2024, R 2559/2023‑2, Julio (fig.) / G Giulio (fig.)

EUIPO 21 octobre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve de l'usage
La cour a estimé que l'opposante avait fourni des preuves suffisantes de l'usage de sa marque, justifiant ainsi le maintien de ses droits.
Accepté
Risque de confusion
La cour a jugé qu'il existait un risque de confusion en raison de la similitude des produits et des marques en cause.
Accepté
Risque de confusion
La cour a convenu qu'il existait un risque de confusion pour certains produits, justifiant l'annulation de la décision attaquée sur ce point.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2024, n° R2559/2023-2
Numéro(s) :	R2559/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 octobre 2024
Dans les procédures de recours jointes R 2559/2023-2
ROCKALL AG
Race glaciaire 1
7001 Chur Demanderesse/requérante défenderesse au
Suisse pourvoi incident représentée par Alexander Cizek, Laudongasse 25/6, 1080 Vienne, Autriche
contre
Seeberger GmbH
Hans-Lorenser-Strasse 36
89079 Ulm Opposante/défenderesse/
Allemagne Partie requérante incidente représentée par UNIT4 IP RECHTSANWÄLTE, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3170314 (demande de marque de l’Union européenne no 18672993)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 16 mars 2022, Rockall AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs substituts; Pain; Produits de boulangerie; Glaces de consommation; Le sucre. Miel; Sucreries; Sucreries, confiseries; Bonbons;
Chocolat; Pâtisseries, gâteaux, tourteaux et biscuits.
Classe 35: Lesservices fournis par un franchiseur, à savoir l’assistance à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; Préparation de matériel promotionnel; L’élaboration de documents promotionnels; Manifestation d’exposition à des fins économiques; Présentations et présentations de produits; La publicité pour la promotion des boissons; Services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion.
Classe 43: Services de restauration; Services d’hébergement.
2 La demande a été publiée le 30 mars 2022.
3 Le 3 mai 2022, Seeberger GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services visés au paragraphe 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a présenté les demandes déposées le 11 mars 2008 et le 25 septembre 2008 en ce qui concerne les produits.
Classe 30: Café, thé, cacao
marque de l’Union européenne enregistrée no 6767024:
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

3
La durée de protection de cette marque a été prolongée jusqu’au 11 mars 2028.
6 Par un mémoire du 20 janvier 2023, déposé sur un document autonome, la demanderesse a introduit une demande de preuve de l’usage par l’opposante.
7 Par mémoire du 4 octobre 2022 (annexe 1) et notamment par mémoire du 9 mars 2023, l’opposante a notamment produit les documents suivants relatifs à l’usage:
- Annexe 1: Les extraits d’un prospectus;
- Annexe 3: Déclaration sous serment de L. Obmann, division Brand Management/Marketing de l’opposante, du 10 janvier 2023;
- Annexe 4: Les factures de 2017 à 2021;
- Annexe 5: Captures d’écran de la boutique en ligne de l’opposante;
- Annexe 6: Captures d’écran du site Internet de l’opposante;
- Annexe 7: PDF de l’offre de produits «Giulio Espresso, haricots entiers» d’amazon.de, créé le 3 janvier 2023.
8 Par décision du 27 octobre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque et rejeté l’opposition pour le surplus. Le refus d’enregistrement concerne les produits et services suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs substituts; Chocolat.
Classe 43: Services de restauration et de boissons.
Elle a notamment fondé sa décision sur les motifs suivants:
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

4
Preuve de l’usage
− En réponse à l’exception d’usage, l’opposante aurait dû prouver l’usage de la marque antérieure au cours de la période allant du 16 mars 2017 au 15 mars 2022 inclus.
− Les documents produits par l’opposante démontreraient, dans leur ensemble, un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque antérieure en ce qui concerne le produit enregistré café. L’aptitude à la prise en compte des autres documents produits par l’opposante le 26 mai 2023 n’est pas déterminante.
− Les documents montreraient un usage de la marque en Allemagne. Il serait certes exact que les chiffres de vente prouvés sont faibles. Or, l’usage d’une marque ne serait pas nécessairement important. Il faudrait également tenir compte du fait que les ventes ont été réalisées de manière continue tout au long de la période pertinente.
− L’usage prouvé par l’opposante montrerait la marque enregistrée ou serait utilisé dans des factures groupées sous la forme de l’inscription «Giulio» sans altérer le caractère distinctif de la marque.
Risque de confusion
− Les produits et services visés dans la demande d’enregistrement sont en partie identiques ou, à tout le moins, faiblement similaires au produit pertinent pour la marque antérieure, à savoir le café en ce qui concerne:
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs substituts; Chocolat;
Classe 43: Services de restauration.
− En revanche, il n’existerait pas de similitude entre les produits et les services.
− Le public en général est visé. Son degré d’attention serait moyen à l’égard des produits et des services en cause.
− «Giulio» est un prénom italien très connu sur le plan international. «Julio» est la variante tout aussi connue de ce nom en Espagne. Les éléments verbaux «GIULIO» et «Julio» des signes en conflit seraient compris par le public pertinent comme des prénoms masculins, dépourvus de rapport avec les produits et services pertinents et possédant un caractère distinctif.
− La stylisation de la lettre «G» contenue dans le signe antérieur n’est ni banale ni habituelle et possède un caractère distinctif normal. Or, cet
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

5
élément figuratif ne serait pas perçu indépendamment de l’élément verbal
«giulio» et ne serait pas nécessairement prononcé. Une lettre initiale et un mot s’illustrent mutuellement et attirent l’attention sur le fait qu’ils sont liés.
− L’élément figuratif du signe demandé représenterait un fil. Il ne présenterait aucun rapport avec les produits et serait distinctif. Dans un souci de simplification, le public accordera davantage d’attention à l’élément verbal.
− Les signes présenteraient une similitude visuelle inférieure à la moyenne, à tout le moins une similitude phonétique moyenne et une similitude conceptuelle moyenne.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait normal. Le simple enregistrement d’autres marques se référant au prénom «Giulio» ne refléterait pas nécessairement la situation du marché et n’entraînerait pas d’affaiblissement du caractère distinctif de la marque antérieure.
− La question de savoir si le caractère distinctif de la marque antérieure est renforcé par l’usage, comme l’a fait valoir l’opposante, pourrait rester ouverte.
− En mettant en balance les facteurs pertinents, il existerait un risque de confusion en ce qui concerne les produits et les services visés par la demande d’enregistrement pour lesquels une similitude a été constatée avec le produit café de la marque antérieure. En particulier, les différents éléments figuratifs des signes auraient un rôle moins important que les éléments verbaux qui, dans des langues différentes, se rapportent au même prénom.
9 Le 21 décembre 2017, la demanderesse a formé une demande d’enregistrement. Le 6 décembre 2023, le requérant a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée. Le 27 février 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Par mémoire du 22 avril 2024, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
11 Par mémoire du 13 juin 2024, la demanderesse a présenté des observations sur le mémoire en réponse de l’opposante. L’opposante a de nouveau comparu par mémoire du 20 août 2024.
12 Le 22 avril 2024, l’opposante a formé un recours incident et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, à savoir en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 30: Pain; Produits de boulangerie; Glaces de consommation; Le sucre. Miel;
Sucreries; Sucreries; Pâtisserie; Bonbons; Pâtisseries, gâteaux, tourteaux et biscuits;
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

6
Classe 35: Lesservices fournis par un franchiseur, à savoir l’assistance à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; Préparation de matériel promotionnel; L’élaboration de documents promotionnels; Manifestation d’exposition à des fins économiques; Présentations et présentations de produits; La publicité pour la promotion des boissons; Services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion;
Classe 43: Services d’hébergement temporaire.
13 Par un autre mémoire du 21 juin 2024, la demanderesse a présenté des observations sur le recours incident de l’opposante. Elle a conclu au rejet du recours incident.
Exposé et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La preuve de l’usage n’a pas été apportée. La qualité d’auteur de la déclaration sous serment de l’annexe 3 n’est pas claire. Le contenu de la déclaration est vague et il n’est pas possible de les rattacher dans le temps aux factures de l’annexe 3. Il n’y a pas d’indications relatives à l’usage de la marque sur le produit. Les autres annexes de l’annexe 5 à 7 ne seraient pas non plus significatives, notamment du point de vue temporel. Tout élément de preuve doit contenir des indications relatives au moment, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque antérieure.
− L’hypothèse d’un usage sérieux en ce qui concerne l’importance de l’usage ne reposerait pas sur des constatations factuelles concrètes. L’appréciation globale effectuée à cet égard est entachée d’une erreur de droit. En outre, l’usage de la marque antérieure enregistrée n’aurait pas non plus été prouvé en tant que tel.
Risque de confusion
− Le produit faisant l’objet de la demande, composé principalement de café malt, de café à base de céréales, de café à chicorée et de café de fruits, ne serait pas similaire au produit. Les fabricants, la composition des matériaux ainsi que les destinataires et les canaux de distribution différaient. Tant les produits du thé, du cacao, du chocolat que le service de restauration ne sont pas similaires au café.
− L’attention du public n’est que inférieure à la moyenne en ce qui concerne les produits de masse tels que le café.
− Le nom «Julio» contenu dans le signe serait largement inconnu en Allemagne et serait parlé par analogie avec les noms Julia et Julius «Iulio». Le public percevrait également le «G» stylisé du signe antérieur, de sorte qu’il existerait des différences conceptuelles. En outre, l’élément figuratif de la marque contestée
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

7 serait conçu individuellement sous la forme d’un fil et dominerait l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur.
− Les marques seraient dissemblables sur le plan visuel, notamment en ce qui concerne leurs éléments figuratifs. Sur le plan phonétique, les marques seraient tout au plus très faiblement similaires, compte tenu notamment d’un public germanophone.
− Les prénoms n’auraient pas d’importance. En outre, dans l’espace linguistique allemand, le prénom «Giulio» ne correspondrait pas au prénom inconnu «Julio», mais à «Julius».
− La marque antérieure ne disposerait que d’un faible caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne le produit « café». L’expression «Giulio» serait l’expression de la culture italienne du café. Les prénoms seraient d’ailleurs intrinsèquement faiblement distinctifs. L’élément nominatif de la marque antérieure fait l’objet de nombreux enregistrements antérieurs de tiers.
− Lors de la mise en balance des facteurs susmentionnés, il n’existerait pas de risque de confusion.
15 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Preuve de l’usage
− C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que la plupart des preuves relevaient de la période pertinente et qu’elle a également tiré des conclusions correctes, notamment sur l’importance de l’usage, sur la base de la déclaration sous serment et en combinaison avec les autres annexes. En particulier, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informations sur le moment, le lieu et l’étendue. Un usage dans un État membre serait suffisant. Une déclaration sous serment est un élément de preuve reconnu par la loi.
− Pour compléter l’exposé précédent, nous joignons d’autres documents, à savoir les annexes:
Annexe 1a: Informations à la presse à l’occasion de foires spécialisées pour l’hôtellerie et la restauration;
Annexe 1b: Matériel promotionnel
Annexe B1: Les factures;
Annexe B1c: Factures.
Risque de confusion
− Lessubstituts du café sont similaires à ceux du café. Les deux produits sont destinés à être consommés en tant que boisson chaude. Les produits de
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

8
substitution pourraient également être torréfiés et appelés café et pourraient s’adresser au même public. Les autres produits de thé, de cacao et de chocolat, notamment en tant que chocolat pour boissons, et, d’autre part, le café seraient distribués au même public par les mêmes points de vente. Les fournisseurs de café sont typiquement actifs dans le secteur de la restauration, ainsi que le montrent certains exemples.
− La marque antérieure aurait fait l’objet d’un usage important et aurait un caractère distinctif accru. Il n’existerait pas d’indices d’un affaiblissement du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Même en présence d’un faible caractère distinctif intrinsèque, il existerait en l’espèce un risque de confusion.
− Même si le «G» stylisé dans la marque antérieure n’est pas totalement négligeable, il serait perçu comme une illustration de la lettre initiale du mot et attirerait l’attention sur l’élément verbal «giulio», plus important et souligné.
− Dans le signe demandé, le mot «Julio», placé au centre et clairement lisible, resterait plutôt dans le souvenir du public.
− Sur le plan visuel, l’élément déterminant serait que les signes disposent, dans les éléments verbaux dominants, d’un nombre significatif de lettres se trouvant dans la même position, sans que les lettres soient fortement stylisées.
− Aux fins de la comparaison phonétique des signes, il conviendrait de tenir compte des formes de reproduction qui se fonderont sur une partie non négligeable du public. Un public anglophone ou finnophone prononcerait les deux noms «Julio» et «Giulio» de manière identique ou très similaire.
− Les signes seraient très similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques. Le public la percevrait comme une variante du prénom masculin Julius.
− Il existerait un risque de confusion, d’autant plus que les produits/services en cause sont achetés avec moins d’attention. En outre, en ce qui concerne les boissons, l’aspect phonétique revêt une importance particulière.
16 Par un autre mémoire du 13 juin 2024, la demanderesse a répondu au mémoire en réponse de l’opposante au recours. Elle fait valoir que de nouveaux arguments sont irrecevables dans le cadre de la procédure de recours. Les autres documents relatifs à l’usage ne seraient pas pertinents. Les documents qui établiraient une origine commerciale commune du café et, par exemple, des succédanés de café seraient des cas exceptionnels qui ne démontreraient pas les réalités régulières du marché.
17 Les arguments de l’opposante dans le recours incident, dans la mesure où ils se distinguent du mémoire en défense, peuvent être résumés comme suit:
− Il existerait également un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée.
− Les produits et services de la demande d’enregistrement pour lesquels l’opposition a été rejetée seraient également similaires au produit café de la marque antérieure. À cet égard également, le public pourrait considérer que les
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

9 produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement.
− Des produits tels que les gâteaux ou les sucres seraient régulièrement consommés avec du café ou utilisés pour la préparation du café et serviraient à créer une consommation culinaire.
− Les services relevant de la classe 35, notamment la promotion, auraient un caractère complémentaire par rapport au café. Les hôtels proposent généralement leur propre café.
− D’éminents fabricants de café exploitent leurs propres hôtels et proposent des services d’hébergement relevant de la classe 35.
18 Les arguments avancés par la demanderesse dans ses observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
− À cet égard, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les produits et services étaient dissemblables.
− Les produits contestés pain; Produits de boulangerie; Sucreries; Pâtisseries, gâteaux, tourteaux et biscuits; Glaces de consommation; Sucreries, confiseries;
Bonbons; Le sucre et le miel se distinguent effectivement par leur nature, leur destination et leur utilisation. Elles n’entrent pas en concurrence et ne se complètent pas non plus.
Considérants
19 Le recours recevable de la demanderesse n’est pas fondé. C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté l’existence d’un risque de confusion dans la mesure où la demande d’enregistrement porte sur les produits et services
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs substituts; Chocolat;
Classe 43: Services de restauration
est achetée.
20 Le recours incident recevable de l’opposante est partiellement fondé, à savoir dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits suivants de la demande d’enregistrement:
Classe 30: Pain; Produits de boulangerie; Glaces de consommation; Le sucre. Sucreries; Sucreries, confiseries; Bonbons; Pâtisseries, gâteaux, tourteaux et biscuits.
21 Pour le reste, le recours incident n’est pas accueilli parce qu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, à savoir pour
Classe 30: Miel;
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

10
Classe 35: Les services fournis par un franchiseur, à savoir l’assistance à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; Préparation de matériel promotionnel; L’élaboration de documents promotionnels; Manifestation d’exposition à des fins économiques; Présentations et présentations de produits; La publicité pour la promotion des boissons; Services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion;
Classe 43: Services d’hébergement.
22 Étant donné que les deux recours ont été formés contre la même décision attaquée, ils sont joints aux fins d’un traitement et d’une décision communs, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE et à l’article 7, paragraphe 1, du règlement de procédure.
Preuve de l’usage
23 Selon l’exception d’usage recevable de la demanderesse, il incombait à l’opposante de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 6767024 enregistrée le 25 septembre 2008 au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt du signe contesté, c’est-à-dire du 16 mars 2017 au 15 mars 2022 inclus, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
24 Selon une jurisprudence constante, une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux lorsque, conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, elle est utilisée dans l’UE en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (29/10/2015, T-21/14, SANDTER 1953/>Sander& e.a., EU:T:2015:815, § 19).
25 Le caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de nature à démontrer la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci; il s’agit notamment d’usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour conserver ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (voir 10/09/2008, T-325/06, CAPIO; EU:T:2008:338, § 30.
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, et l’article 18 du RMUE, les indications et preuves de l’usage doivent prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble (10/06/2020, T-577/19, Leinfelder, EU:T:2020:259, § 25). Contrairementà ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas nécessaire que chacun des éléments de preuve, pris isolément, prouve l’usage sérieux (29/03/2015, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, § 68).
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

11
Exploitabilité et pertinence des documents
27 En ce qui concerne la déclaration sous serment de M^me L. Obmann produite en annexe
3, la division d’opposition a, en substance, constaté à juste titre que, malgré l’existence d’une relation de dépendance entre M me Obmann, en tant qu’employée du département «Gestion des incendies/marketing» de l’opposante, il n’y a pas lieu, en principe, de refuser toute valeur probante. En effet, de telles déclarations sont des preuves admises par la loi, voir l’article 97 du RMUE (voir 16/07/2014, T-196/13, la nana, EU:T:2014:674, § 30 et suiv.).
28 Or, ainsi que la division d’opposition l’a déjà indiqué, les déclarations sous serment d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante moindre que les déclarations d’une personne indépendante. Ils ne peuvent pas, à eux seuls, apporter une preuve suffisante de l’usage de la marque (05/03/2020, T-80/19, Dekoback, EU:T:2020:81, § 55; 10/06/2020, T-577/19, Leinfelder, EU:T:2020:259, § 35).
29 Dans le cas de la déclaration en cause (annexe 3), l’auteur de la déclaration est désigné et suffisamment identifiable par sa position dans l’organisation de la titulaire de la marque. Son activité de gestion/commercialisation d’incendie dans le secteur du café de l’opposante permet aussi typiquement de supposer qu’elle dispose d’une propre connaissance fiable des faits exprimés, en particulier des chiffres d’affaires. L’opposante avait expliqué que M^me Obmann occupait sa fonction depuis plus de dix ans. Or, ce qui est déterminant, c’est qu’elle ait eu accès aux informations nécessaires au moment de la déclaration. Cela peut être déduit à suffisance de son activité. Il semble qu’elle ait également eu accès aux factures produites auxquelles se réfère la déclaration.
30 Certes, la déclaration présente une faiblesse dans la mesure où elle est signée par la mention «en conjonction». Une déclaration sur l’honneur doit, de par sa nature, fournir des informations sur la perception qu’en a le déclarant. Il s’agit nécessairement d’une information en nom propre, et non sous le nom d’autrui. Toutefois, il ressort du contexte de la déclaration que M^me Obmann conçoit la déclaration comme une déclaration personnelle en indiquant qu’elle avait fait sa propre déclaration après avoir été informée des conséquences pénales d’une fausse déclaration sous serment. L’ajout de l’ajout «en conjonction» apparaît dans la mesure où il s’agit d’une erreur non réfléchissante qui ne diminue pas de manière déterminante la valeur probante (limitée).
31 En ce qui concerne les documents relatifs à l’usage produits, il convient de se fonder en premier lieu sur les documents produits initialement avec les observations de l’opposante du 9 mars 2023.
32 Les autres documents produits ultérieurement dans le cadre de la procédure de recours sont également susceptibles d’être pris en considération. Les documents initialement produits pouvaient déjà donner une image claire de la situation de l’usage. Les autres documents ne doivent, par rapport à cela, être qualifiés que de documents complémentaires et apparaissent, à première vue, pertinents pour la procédure, voir l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il est approprié de tenir compte, aux fins de la décision, des autres documents produits dans le cadre de la procédure de recours. Il est en principe également dans l’intérêt de la partie adverse et des instances appelées à statuer que les documents
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

12 relatifs à l’usage produits en première instance restent limités à une mesure utile. Or, dans un tel cas, il est compréhensible que l’opposante, afin de préserver sa position, considère qu’il y a lieu d’exposer plus en détail l’un ou l’autre aspect au cours de la procédure.
Date et lieu
33 Les factures initialement produites à l’annexe 4 se rapportent aux années 2017 à 2021 et concernent donc la période d’usage pertinente. Il en va de même pour les indications figurant dans la déclaration sous serment, annexe 3.
34 En ce qui concerne les indications relatives à l’apposition et à l’apparence de la marque, il ressort de l’examen d’ensemble des documents que les actes d’usage au cours de la période d’usage se référaient à la présentation suivante d’un emballage de grains de
café . Cette présentation, y compris la représentation concrète de la marque, est à la base de toutes les représentations de produits produites. D’après la déclaration sous serment, elle a été utilisée sous cette forme pendant la période d’usage. L’offre sur amazon.de, annexe 7, indique que le produit était disponible depuis février 2018. L’annexe B1a (Presse Information INTERGASTRA 2018) montre elle aussi déjà cette présentation du produit. Les notes comptables «Giulio» remontant à l’année 2017 le rendent également compréhensible. À cet égard, il est sans incidence que les factures se rapportent au nom «Giulio» en tant que tel et non à la marque figurative, après que les factures de groupage sont régulièrement indignes et efficaces à l’aide de programmes d’écriture et qu’aucune marque figurative n’est généralement reproduite à cet égard. Sur cette base, il ne semble pas pertinent que d’autres documents aient éventuellement été produits après la période d’usage, comme le pense la division d’opposition.
35 Les preuves de l’usage se rapportent toutes à l’Allemagne, et ce à l’ensemble du territoire fédéral (notamment Essen, Hambourg, Augsbourg). Il s’agit donc d’un usage dans une partie importante de l’UE.
Forme de l’usage
36 Les objections de la demanderesse à l’encontre de la forme de l’usage de la marque antérieure
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

13
ne peuvent manifestement pas prospérer.
37 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne enregistrée est également considérée comme ayant fait l’objet d’un usage si la forme du signe utilisée diffère de l’enregistrement sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée. Le régime tient compte du fait que les emballages de produits ou le matériel promotionnel sont souvent mis à jour et développés. Le droit des marques permet donc un usage légèrement modifié de la marque enregistrée
(10/06/2010, T-482/08, EU:T:2010:229, Atlas Transport, § 30).
38 La marque antérieure, telle qu’elle a été enregistrée, se compose essentiellement de l’inscription distinctive «Giulio» et de la lettre «G», placée au-dessus dans un rectangle, qui a la fonction d’un logo destiné à représenter visuellement le mot «Giulio» sous une forme prégnante. Ces deux caractéristiques déterminent manifestement également le type de marque utilisé (au point 34).
39 L’omission de la barre figurant ci-dessous dans l’enregistrement, le fond légèrement modifié de la lettre «G» et l’autre configuration de couleur ne peuvent pas non plus affecter le caractère distinctif de la marque enregistrée sur l’ajout de la simple indication générique «CAFFE». Aucune de ces caractéristiques ne possède un caractère distinctif notoire dans l’impression d’ensemble produite par la marque utilisée. Il ne s’agit que de simples différences décoratives ou de l’ajout d’une simple indication matérielle qui n’affecte pas le noyau de la marque antérieure (voir également en ce qui concerne un enregistrement nettement plus altéré 16/11/2022, T-512/21, Epsilon,
EU:T:2022:710, § 23 et suivants).
40 La forme utilisée est donc considérée comme un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Marchandises enregistrées
41 Les documents relatifs à l’usage se rapportent à l’usage pour les grains de café dans les variantes «Espresso» et «Crema». C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’il existait un usage pour le produit enregistré café. Il n’existe aucune référence à différentes sous-catégories autonomes au sein de la catégorie de produits
«café» qui justifieraient une délimitation plus étroite de la notion de produit.
Importance de l’usage
42 Aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents susceptibles de démontrer la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour conserver ou créer des parts
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

14
de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (17/03/2016, C-
252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 56).
43 Afin de déterminer si l’usage est suffisamment important pour maintenir ou créer des parts de marché pour ces produits ou services, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
44 À cet égard, les facteurs susceptibles d’être pris en considération comprennent, notamment, la fréquence ou la régularité de l’usage de cette marque ainsi que l’étendue géographique de l’usage (voir 06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT, EU:T:2019:139, § 32).
45 En ce qui concerne l’importance de l’usage, la chambre estime qu’il est justifié de partir du chiffre d’affaires minimal de plus d’un million d’euros par an mentionné dans la déclaration sous serment pour les produits à base de café. Il s’agit de montants importants qui indiquent une participation ciblée sur le marché des produits à base de café. Si les chiffres d’affaires mentionnés ne sont pas confirmés par d’autres documents dans leur montant concret, cela n’est pas non plus nécessaire (voir, par exemple, 02/02/2012, T-387/10 ANTAX, EU:T:2012:51, § 31). Les 21 factures initialement présentées, qui sont principalement destinées à prouver un usage régulier, portent également sur une quantité considérable de produits transférés. La demanderesse a calculé 1 646 kg et, par conséquent, un chiffre d’affaires de 40 000 EUR pour 5 ans
(enregistrement du 21 mars 2023, p. 3). Les documents produits dans le cadre de la procédure de recours confirment d’ailleurs qu’il ne s’agit que d’exemples de factures (voir point 31 ci-dessus).
46 En outre, les 21 factures initialement présentées pour les années 2017, 2018, 2019 et 2020 (jwls. 3 factures) et 2021 (10 factures) d’une utilisation continue tout au long de la période d’utilisation. Il s’agit d’un facteur important. En cas d’utilisation pendant des années, qui suppose généralement une organisation commerciale intacte, notamment une fabrication active de produits et une commercialisation efficace, un simple usage fictif est peu probable.
47 L’élément de l’usage ne plaide pas non plus à l’encontre d’un usage sérieux. L’usage de la marque au cours de la période pertinente s’étend à l’Allemagne. Les 21 factures sont adressées à des destinataires situés dans différentes villes et portent sur l’ensemble du territoire fédéral.
48 Les documents qui remontent au-delà de la période d’usage sont également des indices d’un usage sérieux de la marque au cours de la période d’usage (voir 27/01/2004, C- 259/02, La Mer, EU:C:2020:994, § 31), étant donné qu’ils indiquent l’utilisation par l’opposante de moyens de marketing typiques, compte tenu de la distribution active en 2017 et 2018 également pendant la période d’usage.
49 C’est donc à juste titre que la division d’opposition est partie de la preuve d’un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque antérieure pour le café.
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
50 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure (ou une autre marque visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE) et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
51 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Un risque de confusion comprend le risque d’association entre la marque et la marque antérieure.
52 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent — Degré d’attention
53 La marque antérieure est une marque de l’UE. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne, voir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
54 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 30, la division d’opposition a considéré, conformément à la jurisprudence [ voir 24/10/2019, T-708/18, Flis Happy
Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762, § 52]. La chambre de céans estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation différente. Les produits et services pertinents compris dans la classe 30, en particulier le café, le thé,les produits de boulangerie, sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public. D’autre part, les consommateurs avisés sont également sensibilisés à l’alimentation, de sorte qu’il n’y a pas de place pour un niveau d’attention inférieur à la moyenne, de sorte que les confusions seraient d’autant plus susceptibles d’être évitées.
55 Le public fait généralement preuve d’un niveau d’attention moyen également pour les services de restauration et d’hébergement (26/02/2015, T-713/13, 50flats, EU:T:2015:114, § 26). Sur ce point également, notamment en ce qui concerne les prestations d’hébergement, il ne s’agit généralement pas d’opérations exceptionnelles et/ou particulièrement coûteuses.
56 Les services compris dans la classe 35 s’adressent sans exception à un public professionnel spécialisé faisant preuve de diligence professionnelle.
Comparaison des produits et services
57 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires.
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

16
58 En l’espèce, les produits/services suivants sont revendiqués ou doivent être pris en compte du côté de la marque antérieure:
59 Les produits et services sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque le public pertinent peut supposer que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
60 Pour apprécier la similitude des produits ou des services couverts par les marques en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont souvent vendus dans les mêmes magasins spécialisés, de nature à faciliter la perception des liens entre eux par le consommateur pertinent et à renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services
(02/06/21, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44).
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

17
61 Il est évident que les produits sont identiques dans la mesure où la demande concerne le café.
62 Il est vrai que les substituts (pour le café) présentent naturellement une substance autre que le café, qui comprend les graines de l’arbre du café ou la boisson obtenue par moulage de la graines torréfiée et broyée. Il en va de même, sur le fond, pour les produits de la déclaration de thé et de cacao. Toutefois, dans le cas d’une même matière constitutive, les produits seraient même identiques. Une responsabilité commerciale commune, qui n’exige nullement une production propre des produits en cause, est toutefois plausible en l’espèce pour d’autres raisons (voir, par exemple, déjà 12/02/2018, R 2503/2017-5, TEO/Lipton TEO, § 34 et suivants).
63 Il s’agit d’articles qui, en tant que boissons chaudes typiques, servent à la consommation et à la stimulation et sont généralement consommés dans le même contexte, par exemple pour le petit-déjeuner, le dessert ou un repas intermédiaire. À cet égard, le public ciblé est essentiellement le même. Il s’agit donc également d’autres produits utilisés de la même manière et en concurrence les uns avec les autres. Les produits sont également vendus par l’intermédiaire des mêmes points de vente, en particulier dans des magasins d’alimentation générale, mais aussi dans des magasins spécialisés ou des cafés.
64 C’est également à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude entre les produits en ce qui concerne le produit «chocolat» de la demande d’enregistrement. Si le chocolat peut également être compris comme une boisson chaude, il ne saurait, pour cette raison déjà, être traité différemment du produit cacao. Dans le cas contraire, il n’y a en tout état de cause aucune raison d’apprécier le rapport entre le chocolat et le café différemment de celui des autres produits compris dans la classe 30 de la demande, à savoir les produits de boulangerie; Pain; Sucreries; Glaces de consommation; Le sucre. Pâtisserie; Bonbons; Pâtisseries, gâteaux, tourteaux et biscuits. À cet égard, la division d’opposition a nié l’existence d’une similitude avec le produit « café» susceptible d’être pris en compte pour la marque antérieure, sans raison valable, en s’écartant de la jurisprudence ou de la pratique décisionnelle des chambres de recours. La chambre de recours part à cet égard du principe d’une faible similitude des produits.
65 Les produits mentionnés dans la demande, notamment le chocolat, les produits de boulangerie, le pain et les confiseries, sont manifestement différents du café en fonction de leurs ingrédients et de leur fabrication, même si le café peut également être utilisé comme ingrédient pour certains produits de la demande, par exemple pour le chocolat ou les produits de boulangerie.
66 Les produits en conflit peuvent être consommés en partie pour des raisons différentes
(nutrition dans le cas du pain ou en tant que parfum dans le cas du café) et ne présentent pas non plus dans tous les cas un véritable rapport de complémentarité, même si le café et les produits tels que le pain ou les biscuits sont consommés ensemble en Espagne, en tout cas au même moment de la journée, et sont même proposés en tant qu'«unité» à un prix réduit. Lesucre est un moyen typique d’absorber le café. En tout état de cause, tous les produits de la déclaration mentionnés ci-dessus (point 65) sont souvent consommés avec du café. Elles s’adressent aux mêmes acheteurs et sont souvent commercialisées à proximité étroite, par exemple dans des pâtisseries, des boulangeries, des cafés ou des magasins de denrées alimentaires, de sorte que le public
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

18
pertinent peut croire que les produits en conflit seraient commercialisés sous la responsabilité du même fournisseur (voir 26/04/2016, T 21/15-, Dino, EU:T:2016:241,
§ 27; 24/10/2019, T-708/18, FLIS Happy Moreno Choco/MORENO, § 57 et suivants).
67 Il en va différemment en ce qui concerne le miel. En l’espèce, l’écart par rapport au café semble nettement plus marqué en fonction des habitudes de consommation du public et des formes de distribution. À cet égard, il convient d’écarter l’existence d’une similitude entre les produits.
68 En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, la chambre de recours partage le point de vue de la division d’opposition, qui a conclu à l’existence d’une similitude entre la restauration de clients et le café. En effet, à cet égard, les mêmes destinataires sont visés et peuvent naturellement exister les mêmes canaux de distribution, d’autant plus que les fabricants de café proposent souvent eux-mêmes des services de restauration afin de promouvoir la vente de leurs produits (voir 26/04/2018, T-288/16, M’COOKY/MR COOK, EU:T:2018:231, § 48).
69 La division d’opposition a également correctement nié l’existence d’une similitudeentre les services d’hébergement (classe 43) et le café. Outre leur nature différente (services immatériels par rapport à des produits matériels), ils ont des finalités différentes et présentent tout au plus un lien indirect, contrairement à ce qui est le cas pour les services de restauration. Il n’est pas non plus connu ou prouvé que les services et les produits relèvent généralement du même domaine de responsabilité, indépendamment des cas individuels possibles.
70 C’est également à juste titre que la division d’opposition a également une similitude entre les services revendiqués dans la classe 35, notamment:
Les services fournis par un franchiseur, à savoir l’assistance à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; La publicité pour la promotion des boissons; nié à l’égard du café. L’opposante méconnaît ici le fait que les services revendiqués dans la classe 35 sont nécessairement ceux fournis à des tiers, notamment les services d’agences publicitaires pour le compte d’entreprises du secteur des boissons. La publicité qu’un fournisseur de boissons fait pour lui-même n’est pas un service sur le plan conceptuel (voir 04/09/2024, T-73/23, Tertianum, EU:T:2024:578, § 81 et suiv.).
Même si, dans des cas exceptionnels, de tels produits et services devaient effectivement être fournis par un fournisseur de café, les services commerciaux compris dans la classe 35 constituent un groupe d’activités substantiellement différent.
71 En conclusion, seule une partie des produits et services revendiqués présente une similitude au moins faible avec le café, à savoir
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs substituts; Pain; Produits de boulangerie; Glaces de consommation; Le sucre. Sucreries; Sucreries, confiseries; Bonbons; Chocolat; Pâtisseries, gâteaux, tourteaux et biscuits;
Classe 43: Services de restauration et de boissons.
72 En revanche, les autres produits et services de la demande d’enregistrement ne sont pas identiques ou similaires au café. Pour cette raison, un risque de confusion au sens de
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

19
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclu à cet égard, notamment en ce qui concerne:
Classe 30: Miel;
Classe 35: Lesservices fournis par un franchiseur, à savoir l’assistance à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; Préparation de matériel promotionnel; L’élaboration de documents promotionnels; Manifestation d’exposition à des fins économiques; Présentations et présentations de produits; La publicité pour la promotion des boissons; Services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion;
Classe 43: Services d’hébergement.
Comparaison des signes
73 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout sans procéder à une analyse de celle-ci ou de parties de celle-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
74 Les signes en conflit en l’espèce sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
75 La comparaison des signes peut se limiter à un public italophone de l’UE. Le nom allemand «Julius», que la demanderesse mentionne à plusieurs reprises dans ses écritures, et le public germanophone ne sont donc pas déterminants. À cet égard, il convient de rappeler que les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies dès lors que ses conditions ne peuvent être constatées que dans une partie de l’Union européenne (voir 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al, EU:T:2017:605, § 27.
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

20
76 La marque de l’Union européenne antérieure est une marque figurative composée de plusieurs éléments. Au-dessus du mot «Giulio», se trouve, dans la partie inférieure d’une surface noire rectangulaire, la lettre «G», rédigée en caractères blancs légèrement stylisés.
77 Il est constant que le mot «Giulio» est un prénom italien (mâle). Il est donc, en tout état de cause, compris dans cette signification par le public italophone.
78 Le mot «Giulio» possède, en tant que tel, un caractère distinctif normal. Le caractère distinctif d’une marque dépend avant tout de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Dans le cadre de cette appréciation, il y a lieu d’examiner, en particulier, les qualités intrinsèques de l’élément afin de déterminer si celui-ci est ou non descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée. En ce qui concerne les prénoms, il n’existe généralement pas un tel lien avec les produits ou services (voir 01/10/2014, T-263/13, Holzmichel/Michel, EU:T:2014:845, § 76;
15/02/2023, T-8/22, TCTC CARL (fig.)/carl touch (fig.), EU:T:2023:70, § 45, 91; autrement, mais pas encore appliqué: 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 102).
79 L’élément figuratif de la marque antérieure est constitué par la lettre «G», qui produit une impression durable du fond noir ainsi que de la disposition et de la taille de l’élément figuratif dans son ensemble. Certes, les lettres uniques qui ne présentent pas de stylisation marquée ne possèdent qu’un faible caractère distinctif 09/11/2022, T- 610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56; 25/10/2023, T-458/21, Q
(fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66). Or, en raison notamment de sa taille et de sa disposition exposée, on ne saurait nier à l’élément figuratif une influence importante, voire équivalente au mot «Giulio», sur la perception visuelle du signe [26/04/2016, T- 21/15, Dino (fig.), EU:T:2016:241, § 72].
80 En revanche, il en va différemment en ce qui concerne l’autre représentation, notamment phonétique, et la perception du signe antérieur par le public italophone. À cet égard, ce public supposera aisément que la lettre «G» constitue un sigle pour le mot «Giulio», surtout sous l’influence de la pratique publicitaire constante selon laquelle les mots sont en outre symbolisés visuellement par des logos ou d’autres signes ayant un effet visuel, en particulier les initiales plus ou moins stylisées des mots. Or, si l’élément figuratif «G» n’est destiné qu’à symboliser l’expression «Giulio», il sera plus facile, mais clair, d’exprimer «Giulio» en cas de reproduction orale (voir 14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy
Springende Springende, EU:T:2022:604, § 43), même si la lettre «G» est plus visible.
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

21
81 En ce qui concerne le signe demandé, le public italien percevra également directement l’élément verbal «Julio» comme un prénom masculin. Même si ce prénom est utilisé en italien sous la forme «Giulio», une compréhension en ce sens réside en tout état de cause dans la prononciation, sur la racine latine du nom [voir
Gaius Iulius Cesar, Wikipedia (DE), situation au 22 septembre 2024] et également sur la renommée internationale du nom «Julio» ou «juulia» (Ital.: Giulia) à la main.
82 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe demandé, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition — qui n’a pas non plus été contesté par les parties — selon lequel le public y reconnaîtra un fe (couvert par le Maroc) (couverture de la chapelle).
83 Sur le plan visuel, le public italophone ciblé tiendra compte tant de l’élément figuratif que de l’élément verbal. À cet égard, aucun de ces éléments distinctifs ne semble négligeable. Toutefois, d’un point de vue phonétique, le signe demandé sera également formulé essentiellement en se fondant sur l’élément verbal «Julio». Dans l’intérêt tant de la simplification que de la désignation précise et sans équivoque, le public ne s’engagera pas dans une tentative de transcription de l’élément figuratif, mais utilisera l’élément verbal distinctif «Julio» (15/11/2023, T-0321/22, Crunch (fig.), EU:T:2023:715, § 64).
Comparaison visuelle
84 Les éléments verbaux des deux signes à comparer, à savoir Giulio et Julio, sont écrits en caractères standard et, à l’exception de la lettre initiale, en minuscules. Elles diffèrent dans le domaine des débuts de mots exposés et donc importants. Toutefois, elles coïncident totalement avec la suite de lettres «-ulio».
85 Les éléments figuratifs des deux signes, dont le public peut déduire une coiffure marocaine ou les lettres «G», ont également des effets durables sur leur impression visuelle d’ensemble (voir ci-dessus).
86 Les différences existantes ne permettent pas de surpasser ou d’écarter la concordance existant dans le domaine des éléments verbaux. La chambre de recours se fonde donc, à l’instar de la division d’opposition, sur une similitude visuelle inférieure à la moyenne entre les signes.
Comparaison phonétique
87 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «Giulio» et «Julio» sont au premier plan dans les deux signes. Une reproduction orale des éléments figuratifs n’est pas praticable dans le cadre d’une situation de vente habituelle.
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

22
88 Le public italien reconnaîtra les deux éléments verbaux comme des prénoms appartenant respectivement aux langues italienne et romane. L’articulation peut être légèrement différente dans le domaine du début du mot («Tschulio» gg. «Chulio»), néanmoins, ces mots présentent une forte parenté dans le domaine de la longueur des mots, de leur structure en deux syllabes et de la concordance claire des mots dans l’ensemble du domaine verbal, y compris la formation de voyelles frappante (*u*io et
*iu*io).
89 Il convient donc de partir du principe — au-delà de l’appréciation de la division d’opposition — d’une similitude phonétique supérieure à la moyenne.
Comparaison sémantique
90 Sur le plan conceptuel, le public italophone pertinent percevra les éléments verbaux des deux signes comme des prénoms, et ce manifestement comme des variantes du même prénom. Le public italophone de l’UE est sans aucun doute conscient du fait que les termes italiens «gi» sont écrits par «J» dans d’autres langues (voir point 82 ci-dessus).
91 Toutefois, le recours au même prénom n’entraîne pas de similitude ou d’identité conceptuelle. La jurisprudence part du principe qu’un prénom en tant que tel n’a en principe pas de signification, sauf dans des circonstances particulières, telles que la désignation d’une personne célèbre ou le contenu sémantique d’un nom. La simple constatation que les deux marques contiennent les mêmes prénoms ne permet donc pas de déduire une similitude conceptuelle [01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143; 30/06/2021, T-531/20, ROLF/WOLF, EU:T:2021:406, § 63 et suiv.; 08/02/23, T-24/22, LOULOU STUDIO/LU’S, EU:T:2023:54, § 46 et suivants;
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al., § 71; autre,
24/01/2019, T-785/17, Sports Wear Company Big Sam/Sam, EU:T:2019:29, § 73;
07/11/2017, T-0627/15, EU:T:2017:782, § 63; 01/10/2014, T-0263/13,
Holzmichel/Michel, EU:T:2014:845, § 69).
92 La lettre unique «G» de la marque antérieure n’a pas non plus de signification.
93 L’élément figuratif du signe demandé, un fe, n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
94 En vertu de cette jurisprudence, une comparaison conceptuelle des signes n’est donc pas possible ou ne permet pas de présumer l’existence d’une similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
95 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure par l’usage a été invoqué par l’opposante essentiellement sur la base des documents relatifs à l’usage. L’opposante n’a cependant pas fourni d’indications concrètes susceptibles de démontrer une renommée substantielle du signe sur le marché pertinent. De simples indications sur le chiffre d’affaires ne sont généralement pas suffisantes à cet égard, d’autant plus que les données relatives au chiffre d’affaires en cause permettent tout au plus de conclure à une faible part de marché. En définitive, la question d’une renommée accrue de la marque antérieure par l’usage n’est pas non plus pertinente.
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

23
96 La marque antérieure jouit en tant que telle d’un caractère distinctif moyen, c’est-à-dire en raison de son aptitude intrinsèque à distinguer les produits enregistrés pour elle en fonction de leur origine commerciale. À cet égard, il convient tout d’abord de souligner que l’aptitude de la marque antérieure à être protégée doit être appréciée dans son ensemble. Or, la combinaison des éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure apparaît comme une configuration typique en tant que marque, même si l’élément figuratif et l’élément verbal étaient chacun faiblement distinctifs.
97 Toutefois, l’élément «Giulio» de la marque antérieure ne peut pas non plus être considéré comme affaibli par son caractère distinctif en raison de son caractère prénom
(voir point 79 ci-dessus).
98 Le fait que le prénom «Giulio» puisse également, théoriquement, être repris dans d’autres marques en tant qu’élément essentiel du signe n’a pas encore d’incidence sur l’aptitude à distinguer les produits, à l’exception d’un petit nombre de noms génériques. Pour d’autres types de signes, tels que des images animales, l’aptitude potentielle en tant que marque n’entraîne pas encore un affaiblissement du caractère distinctif [voir 25/10/2023, T-773/22, Gilbert TECKEL (fig.), EU:T:2023:674, § 79].
99 Le fait que le prénom «Giulio» puisse contenir une allusion au «pays de culture du café en Italie» n’affaiblit pas davantage le caractère distinctif. Les marques doivent et peuvent avoir un caractère d’association. De simples associations n’empêchent pas le public de comprendre un signe comme une marque. Il en va autrement lorsque des indications sont attribuées exclusivement et directement à une autre fonction, ce qui est une indication clairement descriptive ou exclusivement un éloge.
100 La liste des marques enregistrées contenant l’élément «Giulio», produite par la demanderesse, n’est pas suffisante pour démontrer que l’élément est dépourvu de caractère distinctif ou n’a qu’un faible caractère distinctif. Outre le fait que la liste ne fait état d’aucun lien entre ces marques et le café, la simple existence de telles marques dans les registres des marques n’est pas de nature à démontrer une diminution du caractère distinctif en l’absence de preuves de leur utilisation effective (06/07/2016, T- 97/15, Alfredo alla Scrofa, EU:T:2016:393, § 39; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 84). Or, l’état du registre n’est généralement pas connu du public.
101 La chambre de recours part donc du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Risque de confusion
102 L’ existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

24
103 L’étendue de la protection de la marque antérieure est moyenne, sur la base d’un
caractère distinctif intrinsèque normal de la marque de l’ Union européenne antérieure.
104 Les produits et services pertinents de la demande d’enregistrement sont en partie identiques au produit « café» de la marque antérieure, similaires à différents degrés et en partie dissemblables. Une identité ou, à tout le moins, une faible similitude a été établie pour les produits et services suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs substituts; Pain; Produits de boulangerie; Glaces de consommation; Le sucre. Sucreries; Sucreries, confiseries; Bonbons; Chocolat;
Pâtisseries, gâteaux, tourteaux et biscuits;
Classe 43: Services de restauration et de boissons.
105 Dans le contexte pertinent des produits et services, la chambre de recours part du principe qu’un public italophone de l’UE fait preuve d’une attention moyenne (voir points 53 et suiv.).
106 Dans cette situation de départ, le signe demandé ne respecte pas la distance nécessaire pour éviter toute confusion par rapport à la marque antérieure, de sorte qu’il existe un risque de confusion à cet égard. Les marques ne présentent certes qu’une faible similitude visuelle, mais une similitude phonétique supérieure à la moyenne. En particulier, la forte convergence phonétique des signes peut donner lieu à des malentendus et à d’autres confusions en ce qui concerne les commandes orales qui, dans ce secteur de produits, sont plausibles, voire typiques, par exemple pour l’émission de produits dans des cafés [voir, dans une affaire similaire 15/11/2023, T- 321/22, EU:T:2023:715, Crunch (fig.), § 70]. En vertu du principe d’interdépendance, il peut exister un risque de confusion, malgré un faible degré de similitude entre les produits, lorsque les marques en cause sont, à tout le moins, très similaires dans un rapport pertinent.
107 Il existe donc un risque de confusion à cet égard, ne serait-ce qu’en ce qui concerne la similitude visuelle et phonétique des signes. Il est donc sans incidence que, selon la jurisprudence, l’existence d’une similitude conceptuelle entre les signes doive être écartée. Par conséquent, la question de savoir si le fait que les éléments verbaux
«Giulio» et «Julio» se rapportent, en substance, au même prénom doit être prise en compte d’une autre manière dans le cadre de la mise en balance globale de tous les facteurs pertinents à cet égard n’est pas non plus nécessaire. Même si un prénom n’a pas de signification concrète, la chambre de céans estime qu’il existe néanmoins de nombreux arguments enfaveur du fait que le public peut rappeler plus facilement un prénom connu qu’un nom de fantaisie et qu’en contact avec une autre version linguistique du même prénom, il peut croire rapidement qu’il le reconnaisse. Or, comme nous l’avons indiqué, cela n’est pas pertinent en l’espèce.
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

25
108 Dans la mesure où la demande d’enregistrement contient des produits et services dissemblables, il n’existe pas de risque de confusion, à savoir en ce qui concerne les produits et services suivants (voir ci-dessus):
Classe 30: Miel;
Classe 35: Les services fournis par un franchiseur, à savoir l’assistance à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; Préparation de matériel promotionnel; L’élaboration de documents promotionnels; Manifestation d’exposition à des fins économiques; Présentations et présentations de produits; La publicité pour la promotion des boissons; Services de conseil et d’assistance dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion;
Classe 43: Services d’hébergement.
109 En conclusion, le recours de la demanderesse n’est pas accueilli, tandis que le recours incident de l’opposante est partiellement accueilli, à savoir en ce qui concerne:
Classe 32: Pain; Produits de boulangerie; Glaces de consommation; Le sucre.
Sucreries; Sucreries, confiseries; Bonbons; Pâtisseries, gâteaux, tourteaux et biscuits.
Coût
110 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, dans la procédure de recours, la partie qui succombe est condamnée aux dépens de la partie ayant obtenu gain de cause.
111 En l’espèce, le recours de la demanderesse est demeuré infructueux. La demanderesse a donc succombé. Dans cette mesure, elle doit donc supporter les dépens de la défenderesse. Ceux-ci se composent des frais exposés par la défenderesse pour un représentant professionnel, d’un montant de 550 EUR.
112 Le recours incident de l’opposante n’est accueilli que partiellement. Dans cette mesure, chaque partie supportera ses propres dépens.
113 La décision attaquée a ordonné l’annulation des dépens. Cette décision reste inchangée.
114 En conclusion, la demanderesse doit rembourser à l’opposante 550 EUR.
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)

26
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejeter le recours de la demanderesse.
2. Sur le recours incident de l’opposante, annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne les produits suivants de la demande d’enregistrement:
Classe 32: Pain; Produits de boulangerie; Glaces de consommation; Le sucre. Sucreries; Sucreries, confiseries; Bonbons; Pâtisseries, gâteaux, tourteaux et biscuits.
Sur ce point également, la demande d’enregistrement est rejetée.
3. Le recours incident est rejeté pour le surplus.
4. La demanderesse doit rembourser à l’opposante 550 EUR.
Signé Signé Signé
Stürmann S. K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
p.o. Nafz
21/10/2024, R 2559/2023-2, Julio (fig.)/G Giulio (fig.)