LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 novembre 2025
Dans l’affaire R 2458/2024-2
MICROSOFT CORPORATION
One Microsoft Way
98052-6399 Redmond, États-Unis Titulaire de l’IR/requérante représentée par CMS CAMERON MCKENNA Nabarro OLSWANG Posniak I BEJM SP.K.,
Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne
contre
Flip GmbH
Friedrichstraße 9
70174 Stuttgart
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Sophia Katharina Sommer, Kantstraße 164, 10623 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no C 60286 (enregistrement internatio na l désignant l’Union européenne no 1288378)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (présidente), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier adjointe: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

2
Décision
Les faits
1 Le 30 septembre 2015, Kim Charles Halliday, le prédécesseur en droit de Microsoft Corporation («la titulaire de l’IR»), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(«l’IR») pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Logiciels d’apprentissage téléchargés à partir de l’internet; Les équipements informatiques destinés à l’éducation; Matériel didactique sous forme de programmes informatiques pour l’enseignement des langues; Les programmes informatiques de formation du personnel; Guides de formation en format électronique; Guides de formation sous la forme d’un programme d’ordinateur; Logiciels d’apprentissage informatique, y compris logiciels d’applications (applications); Logiciels pour cartes flash; y compris tous les points ci-dessus relatifs aux ordinateurs portables.
2 L’enregistrement international no 1288378 a été publié le 19 février 2016 et le 20 décembre 2016. Enregistré le 1er décembre 2016.
3 Le 26 mai 2023, Flip GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance de la désignation de l’Union européenne à l’IR.
4 La demande en déchéance était fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 9 octobre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a déposé des documents relatifs à l’usage (annexes 1 à 27).
6 Par décision du 12 novembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de l’enregistrement international contesté.
7 La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Une grande partie des documents disponibles ne peut être rattachée à la période pertinente (26/05/2018 au 25/05/2023). De nombreux documents ne contienne nt pas de date ou datent de la période antérieure ou postérieure.
− Les documents produits contiennent des indices d’une activité commerciale de la titulaire. Toutefois, les indices d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente sont peu nombreux.
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

3
− L’exposé de la titulaire de l’enregistrement international indique des activités commerciales non négligeables, mais montre tout au plus un contact seulement périphérique avec le marché de l’Union européenne.
− Les documents ne contiennent pas non plus d’informations sur le chiffre d’affaires réalisé et le nombre d’applications ou d’abonnements vendus, ni d’informatio ns spécifiques sur des facteurs tels que le volume d’activité, la régularité des ventes ou toute autre information comparable pour l’Union européenne.
− Les documents font apparaître des activités commerciales de la titulaire qui se sont concentrées sur les États-Unis et qui ont peut-être également affecté le marché de l’Union européenne. Or, dans l’ensemble, il n’existe pas d’indications concrètes permettant d’apprécier s’il existe un usage suffisant de l’importance dans l’Union.
− En raison de l’exposé insuffisant de la titulaire à cet égard, il n’est pas possible pour la division d’annulation de parvenir à la conviction que la marque a fait l’objet d’un usage suffisant dans l’Union européenne pour les produits visés.
− Dans le cadre d’une appréciation globale des preuves produites, il n’est pas possible pour la division d’annulation, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, de conclure que la marque en cause a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits visés pendant la période pertinente. Avec la charge de la preuve, c’est à la titulaire qu’incombe le risque de ne pas démontrer l’usage sérieux de la marque.
− Il y a donc lieu d’accueillir intégralement la demande en déchéance et de déclarer la déchéance intégrale de la marque contestée.
8 Le 20e Le 12 décembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée.
9 Le 10 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Par mémoire du 26 mai 2025, la demanderesse en nullité a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office n’a pas correctement examiné la situation du marché dans laquelle la titulaire de l’enregistrement international utilise la marque en tant que produit en ligne.
− La nature des logiciels d’apprentissage téléchargeables et des applications mobiles permet par nature une large couverture mondiale et une présence en ligne allant au- delà des limites territoriales traditionnelles. Leur utilisation est suffisamme nt étayée par des chiffres et des documents se rapportant spécifiquement au marché de l’UE.
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

4
− Bien que certains éléments de preuve se rapportent à la présence du FLIP dans le monde (capture d’écran de Google Play ou App-Store sur le nombre de téléchargements FLIP, annexe 14), ces éléments de preuve sont suffisamme nt étayés par d’autres chiffres et éléments de preuve se rapportant exclusivement à l’UE.
− Cela suffit à démontrer que l’ancien titulaire a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale dans l’UE et que ses actions et son utilisatio n ont eu un véritable but commercial. Dans ces circonstances, même une utilisat io n minimale de la demande devrait suffire à démontrer l’existence d’un usage sérieux dans l’UE.
− La division d’annulation a commis une erreur en estimant que la preuve produite par M. J.T. (annexe 21), qui est le témoignage d’un dirigeant de la titulaire de l’IR, était insuffisante en raison de l’absence d’éléments de preuve supplémentaires et que cette preuve avait donc été indûment affectée dans le cadre de l’appréciatio n globale.
− Ce témoignage contient des informations détaillées sur les activités de promotion et de marketing du FLIP et de la plateforme FLIP dans l’espace européen. Elle décrit le «Flipgrid European Tour 2020», les réunions d’équipe avec des éducateurs et des utilisateurs de salles de classe dans différents lieux de l’UE.
− Les annexes suivantes étayent le témoignage: Détails de la visite Europe Flipgrid (annexe 22), activités web et médias sociaux (annexe 19), événements et commentaires (annexe 23), couverture médiatique et récession (annexe 24).
− Contrairement à l’hypothèse de la division d’annulation, les preuves produites par la titulaire de l’enregistrement international sont clairement datées et correspondent à la période pertinente (26 mai 2018-25 mai 2023). Les preuves sont plus que suffisantes pour prouver un usage sérieux au sein de l’UE.
− Même si certains éléments de preuve ne sont pas datés avec précision, ces éléments de preuve devraient être évalués conjointement avec d’autres éléments portant la date exacte.
− L’Office n’a pas procédé à une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve produits et a conclu à tort que les preuves de l’usage sérieux étaient mineures et qu’elles étaient dépourvues de portée commerciale. Or, la titulaire de l’IR a fourni des éléments de preuve suffisants pour démontrer qu’elle a déployé des efforts sérieux pour acquérir ou maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. En outre, l’Office a ignoré le principe selon lequel même un usage minimal de l’enregistrement peut suffire à prouver l’existence d’un usage sérieux dans l’UE, ainsi que le fait qu’une stricte concordance entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire pour prouver un usage sérieux de l’enregistrement.
− L’Office n’a pas tenu compte de la jurisprudence en vigueur (11/03/2003, C-40/01, Ansul BV/Ajax Brandbeveiliging; 27/01/2004, C-259/02, La Mer Technology
Inc/Laboratoires Goemar SA; 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577;
08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.; 08/07/2004, T-
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

5
334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36; 23/09/2009, T-409/07, acopat,
EU:T:2009: Point 354, point 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10,
Arantax, EU:T:2012:51, § 42)
− En outre, l’IR n’a été utilisé dans l’UE qu’en tant que marque verbale et figura tive (y compris dans la marque FLIPGRID composée sous forme verbale et figurative), ce qui équivaut également à un usage sérieux de la demande FLIP. L’article 18 du RMUE prévoit que l’usage d’une marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée constitue néanmoins un usage valide de la marque, pour autant que les éléments divergents ne modifient pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée. L’élément dominant et distinctif serait dans toutes les formes «FLIP». La titulaire de l’enregistre me nt international se réfère ici également à la jurisprudence applicable en l’espèce (06/05/2021, B 3080390, design panoramique).
12 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international méconnaît les fondements dogmatiques de l’obligation d’usage et ne présente pas d’arguments solides susceptibles de justifier l’annulation de la décision d’annulation.
− Ainsi que la division d’annulation l’a constaté à juste titre, les documents produits prouvent tout au plus un impact marginal sur le marché au sein de l’Union européenne.
− Dans la mesure où il existe des preuves isolées datant de la période pertinente, telles que des captures d’écran de sites web ou de boutiques d’applications, celles-ci sont soit dépourvues d’une localisation territoriale suffisamment concrète au sein de l’UE, soit dépourvues de force probante quant à l’importance réelle de l’usage. En particulier, il n’y a aucune indication sur les ventes, les chiffres d’affaires ou les parts de marché sur le territoire concerné.
− Une autre lacune réside dans l’absence d’identité des signes: La plupart des preuves produites ne se rapportent pas au signe concrètement enregistré «FLIP» dans la configuration graphique de l’IR 1288378, mais à des variantes telles que «FLIPGRID», «Flip Flash Cards» ou des utilisations générales du terme «flip». La combinaison avec d’autres éléments du signe (tels que «GRID») ou avec des éléments de conception dominants sur le plan visuel (tels que des icônes ou des illustrations) modifie de manière significative l’impression d’ensemble distinctive.
− Dans la mesure où Microsoft se réfère au changement de nom de la plateforme Flipgrid en «Flip» en 2022, il convient également de souligner à cet égard que ce changement de nom n’est intervenu qu’au cours de la dernière année de la période de cinq ans et qu’aucun usage continu ou constant n’a donc été documenté pendant toute la période pertinente. Au contraire, il donne l’impression que la marque «FLIP» a, tout au plus, été utilisée occasionnellement à la suite d’un rebranding à partir de la mi-2022, sans que l’on puisse en déduire un accès stable au marché dans l’Union.
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

6
− L’invocation de chiffres de téléchargement ou de profils d’utilisateurs est dénuée de substance tant qu’il n’y a pas de représentation transparente, vérifiable et suffisamment localisée des utilisateurs concernés. Les événements cités (par exemple, «Flipgrid European Tour 2020» ou «Flipfest 2022») ne sont pas non plus de nature à démontrer une pénétration significative du marché. La participation de certains citoyens de l’Union à une manifestation organisée aux États-Unis ou à des annonces publicitaires ponctuelles en amont de la période pertinente ne satisfait pas aux exigences de la jurisprudence de la Cour en ce qui concerne le «traiteme nt effectif du marché vers l’extérieur» (voir arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne, C-259/02, La Mer; Arrêt du Tribunal dans l’affaire T-287/20, Master).
13 Le 11 juin 2025, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à pouvoir répondre aux observations présentées par la demanderesse en nullité le 26 mai 2025.
14 Cette demande a été rejetée par le greffe le 25 juin 2025, car elle a été déposée en anglais et non dans la langue de procédure, l’allemand.
15 Le 26 juin 2025, la titulaire de l’enregistrement international a de nouveau demandé à être recevable à répondre aux observations déposées par la demanderesse en nullité le 26 mai 2025. Cette demande a été rejetée par le greffe le 27 juin 2025, car aucun nouveau document ou argument susceptible d’être pertinent pour l’issue de la procédure n’a été présenté.
Considérants
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Le recours est recevable, mais non fondé.

17 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a constaté à juste titre que la titula ire de l’enregistrement international n’avait pas prouvé un usage propre à assurer le maintie n des droits de la marque internationale contestée pour les produits de la classe 9 au sens des exigences de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Demande d’organisation d’une deuxième série de mémoires
18 Dans son mémoire du 26 juin 2025, la titulaire de l’enregistrement international a demandé l’organisation d’une deuxième série de mémoires. Il résulte des dispositio ns combinées de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et de l’article 22, paragraphe 1, des dispositions procédurales devant les chambres de recours:
Sur demande motivée de la partie adverse, qui doit être présentée dans un délai de deux semaines à compter de la communication des observations ou des observations sur le recours incident, la chamb re de recours peut, dans la mesure où cela est nécessaire, notamment au regard du droit d’être entendu, autoriser une deuxième série de mémoires conformément à l’article 26 du RDMUE et à l’article 25, paragraphe 5, dernière phrase, du RDMUE.
Après avoir soigneusement examiné les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre estime qu’il n’était pas nécessaire d’accorder un deuxième échange de mémoires, étant donné qu’elle s’estime suffisamment informée pour pouvoir statuer sur le fond. Aucun élément de preuve nouveau n’a été produit au cours de la procédure de recours. En outre, l’ensemble des moyens invoqués par la
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

7
titulaire de l’enregistrement international pour une deuxième série de mémoires concernent soit des arguments juridiques, soit des faits qui ont déjà été présentés précédemment, ce qui n’est donc pas nouveau.
Le recours n’est pas dirigé contre la décision de ne pas autoriser la deuxième série de mémoires.
Portée du recours
19 La décision attaquée a prononcé la déchéance de la marque contestée en ce qui concerne les produits suivants, avec effet au 26/05/2023:
Classe 9: Logiciels d’apprentissage d’ordinateurs téléchargés depuis l’internet; Les équipements informatiques destinés à l’éducation; Matériel didactique sous forme de programmes informatiques pour l’enseignement des langues; Les programmes informatiques de formation du personnel; Guides de formation en format électronique; Guides de formation sous la forme d’un programme d’ordinateur; Logiciels d’apprentissage informatique, y compris logiciels d’applications (applications); Logiciels liés aux cartes flash; y compris tous les points ci-dessus relatifs aux ordinateurs portables.
20 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international est dirigé contre cette décision
— dans la mesure où il s’agit des produits mentionnés.
Recevabilité de la demande en déchéance
21 En l’espèce, l’enregistrement international contesté a été étendu à l’Union européenne le 20 novembre, avec extension du droit de propriété intellectuelle à l’Union européenne. Décembre 2016 publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE.
22 La demande en déchéance a été introduite le 26 mai 2023, soit plus de cinq ans après la date d’enregistrement de la marque. La demande en déchéance est donc recevable ratione temporis. À d’autres égards également, aucune objection à la recevabilité de la demande en déchéance n’est soulevée ou identifiable.
Bien-fondé de la demande en déchéance
23 Un titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant le dépôt de la demande, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage [voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Conformément à l’article 198 du RMUE, cela s’applique également aux enregistrements internationaux lorsque la validité est concernée dans l’Union européenne.
24 La finalité de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’EUIPO ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant, pour une durée indéterminée, un monopole légal à un titulaire inactif. Ce registre doit plutôt refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

8
distinguer leurs produits et services dans la vie économique (voir 07/11/2019, T-380/18,
INTAS, EU:T:2019:782, § 50).
25 Selon une jurisprudence constante, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), et de l’article 18 du RMUE lorsque, conformé me nt à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, elle est utilisée pour créer ou conserver un débouché pour ces produits ou services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (voir, notamment, arrêt du 11 juin 2003, Ansul, C-40/01, EU:C:2003:145, § 43; 07/06/2017, C-689/15, Gözze,
ECLI:EU:C:2017:434, § 37.
Appréciation de l’usage sérieux — Facteurs
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, troisième phrase, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature sont nécessaires pour prouver l’usage propre à assure r le maintien des droits de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Des éléments de preuve recevables sont notamment les emballa ges, étiquettes, listes de prix, catalogues, factures, photographies, annonces dans les journaux et déclarations écrites, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Ces exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire doit non seulement présenter, mais également apporter la preuve de chacune de ces informat io ns requises.
27 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Le caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être apprécié au regard de l’ensemble des circonstances susceptibles d’établir que la marque fait l’objet d’une exploitation commerciale effective; il s’agit notamment des usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou services, des caractéristiques du marché ainsi que de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 38, 43).
28 La preuve de l’usage sérieux ou de justes motifs pour le non-usage incombe donc au titulaire de la marque contestée [13/12/2018, T-672/16, C=commodore (fig.), EU:T:2018:926, § 21; 07/06/2023, T-239/22, Rialto, ECLI:EU:T:2023:319, § 60).
29 Dans une procédure de déchéance conforme à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque supporte la charge de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de sa MUE contestée, car c’est à lui qu’il incombe d’en faire usage. De même, le demandeur en nullité n’est généralement pas en mesure de prouver un non-usage, c’est-à-dire un fait négatif, pendant toute la période d’usage pertinente. Cela ressort d’ailleurs également de l’article 19, paragraphe 1, première phrase, du RDMUE, selon lequel l’Office fixe au titulaire un délai pour prouver l’usage
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

9
propre à assurer le maintien des droits (-26/09/2013, C 610/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:912, § 61-64).
30 Enfin, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de tenir compte du fait que celui-ci ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002-, T 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T--409/07, acopat,
EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T--530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31.
Période de l’usage
31 Conformément à l’article 182 du RMUE, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international, sauf disposition contraire. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE à un enregistre ment internatio na l désignant l’Union européenne, l’article 203 du RMUE dispose que, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication se substitue à la date de l’enregistrement aux fins de déterminer la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
32 L’enregistrement international a été publié pour l’Union européenne le 30 septembre 2015. La demande en déchéance a été déposée le 26 mai 2023. Étant donné que la publication a donc eu lieu plus de cinq ans avant la demande, la titulaire de l’enregistrement international était tenue de prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour la période allant du 26 mai 2018 au 25 mai 2023 pour les produits litigie ux.
Utilisation du signe sous la forme enregistrée
33 Après un examen approfondi de l’ensemble des documents produits par la titulaire de l’enregistrement international (annexes 1 à 27) pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits, la chambre de recours conclut qu’ aucun des éléments de preuve produits ne fait apparaître au public européen un usage du signe sous la forme et la configuration de couleurs enregistrées, à savoir dans les nuances de gris et de noire demandées, pour désigner des produits pertinents.
Article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE — Usage du signe sous une forme différente
34 Toutefois, l’utilisation d’une marque internationale désignant l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments isolés de l’enregistrement, sans que cela porte atteinte au caractère distinctif de la marque, constitue également un usage pertinent en droit au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
35 Cette disposition, qui fait abstraction d’une stricte concordance entre la forme utilisée et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, vise à permettre à son titulaire, lors de l’exploitation commerciale du signe, de procéder à des variantes lui permettant, sans en
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

10
altérer le caractère distinctif, de mieux adapter le signe aux exigences de la distribu t io n et de la promotion des produits ou des services concernés. Dans de tels cas, lorsque le signe utilisé dans la vie des affaires ne diffère que par des éléments non essentiels de la forme sous laquelle il a été enregistré, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme largement équivalents, l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être satisfaite par la preuve de l’usage du signe représentant la forme sous laquelle il est utilisé dans la vie des affaires (29/04/2020, T-78/19, green cycles, EU:T:2020:166,
§ 66 et jurisprudence citée).
36 La constatation d’une modification du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée nécessite donc une appréciation du caractère distinctif et du caractère dominant des éléments divergents sur la base des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments et de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (voir 10/06/2010, T-482/08, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 31;
28/02/2017, T-767/15, Représentation d’un ensemencement de poissons clair sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 21).
37 Aux fins de cette constatation, il convient de tenir compte des qualités intrinsèques de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il peut être modifié par l’ajout d’un élément qui possède elle-même un caractère distinctif et plus la marque en cause perd sa capacité à être perçue comme une indication de l’origine du produit. Il en va de même à l’inverse (24/09/2015, T-317/14, Forme d’un four, EU:T:2015:689, § 33; 28/02/2017, T-767/15, Représentation d’un ensemencement de poissons clair sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22.
38 La communication conjointe CP8 du réseau européen des marques et dessins ou modèles (EUIPN) d’octobre 2020 concernant l’usage d’une marque sous une forme différente de celle de l’enregistrement est également pertinente en l’espèce. La présente communication reproduit la jurisprudence pertinente du droit de l’Union et illustre, à l’aide d’exemples, dans quelle mesure l’omission ou la modification d’éléments graphiques est susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque au sens de cette disposition: https://www.euipn.org/de/practices/CP8-Use-of-a-Trade-Mark-in-a-For m-
Differing-from-the-one-Registered .

39 Le signe de l’enregistrement international se compose de quatre rectangles disposés côte à côte et légèrement arrondis. Le premier rectangle est noir et affiche trois rectangles blancs espacés qui forment ensemble une lettre stylisée «F» et donnent l’impression de cartes d’apprentissage tridimensionnelles par un effet d’ombre. Les trois rectangles suivants sont grisés et comportent chacun une lettre blanche dans une police de caractères marquée et forte: «L», «I» et «P». La séquence des quatre rectangles donne la suite de lettres «FLIP».
40 Le terme «flip» provient de l’anglais et signifie «tourner», «changer» ou «fille». En ce qui concerne les produits relevant de la classe 9, en particulier les logicie ls d’apprentissage et de formation, le terme renvoie directement à une fonction ou à une propriété de ces produits, à savoir le basculement ou le basculement entre des cartes d’apprentissage ou des contenus d’écran. L’expression décrit donc un acte typique dans le cadre de méthodes d’apprentissage interactives et dynamiques, telles que l’utilisa tio n de «flashcards» ou de «flipcards».
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

11
41 Les cartes flash, également appelées «cartes d’apprentissage» ou «cartes d’apprentissage», se composent généralement d’un recto avec une question ou une tâche et d’un verso avec la réponse correspondante. Ils servent à l’apprentissage par la pratique («learning by repetition») et sont principalement utilisés dans l’enseignement des langues, la formation et l’autoapprentissage (https://en.wikipedia.org/wiki/Flashcard et https://en.wiktionary.org/wiki/flipcard).
42 Dans le domaine numérique, on entend par «cartes flashcards» ou «flipcards» une fonction logicielle dans laquelle le contenu d’apprentissage est représenté sous la forme de telles cartes et l’utilisateur peut visualiser la solution en «tournant» les cartes. Ce processus d’apprentissage s’appuie sur le système de cartes classiques, qui a été étendu au moyen d’algorithmes numériques, par exemple pour optimiser la répétition.
43 L’élément verbal «Flip» est compris par le public pertinent, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, comme une indication descriptive du fait que le logiciel de la classe 9 permet et a pour objet la diffusion virtuelle de contenus numériq ues, tels que des «flipcards» (cartes d’apprentissage). Par conséquent, l’élément «Flip» du signe doit être considéré comme une indication descriptive de la fonctionnalité logicie l le ou comme une instruction d’agir à l’égard des produits ainsi désignés, étant précisé que, pris isolément, il n’a pas de caractère distinctif, ou tout au plus extrêmement faible, pour les produits de la classe 9, tels que, en particulier, les logiciels en ce qui concerne les cartes flash.
44 La configuration graphique du signe, en particulier la disposition de trois rectangles blancs en position oblique à l’intérieur d’un carré noir, qui forment ensemble la forme d’une lettre stylisée «F» et font clairement allusion à des «flipcards» ou «flashcards», confère au signe une forme visuelle autonome. L’agencement comparatif des autres surfaces et des éléments de lettre contribue également à une image d’ensemble caractéristique qui va au-delà de la signification purement descriptive de «FLIP». La configuration graphique concrète de la marque internationale contribue donc de manière significative au caractère distinctif du signe.
45 Le signe enregistré sous la forme d’une marque verbale et figurative doit être considéré comme une unité. Si l’un des éléments présents dans le signe enregistré fait défaut dans le signe utilisé, il s’agit d’une omission qui doit être appréciée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage du signe sous une forme différente, mais non propre à assurer le maintien des droits
46 Les utilisations suivantes du signe ont été prouvées, mais l’utilisation respective du signe ne peut pas être qualifiée d’usage propre à assurer le maintien des droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE:
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

Caractères
Flip
12
Annexe
no
1, 3 La lettre unique «F» n’est pas perçue par le public pertinent comme une indication descriptive du contenu, étant donné qu’elle ne constitue pas une abréviatio n usuelle dans le domaine des logiciels. En revanche, les lettres «L», «I» et «P» sont, par leur longueur, leur disposition et leur couleur grise différente, essentielles à l’impression d’ensemble produite par la marque internationale et forment, avec le «F», une compositio n unique par laquelle l’élément descriptif du signe «FLIP» n’est reconnaissable que comme tel. L’omission des éléments figuratifs «L», «I» et «P» modifie donc le caractère distinctif et, partant, le caractère distinctif de la marque (voir 28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363, § 66-67).
Ce signe n’est donc pas apte à prouver un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque internatio na le au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
11, 12, Le signe «Flip» indique, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, qu’ils permettent un 21, 23 renversement virtuel ou le changement de contenu numérique, ou qu’ils se rapportent fonctionnellement ou matériellement à de telles opérations — par exemple dans le sens de cartes d’apprentissage ou de cartes numériq ues («flipcards»). L’élément verbal «flip» est donc dépourvu de caractère distinctif en lui-même ou, tout au plus, extrêmement faible. L’aptitude du signe IR à être protégé résulte essentiellement de sa configuration graphique, le terme «Flip» étant compris comme une indicat io n descriptive de l’espèce, de la fonction ou de la qualité du logiciel ainsi désigné. En outre, étant donné qu’il s’agit d’une expression usuelle dans le domaine numériq ue, souvent utilisée dans le contexte d’applications qui reproduisent une brochure numérique («FLIPpen») de contenus (voir à cet égard d’autres applications dans la boutique d’applications ou dans Google Play), l’utilisation du signe «Flip» sans la configura tio n graphique caractéristique ne peut pas être considérée comme un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque internationale au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Étant donné que l’utilisation du signe «Flip» sous une 12, 13,
14, 18, forme purement verbale ne peut déjà pas être considérée
19, 20, comme un usage propre à assurer le maintien des droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE pour 22, 23
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

Ready to flip?
Flip Flash
Cards
Flipgride
13
la marque internationale, il en va a fortiori ainsi d’une utilisation dans le cadre de laquelle le signe «Flip» est pourvu d’une configuration graphique qui s’éloigne encore plus de la configuration graphique protégée de la marque internationale. Une utilisation du signe «FLIP» en combinaison avec d’autres éléments graphiques ou autres éléments de conception distinctifs n’est donc pas non plus susceptible d’être considérée comme un usage propre à assurer le maintien des droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
13 Étant donné que l’utilisation du signe «Flip» sous une forme purement verbale ne peut déjà pas être considérée comme un usage propre à assurer le maintien des droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, cela vaut a fortiori pour l’utilisation de la dénomina tio n globale «Ready to Flip?», étant donné que celle-ci modifie encore plus le caractère distinctif de la marque internationale et s’éloigne nettement de la forme protégée (voir 21/06/2012, T-514/10, FRUIT, EU:T:2012:316, §
30-40). En outre, la suite de mots «Ready to Flip?» est comprise par le public comme une simple demande manuelle qui incite à effectuer le «FLIPpen» ou le dépliant du contenu numérique.
1-4 ET 6 Étant donné que l’utilisation du signe «Flip» sous une forme purement verbale ne peut déjà pas être considérée comme un usage propre à assurer le maintien des droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, cela vaut a fortiori pour la dénomination «Flip Flash Cards», étant donné que cette dénomination s’éloigne encore plus du caractère distinctif de la marque internationale. En outre, «Flip Flash Cards» est compris par le public comme une simple référence descriptive à des cartes d’apprentissage reproduites numériquement qui permettent un renversement virtuel («FLIPpen»).
Il en va de même pour le terme global «Flipgrid», d’autant 9, 10, plus que «Flip» n’est déjà pas apte, en tant que tel, à agir 11, 14, en tant qu’usage propre à assurer le maintien des droits 17, 21,
23, 24, pour le signe IR. La combinaison avec «Grid» crée un nouveau terme global qui s’éloigne encore plus des 25 éléments distinctifs de la marque internationale sur le plan conceptuel et sur le plan conceptuel (voir 21/06/2012, T- 514/10, FRUIT, EU:T:2012:316, § 30-40).
23, 24 Il en va de même pour le «Flipgrid» dans une configuration graphique qui, du fait de la couleur verte et de la disposition divergente des éléments graphiques, se
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

14
démarque encore plus de l’apparence de la marque internationale.

Usage du signe sous une forme différente mais propre à assurer le maintien des droits

Caractères Annexe no
2, 3, 4 L’utilisation de la marque internationale dans une configuration de couleurs qui ne présente pas de
contraste nettement plus fort que la forme enregistrée en noir et gris et dont la forme de base reste clairement reconnaissable, ainsi que l’ajout de l’indication descriptive «FLASH CARD», ne modifient pas de manière substantielle le caractère distinctif du signe. Le signe enregistré reste reconnaissable sous cette forme et peut donc être considéré comme une forme d’usage propre à assurer le maintien des droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

47 L’examen des preuves produites (1 à 27) montre que seules les annexes 2 à 4 font apparaître une utilisation du signe en dehors de l’entreprise, qui peut en principe être qualifiée d’usage propre à assurer le maintien des droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage sérieux
48 Pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents pour établir la réalité de l’exploita t io n commerciale de la marque. En particulier, il importe de savoir si un tel usage dans le secteur économique concerné est considéré comme justifié pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39, 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/O mel,
EU:C:2012:816, § 58; 08/09/2021, T-493/20, SFORA WEAR/SFERA,
ECLI:EU:T:2021:540, POINT 22.
49 Afin d’examiner, dans un cas particulier, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, une faible importance des produits commercialisés sous cette marque peut être compensée par une forte intens ité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, ou inverse me nt (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
50 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, de l’importance commerciale de l’usage global ainsi que de la durée
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

15
de la période au cours de laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (08/09/2021, T-493/20, SFORA WEAR/SFERA, ECLI:EU:T:2021:540, § 23).
51 Une appréciation individuelle des annexes 1 à 27 produites au regard de l’usage propre à assurer le maintien des droits au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE montre ce qui suit:
− La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucune preuve de l’usage sur lequel le signe est reproduit dans la configuration de couleurs enregistrée, à savoir en gris ou en noir, pour désigner des produits pertinents.
Annexes 1 à 4
52 L’annexe 1 ne montre pas de correspondance graphique claire du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné, notamment, que les éléments graphiques caractéristiques («L»,
«I», «P») font défaut.
53 Les annexes 1 à 3 ne font pas apparaître de lien avec l’Europe et ne permettent donc pas de tirer de conclusions quant à une perception du public européen.
54 Le site Internet présenté (annexe 4) n’est pas une page officielle d’Apple ou de Google.
55 L’annexe présente la représentation en tant qu’élément de la GUI de l’application et dans la description de l’application dans la boutique d’applications. Il n’existe pas de publicité sur le site web. Il semble plutôt s’agir d’un site Internet géré par une entreprise ukrainienne qui, à un moment donné, semble avoir repris des données provenant d’une autre source.
56 Selon ce site web ukrainien, le logiciel en question aurait été librement disponible dans plusieurs pays européens, dont la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal, l’Espagne et le Royaume-Uni; elle a été proposée en Pologne pour un prix de 5,49 EUR. Selon les estimations, l’application aurait été installée par des usern au cours du mois 6.16k. Les données sur lesquelles se fonde cette estimation et leur exactitude ne peuvent pas être vérifiées sur la base de la pièce justificative. Il est ainsi concevable que tous les téléchargements aient été réalisés dans l’espace non européen ou avant, voire après, la période pertinente.
57 L’expression n’indique pas si et à quelle fréquence une mise à jour des données qu’il contient a été effectuée, ni dans quelle mesure les informations reprises sont exactes, complètes et à jour. L’appendice ne contient pas d’informations sur la source des donnée s ni sur le rythme de mise à jour des données. Une tentative de télécharger l’applica t io n sur un iPhone au-dessus du bouton de téléchargement de la page https://appstor.io/app/flip- flash-cards-create-play-a#general est vouée à l’échec, étant donné qu’il n’est pas possible de se connecter à la boutique d’applications (que ce soit avec la boutique d’applications autrichienne ou espagnole d’Apple), ce qui prouve que le contenu de cette page n’est plus d’actualité.
58 Par ailleurs, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

16
une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. (12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
59 La présente expression ne permet donc pas de conclure si, et à quelle période, l’application était effectivement disponible dans les États européens susmentionnés au cours de la période pertinente (26/05/2018 au 25/05/2023); il est seulement possible de constater que la première mise à disposition en ligne de l’application a eu lieu le 3 février 2016.
60 Étant donné qu’Apple interdit le sideloading d’applications et ne permet leur installa tio n que par l’intermédiaire de la boutique d’applications, l’utilisation de l’application par l’utilisateur final est entièrement contrôlée par le fournisseur et peut être reproduite dans le compte du développeur correspondant pour chaque téléchargement de l’applicat io n. Toutes les informations relatives aux périodes d’utilisation et à la disponibilité régionale sont recueillies par Apple et fournies via le compte Developer Account ( voir https://developer.apple.com/app-store-connect/analytics/). La titulaire de l’IR n’a pas produit de telles preuves provenant du compte Apple, alors qu’elle aurait pu lever tout doute quant à l’exactitude de ces indications, notamment en ce qui concerne l’étendue de l’utilisation de l’application par le public européen à la date pertinente.
61 Il ressort de l’annexe 2 que le logiciel était disponible non seulement sur la boutique d’applications d’Apple, mais également sur Google Play. À cet égard également, il aurait été possible pour la titulaire de l’IR de fournir des preuves claires et directement significatives de première main — notamment en produisant des statistiques d’extraction et d’utilisation correspondantes provenant de son propre compte développeur concernant le compte Google Play — afin de prouver concrètement, de manière compréhensible et chiffrée la perception de l’application par le public européen au cours de la période pertinente.
62 Aucune autre forme d’utilisation du logiciel en ligne — par exemple en dehors du téléchargement via Google Play ou la boutique d’applications d’Apple — avec utilisa tio n concomitante de la marque internationale enregistrée en tant que marque ne ressort pas des documents produits (annexes 1 à 4).
Annexes 5 à 27
63 Une part importante des pièces justificatives fournies concerne des documents internes
(par exemple, des échanges de courriels, des rapports internes ou des accords de vente; voir annexes 5 à 8), qui n’établissent pas d’acte d’usage orienté vers l’extérieur dans la vie des affaires et ne sont donc pas en mesure de prouver la perception du public pertinent en Europe.
64 L’annexe 6 ne montre pas la représentation du signe, telle qu’elle était visible sur Twitter, date du 31 juillet 2016 et ne permet donc pas de conclure à une utilisation du signe au cours de la période pertinente du 26 mai 2018 au 25 mai 2023.
65 Les autres pièces justificatives (annexes 9 à 20 et 22 à 27) prouvent principale me nt l’utilisation des éléments verbaux «flip», «Flipgrid», «Flip Grids» pris isolément ou des combinaisons telles que «Ready to Flip?», ou des représentations graphiques qui diffère nt sensiblement de la représentation du signe IR.
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

17
66 Ces documents ne permettent donc pas de conclure à un usage effectif de la marque internationale. En particulier, il n’est pas établi que le public pertinent en Europe aurait perçu le signe IR sous sa forme enregistrée. Tous les signes cités dans ces preuves présentent des modifications de signes qui altèrent substantiellement le caractère distinctif du signe au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et ne sont donc pas de nature à prouver un usage propre à assurer le maintien des droits pour la marque internationale.
67 Plusieurs annexes (par exemple 15-16) renvoient certes à des sites Internet ou à des revues, mais ne font pas apparaître une représentation concrète du signe. En l’absence de représentation graphique démontrable du signe enregistré, ces preuves ne peuvent pas non plus être considérées comme des preuves de l’usage appropriées au sens de l’article
18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Déclaration sur l’honneur
68 Dans le recours, la titulaire de l’IR a fait valoir que le témoignage du dirigeant de la titulaire de l’IR enregistrée (annexe 21) n’avait pas été correctement apprécié.
69 Les déclarations sous serment constituent en principe des preuves recevables en vertu de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (voir également 16/07/2014, T-196/13, la nana, EU:T:2014:674, § 30 et suiv.). Toutefois, les déclarations sous serment d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante moindre que les déclarations de tiers. Elles ne peuvent normalement pas constituer en elles-mê mes une preuve suffisante de l’usage de la marque (05/03/2020, T-80/19, Dekoback, EU:T:2020:81, § 55; 10/06/2020, T-577/19, Leinfelder, EU:T:2020:259, § 35.
70 La déclaration de l’encadrement supérieur concernant les activités de promotion et de marketing du FLIP et de la plateforme FLIP dans l’espace européen s’avère crédible, notamment en ce qui concerne les manifestations et les réunions d’équipe organisées en janvier 2020 dans le cadre du «Flipgrid European Tour 2020» avec des éducateurs et des utilisateurs dans différentes villes de l’UE. Toutefois, s’agissant de ces indications, la preuve de l’usage du signe de la marque internationale sous la forme enregistrée ou sous une forme qui diffère de celle qui a été enregistrée, sans que cela porte atteinte au caractère distinctif de la marque, fait défaut.
71 En outre, le témoignage relatif à l’événement «Flipfest 2022 New Orleans» semble crédible. Même si des participants du Royaume-Uni et de l’UE étaient présents, il s’agissait d’une mesure ciblée pour le marché américain. Il n’y a pas de mesure publicitaire ciblée visant à conserver ou à gagner des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque en Europe, même si une diffusion en direct a été fournie à cet effet. Là encore, le lien concret entre le signe et la marque internatio na le sous la forme enregistrée ou sous une forme qui diffère de celle de l’enregistrement sans porter atteinte au caractère distinctif de la marque n’a pas pu être prouvé. Au contraire, il ressort de l’examen d’ensemble des preuves que la nouvelle titulaire a procédé à un rebranding après la reprise des droits et qu’elle n’a donc plus utilisé, à partir de cette date, que la dénomination «Flip»/«Flipgrid», seule ou en combinaison avec d’autres éléments distinctifs, et non le signe tel qu’il a été enregistré.
L’évaluation globale
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

18
72 Une vue d’ensemble de l’ensemble des preuves produites, notamment en tenant compte de la distribution en ligne du logiciel par l’intermédiaire des boutiques d’applicatio ns d’Apple et de Google Play ainsi que de la déclaration du dirigeant de la titulaire de l’IR, n’aboutit pas non plus à une conclusion différente. La charge de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits du signe incombe à la titulaire de l’enregistre me nt international, raison pour laquelle les doutes qui subsistent sont à sa charge. Aucune preuve susceptible d’établir à tout le moins le minimum d’utilisation du signe nécessaire au maintien des droits n’a donc été apportée.
73 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a nié l’existence d’un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque internationale en ce qui concerne les produits litigieux.
74 On ne voit pas non plus d’explications et de preuves concrètes d’un non-usage justifié.
Coût
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci se composent des frais exposés par la demanderesse en déchéance pour un représentant agréé d’un montant de 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a ordonné que la titulaire de la marque supporte les frais de représentation de la demanderesse en déchéance, qui doivent être fixés à 450 EUR conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR.
78 Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 630 EUR.
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)

---

19
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1 Le recours est rejeté.
2 La titulaire de l’enregistrement international doit supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR.
3 Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin K. Guzdek
Greffier en exercice:
Signé
p.o. E. Wagner
28/11/2025, R 2458/2024-2, FLIP (fig.)