DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 069
Sleepeezee Holdings Ltd, Knight Road, ME2 2BP Rochester, Kent, Royaume-Uni (opposante), représentée par Potter CLARKSON LLP, The Belgrave Centre, Talbot Street, NG1 5GG Nottingham, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
MATRACI.BG LTD, ul.Beli Lom 13, 7008 Rouse, Bulgarie (demandeur).
Le 22/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 069 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 432 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 815 480 de la marque verbale «SLEEZEE».L’opposante a invoqué les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), (4) et (5) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fondé l’opposition non seulement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE mais également sur l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.Toutefois, l’opposante a choisi de ne pas étayer tous les motifs susmentionnés, mais a, en revanche, choisi l’opposition sur la seule base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Néanmoins, étant donné que l’opposante n’a pas expressément retiré ces motifs, la division d’opposition examinera l’opposition pour les trois motifs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 069 page:2De8
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 815 480 de l’ opposante pour la marque verbale «SLEEPEEZEE».
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 20: lits, divans, bacs, lits pliants, meubles incorporant des lits;matelas, oreillers, traversins, literie, coussins;berceaux;chapeaux, cadres de lit;meubles;Pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: matelas;matelas futon autres que matelas de naissance;les lits, literie, matelas, oreillers et coussins;oreillers;oreillers en mousse à mémoire;Lits.
Les matelas contestés (énumérés deux fois);Lits (recensés deux fois);literie;coussins;Oreillers (listés deux fois) sont indiqués de façon identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les matelas futonnas [autres que les matelas de naissance] sont inclus dans la catégorie plus large des matelas de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les oreillers en mousse mémoire contestées sont compris dans la catégorie plus large des oreillers de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 069 page:3De8
C) Les signes
SLEEPEEZEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En ce qui concerne les deux signes, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, une partie du public pertinent percevra l’élément commun «sleep» dans les deux signes.Dans ce cas de figure, ce composant est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits concernés (à savoir les lits et matelas), d’une manière générale, dans la mesure où l’objet de ces produits est de faciliter un bon sommeil de la nuit.Pour une autre partie du public, l’élément «sleep» n’aura pas de signification et, dès lors, il ne décomposera pas le signe antérieur.
Le signe antérieur est la marque verbale «SLEEPEEZEE» qui, dans son ensemble, n’a pas de signification et est dès lors distinctive pour les produits concernés.Néanmoins, comme il a été dit ci-dessus, il pourrait être allusif pour une partie du public, pour les lits et matelas, tandis qu’il pourrait être perçu comme signifiant «facile d’usage» pour une autre partie du public.
Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux — «dormir» au vert clair et des «matelas» en bleu, à l’intérieur d’un cadre rectangulaire vert.L’élément verbal «matelas» est situé dans une très petite police de caractères et positionné sous le mot «dormy».En effet, une «matelas» n’est pas distinctif pour une partie des produits, à savoir les matelas, et a un faible caractère distinctif pour les autres produits, car ils ont tous la même destination.Elle revêt un caractère distinctif pour la partie du public pour laquelle elle n’a pas de signification.Les deux éléments verbaux sont légèrement stylisés, mais restent clairement lisibles.En raison de sa taille et de sa position, les «matelas» sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque.En

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 069 page:4De8
conséquence, l’élément verbal «sley» est l’élément le plus accrocheur visuellement et, dès lors, dominant du signe contesté.
Aux fins de cette comparaison et en tenant compte du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui ne comprennent pas la séquence de lettres «sleep *», étant donné que c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir le fait que les éléments verbaux susmentionnés sont distinctifs pour tous les produits pertinents.Bien que l’opposante ait fait valoir que le mot «sommeil» serait compris par le public pertinent, cela n’était corroboré par aucun élément de preuve.
Pour cette partie du public, le signe contesté est composé de deux éléments verbaux distinctifs et d’un élément figuratif moins distinctif, de nature purement décorative, à savoir la bordure rectangulaire verte.Les éléments verbaux sont donc plus distinctifs que l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SLEEP * * * * *
*».Toutefois, ils diffèrent dans leurs terminaisons: «* * * * EEZEE» du signe antérieur et «* * * * * y» du signe contesté — ainsi que l’élément verbal du signe contesté «matelas».Ils diffèrent également par la bordure rectangulaire décorative et par le vert et le bleu du signe contesté.De plus, la différence de longueur entre le signe antérieur et le premier élément verbal du signe contesté est clairement perceptible.
L’opposante a fait valoir que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cependant, bien que les signes aient en commun cinq lettres, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81- 82;04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, le signe antérieur a trois coïncidences en double lettre («EE») dans son élément verbal, qui est très frappant sur le plan visuel, en particulier pour la partie du public qui ne comprend pas le mot «sommeil».Par conséquent, les signes sont similaires tout au plus à un faible degré, malgré la coïncidence au niveau des premières lettres.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide en raison de la séquence de lettres «SLEEP * * * * * *, présente à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par la terminaison des deux éléments verbaux, à savoir «* * * * * EEZEE» de la marque antérieure, ce qui, dans de nombreuses langues, est frappant étant donné que les lettres doublées («EE») sont inhabituelles et peuvent soit être prononcées comme un long «/E/», soit comme un «/I/».En outre, la combinaison de trois lettres doublées («EE») est plutôt inhabituelle en ce qui concerne un mot.Le premier élément du signe contesté se termine par «y», et la longueur différente des signes est clairement perceptible sur le plan phonétique.Le signe contesté contient également un second élément verbal, à savoir des «matelas», qui ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent en raison de sa position secondaire dans le signe.Par conséquent, la marque antérieure comporte trois syllabes et le signe contesté n’a deux syllabes que deux, bien que cela puisse également varier en fonction de la langue.Si l’élément «matelas» est prononcé, les signes sont encore moins similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 069 page:5De8
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie pertinente du public pertinent dans le territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits sont identiques.La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du consommateur varie de moyen à élevé.
Bien que les signes coïncident par les cinq premières lettres, à savoir «SLEEP * * * * *
*», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les autres éléments des signes sont sensiblement différents et sont également distinctifs.Sur le plan visuel, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan phonétique et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, au motif que les trois coïncidences en double des lettres («EE») sont frappantes.De plus, les deux signes sont différents et il existe un autre élément verbal dans le signe contesté qui, même s’il est secondaire, est faiblement distinctif pour certains des produits.Dès lors, des éléments suffisent pour que le public pertinent puisse différencier les signes et exclure tout risque de confusion entre les marques;
Même si le début des signes est identique et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009,- 109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30 et jurisprudence citée), la chambre de recours fait remarquer que cette règle générale, en ce qui concerne le début d’une marque, ne prévale dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause,

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 069 page:6De8
remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52 et la jurisprudence citée;15/07/2015, R 3080/2014 2-, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et même avec des produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «SLEEP» est dépourvu de caractère distinctif.En effet, en raison ducaractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.Même lorsque la signification non distinctive du terme «sleep» est reconnue, les signes ne seront toujours pas nécessairement similaires sur le plan conceptuel, étant donné que les connotations descriptives ne servent pas à identifier l’origine commerciale, contrairement aux arguments de l’opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement autrichien no 77 004 pour «SLEEPEEZEE» compris dans la classe 20;
L’enregistrement de la marque Benelux no 549 396 pour «SLEEZEE» compris dans les classes 20, 22 et 24;
L’enregistrement Benelux no 16 496 pour «SLEEPEEZEE» compris dans la classe 20;
L’enregistrement français no 94 532 441 pour «SLEEZEE» compris dans les classes 10, 20 et 24;
L’enregistrement de la marque allemande no 2 903 790 pour l’élément «SLEEZEE» compris dans la classe 20;
L’enregistrement de la marque allemande no 661 626 pour l’élément «SLEEZEE» compris dans la classe 20;
L’enregistrement de la marque italienne no 1 546 459 pour «SLEEZEE» compris dans la classe 20;
L’enregistrement espagnol no 1 918 203 pour «SLEEPEEZEE» compris dans la classe 20;
L’enregistrement espagnol no 1 918 204 pour «SLEEPEEZEE» compris dans la classe 24;
L’enregistrement britannique no 1 581 426 pour «SLEEPEEZEE» compris dans la classe 24; Enregistrement britannique no 609 749 pour «SLEEPEEZEE» compris dans la classe 20.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante relèvent du même raisonnement, étant donné que ces marques sont identiques à la marque contestée ci-dessus.Même si les produits de ces marques sont supposés être identiques à ceux de la demanderesse, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les signes;Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces signes, et ce même si les produits sont identiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 069 page:7De8
Marque non enregistrée OU USB DANS LE COURANT DE LA marque — article 8, paragraphe 4 du RMUE et DE LA renommée — article 8, paragraphe 5 du RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires ni de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 10/09/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 15/01/2020.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur ni concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Vu que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, et par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 069 page:8De8
pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
MARTA Maria Astrid Victoria WÄBER Lidiya NIKOLOVA CHYLINSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.