EUIPO, 3 février 2026, n° 003235931

EUIPO 3 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2026, n° 003235931
Numéro(s) :	003235931
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 931
Bewisynbra Raw B.V., Zeedijk 25, 4871 NM Etten-Leur, Pays-Bas (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stemm (Shenzhen) Intelligent Manufacturing Co., Ltd, No. 1, Baoqing Road, Baolong Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).
Le 03/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 235 931 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :
Classe 17 : Matériaux isolants ; Matériaux d’isolation thermique, autres que pour le bâtiment ; Matériaux d’isolation acoustique ; Matériaux d’emballage en caoutchouc ou en matières plastiques ; Film de polyéthylène haute densité à dos adhésif à utiliser dans des récipients et boîtes en carton et en carton ondulé ; Matériaux de rembourrage composés de polyéthylène, de caoutchouc ou de matières plastiques pour oreillers, coussins, édredons, couettes et meubles rembourrés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 518 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.
3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 518 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 17. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 963 748 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 235 931 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 17 : Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; matériaux de rembourrage en caoutchouc ou en matières plastiques ; matières plastiques semi-ouvrées ; matières à emballer, à étouper et à isoler.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Matériaux isolants ; Matériaux d’isolation thermique, autres que pour le bâtiment ; Matériaux d’isolation acoustique ; Matériaux d’emballage en caoutchouc ou en matières plastiques ; Film de polyéthylène haute densité à dos adhésif à utiliser dans des récipients et boîtes en carton et en carton ondulé ; Matériaux de rembourrage composés de polyéthylène, de caoutchouc ou de matières plastiques pour oreillers, coussins, édredons, couettes et meubles rembourrés.
Produits contestés de la classe 17
Les matériaux isolants sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les matériaux d’isolation thermique, autres que pour le bâtiment ; matériaux d’isolation acoustique ; matériaux d’emballage en caoutchouc ou en matières plastiques contestés sont inclus dans les catégories larges des matières à emballer, à étouper et à isoler de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les matériaux de rembourrage composés de polyéthylène, de caoutchouc ou de matières plastiques pour oreillers, coussins, édredons, couettes et meubles rembourrés ; film de polyéthylène haute densité à dos adhésif à utiliser dans des récipients et boîtes en carton et en carton ondulé contestés sont inclus dans la catégorie large des matériaux de rembourrage en caoutchouc ou en matières plastiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, tel que les amateurs de bricolage, et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 235 931 Page 3 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal du signe contesté « BIOFOAM », pris dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, point 138). Les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils lisent un mot. En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté sera scindé en « BIO » et « FOAM ».

Ces mots sont également présents dans la marque antérieure ; toutefois, dans ce cas, ils sont écrits sur une ligne distincte. Malgré la présence d’un élément figuratif chevauchant la lettre « O » dans l’élément « BIO » de la marque antérieure, les consommateurs sont susceptibles de percevoir la lettre « O », car ils ont tendance à reconnaître

Décision sur l’opposition n° B 3 235 931 Page 4 sur 7
lettres au sein d’une séquence même lorsqu’elles sont remplacées par des éléments figuratifs ressemblant à ces lettres, ce qui est souvent fait dans les marques pour créer un impact visuel.

Le mot « BIO » sera compris par le public pertinent, car il s’agit d’un mot anglais de base (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48, 61 et 26/03/2024, R 1981/2023-2, V.SUN / sun (fig.) et al., § 41). Ce mot fait également partie d’une autre langue, telle que l’espagnol, où il est associé à la même signification. Il sera compris comme sera compris comme « indiquant ou impliquant la vie ou des organismes vivants » (informations extraites du Collins Dictionary le 30/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio). Il est largement utilisé dans les produits respectueux de l’environnement et indique qu’ils sont naturels ou biologiques (11/09/2018, R 814/2018-2, AUREA BIOLABS (fig.) / Aurea et al., § 56). Par conséquent, cet élément n’est pas distinctif.

L’élément « FOAM » peut être compris par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public examiné, comme désignant « une masse légère et mousseuse de fines bulles formée dans ou sur la surface d’un liquide ou à partir d’un liquide » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/foam). Ce mot sera associé à la finalité ou aux caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, ce mot doit être considéré comme faible par rapport à ces produits pour cette partie du public. Cependant, pour une autre partie du public examiné, telle que la partie bulgare, estonienne et espagnole du public, ce mot est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La plupart des lettres de la marque antérieure sont standard, à l’exception de la première lettre « O ». Cependant, malgré la stylisation de cette lettre, les mots « BIO FOAM » sont facilement lisibles. La marque antérieure comporte également un élément figuratif, qui est la représentation d’une fleur qui renforce le concept de « BIO » et est donc, au mieux, faible.

Il en va de même pour le signe contesté, dans lequel la représentation graphique des lettres se limite à leur représentation en bleu, avec certaines lettres découpées, et la lettre « O » du mot « BIO » stylisée avec des points. Ces aspects figuratifs ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.

Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « BIO » et « FOAM », qui sont inclus dans les deux signes, à l’exception de la représentation sur deux lignes dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs, la marque antérieure comprenant un motif floral stylisé positionné à droite et chevauchant partiellement le mot « BIO », tandis que le signe contesté contient des points qui semblent représenter un visage. Ils diffèrent également par la couleur et la stylisation, la marque antérieure étant en gris avec une police grasse et arrondie, et le signe contesté étant en bleu marine avec une apparence moderne et épurée. Cependant, étant donné que les éléments verbaux sont identiques et que les éléments figuratifs sont secondaires et faibles en termes de caractère distinctif, ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les fortes similitudes visuelles. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 235 931 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation de la marque antérieure « Bio Foam » et du signe contesté « Biofoam » est identique. Le fait qu’une marque comporte un espace entre les mots (tels qu’ils sont représentés sur deux lignes), tandis que l’autre n’en comporte pas, n’affectera pas la prononciation. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « BIO » est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Ce concept est renforcé dans le cas de la marque antérieure en raison de l’élément figuratif. Les aspects figuratifs du signe contesté ne véhiculent aucune signification spécifique. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les professionnels, avec un degré d’attention qui peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont phonétiquement identiques, visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les éléments verbaux « BIO » et « FOAM » sont inclus dans les deux signes. Alors que l’élément « BIO » est dépourvu de caractère distinctif et que l’élément « FOAM » est distinctif pour le public concerné. Les différences figuratives entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer la forte identité phonétique et la similitude visuelle supérieure à la moyenne, étant donné en particulier que les éléments verbaux auront un impact plus fort sur la perception des consommateurs.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée.

Décision sur opposition n° B 3 235 931 Page 6 sur 7
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore les mêmes éléments verbaux que la marque antérieure (« BIO » et « FOAM ») dans la même séquence, ne différant que par l’espacement et des aspects figuratifs mineurs, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgare, estonienne et espagnole du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 963 748. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernado AZCONA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
DELGADO

Décision sur opposition n° B 3 235 931 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.