DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 791 (INVALIDITY)
Myms, Société à responsabilité limitée à associé unique, 50 rue Achille Viadieu, 31400 Toulouse, France (demanderesse), représentée par Mes ipso, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lunatur, Löherplatz 11, 65510 Idstein, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Augspurger Tesch Friderichs Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Kaiserstrasse 39, 55116 Mainz (représentant professionnel).
Le 17/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 851 338 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 3. 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 04/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 851 338 (marque de forme en 3D) (ci-après la «MUE»), déposée le 22/02/2018 et enregistrée le 26/01/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 20: Meubles en bois.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b), d) et e) iii), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande en nullité, la demanderesse a présenté de brèves arguments concernant les quatre motifs de la demande. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE, la demanderesse fait valoir que la MUE est un signe constitué exclusivement par la forme qui donne une valeur substantielle au produit. La marque est exclusivement constituée par l’apparence du produit (produits), qui n’est pas distinctive

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 791 Page sur 2 7
en soi. La représentation de la marque consiste en quatre photos qui coïncident avec l’apparence du produit et ne constituent pas, globalement ou séparément, un signe distinctif en soi. La marque 3D se compose de quatre vues du produit et/ou des éléments constitutifs et, en tant que telle, a été demandée comme s’il s’agissait d’un enregistrement de dessin ou modèle et non d’une marque. La demanderesse a également présenté des arguments relatifs à d’autres motifs de la demande, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et d), du RMUE. Elle fait notamment valoir que la marque est courante dans le domaine des meubles et des rockers de Montessori pour enfants.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et d), du RMUE ne sont pas applicables. Elle fait valoir, entre autres, que les produits protégés par la MUE n’ont jamais fait partie de la gamme de jouets classique Montessori et ne sont pas utilisés par Montessori kindergartens ou écoles.
Dans le cadre de la deuxième série d’observations, la demanderesse a présenté une série d’arguments plus étoffés en ce qui concerne les quatre moyens de la requête, accompagnés de preuves (résumées ci-dessous). Elle fait valoir, notamment, que la marque contestée a la forme du «Pikler Arch» (nom après le célèbre paediatrician Emmi Pikler), qui est l’un des jouets ou des meubles de Montessori pour enfants. Elle affirme également que la marque contestée a été partiellement rejetée par l’EUIPO dans le cadre de la procédure de demande de marque au titre de plusieurs motifs absolus visés à l’article 7 du RMUE pour les rockers compris dans la classe 28. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE, la demanderesse fait valoir que la forme de la marque 3D donne une valeur substantielle aux produits en cause. Cette valeur substantielle est éducative et dictée par des considérations de jeu et de protection des enfants. La forme basse et arrondie du culbuteur/du mobilier détermine la capacité du culbuteur/des meubles à osciller, mais sans extrémité d’amplitude à des fins de sécurité. Lorsqu’il est renversé et utilisé comme meuble et une arche grimpante, son dégradé est progressif, y compris pour des raisons de sécurité, et permet à l’enfant de saisir et de maintenir chacune des panneaux/treillis. L’intervalle entre les pointes/panneaux est suffisamment espacé pour saisir et maintenir et lorsqu’il est renversé en position de culbulement, les latts/panneaux aident l’enfant assis ou incliné dans le culbuteur. Les poignées circulaires à quatre dents qui mettent fin à la structure de l’arc empêchent le toppling tout en étant utilisées comme poignées par l’enfant. Lorsqu’ils sont renversés, ils font office de quatre pattes pour une structure de table ou grimpante. En outre, la demanderesse souligne que le produit protégé par la marque contestée est proposé sur le propre site internet de la titulaire de la MUE sous la marque «Rainbow rocker» avec la description suivante: «L’arc-rocker ® est un «mobilier de jeu» avec de nombreuses façons de jouir». La demanderesse fait également valoir que la titulaire de la MUE a enregistré exactement la même forme qu’un dessin ou modèle communautaire enregistré sous les-numéros 003743541 0001 et 003743541-0002.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments concernant les quatre motifs de la demande, accompagnés de preuves (résumés ci- dessous). Elle fait valoir que les produits pertinents en l’espèce sont des meubles en bois compris dans la classe 20 et que d’autres produits, tels que les «arches de saut» ou les jouets comme les rockers ou les dispositifs d’escalade pour enfants, sont dénués de pertinence. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée est protégée pour des meubles, et que ces produits n’ont aucun lien avec l’éducation ou le jeu. Les seules caractéristiques techniques en tant que meubles sont les quatre piliers principaux pour la mise à disposition d’un stand et les pièces rectangulaires entre les barres latérales pour prévoir une place assise. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 791 Page sur 3 7
forme ronde n’a pas de fonction technique en tant que meuble et les quatre poignées n’ont aucune fonction technique par rapport à un meuble. Ils ne sont pas nécessaires à la stabilité des meubles ou à toute autre fonction technique de mobilier. Ces caractéristiques décrites par la demanderesse sont liées à un culbuteur ou à un dispositif grimpant, produits que la marque contestée ne protège pas. Par conséquent, la procédure de nullité ne repose sur aucun motif substantiel.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de l’examen à celui des faits expressément invoqués n’exclut pas la prise en considération également de faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41,43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Le signe CONSISTING OF THE SHAPE WHICH confère SUBSTANTIAL VALUE À L’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE, un signe constitué exclusivement par la forme, ou une autre caractéristique, qui donne une valeur substantielle au produit, ne peut être enregistré en tant que marque.
L’objectif poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE est le même pour l’ensemble de ses trois motifs [à savoir, y compris pour l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE], à savoir empêcher que les droits exclusifs et permanents qu’une marque confère puissent servir à prolonger indéfiniment la vie d’autres droits de PI, tels que les brevets ou les dessins ou modèles, que le législateur de l’Union a cherché à soumettre à desdélais limités (18/09/2014, C -205/13, Tripp Trapp, EU:C:2014:2233, § 19-20;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 791 Page sur 4 7
14/09/2010,48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 43; 06/10/2011,508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575, § 65).
Le concept de «valeur» doit être interprété, non seulement en termes commerciaux (économiques), mais aussi en termes d’ «attractivité», à savoir la probabilité que les produits seront achetés principalement du fait de leur forme particulière ou d’une autre caractéristique particulière. Lorsque d’autres caractéristiques sont susceptibles de donner au produit une valeur substantielle en plus de cette valeur esthétique, comme une valeur fonctionnelle (par exemple sécurité, confort et fiabilité), l’article 7, paragraphe 1, point e), sous iii), du RMUE ne peut être systématiquement exclu. En effet, la notion de «valeur» ne saurait être limitée uniquement à la forme ou à une autre caractéristique des produits qui n’ont qu’une valeur artistique ou ornementale (18/09/2014, 205/13, Tripp Trapp, EU:C:2014:2233, § 29-32).
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: résultats d’une recherche d’images Google sur «pikler arch»;
Annexe 2: une copie d’un article et des impressions d’écran du site web contenant des informations sur les arches et triangles de Pikler;
Annexes 3-17: un certain nombre d’impressions de sites web montrant différentes arches ou rockers pour enfants;
Annexe 18: impressions du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.lunatur.com, montrant, entre autres, ce qui suit:
;
Annexe 19: une copie de la décision de l’EUIPO du 12/07/2018 concernant le refus partiel de la marque de l’Union européenne contestée pour des balançoires comprises dans la classe 28;
Annexe 20: une copie d’une lettre de cessation et d’abstention datée du 03/08/2020, adressée au demandeur au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 791 Page sur 5 7
Annexe 21: impressions de la base de données eSearch pour les dessins ou modèles communautaires enregistrés no 003743541-0001 et no 003743541-0002, déposée et enregistrée le 07/02/2017 au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avec l’indication des représentations de produits, jouets:
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1a: une brochure de Basisgemeinde Wulfshagenerhütten eG, une organisation allemande assurant la promotion des fournitures de Pikler;
Annexe 1b: un extrait de l’annexe 1a montrant la «Pikler Arch»;
Annexe 2: des impressions du site internet de Nienhuis Montessori, un partenaire officiel de l’Association Montessori Internationale;
Annexe 3: une copie de la décision de l’EUIPO du 12/07/2018 concernant le refus partiel de la marque de l’Union européenne contestée;
Annexe 4: impressions de pages internet avec des exemples de briques Lego avec câbles pour la conduite de l’électricité.
Il est évident que la marque de l’Union européenne contestée
est exclusivement constituée par la forme du produit lui-même. En outre, l’impression tirée du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (produite par la demanderesse en tant qu’annexe 18) indique que le produit est proposé sous la forme de «meubles de jeu» qui peuvent être utilisés par un enfant de différentes manières, soit comme un jeu (par exemple, pour swings, crawing ou glisseur), soit comme un meuble (par exemple, en tant qu’étagère pour asseoir ou, potentiellement, comme une sorte de fauteuil à rocher). Par conséquent, dans la logique de la classification de Nice, le produit figurant sur la représentation de la MUE est un objet à usages multiples qui peut être classifié dans toutes les classes correspondant à l’une de ses fonctions ou de ses destinations. Par conséquent, le produit (produits) peut être classé soit comme une balançage dans la classe 28, soit en tant que meubles en bois compris dans la classe 20, mais il s’agit toujours du même produit. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne soulignant que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour des meubles et non pour des jouets ne sont pas déterminants dans les circonstances particulières de l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 791 Page sur 6 7
La demanderesse a raison d’affirmer que la marque de l’Union européenne représente en réalité un dessin ou modèle, à savoir l’apparence extérieure du produit en tant que tel. Cela est en outre corroboré par le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a obtenu pour la première fois la protection de la forme du produit en tant que dessin ou modèle communautaire enregistré (voir annexe 21 de la demanderesse). L’aspect extérieur spécifique du produit entier (c’est-à-dire son design) et la manière dont ses composants individuels sont conçus et assemblés confèrent au produit une valeur esthétique considérable, ce qui le rend attrayant pour le consommateur. Pour les produits en cause, à savoir les meubles en bois compris dans la classe 20, le dessin ou modèle est un élément qui sera très important dans le choix du consommateur, même s’il tient également compte d’autres caractéristiques des produits en cause (voir, par analogie, 06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575, § 73). Les consommateurs pertinents, tels que les parents qui achètent des meubles pour une chambre pour enfant, seront, dans une large mesure, influencés par le dessin ou modèle attrayant (forme) du produit dont la représentation fait l’objet de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il est considéré que la forme enregistrée confère effectivement une valeur substantielle aux produits pertinents, à savoir lesmeubles en bois compris dans la classe 20.
En outre, le design (forme) du produit tel qu’il a été enregistré apporte également une valeur substantielle en ce sens qu’il s’agit d’un objet éducatif contribuant au développement d’enfants et d’être en même temps un joueur et un meuble.
Conclusion
La marque contestée est un signe composé exclusivement de la forme qui donne une valeur substantielle aux produits conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMUE, par rapport à tous les produits contestés, et l’était au moment de son dépôt.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e) iii), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 791 Page sur 7 7
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Vít MAHELKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.