LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 février 2022
Dans l’affaire R 1309/2021-1
Berger rouge Fischerstiege 10/15
1010 Wien
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Günter Niebauer, Bauernmarkt 10/18, 1010 Wien (Autriche)
contre
Next Retail Limited Desford Road
Enderby
Leicester, Leicestershire LE19 4AT
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par MARKS tière CLERK LLP, 15 Fetter Lane, EC4A 1BW London (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 573 (demande de marque de l’Union européenne no 18 123 373)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/02/2022, R 1309/2021-1, NEXXXT (fig.)/NEXT (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2019, Manfred Berger (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Barres de céréales et barres énergétiques.
2 La demande a été publiée le 26 septembre 2019.
3 Le 30 décembre 2019, Next Retail Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 568 876,
déposée le 22 juin 2016, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 29 — en-cas à base de plantes;
Classe 30 — Riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; bure de soude; herbes et épices séchées; chapelure; biscuits et biscuits, pain d’épice, crackers; crêpes (alimentation); gaufres; chocolat, fruits à coque enrobés de chocolat; sucreries; guimauves; garnitures de gâteaux décoratives comestibles, glaçage pour gâteaux; barres de céréales; bâtons de cannelle; sucre; mélanges de boulangerie prépréparés pour biscuits et gâteaux; pop-corn.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 607 474,
déposée le 22 juin 2016 et enregistrée le 4 janvier 2018, entre autres, pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente en gros et en franchise, y compris les services proposés par le biais d’un grand magasin et d’un magasin de vente au détail, de

---

3
catalogue de vente par correspondance, en ligne, par l’intermédiaire d’une chaîne de télévision, par téléphone portable et par marketing direct, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, tous liés à la vente des produits suivants: fruits à coque préparés, noix aromatisées, en-cas à base de noix, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, souda, condiments, assaisonnements, épices, herbes et épices, couronnes de céréales, biscuits/biscuiterie, pain de gingérants, crackers, gaufres, gaufres, noix de chocolat, friandises, bâtons de céréales, sucreries, gâteaux à base de céréales comestibles, crackers, gaufres, gaufrettes préparées services de conseillers en affaires; demandes de renseignements, commentaires et réclamations de clients; services de marketing par téléphone; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités; conseils en gestion commerciale, y compris fourniture d’assistance et de conseils pour l’établissement de magasins de vente au détail dans le domaine des produits précités; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; organisation et gestion de programmes de fidélisation de la clientèle; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle; marketing de produits; services de marchandisage; services de marketing promotionnel; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection de produits et d’articles à acheter; services de commande en gros; promotion des ventes; services de gestion des ventes; mise à disposition de personnel de vente; services de conseils en matière de promotion des ventes; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; organisation, gestion et supervision de programmes de vente et de stimulation promotionnelle; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; démonstration de produits et services par voie électronique, également pour des services de téléachat et de vente par correspondance; promotion des ventes pour le compte de tiers par le biais de la distribution et de l’administration de cartes d’utilisateurs privilégiés; services de publicité, de marketing et de relations publiques (y compris organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales); services de gestion et de conseil en rapport avec ces questions (y compris les services comptables); services d’agences d’import-export; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités; tous les services précités à l’exception des services d’agences de mannequins;
Classe 43 — Services de restauration; services de traiteurs, de restaurants et de cafés; services de cafétérias; services de bars à café; bars; services de pubs; bars à vins; services de emporter; mise à disposition d’aliments et/ou de boissons pour la consommation dans des locaux et/ou en dehors; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services de réservation de restaurants; location de salles de réunion; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
6 Par décision du 31 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public anglophone pertinent.
7 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 607 474
[paragraphe 5, point b), ci-dessus].
8 Les produits et services comparés compris dans les classes 30 et 35 étaient similaires dans la mesure où les produits concernés sont identiques. Ces produits et services s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. En ce qui concerne les signes comparés, seule la partie anglophone du public a été

---

4
prise en considération. Les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique, et identiques sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Par conséquent, l’opposition était fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 607 474. Par conséquent, le signe contesté a été rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Moyens et arguments des parties
9 Le 27 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 30 septembre 2021, la demanderesse a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion. La demanderesse a fait valoir, en substance, que l’opposante n’avait pas utilisé sa marque antérieure au cours des cinq dernières années suivant sa publication pour les services concernés, raison pour laquelle une demande en déchéance avait été déposée par la demanderesse (29/09/2021, 51 507 C, voir la demande en déchéance en annexe 1). La demanderesse soutient en outre que les produits et services ne sont pas similaires étant donné que, d’une part, l’opposante ne vend pas de barres de muesli et n’a jamais prétendu le faire et, d’autre part, les barres énergétiques ne sont pas incluses dans la liste des produits auxquels les services de vente au détail de l’opposante se rapportent. En ce qui concerne les signes à comparer, la requérante fait valoir qu’il est possible que les consommateurs accordent peu d’attention à l’apparence visuelle des marques. Toutefois, il est tout simplement incorrect de dire que cela joue un rôle secondaire lorsqu’il s’agit de marques figuratives contenant des éléments verbaux. En outre, même si la demanderesse souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et que les éléments «Nexxxt» et «Next» en cause sont distinctifs, cela exclurait tout risque de confusion entre les signes. En outre, il n’existe pas non plus d’interchangeabilité linguistique. La requérante fait valoir que les marques ne sont pas similaires sur les plans visuel et conceptuel. En outre, la demanderesse affirme que l’opposante vend des produits de tiers et possède des marques en ligne et dans ses magasins sous son propre nom. En dehors des activités commerciales de l’opposante (boutiques en ligne ou points de vente établis), les produits désignés par la marque antérieure no 17 607 474 ne peuvent pas être achetés. Il est donc exclu qu’un consommateur moyen qui voit un produit vendu sous le signe contesté sur un rayon de magasin (pour autant qu’il ne soit pas dans la boutique de l’opposante) ou dans une boutique en ligne (pour autant qu’il ne s’agisse pas de la boutique en ligne de l’autre partie) arrive à la conclusion qu’il s’agit d’un produit de l’opposante. Il s’ensuit qu’aucun risque de confusion n’existe globalement. Des extraits du site internet de l’opposante (annexes 2, 3 et 4) sont fournis par la demanderesse.
11 En réponse, l’opposante fait valoir que la décision attaquée devrait être confirmée et souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ses services de

---

5
vente au détail concernant les en-cas à base de céréales et les barres énergétiques et barres de céréales contestées sont similaires. L’opposante conteste l’argument de la demanderesse selon lequel les «en-cas à céréales» sont différents des «barres énergétiques». Deuxièmement, en ce qui concerne les signes, l’opposante souscrit aux conclusions et au raisonnement exposés dans la décision attaquée selon lesquels les signes sont similaires sur le plan visuel, à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne, à un degré élevé, voire identique, sur le plan phonétique, et identiques sur le plan conceptuel. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes dans leur ensemble. En outre, l’opposante fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 607 474 n’est pas soumis à la preuve de l’usage. Il est fait référence à la communication de l’Office du 13 décembre 2021 selon laquelle la demande en déchéance contre cette marque antérieure a été rejetée comme irrecevable parce que cette marque antérieure n’est pas encore inscrite au registre depuis plus de cinq ans.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 La chambre de recours commencera l’examen de l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 607 474 [paragraphe 5, point b), ci-dessus], comme l’a fait la division d’opposition.
Public et territoire pertinents
15 En l’espèce, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 30s’adressent au grand public (consommateurs moyens), il s’ensuit qu’il convient de prendre en considération les services de vente au détail compris dans la classe
35 de la marque antérieure qui sont d’une manière ou d’une autre liés à ces produits et qui sont également destinés au même public. Dans la mesure où ces produits et services peuvent se chevaucher (voir comparaison aux paragraphes 18 et suivants ci-dessous), ils concernent principalement des produits achetés quotidiennement et qui sont des aliments très ordinaires et peu onéreux, destinés au grand public. Le degré d’attention du public ciblé variera de faible à tout au plus moyen [voir, en ce qui concerne les denrées alimentaires, 04/10/2016, T-
549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 112; 18/07/2017, T-

---

6
243/16, freggo (fig.)/TENTAZIONE FREDDO FREDDO (fig.) et al.,
EU:T:2017:522, § 26, 28; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz
(fig.)/PRIMA et al., EU:T:2018:530, § 37).
16 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne. En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, une opposition peut être accueillie même si un motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/11/2014, T-510/12, Eurosky, EU:T:2014:966, § 34; 03/03/2004, T-355/02,
Zirh, EU:T:2004:62, § 50).
17 Aux fins de la présente décision, la chambre de recours fonde l’appréciation du risque de confusion sur la perception du public anglophone ciblé. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20,
23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-
337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S
LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, §
35).
Comparaison des produits et services
18 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il convient d’examiner si le public pertinent pourrait conclure que les produits ou services en cause ont une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
19 Les services de la marque antérieure sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail liés à la vente des produits suivants: barres de céréales.
20 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30 — Barres de céréales et barres énergétiques.
21 La demanderesse conteste la similitude entre les services de vente au détail de «snacks de céréales» de l’opposante et les «barres de céréales et barres énergétiques» contestées étant donné que les produits contestés n’étaient pas couverts par l’étendue de la protection de la marque de l’Union européenne antérieure. Cet argument doit être rejeté. Les produits auxquels les services de

---

7
vente au détail de la marque antérieure se rapportent sont identiques aux produits contestés étant donné qu’ils sont soit énumérés de la même manière dans les deux spécifications pertinentes, soit coïncident les uns avec les autres. Les «barres de céréales» contestées correspondent aux «en-cas de céréales» auxquels se rapportent les services de vente au détail de l’opposante. De même, les «barres énergétiques» contestées coïncident avec les «en-cas de céréales» de l’opposante, qui sont vendus via les services de vente au détail de l’opposante.
22 Compte tenu du fait que les produits sont comparés à des services, il ne saurait y avoir d’identité entre les deux. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services sont tout simplement différentes. Néanmoins, étant donné que les produits qui font l’objet des services sont identiques aux produits de la marque contestée, il existe un degré moyen de similitude entre les deux [20/03/2018, T- 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).
23 En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, pour apprécier la similitude entre les produits en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (et à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été exigée), il convient de tenir compte des produits protégés par les marques comparées, et non des produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/02/2017, T- 351/14, GATEWITT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 49).
Comparaison des signes
24 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des signes en cause, fondée sur l’ impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
Marque antérieure Signe contesté



25 Les signes à comparer sont les suivants:
26 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «NEXXXT», représenté en lettres majuscules blanches et grasses dans une police standard, dont le mot est dépourvu de signification par rapport aux produits et est donc distinctif.

---

8
Tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire rouge. Le schéma de couleurs de base, associé à un simple fond, les deux formes géométriques de base, sont de nature purement décorative
27 La marque antérieure se compose du mot «next» écrit en minuscules et presque en caractères standard, à l’exception de la lettre «t», dont la barre transversale est légèrement supérieure à celle de la police standard.
28 À cet effet, la chambre de recours observe que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif
[voir, par analogie, 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 45 et jurisprudence citée]. En effet, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Bien qu’il ne s’agisse pas d’une règle invariable, il n’y a en l’espèce aucune raison de s’écarter de ce principe, d’autant plus que les caractères gras blancs et le fond rectangulaire rouge sont des éléments relativement banals et banals.
29 L’élément «next» du signe antérieur sera compris par le public anglophone pertinent comme un adjectif signifiant «venir immédiatement après le moment de l’écriture ou de la parole, ou venir immédiatement après le moment présent dans l’ordre, le rang ou l’espace», ou comme un adverbe, dans le sens de «à la première ou à la plus brève reprise après le présent; immédiatement après ou suivant l’ordre spécifié» ou comme substantif, avec la signification de «la prochaine personne ou chose» (https://en.oxforddictionaries.com/definition/next, consulté le 17/01/22), comme l’a constaté la décision attaquée. En tant que tel, il n’a pas de signification descriptive et ne véhicule pas non plus de message promotionnel clair pour les services en cause et doit dès lors être considéré comme distinctif [23/09/2009, R 122/2009-2, NEXT/Nextpharma (fig.), § 20].
30 Le terme «NEXXXT» du signe contesté est un mot inexistant mais ressemble fortement au mot anglais de base «next». Le consommateur anglophone percevra donc le signe comme une graphie erronée du mot «next» dans le sens susmentionné. Parconséquent, cet élément doit également être considéré comme distinctif pour les produits contestés.
31 Aucun élément dominant ne peut être établi dans les signes en cause.
32 Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «nex * * t», ce qui signifie que toutes les lettres de la marque antérieure sont contenues dans la demande contestée. Néanmoins, les lettres supplémentaires «xx» apparaissent au milieu de la marque demandée et les lettres majuscules blanches et le fond rectangulaire rouge constituent des différences par rapport à la marque antérieure.
La marque antérieure est uniquement composée d’un élément verbal stylisé en minuscules. Les différences entre les marques comparées ne sont pas suffisamment importantes pour éclipser toute impression de similitude. Toutefois, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée.

---

9
33 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres de leurs éléments distinctifs «NEX * * T» respectivement. Indépendamment des lettres supplémentaires «xx» du signe contesté, les marques seront prononcées de manière identique par le public anglophone. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique, comme conclu.
34 Sur le plan conceptuel, les significations possibles des signes ont déjà été analysées lors de l’examen du caractère distinctif de leurs différents éléments. Étant donné qu’ils coïncident dans le concept de «next», ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
37 La marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification pertinente en ce qui concerne les services en cause du point de vue du public anglophone pertinent. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué.
38 La chambre de recours a conclu que le niveau d’attention du public pertinent coïncidant variera entre faible et moyen. Étant donné que le niveau d’attention du public pertinent varie de faible à moyen et que les consommateurs ne peuvent normalement pas procéder à une comparaison côte à côte mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est tout à fait concevable que l’importance des différences entre les marques soit amoindrie. Les situations d’achat rapide sont susceptibles d’accentuer cette tendance.
39 Ils’ensuit que le degré moyen de similitude entre les produits et services compensera le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. C’est d’autant plus vrai en raison de l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes et du fait que les produits et services qui se chevauchent peuvent aussi, parfois, être achetés oralement, en particulier dans les boutiques villageoises, les grands magasins et les marchés. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public anglophone pertinent. Comme indiqué ci-dessus au point 16 ci-dessus, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

1
0
40 Dans la mesure où la demanderesse affirme que la marque antérieure n’a pas été utilisée pour les services visés, raison pour laquelle une demande en déchéance a été déposée auprès de l’Office (29/09/2021, 51 507 C), la chambre de recours observe que la demande en déchéance a été déclarée irrecevable dans la mesure où l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 607 474 n’avait pas été enregistré depuis cinq ans conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, comme conclu. Ainsi, l’argument de la requérante doit être rejeté d’emblée.
41 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 607 474, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque invoquée par l’opposante.
42 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation que la demanderesse (requérante) doit payer à l’opposante (la défenderesse) pour un montant de 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation à concurrence de 300 EUR et la taxe d’opposition s’élevant à 320 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

1 1 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse à l’opposante pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema