DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 902
Trompenburg Holdings B.V., Jonkheer Sixhof 21, 1241 CR Kortenhoef, Pays-Bas (opposante), représentée par Bastiaan Willem Jasper van den Bogaard, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vapinglax Technology Co., Limited, Shop 185 G/F, Hang Wai Ind. Centre, No.6 Kin Tai St., Tuen Mun, New Territories, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 902 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 298 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 298 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 922 195 «VIBES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 902 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 34 : Tabac ; tabac à rouler ; cigarettes ; cigarillos ; cigares ; succédanés du tabac ; cigarettes contenant des succédanés du tabac ; cigarettes électroniques ; étuis à cigarettes électroniques rechargeables ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; boîtes pour cigarettes électroniques ; allumettes ; tabac à priser ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Tabac à priser ; tabatières ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; boîtes pour cigarettes électroniques ; tabatières, non en métaux précieux ; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical ; succédanés du tabac non à usage médical ; tabatières en métaux précieux ; allumettes ; papier à cigarettes ; briquets pour fumeurs ; cigarettes ; filtres à cigarettes ; étuis à cigarettes ; tubes à cigarettes ; cigarillos ; cigares ; tabac, brut ou manufacturé. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le tabac à priser ; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; les cigarettes électroniques ; les solutions liquides pour cigarettes électroniques ; les boîtes pour cigarettes électroniques ; les allumettes ; les cigarettes ; les cigarillos ; les cigares sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cigarettes contestées contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, sont incluses dans la catégorie plus large des cigarettes de l’opposant contenant des succédanés du tabac. Par conséquent, elles sont identiques.

Les succédanés du tabac contestés non à usage médical sont inclus dans la catégorie large des succédanés du tabac de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le tabac contesté, brut ou manufacturé, est inclus dans la catégorie plus large du tabac de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les étuis à cigarettes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les étuis à cigarettes électroniques rechargeables de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les tabatières contestées ; les tabatières, non en métaux précieux ; les tabatières en métaux précieux sont similaires au tabac à priser de l’opposant car elles intéressent le même public pertinent qui peut les trouver dans les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 902 Page 3 sur 6
Le papier à cigarettes contesté ; les filtres à cigarettes sont similaires aux cigarettes de l’opposant car ils sont complémentaires et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente par les mêmes consommateurs.

Les briquets pour fumeurs contestés ont la même finalité que les allumettes de l’opposant et, par conséquent, sont en concurrence. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les tubes à cigarettes contestés sont similaires au tabac à rouler de l’opposant car ils sont complémentaires et coïncident également en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, briquets, allumettes) à élevé (par exemple, tabac et produits du tabac).

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
VIBES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 902 Page 4 sur 6
Bien que la stylisation du signe contesté soit quelque peu élaborée et distinctive, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot en tant que tel. Par conséquent, au moins une partie du public le lira comme « Vibez ».

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux « VIBES » et « Vibez » sont dépourvus de sens dans certaines langues de l’Union européenne, par exemple en bulgare, en italien et en espagnol. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin de ne pas envisager de multiples scénarios selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public bulgarophone, italophone et hispanophone qui percevra le signe contesté comme « Vibez ».

Étant donné que les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent analysé, ils sont, par conséquent, distinctifs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/sons « VIBE(*) », placée à la même position et qui constitue leur partie la plus importante. À cet égard, il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres/sons – « S » dans la marque antérieure et « z » dans le signe contesté. Cependant, selon les règles phonétiques de la langue bulgare, ces lettres différentes seront prononcées de manière identique en bulgare. Visuellement, ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement soit très similaires (pour la partie du public qui prononcera « S » et « Z » différemment), soit identiques (pour la partie bulgarophone du public).
Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 236 902 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires ou identiques et conceptuellement neutres. En particulier, les signes coïncident presque entièrement dans leurs seuls éléments, «VIBES» / «Vibez». Les différences entre les signes résident dans la stylisation du signe contesté, qui a moins d’impact, et les lettres différentes – «S» dans la marque antérieure et «z» dans le signe contesté – qui n’affectent pas de manière significative les similitudes visuelles et, en particulier, phonétiques. Dès lors, ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone, italophone et hispanophone qui percevra le signe contesté comme «Vibez». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 902 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 922 195 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.