DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 698
Xilinx, Inc., 2100 Logic Drive, 95124 San Jose, États-Unis (opposante), représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft MbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vivajo Casadraw Srl, Strada Albert Einstein Nr. 23, Parter, Ap. 1, Municipiul Cluj-napoca, Județ Cluj, Roumanie (demanderesse), représentée par Acta Marque Agentie de Proprietate Intelectuala Srl, Str. Eugen Brote Nr. 8, Judetul Cluj, 400075 Cluj-napoca, Roumanie (mandataire professionnel). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante :

1. L’opposition n° B 3 219 698 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 42 : Développement de solutions logicielles applicatives ; Conseil en matière d’intégration de systèmes informatiques ; Configuration de systèmes et de réseaux informatiques ; Installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques ; Services d’intégration de systèmes informatiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 336 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, à savoir : Classes 9, 35 : Tous les produits et services. Classe 42 : Programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; Conception de systèmes d’information liés à la gestion ; Conception de modèles 3D pour l’impression 3D ; Informatique en nuage ; Fourniture de fichiers de modèles pour l’impression 3D ; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle ; Conseil en intelligence artificielle ; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; Développement de logiciels de pilotes et de systèmes d’exploitation ; Maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes de communication ; Conception et développement de systèmes de sortie de données ; Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; Numérisation de documents [scannage].

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 336

---

Décision sur opposition n° B 3 219 698 Page 2 sur 11
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 9 395 799 «VIVADO» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Circuits intégrés, à savoir réseaux de portes programmables par l’utilisateur; logiciels pour la conception, la programmation et le fonctionnement de réseaux de portes programmables. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels d’exploration de données; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; Logiciels d’intelligence économique; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; Passerelles intelligentes pour le stockage défini par logiciel; Passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; Logiciels de systèmes d’information de gestion [SIG]; Logiciels de gestion de contenu; Logiciels de graphiques informatiques 3D; Logiciels d’animation 3D; Logiciels de stockage numérique distribué; Logiciels d’exploitation de RPV [réseau privé virtuel]; Logiciels de génération d’images virtuelles; Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels de réalité virtuelle pour les télécommunications; Logiciels informatiques pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; Logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme
interface de programmation d’applications (API); Logiciels informatiques à utiliser comme
interface de programmation d’applications (API); Logiciels de gestion de la relation client [GRC]; Logiciels de fournisseur de solutions numériques [FSN]; Logiciels d’application pour ordinateurs personnels
pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; Logiciels d’application pour ordinateurs personnels
pour systèmes de contrôle de documents; Logiciels de planification des ressources de l’entreprise
[ERP]; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels informatiques de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial. Classe 35: Services d’intelligence économique; Analyse de marketing immobilier; Services de planification pour études de marketing; Analyse relative au marketing; Préparation d’enquêtes de marketing; Analyse des tendances du marketing; Marketing numérique; Marketing immobilier; Conseils en matière de stratégies de communication de relations publiques; Services de publicité, de promotion et de relations publiques; Conseils en relations publiques; Services de télémarketing; Marketing sur internet; Marketing par téléphone; Services de marketing téléphonique [non liés à la vente]; Marketing direct; Campagnes de marketing; Marketing ciblé; Développement de concepts de marketing; Fourniture d’informations relatives au marketing; Base de données

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 698 Page 3 sur 11
marketing ; Conseils en marketing direct ; Élaboration de stratégies et de concepts de marketing ; Services de marketing pour moteurs de recherche ; Services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques ; Profilage de consommateurs à des fins commerciales ou de marketing ; Production d’enregistrements vidéo à des fins publicitaires ; Production d’enregistrements sonores à des fins de marketing ; Fourniture d’informations marketing via des sites web.

Classe 42 : Programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; Conception de systèmes d’information liés à la gestion ; Conception de modèles 3D pour l’impression 3D ; Informatique en nuage ; Fourniture de fichiers modèles pour l’impression 3D ; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle ; Conseils en intelligence artificielle ; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; Développement de solutions logicielles d’application informatique ; Conseils en matière d’intégration de systèmes informatiques ; Configuration de systèmes et de réseaux informatiques ; Développement de logiciels de pilotes et de systèmes d’exploitation ; Installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques ; Maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes de communication ; Conception et développement de systèmes de sortie de données ; Services d’intégration de systèmes informatiques ; Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; Numérisation de documents
[numérisation].

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, les deux parties fournissent des commentaires relatifs à leurs activités commerciales réelles. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 698 Page 4 sur 11
Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe comprennent toutes sortes de produits logiciels spécifiques (IA, cloud computing, exploration de données, veille stratégique, VPN, CRM, commerce électronique, infographie 3D, réalité virtuelle, etc.) et des passerelles intelligentes pour le stockage défini par logiciel et pour l’analyse de données en temps réel (qui peuvent être définies comme des «appareils matériels/logiciels ou des systèmes embarqués conçus pour gérer le flux de données et effectuer un traitement localisé»). Il s’agit principalement d’outils et de systèmes basés sur des logiciels, utilisés dans des entreprises spécifiques, l’analyse, le stockage et la transformation numérique.

Les produits de l’opposant couvrent les réseaux de portes programmables sur site (FPGA) et les outils de développement spécialisés (logiciels) utilisés pour programmer et déployer la logique numérique sur les FPGA. Les FPGA sont un type de circuits intégrés (re)programmables qui peuvent être configurés par l’utilisateur, après fabrication, «sur site», c’est-à-dire pour diverses applications, notamment le calcul haute performance (HPC) et le prototypage. Les FPGA sont très appréciés pour leur combinaison de hautes performances et d’une polyvalence extrême. Ils sont particulièrement utiles dans les applications nécessitant des performances élevées, une faible latence et une flexibilité en temps réel et, pour cette raison, ils sont couramment utilisés dans les secteurs des télécommunications, de l’automobile et de l’aérospatiale.

Contrairement à ce que l’opposant considère, il n’existe aucune similitude pertinente entre l’un quelconque des produits contestés et les produits de l’opposant dans cette classe. Les produits de l’opposant sont assez spécifiques et leur usage habituel, leur mode d’utilisation, leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution diffèrent de ceux des produits contestés. Les produits contestés sont des produits logiciels de couche application et de couche infrastructure, tandis que les produits de l’opposant sont du matériel spécifique (FPGA) et les outils logiciels spécialisés nécessaires pour les configurer et les utiliser. L’usage habituel des produits contestés est large (selon le logiciel ou les passerelles particuliers, par exemple le traitement de données, l’automatisation des processus métier, la visualisation, les services cloud, l’intégration de l’IA, etc.). Par conséquent, ces produits ont une large utilisation commerciale dans diverses industries, tandis que les produits de l’opposant sont utilisés en relation avec la configuration matérielle, les systèmes embarqués, le traitement en temps réel et le traitement numérique du signal et ils ont une orientation de niche dans le matériel et son fonctionnement en ingénierie, télécommunications, aérospatiale, défense, IoT. Quant aux fabricants habituels et aux canaux de distribution, ceux-ci ne coïncident pas non plus. Les produits contestés sont largement disponibles auprès de fournisseurs commerciaux et d’entreprise, tandis que les produits de l’opposant sont produits par des entreprises hautement spécialisées (entreprises de semi-conducteurs/matériel) et sont disponibles auprès de fournisseurs d’automatisation de conception électronique hautement spécialisés. L’utilisateur final habituel des deux ensembles de produits est également très différent, car le public pertinent pour les produits contestés est constitué d’entreprises de toutes tailles, d’entreprises, de développeurs, de services informatiques, tandis que les acheteurs/utilisateurs des produits de l’opposant sont des ingénieurs en matériel, des concepteurs de systèmes embarqués, des entreprises de télécommunications et des laboratoires de R&D.
Bien que la nature de la plupart des produits en conflit soit la même, puisqu’il s’agit de logiciels (un ensemble d’instructions qui permet à un ordinateur d’effectuer une tâche), cela ne signifie pas que l’objectif spécifique d’un type de logiciel est le même que celui d’un autre. Selon la pratique de l’Office, un logiciel très spécifique pourrait être dissimilaire d’un autre type de logiciel, en fonction, par exemple, du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, de la question de savoir s’ils ciblent les mêmes utilisateurs et s’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 698 Page 5 sur 11
En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, les produits comparés diffèrent quant à leur destination, leur mode d’utilisation et leur domaine d’application. En outre, ils diffèrent également quant à leurs producteurs habituels et à leurs canaux de distribution.

L’opposante fait valoir que les produits de la classe 9 de la demanderesse sont hautement similaires aux « Circuits intégrés, à savoir réseaux de portes programmables par l’utilisateur ; logiciels informatiques pour la conception, la programmation et le fonctionnement de réseaux de portes programmables » visés par la marque antérieure de la classe 9 en ce qui concerne leur nature et leur mode d’utilisation ; en outre, ils sont en concurrence les uns avec les autres et sont complémentaires. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, bien que certains des produits puissent avoir la même nature (logiciels), cela ne s’applique pas à tous. En outre, les produits comparés ne coïncident pas quant à leur destination, leur domaine d’application et leur mode d’utilisation. Ces produits ne sont pas en concurrence les uns avec les autres car ils ne sont pas des produits interchangeables ou concurrents parmi lesquels un utilisateur peut choisir l’un plutôt que l’autre. En outre, la division d’opposition ne considère pas qu’il existe une complémentarité entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En tout état de cause, outre cette allégation, l’opposante n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves contraires.

Dans ses observations complémentaires et en réponse à la demanderesse, l’opposante a fait valoir que, bien que l’objet des demandes respectives puisse être différent, il ne peut être nié que les produits des classes 09 visés par la marque antérieure « VIVADO » peuvent également être utilisés/présenter un chevauchement avec les produits et services plus généraux des classes 09, 35 et 42 tels que visés par la marque contestée « VIVAJO ». Une jurisprudence pertinente a confirmé dans des affaires comparables que, dans le cas où les logiciels et le matériel ne sont pas utilisés pour des applications complètement différentes, un degré de similitude moyen ou, à tout le moins, faible doit être présumé (voir les décisions rendues par la cinquième Chambre de recours de l’EUIPO le 30 juillet 2024 dans l’affaire R 822/2023-5, 58, et par le Tribunal de l’Union européenne le 22 septembre 2021 dans l’affaire T-128/20 — Collibra, 115).

À cet égard, la division d’opposition constate que l’opposante n’a pas fourni d’explication (convaincante) quant à la raison pour laquelle elle considère qu’il existe un chevauchement entre ses produits spécifiques de la classe 9 et les produits contestés, qui ont des finalités entièrement différentes. Comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposante sont du matériel (FPGA) et le logiciel de développement respectif supportant sa configuration et ils sont utilisés par des ingénieurs et des personnes travaillant dans le développement de matériel, tandis que les produits contestés englobent une large gamme de logiciels (pour le cloud computing, l’IA, l’intelligence économique, le commerce électronique, la réalité virtuelle) ciblant les entreprises de toutes tailles, les sociétés, les développeurs, les départements informatiques, etc.

En outre, les décisions citées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce car les produits comparés ne sont pas les mêmes. Elles comparent des logiciels spécifiques à d’autres logiciels spécifiques, mais sans aucun rapport avec le type de logiciel très spécifique de l’opposante lié aux réseaux de portes programmables.

Le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 698 Page 6 sur 11
susceptibles d’être connues de quiconque ou pouvant être tirées de sources généralement accessibles", ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T- 106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées (Voir les Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 1, Principes généraux).

Pour toutes les raisons susmentionnées, et en l’absence d’arguments et/ou de preuves convaincants du contraire de la part de l’opposant, il est considéré que les produits contestés sont dissemblables des produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe sont liés à l’analyse commerciale et aux services d’information connexes, aux études de marché, au marketing, à la promotion et aux services de publicité. Ces services sont clairement différents des produits de l’opposant de la classe 9. Les services contestés et les produits de l’opposant diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation et leurs producteurs/fournisseurs habituels ne sont pas les mêmes. Ils ne sont pas normalement offerts par les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Le développement contesté de solutions logicielles applicatives ; le conseil en matière d’intégration de systèmes informatiques (services de conseil professionnels fournis aux organisations pour les aider à planifier, concevoir, mettre en œuvre et optimiser l’intégration de divers systèmes informatiques – tant matériels que logiciels – dans un environnement informatique cohérent, efficace et sécurisé) ; la configuration de systèmes et réseaux informatiques (le processus de configuration et d’ajustement des composants matériels, logiciels et de réseau pour garantir que les systèmes et réseaux informatiques fonctionnent correctement, en toute sécurité et efficacement dans un environnement donné) ; l’installation, la maintenance et la réparation de logiciels pour systèmes informatiques ; les services d’intégration de systèmes informatiques sont des services définis de manière large. Ils peuvent inclure le développement, l’installation, la maintenance, le conseil et l’intégration des produits de l’opposant sont considérés comme similaires aux logiciels informatiques de l’opposant pour la conception, la programmation et le fonctionnement de réseaux de portes programmables, car ils peuvent être fournis par le même producteur/fournisseur, au même public pertinent et par les mêmes canaux de distribution.

Cependant, les services restants sont définis de manière étroite et bien qu’étant liés à la conception/au développement de logiciels et de systèmes, n’ont pas de points communs pertinents avec les produits spécifiques de l’opposant de la classe 9. L’usage/la finalité prévue des produits de l’opposant et des services contestés mentionnés est clairement divergente. Ils ne sont pas normalement produits/fournis par la/les même(s) entreprise(s) et leur public pertinent n’est pas le même. Ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Par conséquent, et en l’absence d’arguments pertinents du contraire de la part de l’opposant, il est considéré qu’il n’existe pas de lien suffisamment étroit entre les services contestés et les produits de l’opposant de la classe 9 et, par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 698 Page 7 sur 11
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent à la fois au grand public (par exemple, installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques) et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (les produits de l’opposant). Les produits pertinents de la marque antérieure ciblent exclusivement un public professionnel, et les services contestés ciblent le public général et professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, il est considéré que le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. c) Les signes
VIVADO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal. Le signe contesté est figuratif et se compose d’un élément figuratif en bleu, ressemblant à une lettre « V » stylisée, suivi du mot « VIVAJO », représenté en lettres légèrement stylisées.

Les éléments verbaux « vivado » de la marque antérieure et « vivajo » du signe contesté n’existent pas en tant que tels dans aucune des langues respectives et leur caractère distinctif est normal. Selon le demandeur, « vivajo » de sa marque suggère quelque chose de jeune ou d’enjoué, combinant « viva » (vie) avec le suffixe ludique et moderne (« jo »), tandis que « vivado » de la marque antérieure signifie seulement vivacité, et en ajoutant « -do », il ne lui est donné qu’une tonalité plus dynamique ou énergique. Bien que, lors de la perception d’un signe verbal, le public le décomposera en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), cela ne s’applique pas à tous les cas où un élément significatif est inclus dans un signe. En l’espèce, le public n’est pas susceptible de décomposer artificiellement les signes. Malgré le fait que les quatre premières lettres « VIVA » puissent être associées à « vive » dans certaines langues telles que l’italien, le portugais et l’espagnol, il n’y a aucune raison pour laquelle (telle qu’une

---

Décision sur opposition n° B 3 219 698 Page 8 sur 11
capitalisation ou mise en évidence visuelle particulière, deux concepts clairement discernables, etc.), le public isolerait et scinderait les signes afin de détecter « viva- » et de lui accorder un poids particulier. Même si « viva » est isolé et perçu avec la signification mentionnée, ou comme une allusion à la « vie », comme le prétend la requérante, cette signification ne décrit aucune caractéristique pertinente des produits et services respectifs et n’affecte pas le caractère distinctif. Par conséquent, en l’espèce, il est considéré que les éléments verbaux des signes sont peu susceptibles d’être scindés et, même s’ils sont associés à un concept en raison de leurs quatre premières lettres communes « viva- », leur caractère distinctif intrinsèque reste normal.

Quant à l’élément figuratif ressemblant à une lettre « V » stylisée, il est distinctif en soi. À cet égard, il convient toutefois de mentionner que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, en l’espèce, l’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme subordonné à l’élément qui le suit (s’il est perçu comme la lettre « V ») et, en tout état de cause, a moins d’impact que l’élément verbal qui le suit. En ce qui concerne la couleur et la police des lettres de « VIVAJO » du signe contesté, elles seront perçues comme de simples caractéristiques ornementales, car elles ne sont pas particulièrement mémorables et/ou élaborées. Par conséquent, elles sont non distinctives.

Les marques ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres VIVA*O. Ils diffèrent par leur avant-dernière lettre « D » contre « J », ainsi que par l’élément figuratif et la police du signe contesté, qui sont cependant de moindre impact ou non distinctifs du tout, et, par conséquent, d’impact réduit. Les signes coïncident presque entièrement dans leurs éléments verbaux (les plus) distinctifs, ayant la même longueur, les mêmes débuts et les mêmes fins. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de presque toutes les lettres, à l’exception du son de leurs avant-dernières lettres « D/J ». Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes. Dans le cas improbable où leurs lettres de début « viva- » seraient associées à une signification par une partie du public pertinent, les signes seront conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 698 Page 9 sur 11
L’opposant fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère intrinsèquement distinctif de degré moyen et a acquis un caractère distinctif plus élevé grâce à un usage intensif sur le marché. En outre, l’opposant ajoute que les marques verbales, sans être combinées à aucun élément figuratif, peuvent revendiquer un degré élevé de caractère distinctif si elles sont combinées de manière inhabituelle. À cet égard, la division d’opposition précise qu’une marque ne possédera pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère intrinsèquement distinctif. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En l’espèce, l’opposant a affirmé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et a déposé des preuves à l’appui de sa demande, à savoir les annexes 1 et 2, qui sont des extraits de Wikipédia relatifs aux entrées «Xilinx» et «AMD», et «Vivado». Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette affirmation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie similaires et en partie dissimilaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le public professionnel, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère intrinsèquement distinctif de la marque antérieure est normal.

La marque antérieure et le signe contesté sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Les signes sont conceptuellement neutres, ou pourraient être similaires dans certains cas rares, comme expliqué ci-dessus. Les similitudes entre les signes sont dues à leurs éléments verbaux normalement distinctifs «VIVADO» et «VIVAJO», respectivement, qui sont presque identiques et représentent le seul élément de la marque antérieure et le principal identificateur d’origine commerciale du signe contesté. Les différences entre les marques se limitent à leur avant-dernière lettre, tandis que les différences restantes sont dues à des éléments de moindre impact, ou de caractère non distinctif.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 698 Page 10 sur 11
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre
les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de
l’espèce, ainsi que du principe de l’imparfaite réminiscence et de l’interdépendance entre
les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit
du public pertinent en ce qui concerne les produits et services pertinents, jugés similaires. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement
les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissimilaires, car la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 698 Page 11 sur 11
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.