EUIPO, 10 juillet 2025, n° 000067066

EUIPO 10 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juil. 2025, n° 000067066
Numéro(s) :	000067066
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 67 066 (NULLITÉ)
Denk Pharma GmbH & Co. Kg, Prinzregentenstr. 79, 81675 Munich, Allemagne (requérante), représentée par Bonabry Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Neuer Wall 72, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tae Hoon Lee, 304-2501, 502 Geumgang-ro, Geumjeong-gu, 46233 Busan, Corée du Sud (titulaire de l’enregistrement international), représenté par Isarpatent – Patent- Und Rechtsanwälte Barth · Charles · Hassa · Peckmann & Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. L’enregistrement international de marque n° 1 750 267 est déclaré nul pour l’Union européenne pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 10: Appareils et instruments médicaux autres que pour les soins dentaires; forets pour applications dentaires; appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire; miroirs pour dentistes; matériaux de greffe osseuse à usage dentaire; articulateurs dentaires; instruments dentaires; vis à usage dentaire; appareils de fraisage à usage dentaire; appareils à rayons X à usage dentaire et médical; instruments prothétiques à usage dentaire; équipement dentaire; machines et appareils d’implantation à usage dentaire; dispositifs de lavage d’implants à usage dentaire; machines et appareils de traitement d’implants à usage dentaire; appareils dentaires; détartreurs à usage dentaire.

3. L’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 10: Masques à usage du personnel médical; implants artificiels; instruments de massage des gencives; implants [prothèses] à usage dentaire; prothèses dentaires; masques de protection faciale à usage dentaire; gants à usage dentaire; meubles spécialement conçus pour un usage dentaire.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 67 066 Page 2 sur 8
MOTIFS
Le 23/07/2024, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne nº 1 750 267
(marque figurative) (l’enregistrement international). La demande vise tous les produits couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’UE nº 11 478 781 «DENK» (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en liaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le demandeur soutient en substance qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, fondé sur la similitude tant des signes que des produits et services concernés. Le titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE nº 11 478 781 du demandeur.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision d’annulation nº C 67 066 Page 3 sur 8
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques et préparations chimiques à usage médical; préparations pour les soins de santé; préparations diététiques à usage médical à base de vitamines, de nutriments minéraux, d’oligo-éléments, de protéines et de glucides; compléments alimentaires à usage médical et non médical.

Classe 35: Vente en gros et au détail de préparations pharmaceutiques et chimiques utilisées dans l’industrie, la science, l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier pour l’utilisation dans les industries des produits alimentaires, des compléments alimentaires, des produits pharmaceutiques et des cosmétiques, édulcorants artificiels, peintures et colorants, extraits de plantes et huiles végétales à usage cosmétique, préparations chimiques à usage pharmaceutique et médical, huiles animales et huiles végétales ainsi que extraits de plantes à usage pharmaceutique et médical, protéines à usage pharmaceutique et médical, compléments alimentaires à usage pharmaceutique et médical, minéraux et vitamines.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 10: Appareils et instruments médicaux autres que pour les soins dentaires; masques à usage du personnel médical; implants artificiels; instruments de massage des gencives; forets pour applications dentaires; appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire; implants [prothèses] à usage dentaire; miroirs pour dentistes; matériaux de greffe osseuse à usage dentaire; articulateurs dentaires; instruments dentaires; vis à usage dentaire; appareils de fraisage à usage dentaire; appareils de radiographie à usage dentaire et médical; instruments prothétiques à usage dentaire; prothèses pour l’art dentaire; masques de protection faciale à usage dentaire; équipement dentaire; machines et appareils d’implantation à usage dentaire; dispositifs de lavage d’implants à usage dentaire; machines et appareils de traitement d’implants à usage dentaire; gants à usage dentaire; appareils dentaires; détartreurs à usage dentaire; meubles spécialement conçus pour l’usage dentaire.

Les appareils et instruments médicaux autres que pour les soins dentaires; forets pour applications dentaires; appareils et instruments chirurgicaux à usage dentaire; miroirs pour dentistes; matériaux de greffe osseuse à usage dentaire; articulateurs dentaires; instruments dentaires; vis à usage dentaire; appareils de fraisage à usage dentaire; appareils de radiographie à usage dentaire et médical; instruments prothétiques à usage dentaire; équipement dentaire; machines et appareils d’implantation à usage dentaire; dispositifs de lavage d’implants à usage dentaire; machines et appareils de traitement d’implants à usage dentaire; appareils dentaires; détartreurs à usage dentaire contestés comprennent une large gamme d’appareils et instruments médicaux et d’équipements dentaires. Ces produits présentent un faible degré de similarité avec les préparations pharmaceutiques et les préparations chimiques à usage médical du demandeur de la classe 5 dans la mesure où ils partagent un public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Toutefois, et contrairement aux arguments du demandeur, les masques à usage du personnel médical; implants artificiels; instruments de massage des gencives; implants [prothèses] à usage dentaire; prothèses pour l’art dentaire; masques de protection faciale à usage dentaire; gants à usage dentaire; meubles spécialement conçus pour l’usage dentaire contestés comprennent différents produits spécialisés, à savoir des vêtements et dispositifs de protection à usage médical, des implants artificiels et des prothèses dentaires, des appareils de massage et du mobilier médical. Ces produits n’ont rien en commun avec aucun des produits et services du demandeur. En particulier, ils ont clairement

Décision d’annulation nº C 67 066 Page 4 sur 8
de nature, de finalités, de modes d’utilisation, de canaux de distribution et de producteurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En ce qui concerne la marque antérieure, les produits pertinents de la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. En revanche, les produits contestés de la classe 10 sont destinés exclusivement au public professionnel, tel que les médecins et les dentistes. Par conséquent, aux fins de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, le public pertinent sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Le degré d’attention de ce public est considéré comme plutôt élevé, étant donné que ces produits peuvent affecter de manière significative les performances et les résultats médicaux.

c) Les signes
DENK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Décision en annulation nº C 67 066 Page 5 sur 8
Les éléments verbaux des signes, « DENK » et « DENQ », sont dépourvus de signification pour la partie italophone du public et sont donc distinctifs dans une mesure moyenne. Pour cette partie du public, les signes produisent également une prononciation quasi identique. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public italophone. En ce qui concerne la présence de caractères asiatiques dans le signe contesté, le public sur lequel l’appréciation est axée percevra les caractères asiatiques comme de simples signes calligraphiques et abstraits, mais ne pourra en déceler aucune signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 – « FORERUNNER » / « FORERUNNER », § 15 ; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28 ; 04/09/2017, R 1780/2016 – Caractère chinois (fig.), § 39 ; 06/08/2019, R 2310/2018-4 – Caractères chinois, § 24). L’écriture asiatique en tant que telle est illisible pour le public de l’ensemble de l’Union européenne et les consommateurs ne pourront ni la prononcer ni la mémoriser comme un mot, simplement parce que le public pertinent n’est pas habitué à l’écriture asiatique et la percevra comme abstraite ou visuellement complexe (06/08/2019, R 2310/2018-4 – Caractères chinois, § 25-26). Par conséquent, étant donné qu’ils seront perçus comme ayant un caractère plutôt décoratif, ces caractères ont un caractère distinctif limité (04/09/2017, R 1780/2016-5, CARACTÈRES CHINOIS (fig.), § 40). La stylisation du signe contesté est basique et donc non distinctive. En outre, il ne contient aucun élément visuellement plus dominant ou plus accrocheur que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DEN* », tandis qu’ils diffèrent par leurs lettres finales respectives « K » et « Q ». Ils diffèrent également par les éléments supplémentaires et la stylisation présents dans le signe contesté. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs accordent en général plus d’attention à la première partie d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (voir, en ce sens, arrêt du 27 février 2008, Citigroup/OHMI – Link Interchange Network (WORLDLINK), T-325/04, non publié au Recueil, point 82). Dès lors, compte tenu des principes et considérations susmentionnés concernant le caractère distinctif des éléments des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont quasi identiques, car ils coïncident dans les trois premières lettres « DEN » et les lettres finales « K » et « Q » produisent un son quasi identique en italien. Enfin, le caractère asiatique ne sera pas prononcé pour les raisons exposées ci-dessus.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision en annulation nº C 67 066 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits et services ont été jugés partiellement similaires à un faible degré et partiellement dissemblables. Ils s’adressent au public professionnel, lequel est réputé faire preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé.

Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement quasi identiques. L’aspect conceptuel reste neutre. Plus précisément, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres, ne différant que par la dernière lettre, laquelle est toutefois prononcée de manière quasi identique.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes identifiées. En conséquence, le public pertinent, lorsqu’il est confronté aux signes en relation avec des produits jugés similaires à un faible degré, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Décision en annulation nº C 67 066 Page 7 sur 8
À cet égard, il convient de noter qu’un degré de similitude moindre entre les produits peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes, et vice versa. Dès lors, les similitudes substantielles entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les produits contestés et pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsque le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir. Le demandeur a également fondé sa demande en annulation sur l’enregistrement de marque allemande nº 302 008 000 907, DENK.

Étant donné que cette marque est identique à celle comparée et couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent pour les produits pour lesquels la demande en annulation a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion pour ces produits. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Rosario GURRIERI Aldo BLASI Andrea VALISA

Décision en matière de nullité nº C 67 066 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.