DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 300
Dermosfera S.R.L., Via Commenda 3/A, 40068 San Lazzaro di Savena, Italie (partie opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
For Life Spol. S R.O., Moravanská 191/85, 619 00 Brno, République tchèque (demanderesse), représentée par Dobroslav Musil a Partneři S.R.O., Zábrdovická 917/11b, 615 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 12/10/2025, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 213 300 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés figurant dans cette classe. Classe 5: Tous les produits contestés figurant dans cette classe. Classe 35: Tous les services contestés figurant dans cette classe, à l’exception de la publicité; la présentation et la démonstration de produits, y compris par des moyens électroniques; la distribution de matériel publicitaire et d’information; les affaires; le tout en relation avec les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions cosmétiques, les crèmes pour la peau, les préparations cosmétiques pour le soin et le traitement de la peau, les préparations cosmétiques pour le soin et le traitement des cheveux, les préparations à usage médical sous forme de pommades et de crèmes, les préparations pour le soin et le traitement de la peau, en particulier pour le soin des peaux sensibles et abîmées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 953 476 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/03/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 953 476 «2DERM REHA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 065 147 et l’enregistrement de marque italienne n° 2 017 000 044 440, tous deux pour
la marque figurative . La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 300 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne de l’opposant n° 2 017 000 044 440.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques et préparations cosmétiques ; huiles à usage de toilette ; huiles pour parfums et senteurs ; sachets parfumés ; préparations pour le soin des ongles ; faux ongles ; lingettes cosmétiques pré-imprégnées ; savons ; préparations de maquillage ; produits de toilette ; parfumerie et fragrances ; préparations pour parfumer l’air ; préparations pour le soin de la peau ; lotions pour le corps ; produits bronzants ; crèmes pour les mains ; huiles et lotions de massage ; trousses de cosmétiques ; préparations d’aromathérapie ; anti-transpirants [produits de toilette] ; préparations pour le bain ; préparations de nettoyage ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; préparations cosmétiques pour la coiffure ; shampooings ; baumes capillaires ; baumes pour les lèvres ; coton à usage cosmétique ; cosmétiques de beauté ; préparations pour le nettoyage des dents ; préparations pour le bain, non à usage médical ; produits dépilatoires et de rasage ; crèmes pour la réduction de la cellulite, aucun des produits précités n’étant en relation avec le globe oculaire et les champs visuels.

Classe 10 : Appareils pour le traitement de la cellulite ; appareils de massage ; instruments de massage manuels ; lampes solaires à usage médical ; chambres hyperbares à oxygène à usage médical ; appareils médicaux d’amélioration de la peau utilisant des lasers ; meubles adaptés à des fins de traitement médical ; instruments de traitement par lumière laser à usage médical ; équipement de physiothérapie ; instruments médicaux.

Classe 41 : Formation ; formation professionnelle ; organisation et conduite de séminaires ; enseignement ; académies [éducation] ; services d’édition ; cours par correspondance ; services d’écoles de beauté ; services éducatifs liés à la thérapie de beauté ; planification de conférences à des fins éducatives ; mise à disposition d’installations de loisirs ; organisation d’événements de divertissement ; publication de textes ; coaching ; examens éducatifs ; démonstration [à des fins d’instruction].

Classe 44 : Services de consultation en matière de soins de la peau ; conseils en matière de beauté ; fourniture d’informations sur la beauté ; services de salons de beauté ; chirurgie ; services médicaux ; location de machines et d’appareils à utiliser dans les salons de beauté ou chez les barbiers

---

Décision sur opposition n° B 3 213 300 Page 3 sur 11
magasins; services de soins de la peau; services de conseil en matière de cosmétiques; services de soins cosmétiques du corps; traitements cosmétiques; soins d’hygiène et de beauté; services de traitements médicaux; coiffure; analyse cosmétique; examen médical.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons; parfums; huiles parfumées; produits cosmétiques, notamment lotions cosmétiques, crèmes pour la peau, préparations cosmétiques pour le soin et le traitement de la peau, préparations cosmétiques pour le soin et le traitement des cheveux.

Classe 5 : Préparations à usage médical sous forme de pommades et de crèmes; Préparations pour le soin et le traitement de la peau, notamment préparations pour le soin des peaux sensibles et abîmées.

Classe 35 : Publicité; présentation et démonstration de produits, y compris par des moyens électroniques; distribution de matériel publicitaire et d’information; affaires; vente au détail, vente en gros et regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits afin de permettre aux clients de les examiner et de les acheter; le tout en relation avec les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les produits cosmétiques, les lotions cosmétiques, les crèmes pour la peau, les préparations cosmétiques pour le soin et le traitement de la peau, les préparations cosmétiques pour le soin et le traitement des cheveux, les préparations à usage médical sous forme de pommades et de crèmes, les préparations pour le soin et le traitement de la peau, notamment pour le soin des peaux sensibles et abîmées.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « notamment » et « y compris », utilisés dans la liste des produits et services du demandeur, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Les savons; les parfums; les huiles parfumées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 213 300 Page 4 sur 11
Les produits cosmétiques contestés, en particulier les lotions cosmétiques, les crèmes pour la peau, les préparations cosmétiques pour le soin et le traitement de la peau, les préparations cosmétiques pour le soin et le traitement des cheveux, sont inclus dans la vaste catégorie des produits cosmétiques et préparations cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés énumérés dans cette classe sont similaires aux produits cosmétiques et préparations cosmétiques de l’opposant de la classe 3. Les crèmes médicinales pour la protection de la peau sont des préparations pharmaceutiques ou sanitaires visant, par exemple, la protection de la peau avec des propriétés médicales. Les produits cosmétiques de la classe 3 comprennent une liste de préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ces produits peuvent coïncider quant à leur finalité. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Ces produits sont donc similaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail, de vente en gros et de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits à des fins de vente; tous en relation avec les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions cosmétiques, les crèmes pour la peau, les préparations cosmétiques pour le soin et le traitement de la peau, les préparations cosmétiques pour le soin et le traitement des cheveux, les préparations à usage médical sous forme de pommades et de crèmes, les préparations pour le soin et le traitement de la peau, en particulier pour le soin des peaux sensibles et abîmées, sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant de la classe 3.

Les services contestés restants sont la publicité; la présentation et la démonstration de produits, y compris par des moyens électroniques; la distribution de matériel publicitaire et d’information; les affaires; tous en relation avec les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions cosmétiques, les crèmes pour la peau, les préparations cosmétiques pour le soin et le traitement de la peau, les préparations cosmétiques pour le soin et le traitement des cheveux, les préparations à usage médical sous forme de

---

Décision sur opposition n° B 3 213 300 Page 5 sur 11
onguents et crèmes, préparations pour le soin et le traitement de la peau, en particulier pour le soin des peaux sensibles et abîmées. Les produits et services de l’opposant relèvent des classes 3, 10, 41 et 44. Les services contestés sont fondamentalement différents par leur nature et leur finalité des produits de l’opposant des classes 3 et 10. Les premiers concernent les affaires et la promotion et la commercialisation de produits, tandis que les seconds sont des produits de consommation physiques. Ils sont également offerts par des prestataires différents et visent un public différent. Bien que les services contestés concernent, entre autres, la promotion de produits de la classe 3, ce lien n’est pas suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, les services contestés sont dissemblables des produits de l’opposant. Les services contestés sont également dissemblables des services de l’opposant de la classe 41. Les services de formation et d’enseignement diffèrent entièrement par leur nature, leur finalité et leurs prestataires des services contestés. De même, ils sont dissemblables des services de l’opposant de la classe 44. Les services de soins de beauté, de conseils en cosmétique et de traitements médicaux visent les consommateurs finaux et sont fournis par des salons de beauté, des cliniques ou des établissements similaires, tandis que les services contestés concernent les affaires et la promotion commerciale. Par conséquent, les services contestés sont dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où il s’agit de préparations pharmaceutiques telles que les produits contestés de la classe 5 et certains des services contestés de la classe 35, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
2DERM REHA

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 300 Page 6 sur 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Contrairement aux allégations de la requérante quant au contenu sémantique des éléments « RHEA » et « REHA » de la marque antérieure et du signe contesté respectivement, ni le mot « RHEA » ni le mot « REHA » ne véhiculent de signification claire et spécifique pour au moins une partie substantielle du public italien et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal. Dès lors, et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent ((20/07/2017, T 521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, car de son point de vue, le signe présente des similitudes plus fortes, comme on le verra ci-après.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « RHEA » en lettres majuscules grasses, affiché de manière proéminente en partie sur un fond noir de forme hexagonale. L’élément verbal non distinctif « COSMETICS », placé en dessous du précédent, est représenté en caractères plus petits ; il sera compris par le public pertinent comme une simple désignation des produits auxquels la marque se rapporte. Ceci non seulement parce qu’il s’agit d’un terme anglais de base couramment utilisé dans le secteur concerné, mais aussi en raison de sa grande proximité avec le mot italien équivalent « cosmetici ». La première lettre « R », placée à l’intérieur du fond noir de forme hexagonale en couleur blanche, est tournée vers la gauche, tandis que les lettres restantes sont noires. La forme hexagonale sera perçue principalement comme décorative et est, par conséquent, de faible caractère distinctif.

En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté est la marque verbale « 2DERM REHA ». Bien que le premier élément ne soit composé que d’un seul élément, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En l’espèce, le premier élément sera disséqué par le public en cause en les composants « 2 » et « DERM ». Le chiffre « 2 » est susceptible d’être perçu comme la référence à une version d’un produit, tandis que le composant « DERM » est une référence au mot italien « dermatologico » (dermatologique en français). Les deux composants sont, au mieux, de faible caractère distinctif pour le public en cause.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 300 Page 7 sur 11
Sur le plan visuel et phonétique, les signes partagent les mêmes lettres « RHEA/REHA » de leur seul élément normalement distinctif, ne différant que par la position de la lettre « H ». Toutefois, l’ordre différent de cette lettre n’aura aucun impact du point de vue phonétique, la lettre « H » étant muette en italien. La principale différence entre les signes découle de l’élément non distinctif « COSMETICS » de la marque antérieure et de l’élément faible « 2DERM » du signe contesté, ainsi que des éléments et aspects figuratifs (y compris les couleurs) de la marque antérieure qui ont une pertinence moindre dans la comparaison des signes. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Tel est le cas en l’espèce, car les consommateurs accorderont moins d’attention au premier élément faible « 2DERM » du signe contesté qu’à l’élément distinctif « REHA ».

En ce qui concerne l’élément « COSMETICS » de la marque antérieure, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et de sa très petite taille, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes diffèrent phonétiquement par le son de l’élément « 2DERM » du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, les cosmétiques étant souvent des produits dermatologiques, et compte tenu également du fait que le concept ajouté par le chiffre « 2 » est faiblement distinctif, les signes sont, au mieux, similaires à un très faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 213 300 Page 8 sur 11
la marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22)
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que conceptuellement, ils sont similaires au mieux à un très faible degré. Les différences entre les signes, qui se limitent à l’élément faible «2DERM» du signe contesté, à l’élément non distinctif «COSMETICS» de la marque antérieure (qui est peu susceptible d’être prononcé), et à l’élément figuratif et aux caractéristiques de la marque antérieure, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant des éléments distinctifs respectifs «RHEA»/«REHA» et pour contrecarrer un risque de confusion.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54)
Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire de droits de marque non enregistrés sur «2DERM REHA», qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

---

Décision sur opposition n° B 3 213 300 Page 9 sur 11
À cet égard, il convient de noter que la simple allégation de la requérante selon laquelle elle détient un droit de marque non enregistré ne saurait avoir d’incidence dans la présente procédure. Il devrait également être prouvé, premièrement, l’existence d’un tel ou de tels droits sur le territoire pertinent (c’est-à-dire l’Italie) et, deuxièmement, qu’ils coexistent sur le marché italien d’une manière qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves suffisantes à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public italien et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les services qui sont au moins faiblement similaires, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré de similitudes évalué, en particulier le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre certains des services, nonobstant le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de MUE suivant
n° 15 065 147, (marque figurative) – pour les produits suivants :

Classe 3 : Parfumerie ; parfum ; parfumerie et fragrances ; huiles pour parfums et senteurs ; huiles essentielles ; aromates ; déodorants corporels [parfumerie] ; préparations de maquillage ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; produits bronzants ; maquillage ; préparations cosmétiques pour les soins du corps ; exfoliants ; cosmétiques pour les soins de la peau ; crèmes réductrices de taches de vieillesse ; correcteurs pour taches et imperfections ; nettoyants pour la peau ; préparations de lavage à usage personnel ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; masques cosmétiques ; masques nettoyants ; cosmétiques pour les cheveux ; préparations et traitements capillaires ; shampooings ; baumes capillaires ; baumes pour les lèvres

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 300 Page 10 sur 11
[non médicamenteux]; cotons-tiges à usage cosmétique; boules de coton à usage cosmétique; huiles et lotions de massage; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté; préparations pour l’hygiène buccale; tampons de nettoyage imprégnés de produits de toilette; parfums d’ambiance; préparations à polir; cheveux et faux ongles; savons et gels; mousses de douche et de bain; préparations pour le bain; préparations dépilatoires et de rasage; bandes de cire pour l’épilation corporelle; cire (dépilatoire -); préparations pour les soins de la peau; produits de toilette; aucun des produits précités n’étant en relation avec le globe oculaire ou le champ de vision. Classe 10: Appareils de massage esthétique; lampes solaires à usage médical; caissons hyperbares à oxygène à usage médical; appareils médicaux d’amélioration de la peau utilisant des lasers; appareils pour le traitement de la cellulite.

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une portée plus étroite de produits et services (même en supposant que l’usage sérieux de la marque soit prouvé pour tous les produits), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, à savoir la publicité; la présentation et la démonstration de produits, y compris par des moyens électroniques; la distribution de matériel publicitaire et d’information; les affaires; tous en relation avec les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions cosmétiques, les crèmes pour la peau, les préparations cosmétiques pour les soins et le traitement de la peau, les préparations cosmétiques pour les soins et le traitement des cheveux, les préparations à usage médical sous forme de pommades et de crèmes, les préparations pour les soins et le traitement de la peau, en particulier pour le soin des peaux sensibles et abîmées, étant donné qu’ils ne coïncident sur aucun des facteurs pertinents, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena María del Carmen Chantal GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO VAN RIEL Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 213 300 Page 11 sur 11
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.