DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 220
EcoPhi Renewables Engineering GmbH, Alter Schlachthof 33, 76131 Karlsruhe, Allemagne (opposant)
c o n t r e
EcoPhi AB, Läraregatan 3 Stena Center, 411 33 Göteborg, Suède (demandeur).

Le 11/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 231 220 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 02/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la classe 9 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 489 « EcoPhi » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 020 214 870 « ECOPHI » (marque verbale) et sur la marque non enregistrée « ECOPHI » (marque verbale) dont l’usage est revendiqué dans le commerce en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, à Chypre, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MOTIVATION Enregistrement de marque allemande n° 302 020 214 870
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Decision sur opposition n° B 3 231 220 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, dans le délai susmentionné, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur (tels que le territoire de la marque/du droit antérieur, les produits et/ou services, etc.), ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit présenter une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR et de toute prolongation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, sous a), ii), EUTMDR.

Lorsque les preuves concernant la marque antérieure sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut produire ces preuves en faisant référence à cette source — article 7, paragraphe 3, EUTMDR.

En l’espèce, conjointement avec l’acte d’opposition, l’opposant a soumis une copie de la demande d’enregistrement de marque auprès de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) en langue allemande.

En outre, dans le formulaire d’acte d’opposition, l’opposant a indiqué accepter que les informations nécessaires concernant la marque antérieure en question soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, EUTMDR.

Il est à noter que, même si l’opposant déclare formellement que des preuves en ligne peuvent être invoquées, il incombe à l’opposant de vérifier qu’elles contiennent toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition. Lorsque l’extrait d’une base de données officielle ou la base de données consultée en ligne ne contient pas toutes les informations requises, l’opposant doit, dans le délai prescrit, le compléter par d’autres documents provenant d’une source officielle qui montrent les informations manquantes.

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou documents équivalents visés à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnés d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

Lorsque l’anglais est la langue de la procédure, comme c’est le cas pour l’opposition concernée, et lorsque l’office national fournit également une version anglaise de l’extrait de marque, aucune traduction ne serait, en principe, nécessaire. Toutefois, en ce qui concerne la liste des produits et/ou services, lorsque l’extrait lui-même ne reflète pas les produits et/ou services en anglais, l’opposant doit toujours déposer la liste originale dans la langue originale (provenant d’une source officielle) et une traduction exacte en anglais. De telles traductions sont également requises si l’opposant se fonde sur des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office si ces preuves ou une partie de celles-ci (en particulier la liste des produits et services) ne sont pas dans la langue de la procédure.

Dans le cas présent, la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, à savoir la base de données de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA), fournit également une version anglaise partielle des informations concernant la marque antérieure de l’opposant. Bien que certaines

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 220 Page 3 sur 6
si les entrées y sont effectivement fournies en anglais, les informations concernant la liste des produits et services ne sont disponibles qu’en allemand, et donc pas dans la langue de la procédure.

Le 29/01/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les preuves requises et les traductions correspondantes. Ce délai a expiré le 03/06/2025.

L’opposant n’a pas soumis d’informations supplémentaires pour étayer son droit antérieur.

Comme indiqué ci-dessus, la traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original. L’opposant n’a pas soumis les traductions nécessaires des parties concernées des informations pertinentes requises pour satisfaire aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du EUTMDR.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du EUTMDR, l’Office ne tient pas compte des mémoires ou documents écrits, ou de parties de ceux-ci (y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du EUTMDR), qui n’ont pas été soumis ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Il s’ensuit que les preuves en ligne invoquées par l’opposant ne peuvent être prises en considération.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du EUTMDR, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du EUTMDR, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit de former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.

Conformément à ce qui a été exposé ci-dessus, étant donné que l’opposant n’a pas soumis la traduction des produits et/ou services de son droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée dans la langue de la procédure comme requis, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est basée sur cette marque antérieure.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES — ARTICLE 8(4) EUTMR

Marque non enregistrée «ECOPHI»
L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque non enregistrée «ECOPHI», prétendument utilisée dans le cours des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, à Chypre, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans le cours des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

---

Décision sur opposition n° B 3 231 220 Page 4 sur 6
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont également soumis aux exigences suivantes:

• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, avec une portée plus que locale, avant le dépôt de la marque contestée;

• conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

• les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les éléments établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50). Les preuves à soumettre doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la loi en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les preuves doivent en outre clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être mis en œuvre à l’égard d’une marque postérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 220 Page 5 sur 6
En ce qui concerne le droit national, l’opposant doit citer les dispositions de la loi applicable relatives aux conditions d’acquisition des droits et à l’étendue de la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale, soit dans le cadre de ses observations, soit en le mettant en évidence dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). Étant donné que l’opposant est tenu de prouver le contenu de la loi applicable, il doit fournir la loi applicable dans la langue originale. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète des dispositions légales invoquées conformément aux règles de preuve standard.

En outre, l’opposant doit présenter des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée pourrait être empêché avec succès en vertu de la loi applicable.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Les preuves soumises par l’opposant avec l’acte d’opposition comprennent, entre autres, les éléments suivants :

• Diverses factures ;

• Catalogues de produits EcoPhi ;

• Exemples de courriels de communication avec des clients et des prospects dans l’UE.

En outre, dans le formulaire d’acte d’opposition, l’opposant a fait référence à des preuves d’usage accessibles en ligne, à savoir au site web www.ecophi.io.

Cependant, l’opposant n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois des États membres respectifs en ce qui concerne le droit revendiqué (tel qu’énuméré dans la section « MOTIFS » ci-dessus).

Le 29/01/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre des éléments supplémentaires à l’appui de son opposition. Ce délai a expiré le 03/06/2025.

L’opposant n’a soumis aucune information supplémentaire pour étayer son droit antérieur.

Par conséquent, étant donné que l’opposant n’a fourni aucune référence à la loi nationale et aux dispositions légales applicables, l’une des conditions cumulatives mentionnées ci-dessus n’est pas remplie et il n’est donc pas nécessaire d’analyser les conditions restantes.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas satisfaite, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 231 220 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Reet ESCRIBANO Stanislava STOYANOVA – ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.