LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 février 2022
Dans l’affaire R 1183/2021-4
Aldi Einkauf SE & Co. oHG Eckenbergstr. 16
45307 Essen
Allemagne Opposante/requérante représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN & Huber switching tsanwälte STEUERBERATER PARTNERSCHAFT mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
contre
MENDES GONÇALVES, S.A., Zone industrielle — lot 6, paragraphe 12
2154-909 GolegFacility
Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par MARQUESMARCAS, Praça de Portugal no 7C 1° D, 2910-640 Setúbal (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 015 (demande de marque de l’Union européenne no 17 945 158)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/02/2022, R 1183/2021-4, MORENO (fig.)/MORENO (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 novembre 2018, Mendes GONÇALVES, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour distinguer, à la suite des limitations demandées le 29 janvier 2020 et le 8 octobre 2020, les produits suivants:
Classe 29 — ALBUMINA pour l’alimentation; Alginates à usage culinaire; Graisses comestibles; Gélatine; Amandes moulues; Beurre d’arachides; Arachides préparées; Huile d’olive à usage alimentaire; Saindoux pour viande de porc; Flocons de pommes de terre; Chips (pomme de terre); Bouillons; Préparations pour bouillons; Œufs d’escargots pour la consommation; Chips; Présure; Graisse de coco; Beurre de coco; Noix de coco séchées; Huile de coco à usage alimentaire;
Mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; Huile de tournesol comestible; Mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; Graisses comestibles; Graisses pour la fabrication de graisses comestibles; Beurre d’arachides; Margarine; Marmelades; Huile de palmiste (alimentation); Noix préparées; Huiles à usage alimentaire; Huile d’os comestible; Huile de palme à usage alimentaire; Amandes grillées; TOUS LES PRODUITS PRÉCITÉS, À L’EXCEPTION DU BEURRE DE CACAO.
Classe 30 — Azbafron (condiment); Eau de mer pour la cuisine; Vermicelles (nouilles); Anis étoilé; Anis (semences); Aliments à base d’avoine; Avoine mondée; Gruau d’avoine; Flocons d’avoine; Avoine écachée; Pain azyme; Farine de pommes de terre; Vinaigre de bière; Orge mondé; Orge égrugé; Farine d’orge; Épaississants pour la cuisson des aliments; Sel de cuisine; Clous de girofle (épice); Crème anglaise; Curcuma à usage alimentaire; Couscous (semoule); Spaghettis; Épices; Épaississants pour la cuisson des aliments; Essences pour l’alimentation (à l’exception des essences éthériques ou des huiles essentielles); Extraits de malt à usage alimentaire; Farine (aliments à base de farine comestible); Farine de fèves; Amidon à usage alimentaire; Ferment (levure); Ferments pour pâtes; Flocons d’avoine; Chips [produits céréaliers]; Gelée royale pour l’alimentation humaine (autre qu’à usage médical); Glace brute, naturelle ou artificielle; Glace à rafraîchir; Glucose à usage alimentaire; Gluten pour l’alimentation; Halvas; Clous de girofle (épice); Ketchup [sauce]; Levure; Levure sous forme de comprimés, autre qu’à usage médical; Massepain; Macaronis [pâtes alimentaires]; Gâteaux de Savoie; Extraits de malt à usage alimentaire; Malt pour l’alimentation humaine; Maltose; Nouilles; Ferments pour pâtes; Miel; Mélasse; Sirop de mélasse; Farine de maïs; Flocons de maïs; Maïs moulu; Maïs grillé; Maïs grillé et ouvert [popcorn]; Noix muscade; Muesli; Noix muscade; Pâte d’amandes; Gommes à mâcher; Poivre; Pop-corn; Pizzas; Maïs grillé et ouvert [popcorn]; Propolis pour la consommation humaine (produit apicole); Un mélange de quatre épices; Quiches; Ravioli; Glaces à rafraîchir; Sagou; Sel de cuisine; Sel pour conserver les aliments; Sauces pour salade; Sandwiches; Semoule;
Semoule pour l’alimentation humaine; Farine de soja; Sauce piquée de soja; Tacos; Nouilles;
Tapioca; Farine de tapioca; Tortillas (tortillas); Biscottes; Farine de blé; Vanilline (succédanés de

---

3
lavanille); Vinaigre; Sirop de mélasse; Pinkalistes (marinés); TOUS LES PRODUITS PRÉCITÉS, À L’EXCEPTION DES CONFISERIES ET DU THÉ.
Classe 31 — Bouteilles fraîches; Cannes à sucre; Additifs pour l’alimentation animale autres qu’à usage médical; Laitues; Algues; Algarobilla pour l’alimentation animale; Algues pour l’alimentation humaine ou animale; Poireaux frais; Nourriture pour animaux de compagnie; Substances de renforcement pour animaux; Aliments pour les animaux. Aliments pour animaux; Amandes (fruits); Tourteaux d’arachides pour animaux; Farine d’arachide pour animaux; Arachides fraîches; Substances pour l’alimentation des animaux; Animaux de cirque [zoo]; Boissons pour animaux de compagnie; Nourriture pour animaux de compagnie; Sable aromatique pour animaux domestiques; Papier sablé pour litières; Friandises à mâcher comestibles pour animaux; Substances de renforcement pour animaux; Animaux vivants; Copeaux destinés à la fabrication de pâte de bois; Arbustes; Arbres de Noël; Troncs d’arbres; Arbres végétaux; Avoine; Noisettes; Volaille (animaux vivants); Volaille pour l’élevage; Produits pour la volaille; Olives fraîches; Vin (résidus de la distillation des liqueurs alcooliques); Résidu de fruits (marc); Bagasses de canne à sucre à l’état brut; Baies; Pommes de terre fraîches; Boissons pour animaux de compagnie; Betabel; Vers à soie; Œufs de vers à soie; Biscuits pour chiens; Bulbes [fleurs];
Champignons (semences); Biscuits pour chiens; Chaux pour fourrage; Paille multi; Produits de litière pour animaux; Cannes à sucre; Écorces brutes; Noix de coco; Châtaignes fraîches; Oignons
[bulbes de fleurs]; Oignons (légumes frais); Graines de seigle; Céréales en grains de céréales; Déchets de céréales pour l’alimentation animale; Orge; Racines de chicorée; Chicorée fraîche; Os de seiche pour oiseaux; Animaux de cirque [zoo]; Agrumes; Coques de noix de coco; Kez de coco; Champignons (semences); Champignons frais; COLA (NUEZ DE); Tourteaux de colza; Cônes de houblon; Copra; Couronnes en fleurs naturelles; Liège brut; Volaille pour l’élevage; Produits de l’élevage; Résidus de distillerie (aliments pour animaux); Produits pour l’engraissement des animaux; Aliments pour infirmes pour animaux; Légumes et fruits frais; Pois frais; Son de céréales; Farine de lin (fourrage); Farine de poisson pour l’alimentation animale; Farines pour animaux; Fèves fraîches; Foin; Fleurs; Couronnes en fleurs naturelles; Fleurs séchées pour la décoration; Chaux pour l’alimentation animale; Fourrages; Additifs pour l’alimentation animale autres qu’à usage médical; Renforcer les substances alimentaires pour les animaux; Substances de renforcement pour animaux; Fruits frais; Aliments pour bétail; Levure pour bétail; Sel pour le bétail; Germes botaniques; Graines (céréales); Graines pour l’alimentation animale; Holothuries [concombres de mer] vivantes; Légumes frais; Appâts vivants pour la pêche;
Langoustes vivantes; Crabes vivants; Oranges fraîches; Homards vivants; Légumes secs bruts; Lentilles [légumes] fraîches; Levure pour l’alimentation animale; Citrons frais; Houblon; Copeaux de bois destinés à la fabrication de pâte de bois; Bois bruts; Bois en grume; Malt pour brasserie et distillerie; Tortes; Moules vivantes; Mollusques vivants; Noix de cola; Noix; Noix de coco; Coque de noix de coco; Friandises à mâcher comestibles pour animaux; Os de seiche pour oiseaux;
Huîtres vivantes; Œufs de poisson; Œufs de vers à soie; Œufs à couver; Paille pour litières pour animaux; Paille (fourrage); Palmes (feuilles des palmiers); Palmiers; Soutiens-gorge pour le bétail;
Papier sablé pour animaux de compagnie (lit); Aliments pour oiseaux; Copeaux de bois destinés à la fabrication de pâte de bois; Fourrages; Œufs de poisson; Poisson; Concombres frais; Appâts de pêche (vivants); Poivrons (plantes); Pommes de pin; Plantes; Plants; Plantes séchées pour la décoration; Plants; Pollen (matière première); Produits pour la volaille; Protéine pour l’alimentation animale; Racines alimentaires; Gazon naturel; Déchets d’orge destinés à la fabrication de bière; Résidus de distillerie pour l’alimentation animale; Déchets des traitements des grains destinés à l’alimentation du bétail; Rosiers; Rhubarbe fraîche; Sel pour le bétail; Laitues (plantes); Vers à soie; Confits pour l’alimentation animale; Son de céréales; Semelles de volaille; Plants; Froment; Son de blé; Son de céréales; Bois en grume; Troncs d’arbres; Truffes fraîches;
Tourbe (litière); Filets; Raisins frais; Pinces; Baies de genévrier; TOUS LES PRODUITS PRÉCITÉS, À L’EXCEPTION DU CACAO.
Classe 32 — extraits de fruits sans alcool; Boissons non alcoolisées; Apéritifs sans alcool; Pastilles pour la préparation de boissons gazeuses; Moût de bière; Bières; Extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Extraits de fruits sans alcool; Jus de fruits; Eaux gazeuses;
Pastilles pour la préparation de boissons gazeuses; Poudres pour la préparation de boissons gazeuses; Produits destinés à la fabrication d’eaux gazeuses; Bière de gingembre; Eaux lithinées; extraits de houblon pour la fabrication de bière; Boissons à base de jus de pomme; Bière de malt;
Moût de malt; Eaux de table; Préparations pour faire de l’eau minérale; Moûts; Nectartre de fruits;

---

4
Orgeat; Pastilles pour boissons gazeuses; Salsepareille [boisson sans alcool]; Eau de Seltz; Soude; Jus de fruits sans alcool; Jus de fruits; Jus végétaux [boissons]; Jus de tomates [boissons]; Moût de raisin.
2 La demande a été publiée le 16 août 2019.
3 Le 13 novembre 2019, ALDI Einkauf SE & Co. oHG (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après, «la marque»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’existence d’un risque de confusion avec les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement national allemand no 30 702 839 de la marque figurative

demandée le 17 janvier 2007 et enregistrée le 29 mars 2007 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, produits dérivés du café et boissons contenant du café, boissons en poudre contenant du cacao
b) L’enregistrement national allemand no 30 702 840 de la marque figurative

demandée le 17 janvier 2007 et enregistrée le 29 mars 2007 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, produits dérivés du café et boissons contenant du café, boissons en poudre contenant du cacao

---

5
5 Par décision du 18 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 30 — essences alimentaires (à l’exception des essences éthériques ou des huiles essentielles). tous les produits précités, à l’exception des confiseries et du thé;
Classe 32 — extraits de fruits sans alcool; boissons non alcoolisées; apéritifs sans alcool; pastilles pour la préparation de boissons gazeuses; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits; pastilles pour la préparation de boissons gazeuses; poudres pour la préparation de boissons gazeuses; Boissons àbase de jus de pomme; moûts; nectartre de fruits; orgeat; pastilles pour boissons gazeuses; jus de fruits; jus de tomates
[boissons]; moût de raisin.
6 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour le reste des produits et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Son raisonnement peutconcrètement être résumé comme suit:
– L’opposition est examinée en premier lieu par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 702 840.
– Les produits contestés compris dans la classe 29 sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont aucun aspect en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs différents.
– Parmi les produits contestés compris dans la classe 30, les «essences pour aliments» sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, à savoir imiter du café et avoir la même utilisation. Les autres produits contestés compris dans la classe 30 sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont aucun aspect en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres et ciblent des consommateurs différents.
– Les produitscontestés compris dans la classe 31, à savoir les «produits agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture et de la sylviculture; aliments et fourrages pour animaux; animaux vivants, litière pour animaux» sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont aucun aspect en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres et ciblent des consommateurs différents.
– Parmi les produits contestés compris dans la classe 32, les boissons et préparations pour boissons sont considérées comme étant similaires au café de l’opposante parce qu’ils peuvent avoir le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et le même public. Les autres produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante, car ils ne présentent pas suffisamment de similitudes. Ils ont des matières premières, des producteurs

---

6
et des méthodes de fabrication très différents et, bien qu’ils puissent être consommés au même endroit, le public pertinent distinguera clairement leur origine.
– Les produits qui sont considérés comme similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est normal.
– Leséléments figuratifs, tels que l’utilisation de deux lignes verticales, le gris et la première et la dernière lettre de plus grande taille, dans la marque antérieure, et l’utilisation de lettres noires en majuscules sur fond beige, seront perçus comme des éléments décoratifs. Aucun des signes ne comporte d’élément qui attire plus l’attention sur le plan visuel qu’un autre.
– Le motcommun est dépourvu de signification pour le public ciblé et est donc distinctif dans les deux signes. L’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
– En raison de la coïncidence du terme «MORENO» et de la différence des éléments décoratifs, les marques sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
– Lamarque allemande antérieure no 30 702 839 protège les mêmes produits et, dès lors, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe donc pas de risque de confusion par rapport à ces produits.
7 Le 6 juillet 2021, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 13 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse déposé le 9 décembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés suivants doivent être considérés comme similaires aux produits désignés par les marques antérieures:
Classe 29 — amandes grillées;

---

7
Classe 30 — Azafron (préparations d’assaisonnement), Clavo, maszipan, poivre et vanilline
(succédanés de la vanille); sirop;
Classe 31 — Alandes (fruits);
Classe 32 — Eaux à gaz; eaux; eaux minérales; bière de gingembre; Eaux lithinées; eaux de table; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; salsepareille [boisson sans alcool]; Seltz, soude, jus de pomme; jus végétaux [boissons].
– Le café est similaire aux «amandes torréfiées» en ce qu’il fait partie intégrante des variétés de café et détermine leur saveur. En outre, le café est souvent consommé avec des amandes torréfiées.
– Le café est similaire aux «saffron (préparations d’assaisonnement), Clavo, poivre», étant donné qu’il est souvent mélangé à ces condiments, qui sont utilisés pour affiner le café avec des arômes spécifiques.
– Les produits «café» et «massepain» sont similaires car ils sont souvent servis ensemble. Il existe sur le marché des mélanges aromatisés de café contenant des mazines.
– En outre, le «café» et le «sirop» sont similaires car le premier est raffiné avec des sirops de différentes goûts.
– Le «café» est similaire aux produits compris dans la classe 32, qui sont proposés aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.
Le café lui-même peut être consommé comme boisson rafraîchissante. En outre, elle est généralement potable avec de l’eau minérale et préemballée avec de l’eau.
– Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de la similitude susmentionnée des produits, il existe un risque de confusion pour le consommateur.
10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Tous les produits cités par l’opposante sont différents de ceux des marques antérieures. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Il ne s’agit pas de produits complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Les consommateurs ne les confondront pas.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Portée du recours
13 Le recours de l’opposante est dirigé contre la partie de la décision qui a rejeté l’opposition car elle a considéré que certains des produits de la marque contestée étaientdifférents de ceux des marques antérieures. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait expressément valoir uniquement en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 29 — amandes grillées;
Classe 30 — Azafron (préparations d’assaisonnement), Clavo, maszipan, poivre et vanilline
(succédanés de la vanille); sirop;
Classe 31 — Alandes (fruits);
Classe 32 — Eaux à gaz; eaux; eaux minérales; bière de gingembre; Eaux lithinées; eaux de table; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; salsepareille [boisson sans alcool]; Seltz, soude, jus de pomme; jus végétaux [boissons].
14 En ce qui concerne les produits mentionnés dans la classe 32, il convient de noter que les «eaux minérales [boissons]» n’ont pas été demandées, mais des «préparations pour l’eau minérale». Le «jus de fruits de pommes», également mentionné par l’opposante, n’apparaît pas en tant que tel, la marque ayant été refusée pour le «jus de pomme». Les «jus végétaux» mentionnés par l’opposante sont compris comme faisant référence aux «jus végétaux» de la marque contestée puisqu’ils sont inclus dans cette dernière.
15 La portée du recours est donc limitée à la décision de la division d’opposition en ce qu’elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants de la marque contestée (ci-après, les «produits contestés»):
Classe 29 — amandes grillées;
Classe 30 — Azafron (préparations d’assaisonnement), Clavo, maszipan, poivre et vanilline
(succédanés de la vanille); sirop;
Classe 31 — Alandes (fruits);
Classe 32 — Eaux à gaz; eaux; bière de gingembre; Eaux lithinées; eaux de table; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; salsepareille [boisson sans alcool]; eau de Seltz, soda; jus végétaux [boissons].
16 En ce qui concerne les autres produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, ainsi que pour les produits pour lesquels elle a été accueillie, la décision de la division d’opposition est devenue définitive dans la mesure où elle n’a pas fait l’objet d’un recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque

---

9
de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 33,
34; 02/12/2020, T-639/19, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 26 et jurisprudence citée).
19 Il aégalement été jugé que, pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point
b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
21 L’élément déterminant sera de savoir si le public pertinent percevra qu’ils peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et s’il considérera comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui signifierait qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes
(11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
22 Les produits en cause sont les suivants:
Marque contestée Marques antérieures
Classe 29 — amandes grillées; Classe 30 – Café, produits dérivés du café et boissons contenant du café, boissons en poudre Classe 30 — Azafron (préparations contenant du cacao d’assaisonnement), Clavo, maszipan, poivre et vanilline (succédanés de la vanille); sirop;
Classe 31 – Alandes (fruits);
Classe 32 — Eaux à gaz; eaux; bière de

---

10
gingembre; Eaux lithinées; eaux de table; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; salsepareille [boisson sans alcool]; eau de Seltz, soda; jus végétaux [boissons].
23 Les produits contestés «amandes torréfiées» (classe 29) et «amandes [fruits]»
(classe 31) sont différents des produits des marques antérieures, étant donné que les premiers sont des fruits comestibles dans différentes préparations à but nutritionnel, tandis que les seconds se trouvent dans la plupart des boissons à base de café ou de cacao et diffèrent donc par leur nature, leur origine, leur méthode de production, leur utilisation et répondent à des besoins différents. Ces produits ne sont ni interchangeables, ni interchangeables, ni complémentaires, étant donné qu’ils ne sont pas indispensables ou importants pour leur utilisation respective.
24 Il enva de même pour les produits contestés compris dans la classe 30.
Les«saffron (préparations d’assaisonnement), clavo, poivre» sont des épices et les
«vanilline (succédanés de la vanille), sirop» sont des arômes ou des exhausteurs de goût. Ils ont tous une origine et une méthode de production différentes de celles du «café, produits dérivés du café et boissons contenant du café, boissons en poudre contenant du cacao» des marques antérieures, et donc généralement dans d’autres secteurs que le supermarché et les consommateurs les achètent dans un but différent, à savoir assaisonner ou aromatiser les premières, et étancher la soif ou jouir d’une boisson la seconde. En ce qui concerne le «massepain», il s’agit d’un bonbon à base d’amandes, de sorte qu’il n’est ni interchangeable ni en concurrence avec le café ou les boissons à base de cacao. En général, les produits en cause répondent donc à des besoins différents. Il n’est pas habituel qu’un fabricant ou un distributeur de café, de boissons ou de produits dérivés du café ou du cacao produise ou propose également des épices, des arômes ou du massepain.
25 L’opposante justifie leur similitude avec le fait que les produits contestés en classes 29, 30 et 31 peuvent être utilisés pour conférer un arôme particulier au café. Toutefois, la jurisprudence a déjà jugé que le fait qu’un produit puisse occasionnellement constituer un ingrédient d’un autre n’est pas suffisant pour conclure qu’il s’agit de produits similaires. Le simple fait qu’un produit soit utilisé comme composant dans un autre ne signifie pas qu’il existe une complémentarité significative (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, §
35, 36). Même leur consommation globale, si tant est qu’il y en ait, ne crée pas un lien nécessaire entre ces produits. Le mélange de café avec «amandes» «saffron»,
«Clavo, maszipan, poivre, vainillina» ou «sirop», bien que possible, est une utilisation combinée purement facultative (et occasionnelle), qui n’est ni indispensable ni importante pour ces produits (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Il s’agit de produits qui sont généralement présentés, sur des rayons différents dans les supermarchés, et les consommateurs rechercheront des finalités différentes.
26 Le rapport de complémentarité entre ces produits est donc exclu. De même, compte tenu de leur nature et de leur composition, il ne semble pas probable qu’ils proviennent des mêmes producteurs ou que le public puisse croire qu’ils ont une origine commune. Il s’agit donc de produits différents.

---

11
27 En ce qui concerne les produits contestés en classe 32, essentiellement des eaux et diverses boissons non alcooliques, un certain degré de similitude avec les produits de la marque antérieure «Café» et«boissons contenant du café» peut être observé, contrairement à ce que soutient la division d’opposition. Enparticulier, ces derniers sont vendus dans des cannettes, des bouteilles en plastique ou des tasses jetables, comme d’autres boissons non alcooliques, et se trouvent sur les mêmes rayons ou sur des rayons proches dans les mêmes points de vente. Ils peuvent être consommés, tout comme l’eau ou les jus contestés, pour étancher la soif ou le plaisir violet, à la même occasion et pour répondre aux mêmes besoins. Bien que leurs producteurs, leurs compositions, leurs ingrédients et leurs méthodes de production puissent être différents, il s’agit de boissons non alcooliques qui ont la même destination et peuvent donc être considérées comme interchangeables et concurrentes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 97;
04/09/2014, R 1675/2013-1, SUCX THE KING OF CANDY
(FIG)/CANDYKING, § 28-29; 11/05/2010, T-492/08, star foods,
EU:T:2010:186, § 26-28).
28 Parconséquent, les produits contestés en classe 32 sont de même nature que les produits des marques antérieures (à savoir les boissons), ont la même utilisation (sont boire), ont la même finalité (étancher la soif ou jouir d’une boisson) et s’adressent au même consommateur (le grand public) par les mêmes canaux de distribution (supermarchés, magasins alimentaires, bars, restaurants), desorte qu’ils sont concurrents et doivent être considérés similaires aux produits des marques antérieures (17/11/2021, et al., § 68; 14/01/2021, R 2976/2019-2,
Pancs/Panos, § 45).
29 Il convient de souligner que la division d’opposition a considéré que les «pastilles pour la préparation de boissons gazeuses (indiquées deux fois)» contestées et les
«poudres pour préparer des boissons gazeuses» contestées étaient similairesau café et qu’il n’y a donc aucune raison d’appliquer un raisonnement différent aux «préparations pour la fabrication d’eaux gazeuses» contestées dans la présente procédure. La division d’opposition a également examiné les «extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; jus de fruits; Boissons à base de jus de pomme; nectartre defruits; jus de tomates (boissons)» contestés par rapport au café, et ne justifie pas une prétendue absence de similitude avec les jus végétaux (ou légumes), même s’il s’agit essentiellement de produits de même nature.
30 Enfin, en ce qui concerne la boisson de la «zarzaparilla», celle-ci a été considérée par la division d’opposition comme différente des produits des marques antérieures, estimant qu’elle ne se retrouve généralement pas dans les supermarchés ou dans les cafétérias, mais dans les parapharmacies et les magasins diététiques. Toutefois, ce fait n’a pas été démontré et la possibilité que leur vente puisse coïncider avec des boissons contenant du café, également une boisson stimulante, ne peut être exclue. Il peut être consommé de la même manière et avec la même destination que les «boissons à base de café» des marques antérieures, de sorte qu’elles sont interchangeables et une origine commune ne peut être exclue.
31 Il est donc conclu que les produits contestés compris dans la classe 32 sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits des marques antérieures.

---

12
32 En ce qui concerne les produits contestés
Classe 29 — amandes grillées;
Classe 30 — Azafron (préparations d’assaisonnement), Clavo, maszipan, poivre et vanilline
(succédanés de la vanille); sirop;
Classe 31 — Almondes;
Aucunesimilitude n’aété constatée et, par conséquent, l’une des conditions essentielles de l’existence d’un risque de confusion n’est pas remplie. Par conséquent, les signes en cause ne créeront pas un risque de confusion dans l’esprit du public, quelle que soit la similitude qu’ils peuventprésenter (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
33 L’examen de l’opposition se poursuivra donc par rapport aux produits contestés, qui présentent un certain degré de similitude avec les produits des marques antérieures, à savoir:
Classe 32 — Eaux à gaz; eaux; bière de gingembre; Eaux lithinées; eaux de table; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; salsepareille [boisson sans alcool]; eau de Seltz, soda; jus végétaux [boissons].
34 Lefait que cette similitude puisse être suffisante pour qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dépendra d’autres facteurs, tels que la similitude des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure, comme on le verra ci- après.
Le public pertinent
35 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
36 Les produits contestés compris dans la classe 32 sont des boissons non alcooliques, destinées au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 63, 64).
37 Les marques antérieures étant deux marques nationales allemandes, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner s’il existe un risque de confusionausensde l’article 8, paragraphe 1, point b) , du RMUE est le public allemand.
Comparaison des marques
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment,

---

13
de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
39 S’agissant des éléments distinctifs des marques, il convient de déterminer si celles-ci possèdent une aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de ces éléments afin de déterminer si elles sont ou non descriptives des produits ou des services visés par la marque
(24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.),
EU:T:2018:716, § 42).
40 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition par rapport à la marque allemande antérieure no 30 702 840.

Marque antérieure Marque contestée
41 Les signes à comparer sont les suivants:
42
Lesdeux signes sont figuratifs et sont composés du terme «MORENO», représenté en lettres majuscules, légèrement stylisé. Dans le cas de la marque antérieure, le terme est encadré par une barre de chaque côté dans la même nuance de gris que les lettres. Dans le cas de la marque contestée, le terme est représenté en caractères noirs avec relief et est inclus dans un rectangle en beige.
43 Leur seul élément verbal étant le même, les signes sont phonétiquement identiques. Ils sont très similaires sur le plan visuel, étant donné qu’ils ne diffèrent que par la police de caractères et les couleurs utilisées, c’est-à-dire par des éléments qui seront perçus par le public comme simplement décoratifs.

---

14
44 «Moreno» est un mot qui n’a pas de signification en allemand, de sorte que les signes ne sont pas comparables d’un point de vue conceptuel.
45 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent, dans l’ensemble, un degré élevé de similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 LaChambre confirme l’appréciation faite par la Division d’opposition. Ainsi, en l’absence d’une affirmation expresse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif par l’usage ou la renommée, son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, sera examiné. En effet, la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent par rapport aux produits qu’elle désigne.
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 32 ont été jugés similaires, à tout le moins à un faible degré, à ceux enregistrés par la marque antérieure. Toutefois, les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan visuel, étant donné qu’ils coïncident par leur seul élément verbal, «MORENO», qui, pour le public pertinent allemand, possède un caractère distinctif moyen. Il s’agit du terme utilisé par le consommateur lors de la commande des produits dans le supermarché, et qu’il verra dans la publicité ou le menu dans un bar ou dans un restaurant. L’identité de ce terme commun neutralise les légères différences graphiques entre les signes, d’autant plus que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, bien que normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les éléments de différenciation seront perçus comme simplement décoratifs, de sorte qu’il n’y a aucune raison que le public accorde davantage d’attention à ces différences qu’à l’élément commun des signes (23/02/2010, T-11/09, James Jones, EU:T:2010:47,
§ 29).
49 Compte tenu des considérations qui précèdent, le faible degré de similitude entre les produits est compensé, notamment, par le degré élevé d’identité phonétique et de similitude visuelle entre les marques en cause, étant donné qu’elles comportent toutes deux le même élément verbal «MORENO». Il ne peut donc être exclu que le public de consommateurs puisse être induit en erreur en ce qui concerne les produits contestés en classe 32.

---

15
50 Un examen de l’opposition fondée sur la deuxième marque allemande antérieure no 30 702 839 conduirait au même résultat, étant donné qu’elle protège les produits identiques de la marque antérieure considérée et qu’elle est constituée du même terme dominant «MORENO».
51 La décision attaquée est donc annulée et le recours est accueilli en ce qui concerne
Classe 32 — Eaux à gaz; eaux; bière de gingembre; Eaux lithinées; eaux de table; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; salsepareille [boisson sans alcool]; Seltz, soda, jus végétaux (boissons).
52 Le recours est rejeté en ce qui concerne les autres produits contestés.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie échoue sur un ou plusieurs éléments du litige, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours a été partiellement accueilli, chacune des parties devrait être condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
54 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, dans la décision attaquée, les parties ont été condamnées à supporter leurs propres frais. Cette ordonnance n’est pas modifiée par la présente décision.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 32 — Eaux à gaz; eaux; bière de gingembre; Eaux lithinées; eaux de table; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; salsepareille [boisson sans alcool]; eau de Seltz, soda; jus végétaux [boissons].
2. Rejette la demande également en ce qui concerne les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema