DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 183 188
CTS Eventim AG & Co. KGaA, Rablstraße 26, 81669 München, Allemagne (opposante), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft Von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Events.Com, Inc., 7825 Fay Street, Suite 100, 92037 San Diego, États-Unis (demanderesse), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7a (4e Verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 183 188 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 692 892 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 692 892 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 543 247 « Eventim Live » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à celle de l’opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 183 188 Page 2 sur 6
enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 543 247.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Publicité. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Moyens de fournir des services de publicité au public, à savoir des prospectus de salons professionnels, des coupons, des brochures, de la publicité imprimée sur des marchandises, des services de publicité en personne, des services de publicité par courrier postal et des services de publicité par courrier électronique ; publicité pour des rassemblements et réunions d’entreprise, des compétitions sportives, des clubs et groupes, et des dons de bienfaisance. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du titulaire pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

Les moyens contestés de fournir des services de publicité au public, à savoir des prospectus de salons professionnels, des coupons, des brochures, de la publicité imprimée sur des marchandises, des services de publicité en personne, des services de publicité par courrier postal et des services de publicité par courrier électronique ; la publicité pour des rassemblements et réunions d’entreprise, des compétitions sportives, des clubs et groupes, et des dons de bienfaisance sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques sont des services spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Étant donné que les services pertinents peuvent avoir un impact sur la performance économique de l’entité qui les contracte, le degré d’attention est élevé.

c) Les signes
Eventim Live

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 188 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour les raisons qui seront expliquées plus en détail ci-après, l’élément verbal 'Live’ de la marque antérieure présente un degré de distinctivité réduit pour la partie anglophone du public. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les différences résident dans des éléments faibles, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public anglophone, car cette partie du public est particulièrement sujette à confusion.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72).

L’élément verbal 'Eventim’ de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en anglais. Cependant, le public pertinent identifiera immédiatement la séquence de lettres 'Event-' comme signifiant 'une occasion publique ou sociale planifiée’ (informations extraites de l’Oxford Dictionary le 15/10/2025 à l’adresse www.oed.com/dictionary/event_n? tab=meaning_and_use#5129167). Par conséquent, cette séquence de lettres, et l’élément verbal 'event’ du signe contesté présentent un degré de distinctivité inférieur à la moyenne car ils informent les consommateurs que les services de publicité de l’opposant et du demandeur sont axés sur les événements sociaux. En revanche, la séquence de lettres '-im’ dans la marque antérieure n’a aucune signification en relation avec les services pertinents, et elle est distinctive à un degré normal.

Bien que l’élément verbal 'Live’ de la marque antérieure ait de nombreuses significations différentes en anglais, le public pertinent l’associera immédiatement au concept d''événement’ précédemment identifié. Par conséquent, il le comprendra comme signifiant 'd’une performance, d’un événement, etc. : entendu ou regardé au moment de sa production ; en particulier (d’une émission de radio, de télévision, en ligne, etc.) non préenregistré’ (informations extraites de l’Oxford Dictionary le 15/10/2025 à l’adresse www.oed.com/dictionary/live_adj1?tab=meaning_and_use#134913608).

---

Décision sur opposition n° B 3 183 188 Page 4 sur 6
d’une part, cet élément présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, car il informe les consommateurs que les services de publicité pertinents se rapportent à des « événements en direct ». D’autre part, il sera perçu comme un qualificatif sémantiquement subordonné à la séquence de lettres « Eventim » et, par conséquent, aura un impact moindre sur la comparaison par rapport à cette dernière.

L’élément « .com » sera immédiatement reconnu par le public pertinent comme faisant référence à un domaine de premier niveau (TLD) dans le système de noms de domaine de l’internet. Il s’agit d’un élément technique et générique dont l’utilisation est nécessaire dans la structure normale de l’adresse d’un site internet. En outre, l’élément « .com » peut également servir à indiquer que les services couverts par le signe contesté peuvent être obtenus ou consultés en ligne ou sont connectés à l’internet (21/11/2012, T 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22 ; 28/06/2016, T 134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23-24). Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés.

Le signe contesté est représenté dans une stylisation basique qui est dépourvue de tout caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’apparence et le son de la séquence de lettres « Event ». Ils diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir « *****im Live » dans la marque antérieure et « *****.com » dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation non distinctive de ce dernier.

Bien que la séquence de lettres/l’élément coïncidant « Event » présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, il correspond à l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, il est placé au début des deux signes, là où les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au sens commun de « event ». Les signes diffèrent par les significations de « Live » (marque antérieure) et de « .com » dans le signe contesté. Cependant, pour les raisons expliquées ci-dessus, ceux-ci sont non distinctifs ou ont un impact moindre sur la comparaison.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 188 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour les services en question du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, dans la marque, de certains éléments présentant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Les services sont identiques et s’adressent à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques et dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, point 53). Dans ces cas, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, point 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, point 46).

En l’espèce, les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres à leur début, là où les consommateurs concentrent leur attention. La différence entre les signes concerne des éléments non distinctifs ou moins marquants. La seule exception est la séquence de lettres « im » de la marque antérieure qui, cependant, ne représente que deux de ses onze lettres. Dès lors, les différences entre les signes ne créent pas une distance suffisante entre eux, compte tenu de l’identité des services pertinents et du fait que même les consommateurs professionnels doivent se fier à leur souvenir imparfait. Par conséquent, une application motivée du principe d’interdépendance susmentionné empêche d’écarter en toute sécurité un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 188 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 543 247. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.