LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 avril 2025
Dans l’affaire R 1487/2024-2
Logitech Europe S.A.
EPFL — Quartier de I’Innovation Daniel Borel Innovation Center Titulaire de l’enregistrement 1015 Lausanne
Suisse international/requérante représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Systec indirects Solutions GmbH
Wilhelm-SchickarStr. 9
76131 Karlsruhe
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par MEPAT Patentanwälte, Eisenlohrstr. 24, 76135 Karlsruhe (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 190 662 (enregistrement international no 1 690 068 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 septembre 2022, Logitech Europe S.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs, à savoir claviers.
2 Le 21 octobre 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 20 février 2023, Systec mentale Solutions GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la désignation de l’enregistrement international pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 18 257 987 pour la marque verbale
ONDES
déposée le 19 juin 2020 et enregistrée le 15 décembre 2020 pour les produits suivants
(dans la mesure pertinente pour la présente procédure):
Classe 9: Claviers et dispositifs d’entrée pour moniteurs et pour surfaces d’affichage et pour moniteurs et surfaces d’affichage, chacun avec une unité centrale de traitement intégrée; Tous les produits précités, chacun pour des systèmes d’interface à machine pour chambres, laboratoires et/ou installations de production propres dans les secteurs pharmaceutique, biotechnique, sciences de la vie, produits alimentaires et cosmétiques.
6 Par décision du 16 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé la protection dans son intégralité de l’enregistre me nt international pour l’ensemble des produits visés par la demande.
7 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
− Les périphériques d’ordinateurs contestés, à savoir les claviers, constituent une catégorie générale et générale que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Par conséquent, les produits contestés doivent être considérés comme contenant ou au moins se chevauchent et sont identiques à la catégorie de produits
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE

---

3
plusétroite de l’opposante, à savoir les claviers et dispositifs d’entrée pour moniteurs et pour surfaces d’affichage et pour moniteurs et surfaces d’affichage, chacun avec une unité centrale de traitement intégrée; Tous les produits précités, chacun pour des systèmes d’interface à machine pour chambres, laboratoires et/ou installations de production propres dans les secteurs pharmaceutique, biotechnique, sciences de la vie, produits alimentaires et cosmétiques.
Public pertinent et son niveau d’attention
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé ses conclusions sur le public de professionnels faisant seulement preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes et niveau de caractère distinctif de la marque antérieure
− Les signes se composent de mots ayant une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public qui, en l’espèce, comprend une partie importante du public professionnel susceptible de posséder une bonne maîtrise de l’anglais.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «WAVE» et par son son. Ils diffèrent toutefois par le mot «KEYS» supplémentaire et non distinctif du signe contesté et par sa sonorité. Cela signifie également que le seul élément composant la marque antérieure est reproduit à l’identique en tant qu’élément initial du signe contesté. Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de l’importance du début des signes auquel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, les signes sont similaires à un degré élevé.
− Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif de «WAVE», les signes sont identiques sur le plan conceptuel dans cette mesure. Cela n’est guère altéré par le concept supplémentaire véhiculé par le mot «KEYS» du signe contesté, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les claviers contestés. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Conclusion
− Il existe un risque de confusion pour une partie importante du public professionne l composé à la fois des consommateurs anglophones et d’une partie importante des autres consommateurs, qui sont susceptibles de posséder une bonne maîtrise de l’anglais.
8 Le 22 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2024.
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE

---

4
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Différence entre les produits
− La titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits contestés s’adressent également au grand public, tandis que les produits antérieurs ne s’adressent qu’à un public spécialisé. Les produits comparés se concentrent clairement sur différents secteurs de marché et segments de marché. Le fait qu’ils concernent le secteur informatique au sens le plus large ou qu’ils incluent des claviers ne permet pas automatiquement de conclure à l’existence d’une similit ude. La division d’opposition n’a pas tenu compte de la jurisprudence pertinente ni des directives de l’Office (Partie C, Opposition, Chapitre 2).
− Les produits contestés sont des produits de production de masse, tandis que les produits antérieurs sont un type de matériel informatique très spécifique qui nécessite un processus de fabrication très différent et spécialisé. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle les produits respectifs coïncideraient au niveau du producteur. Les produits ne sont pas concurrents. Contrairement aux produits contestés, les produits antérieurs sont vendus directement aux entreprises par le fournisseur. La destination et l’utilisation sont différentes. Contrairement aux produits de la marque antérieure, les produits contestés ne présentent aucune spécialité, mais sont des claviers simples. Ces claviers différents ne seront pas vendus dans les mêmes magasins et n’apparaîtront pas dans les mêmes rayons.
Le niveau d’attention sera différent
− Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits très onéreux de l’opposante (2 600 EUR) sera très élevé, tandis que les produits contestés sont vendus au détail à 79,99 EUR. Étant donné que le niveau d’attention sera élevé, le consommateur pertinent percevra davantage les différences entre les marques.
Dissemblance des signes en conflit
− Les signes comparés présentent suffisamment de différences lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, ce qui l’emporte sur les similitudes. La titulaire de l’enregistrement international renvoie aux arguments qu’elle a présentés devant la division d’opposition, qui indiquent clairement que les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Conclusion
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE

---

5
− Un risque de confusion peut déjà être exclu étant donné que les produits en conflit sont clairement différents. En outre, les signes doivent également être considérés comme différents.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et que les observations de la titulaire de l’ enregistrement international soient rejetées comme non fondées. L’Office a correctement appliqué la jurisprudence pertinente.
− Contrairement aux conclusions de la titulaire de l’enregistrement international, les claviers sont accessibles à tous, y compris au public professionnel, et les segments de marché des produits en conflit ne sont donc pas différents.
− Étant donné que les claviers sont revendiqués dans les deux listes de produits en conflit, les produits sont hautement similaires. La différence de prix ou le fait que les produits soient ou non produits en masse ne sont pas pertinents pour les facteurs de similitude spécifique. Les produits peuvent toujours être utilisés de manière complémentaire.
− Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, compte tenu du fait que l’élément verbal supplémentaire «KEYS» du signe contesté est descriptif en ce qui concerne les claviers, le début identique de l’élément distinctif «WAVE» conduit à ce que les signes en conflit soient fortement similaires.
13 Le 6 décembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de recours de déposer une deuxième série d’observations, étant donné que l’opposante a présenté plusieurs arguments et références aux directives de l’EUIPO et à la jurisprudence de la Cour de justice, qui n’ont pas été pleinement examinés au stade de l’opposition.
14 Par notification du greffe des chambres de recours du 13 décembre 2024, la demande de dépôt d’une réplique a été rejetée étant donné que le rapporteur a considéré qu’une discussion sur l’existence d’une jurisprudence pertinente ou non justifiait l’octroi d’une deuxième série d’observations en l’espèce.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Le 22 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé l’annula tio n de la décision dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE

---

6
raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/97, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(14/12/2006, T-81/03 — T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C -
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
23 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30; 19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
24 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits antérieurs s’adressent à un public de professionnels tandis que les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le public pertinent pour apprécier le risque de confusion est uniquement le public professionne l (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE

---

7
25 En outre, la chambre de recours convient également que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée des produits.
Comparaison des produits et services
26 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par les consommateurs concernés des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture des services incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-
Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée).
27 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
28 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits et services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties.
29 Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation; des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits ou services. En pareil cas, la chambre de recours n’est même pas tenue de présenter des exemples de cette expérience pratique (03/02/2011, T-299/09 indirects-T 300/09, Gelb-Grau,
EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
30 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusio n concernant la comparaison et les services est correcte. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
31 Les produits de l’opposante sont les suivants:
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE

---

8
Classe 9: Claviers et dispositifs d’entrée pour moniteurs et pour surfaces d’affichage et pour moniteurs et surfaces d’affichage, chacun avec une unité centrale de traitement intégrée; Tous les produits précités, chacun pour des systèmes d’interface à machine pour chambres, laboratoires et/ou installations de production propres dans les secteurs pharmaceutique, biotechnique, sciences de la vie, produits alimentaires et cosmétiques.
32 Les produits visés par la demande et qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs, à savoir claviers.
33 Si la titulaire de l’enregistrement international affirme que les produits contestés ciblent également le grand public, contrairement aux produits de la marque antérieure qui ne s’adressent qu’à un public spécialisé, elle ne tient pas compte du fait que les produits contestés, à savoir les périphériques d’ordinateurs, à savoirles claviers, ne précisent pas l’usage prévu. Par conséquent, la division d’opposition a souligné à juste titre que, de facto, ces produits se chevauchent avec la catégorie plus étroite des produits antérieurs.
34 En outre, la marque antérieure contient également le terme général correspondant clavier, de sorte que cet argument s’avère redondant. Cela rend également inopérant l’argume nt de la titulaire de l’enregistrement international si elle affirme que les produits contestés sont des produits de production de masse, tandis que les produits antérieurs sont un type de matériel informatique très spécifique qui nécessite un processus de fabrication très différent et spécialisé. En outre, du point de vue du public pertinent, il ne saurait être exclu qu’un clavier spécialisé et un clavier général puissent avoir la même origine commerciale. Un fabricant qui connaît la production de l’un de ces produits pourrait être considéré comme un fabricant potentiel de l’autre.
35 Il y a lieu de considérer que les périphériques d’ordinateurs contestés, à savoir les claviers comprennent ou, à tout le moins, se chevauchent largement avec la catégorie de produits plus restreinte de l’opposante, qui sont des claviers et des dispositifs d’entrée pour moniteurs et d’affichage, ainsi que pour des moniteurs et des surfaces d’affichage, chacun avec une unité de traitement intégrée; Tous les produits précités, chacun pour des systèmes d’interface à machine pour chambres, laboratoires et/ou installations de production propres dans les secteurs pharmaceutique, biotechnique, sciences de la vie, produits alimentaires et cosmétiques. Par conséquent, ces produits sont hautement similaires.
Comparaison des marques
36 Les signes à comparer sont les suivants:
ONDES CLÉS À ONDES
Marque antérieure Signe contesté
37 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE

---

9
les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
38 La division d’opposition a procédé à la comparaison des signes du point de vue de la partie anglophone du public pertinent, en particulier du public professionnel ayant une bonne connaissance de la langue anglaise. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.
39 La chambre de recours souscrit également aux conclusions de la division d’opposition quant à l’élément «WAVES» et à sa signification, qui n’a aucun rapport avec les produits en cause, à savoir les claviers.
40 En outre, lors de la comparaison des signes sur les plans phonétique et visuel, ils ont le même élément verbal distinctif «WAVE». Toutefois, ils diffèrent par le mot supplémentaire non distinctif «KEYS» dans le signe contesté et par sa sonorité. Les
«clés» sont, dans le contexte des produits pertinents, comprises par le public pertinent comme une référence aux claviers. Cela signifie que l’unique élément de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans l’élément initial du signe contesté.
41 Il convient de rappeler, d’une part, que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin &bra; 19/05/2011, T-580/08, PEPEQUILLO/PEPE JEANS (fig.) et al., EU:T:2011:227, § 77 et jurisprudence citée
&ket; et, deuxièmement, que ce qui importe le plus dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusie urs lettres dans le même ordre (06/04/2022, T-516/20, Quest 9/Quex, EU:T:2022:227, § 79 et droit cité).
42 Intellectuellement, les deux signes sont identiques dans la mesure où ils sont associés au terme distinctif «WAVE». Le concept supplémentaire du signe contesté, véhiculé par le mot «KEYS», n’a aucune incidence à cet égard puisqu’il est dépourvu de caractère distinctif.
43 En conclusion, sur les plans conceptuel, visuel et phonétique, les signes en conflit sont hautement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif particulièrement élevé en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE

---

10
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
46 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
47 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent principalement à des professionnels. Leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée des produits. Les produits pertinents sont très similaires. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). Les signes présentent un degré de similitude visue lle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle en raison de l’identité du mot «WAVE». La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, du moins du point de vue du public anglophone pertinent.
48 Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existant entre les marques, en raison de leur importance secondaire, ne suffisent pas à neutraliser leur impressio n d’ensemble similaire &bra; 15/05/2019, R 2220/2018-5, Stier/STAER (fig.), § 86 &ket;.
49 En vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques ou hautement similaires, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes devrait être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 69). Tel n’est pas le cas en l’espèce, pour les raisons expliquées ci-dessus.
50 Pour les produits pour lesquels le public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 29/06/2022, R 1703/2021-2,
EFPA IFP/IFP (fig.) et al., § 123).
51 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit, au moins pour le public anglophone de l’Unio n européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
52 La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
53 La décision attaquée est confirmée.
54 Le recours est rejeté.
Frais
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE

---

11
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistre me nt international doit rembourser les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, la titulaire de l’enregistrement internatio na l doit rembourser les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
58 Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/04/2025, R 1487/2024-2, CLÉS À ONDES/VAGUE