EUIPO, 17 septembre 2020, R 2149/2019‑5, Onic / Inoc

EUIPO 17 septembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il n'existe pas de risque de confusion entre les marques, en raison des différences significatives dans les lettres initiales et finales, ainsi que du faible degré de similitude visuelle et phonétique.
Accepté
Droit au remboursement des frais en tant que partie gagnante
La cour a jugé que l'opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d'opposition et de recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 sept. 2020, n° R2149/2019-5
Numéro(s) :	R2149/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 17 septembre 2020
Dans l’affaire R 2149/2019-5
Aldi GmbH & Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Opposante/requérante représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne
contre;
Mm Commerce GmbH Volkhartstraße 16
86152 Augsbourg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par RDP Röhl — Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3010454 (demande de marque de l’Union européenne no 17008161)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/09/2020, R 2149/2019-5, ONIC/INOC

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2017, les prédécesseurs de MM Commerce GmbH («la demanderesse») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ONIC
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, après modification acceptée dans la classification du 25 septembre 2017 et limitation du
11 janvier 2018 («les produits litigieux»):

Classe 9 — Schnorchel; Casques; Coude et genou.
Classe 10 — Articles et bandages orthopédiques; Articles de compression (compris dans la classe 10), tels que bas de compression; Chaussettes à compression; Culottes à compression;
Enroulements et convois; Rouleaux de mousse de massage; Balles de massage; Vêtements à fonction comppressive; Rouleaux de fascine.
Classe 18 — Sacs; Sacs de sport; Sacs de gymnastique; Sacs à dos.
Classe 21 — Bacs à boissons; Bouteilles pour activités sportives.
Classe 25 — Vêtements, en particulier vêtements et chaussures pour bicyclettes, vêtements pour femmes et hommes et sous-vêtements; Les bas; Chaussettes; Bas fines; Collants (bas-culottes);
Bas et collants; Vêtements de sport et de loisirs, T-shirts, vestes, sweater, shorts; Chaussures; Coiffures, notamment bonnets, bonnets d’hiver, capuchons de base-ball.
Classe 28 — Appareils sportifs; Maîtres-bâteaux; Câbles de serpent; Balles de gymnastique; Matériel de roulement pour l’entraînement des muscles abdominaux; Pneumatiques à Hula Hoop; Barres de reliure; Porte-greffes; Entraîneurs à main; Matériel de fitness.
2 La demande a été publiée le 11 octobre 2017.

3 Aldi GmbH & Co. KG («l’opposante») a déposé le 18 A formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au point 1 ci-dessus. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, lu conjointement avec les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8414849 de la marque verbale
INOC
demandée le 9 juillet 2009 et enregistrée le 23 Décembre 2009 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

3
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12448312 de la marque verbale
INOC
enregistré le 19 Décembre 2013 et enregistré le 3 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 7 — Dynamos pour bicyclettes.
Classe 9 — Casques de protection pour le sport; Lunettes de sport, notamment de ski.
Classe 11 — Feux à vélo et à deux roues.
Classe 12 — Véhicules.
Classe 20 — Sacs de couchage à usage de camping.
Classe 22 — tentes.
Classe 24 — Sacs de couchage (encres cousues à des enveloppes).
Classe 25 — Chaussures, en particulier chaussures de marche; Vêtements, en particulier vêtements de sport.
Classe 28 — Skier; Cannes à ski; Vêtements de protection pour le sport, à savoir protecteurs dorsaux.
4 La demanderesse a soulevé une exception de non-usage en ce qui concerne la marque antérieure no 8414849 dans ses premières observations sur l’opposition du 23 juillet 2018 et, en ce qui concerne la marque antérieure no 123448312, dans le mémoire ultérieur du 19 juin 2019.

5 Par décision du 23 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

L’exception d’usage pour la marque de l’Union européenne no 123448312 a été soulevée tardivement. En outre, cette marque contestée est encore soumise au délai de grâce pour l’usage.

Nous examinerons tout d’abord l’opposition en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 123448312.

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (faiblement) et en partie dissemblables aux produits des marques antérieures:

• Les «casques» contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux «casques de protection pour le sport» compris dans la classe 9 de la marque antérieure.

• Les produits contestés «Schnorchel; Les protecteurs pour coude et genou, compris dans la classe 9, sont faiblement similaires aux «lunettes de

4
sport, en particulier des lunettes de ski» compris dans la classe 9 de la marque antérieure.
• Les «articles orthopédiques» contestés compris dans la classe 10 sont faiblement similaires aux «chaussures, en particulier chaussures de marche» de la marque antérieure, relevant de la classe 25.

• Les «articles de compression (compris dans la classe 10)», tels que les bas de compression; Chaussettes à compression; Culottes à compression;
Lesvêtements ayant une fonction comppressive, compris dans la classe
10, sont, dans une certaine mesure, similaires aux «vêtements, en particulier vêtements de sport» de la marque antérieure compris dans la classe 25.
• Les «rouleaux en mousse à usage de massage» contestés; Rouleaux de fascine; Bandages; Enroulements et convois; Les balles de massage relevant de la classe 25 ne sont pas similaires à tous les produits de la marque antérieure.
• Les «sacs, sacs de sport» contestés; Sacs de gymnastique; Les sacs à dos compris dans la classe 18 et les «vêtements, en particulier vêtements de sport» compris dans la classe 25 de la marque antérieure sont similaires.
• Les «bouteilles de consommation» contestées; Les bouteilles pour activités sportives comprises dans la classe 21 ne sont pas similaires à tous les produits de la marque antérieure.
• Les produits contestés «vêtements, en particulier vêtements de bicyclettes et chaussures pour bicyclettes, vêtements pour femmes et hommes et sous-vêtements» compris dans la classe 25 sont identiques aux «chaussures, en particulier chaussures de marche; Vêtements, en particulier vêtements de sport», relevant de la classe 25 de la marque antérieure.
• Les «troncs» contestés; Chaussettes; Bas fines; Collants (bas-culottes); Bas et collants; Les vêtements de sport et de loisirs, les t-shirts, les vestes, les sweaters, les shorts» compris dans la classe 25 sont identiques aux «vêtements, en particulier vêtements de sport» compris dans la classe 25 de la marque antérieure.
• Les «chaussures» contestées compris dans la classe 25 sont identiques aux «chaussures, en particulier chaussures», relevant de la classe 25 de la marque antérieure.

• Les «coiffures, en particulier coiffures, bonnets d’hiver, bouchons de basball», relevant de la classe 25 de la marque antérieure, sont similaires aux «vêtements, en particulier vêtements de sport» compris dans la classe 25 de la marque antérieure.

5
• Les «appareils de sport» contestés compris dans la classe 28 sont identiques aux «skis» de l’opposante.

• Les «raineurs de chantier» contestés; Câbles de serpent; Balles de gymnastique; Matériel de roulement pour l’entraînement des muscles abdominaux; Pneumatiques à Hula Hoop; Barres de reliure; Porte- greffes; Entraîneurs à main; Les appareils de fitness compris dans la classe 28 sont similaires aux «skis» de l’opposante.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les quatre lettres (I, N, O et C), dont les deuxième et quatrième se trouvent au même endroit.
Toutefois, les lettres I et O se trouvent à un endroit interchangeable, ce qui se traduit par une structure syllabe différente. En outre, à la suite de cette substitution, le début du signe, plus pris en compte, diffère. Les signes sont tout au plus faiblement similaires sur le plan phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Les marques antérieures ont un caractère distinctif normal.

Étant donné qu’il s’agit de signes relativement courts, de faibles différences peuvent conduire à une impression d’ensemble différente. La voyelleméathèse (conversion des voyelles) entraîne une structure syllabe différente et d’autres débuts des signes. Les produits compris dans la classe 10 font l’objet d’une attention accrue. Il n’existe pas de risque de confusion.

Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 8414849 est identique à la marque déjà comparée et couvre le même volume de produits ou une portée plus limitée, le résultat ne saurait être différent. Il est nécessaire d’examiner les documents relatifs à l’usage de cette marque antérieure.

6 Le 24 septembre 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 17 Le 12 décembre 2019, l’Office
a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
7 Par mémoire du 16 mars 2020, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours, avec condamnation aux dépens.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

La comparaison des produits n’est pas contestée.

Normalement, le public ne rencontre pas les signes simultanément.

6
En ce qui concerne les signes, la simple substitution de la première lettre («O» et «I») et de la troisième lettre («I» et «O») n’est pas de nature à exclure avec une certitude suffisante le risque de confusion entre les signes.

L’impression d’ensemble concordante dépend non seulement du même nombre de lettres, mais aussi du fait qu’il s’agit de lettres identiques, dont deux sont même placées à un endroit identique.

En outre, les deux signes sont représentés dans des lettres de capital.

Les deux signes sont composés de deux syllabes et se prononcent au même rythme.

Il existe d’importantes similitudes visuelles et phonétiques, étant donné que les signes contiennent des voyelles identiques, à savoir «O-I» ou «I-O», et qu’il n’y a pas lieu de distinguer de manière fiable des voyelles similaires à un brise-boue. La consonne finale commune «C» (dénommée «K») est également marquante et souvenir.

Les signes présentent un degré élevé de similitude.

9 La demanderesse se rallie dans une large mesure aux considérations de la décision attaquée. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, elle fait notamment valoir ce qui suit:

Le public perçoit les deux marques de manière totalement différente, de sorte qu’elles ne sont pas susceptibles d’être confondues. Ni «Nike» ni «Kine» ne seraient susceptibles d’être confondus, ni «Aldi» et «Dila». Ils ne sont pas similaires du point de vue visuel, phonétique ou conceptuel.

Le Tribunal confirme que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en soi, d’importance particulière pour le public pertinent et même pour le public spécialisé. De nombreux mots ont le même nombre de lettres et ont même certains d’entre eux, mais ils ne sont pas nécessairement similaires.
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales, il importe de savoir si, dans chacune de ces marques, plusieurs lettres apparaissent dans le même ordre.

Les marques sont également dissemblables sur le plan phonétique. L’opposante n’allègue même pas une similitude conceptuelle.

Le public ne perçoit pas non plus les marques de manière concomitante. Il ne procédera pas à un examen analytique complexe et ne parviendra pas à ce que les signes aient quelque chose à voir les uns avec les autres.
Le comportement de l’opposante est abusif en raison de la dissemblance manifeste et, partant, de l’obstruction délibérée de la demanderesse, de sorte qu’il y a lieu de procéder à un remboursement intégral des frais qui va bien au-delà des taux habituels.

7
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Toutefois, le recours n’est pas fondé, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Remarque préliminaire sur la confidentialité
13 L’opposante a marqué chaque page du mémoire exposant les motifs du recours et la demanderesse a marqué chaque page des observations sur le mémoire exposant les motifs du recours en tant que «confidential» (confidentiel).
14 Toutefois, aucune des deux parties n’a fourni d’éléments ou de raisons justifiant une telle confidentialité. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le mémoire exposant les motifs du recours ou les observations y afférentes, qui ne mentionnent ni des données ni des documents qui pourraient être considérés comme confidentiels, devraient être tenus secrets. Par conséquent, ces mémoires ne peuvent pas être traités comme confidentiels (24/04/2018, T-
831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).

Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif
(09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).

17 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et examine tout d’abord l’opposition relative à la marque de l’Union européenne antérieure no 123448312, qui a été enregistrée le 3 juin 2014 et qui se trouvait donc encore

8
dans le délai de grâce au moment de la demande d’enregistrement du signe contesté (20 juillet 2017) (voir article 47, paragraphe 2, du RMUE).

Comparaison des produits
18 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou services
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

19 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

20 Aux fins de la comparaison, les produits à prendre en considération sont les suivants:
Marque de l’Union Marque contestée européenne antérieure no
12448312
Classe 7 — Dynamos pour Classe 9 — Schnorchel; Casques; Coude et bicyclettes. genou.
Classe 10 — Articles et bandages Classe 9 — Casques de protection pour le sport; Lunettes de sport, orthopédiques; Articles de compression notamment de ski. (compris dans la classe 10), tels que bas de compression; Chaussettes à compression;
Classe 11 — Feux à vélo et à deux Culottes à compression; Enroulements et roues. convois; Rouleaux de mousse de massage;
Balles de massage; Vêtements à fonction comppressive; Rouleaux de fascine. Classe 12 — Véhicules.
Classe 18 — Sacs; Sacs de sport; Sacs de Classe 20 — Sacs de couchage à usage de camping. gymnastique; Sacs à dos.
Classe 22 — tentes. Classe 21 — Bacs à boissons; Bouteilles pour activités sportives.
Classe 24 — Sacs de couchage Classe 25 — Vêtements, en particulier (encres cousues à des enveloppes). vêtements et chaussures pour bicyclettes,
Classe 25 — Chaussures, en vêtements pour femmes et hommes et sous- vêtements; Les bas; Chaussettes; Bas fines; particulier chaussures de marche; Collants (bas-culottes); Bas et collants; Vêtements, en particulier vêtements Vêtements de sport et de loisirs, T-shirts, de sport. vestes, sweater, shorts; Chaussures; Coiffures, notamment bonnets, bonnets d’hiver, Classe 28 — Skier; Cannes à ski; capuchons de base-ball. Vêtements de protection pour le sport, à savoir protecteurs dorsaux. Classe 28 — Appareils sportifs; Maîtres-

9
bâteaux; Câbles de serpent; Balles de gymnastique; Matériel de roulement pour l’entraînement des muscles abdominaux; Pneumatiques à Hula Hoop; Barres de reliure;
Porte-greffes; Entraîneurs à main; Appareils de fitness.

21 Les produits revendiqués compris dans la classe 25 ainsi que les «casques» compris dans la classe 9 et les «appareils de sport» compris dans la classe 28 sont identiques aux vêtements, chaussures, casques de protection et appareils de sport
(«skis») compris dans les classes 9, 25 et 28 de la marque antérieure.

22 Parailleurs, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les autres produits contestés compris dans les classes 9, 10, 18 et 28 — à l’exception des produits dissemblables «rouleaux en mousse à usage de massage»; Rouleaux de fascine; Bandages; Enroulements et convois; Balles de massage relevant de la classe 10 et «bouteilles; Bouteilles pour activités sportives» compris dans la classe 21 — sont similaires à différents degrés aux produits compris dans les classes 9, 25 et 28 de la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours se rallie à l’argumentation de la division d’opposition. La similitude ou la dissemblance des signes n’a pas non plus été contestée par les parties.

Le public pertinent
23 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.

24 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau
d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.

25 Les produits litigieux compris dans les classes 9, 10, 18, 21, 25 et 28 concernent des articles et appareils de sport, des articles médicaux, des vêtements, en particulier des vêtements de sport, des chaussures, des chapellerie et des sacs. Ces produits s’adressent principalement au grand public, mais aussi, pour partie, au public spécialisé (par exemple, personnel médical spécialisé).

26 En outre, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public dans l’ensemble de l’Union européenne.

27 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

28 Les produits litigieux compris dans la classe 10 concernent des articles médicaux.
Ils peuvent améliorer la santé du consommateur. La mauvaise utilisation de ces articles médicaux peut également avoir des effets négatifs sur la santé. Pour ces

10
raisons, il y a lieu de considérer que tant le public spécialisé que le grand public font preuve d’une attention accrue à l’égard des produits. En ce qui concerne les autres produits, il convient de partir du principe d’un niveau d’attention moyen. En conclusion, le degré d’attention est donc normal à élevé. Cela n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties.

Comparaison des signes
29 Les signes à comparer sont les suivants:
INOC ONIC
Marque antérieure Demande contestée
30 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, de sorte qu’il convient en principe, dans le cadre de la comparaison des signes, de se fonder sur la perception de tous les consommateurs pertinents au sein de l’Union européenne.

31 Les deux signes sont des marques verbales. Il s’ensuit que les termes sont protégés en tant que tels, indépendamment de l’utilisation de minuscules ou de majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-
254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).

32 La marque antérieure se compose du mot comportant quatre lettres «INOC», tandis que la demande contestée est composée des quatre lettres «ONIC».
33 Sur le plan visuel, il existe une concordance entre les deuxième et dernière lettres des deux signes. En revanche, les marques sont différentes par leur lettre initiale et par la troisième lettre.
34 En l’espèce, lefait que les deux signes soient composés du même nombre de lettres n’a pas d’incidence particulière sur la similitude visuelle des signes. Dans la mesure où l’alphabet se compose d’un nombre limité de lettres, qui ne sont d’ailleurs pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que deux signes puissent être composés d’un même nombre de lettres et qu’ils aient en commun certains d’entre eux, sans qu’ils puissent, pour cette seule raison, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est généralement pas conscient du nombre exact de lettres composant une marque verbale et n’observe donc pas, dans la plupart des cas, que deux marques en conflit sont composées d’un même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82).

35 L’élément déterminant pour apprécier la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence de plusieurs lettres dans le même ordre dans les deux marques. Il n’y a pas lieu d’accorder une importance particulière au fait que les deux marques contiennent les mêmes lettres «I» et «O», étant donné que ces

11
lettres se trouvent dans des positions différentes dans les signes à comparer
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).

36 En revanche, il estexact que les consonnes identiques «N-C» (dans les deuxième et quatrième positions) constituent un élément commun de ces marques. Toutefois, ces consonnes sont chacune précédées de voyelles différentes («IN» contre «ON» et «OC» contre «IC»), raison pour laquelle il est justifié de conclure que les signes en conflit, pris dans leur ensemble, ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur prête généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81).

37 Dans l’ensemble, les signes à comparer ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
38 Sur le plan phonétique, les deux signes sont soulignés par une grande partie du public pertinent de l’Union européenne sur la première syllabe, c’est-à-dire sur la première voyelle, qui est ainsi formulée un peu plus longtemps et plus clairement. Indépendamment de l’accentuation, la première lettre de la marque antérieure est la voyelle fermée «I» et, dans la marque contestée, la voyelle centrale «O». Par conséquent, sur le plan phonétique, il est également vrai que les signes sont différents en ce qui concerne leurs débuts.

39 Il ne peut être exclu que des parties du public pertinent de l’Union européenne percevront les deux signes et les prononceraient en tant qu’acronyme, à savoir des lettres pour des lettres, comme par exemple [seront, par exemple, en allemand, dans le sens de la lettre]. Étant donné que les deux signes sont des termes fantaisistes qui ne correspondent à aucun mot présent dans l’une des langues de l’Union européenne, seule la prononciation probable des signes par le public concerné peut être prise en compte. Dans la mesure où les consommateurs perçoivent les signes comme des abréviations, il est tout à fait probable qu’au moins une partie de ces consommateurs prononce chacune des lettres séparément, ce qui les sépare phonétiquement.

40 Le fait que les deux marques en conflit présentent le même nombre de syllabes, à savoir deux, n’a pas d’importance particulière dans la perception des marques en conflit par le public pertinent en l’espèce et ne saurait, en tant que tel, conduire à la conclusion que les marques en conflit sont similaires sur le plan phonétique
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 89).

41 Compte tenu du fait que la prononciation du groupe de lettres différent se distinguera, en tout état de cause, tant au début des signes comparés («IN» contre «ON») qu’à la fin des signes respectifs («OC» contre «IC»), quelle que soit sa formulation exacte, le fait que les différentes lettres se prononcent de manière identique en elles-mêmes ne suffit pas pour considérer les deux marques dans leur ensemble comme moyennement similaires sur le plan phonétique. Les signes ne présentent donc qu’un faible degré de similitude phonétique.

12
42 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Tant le signe antérieur
«INOC» que la marque demandée «ONIC» sont dépourvus de signification. Les parties n’ont pas non plus avancé d’autre argument. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible(26/05/2016, T-99/15, NOOSFERA/SFERA Colours et al.,EU:T:2016:321, § 49; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitou,
EU:T:2017:30, § 30.
Risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
44 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).

45 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. «INOC» n’a pas de signification descriptive pour les produits protégés (voir point 42). L’opposante n’a pas fait valoir un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.

46 Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut exister que si tant les signes que les produits et services sont suffisamment similaires. Par conséquent, un risque de confusion doit être écarté ex legepour tous les produits pour lesquels une similitude avec les produits de la marque antérieure a déjà été exclue (voir point 22 ci -dessus) (09/03/2007, C-196/06 P, Comp
USA, EU:C:2007:159, § 24).
47 En ce qui concerne les autres produits jugés identiques et similaires (voir points
21 à 22 ci-dessus), il n’existe pas non plus de risque de confusion, et ce pour les raisons suivantes:

48 Ainsi qu’il a été souligné ci-dessus, le consommateur accorde généralement une plus grande attention au début du signe. Les lettres initiales «IN» et «ON» se distinguent toutefois nettement sur les plans visuel et phonétique.

49 Même si l’on partait du principe que, en l’espèce, la partie initiale des signes est moins importante parce qu’il s’agit en l’espèce de signes courts, la conclusion reste inchangée. En effet, selon une jurisprudence constante, dans le cas de signes courts, les différences sont plus perçues. Les deux syllabes des signes en conflit se

13
distinguent visuellement et phonétiquement («IN» contre «ON» ainsi que «OC» et
«IC»). Malgré la concordance des deuxième et dernière lettres («N-C») et le fait que les différentes lettres des deux signes sont identiques, le public ciblé est en mesure de distinguer les signes «INOC» et «ONIC», tant sur le plan visuel que phonétique (voir 13/05/2015, 25/01/2017, T-187/16,LITU/PITU, EU:T:2017:30,
§ 33; 11/04 2012 R 1321/2011-2, SILVA/VILSA, § 44; 25/10/2011, R
1488/2010-2 — ELMA/LEMA ERN, § 29; 29/08/2013, R 1600/2012-5,
DESTOP/TOPDES, § 22.
50 En outre,il convient de tenir compte du fait que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’examiner les circonstances objectives dans lesquelles les marques peuvent être opposées sur le marché (03/07/2002, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57;
06/10/2004, T-117/03, T-117/03, T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T2004:293, §
49). Les vêtements, chaussures, sacs et articles de sport sont principalement achetés «à vue» dans les grands magasins, les magasins spécialisés ou l’internet. Dans les magasins spécialisés et les grands magasins, les clients peuvent généralement choisir eux-mêmes ces biens ou se faire assister par un vendeur. S’il n’est pas exclu de discuter du produit et de la marque, le choix du produit se fait généralement en fonction de caractéristiques extérieures. En règle générale, la perception visuelle des marques en cause précède donc l’achat. L’aspect visuel revêt donc une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion entre ces produits (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, §
49; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184; ARTICLE 57; 06/10/2004,
T-117/03, T-117/03, T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T2004:293, § 50;
23/01/2008, T-106/06 ,BAUHOW, § 44; 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA,
EU:T:2015:804, § 71). Sur le plan visuel, les signes à comparer ne présentent qu’un faible degré de similitude, de sorte qu’un risque de confusion, même pour des produits identiques et compte tenu du caractère distinctif normal de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, est exclu.

51 En outre, en ce qui concerne les articles médicaux et orthopédiques compris dans la classe 10, l’attention du public ciblé est élevée en ce qui concerne ces produits (voir point 28). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour ces produits est a fortiori exclue.

52 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 12448312 «INOC», conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

53 L’autre marque invoquée à l’appui de l’opposition, à savoir la marque de l’Union européenne no 8414849 «INOC», est identique à la marque invoquée à l’appui de l’opposition déjà comparée. Dès lors, la conclusion relative à la comparaison des signes ne saurait être différente. Il n’est plus nécessaire d’examiner ce signe antérieur invoqué à l’appui de l’opposition et, partant, il n’y a plus lieu d’examiner les documents relatifs à l’usage produits à cet égard.

54 La plainte n’est donc pas accueillie.

14
Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.

56 Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, les frais ne peuvent être remboursés qu’à concurrence des taux maximaux visés à l’article 18 du REMUE, paragraphe 1, points b) i) et iii). Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande de la demanderesse visant à obtenir le remboursement intégral des frais exposés, qui n’ont même pas été concrètement indiqués, ni même justifiés.

57 Les frais à rembourser se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.

58 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

15
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. L’opposante supporte les taxes de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema