DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 181 443
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014 Cupertino, États-Unis (partie opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beijing Xipulin Trading Co., Ltd, 412-5, West District, 4th Floor, No. 11 Zhushikou Street, Dongcheng District 100062, Pékin, Chine (demanderesse), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-str. 11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 181 443 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Applications mobiles téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; tablettes informatiques; montres intelligentes [appareils de traitement de données]; ordinateurs portables; ordinateurs; matériel informatique; logiciels informatiques enregistrés; téléphones intelligents; bracelets connectés [instruments de mesure].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 727 486 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/10/2022, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 727 486 (marque figurative).

---

Décision sur opposition nº B 3 181 443 Page 2 sur 17
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sur la base de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
nº 1 425 634, (marque figurative).

L’opposant a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sur la base de la marque non enregistrée
marque (signe figuratif) prétendument utilisée dans le commerce en Autriche, en Croatie, en Belgique, à Chypre, au Danemark, en France, en Hongrie, en Lettonie, à Malte, au Portugal, en Slovénie, en Estonie, en Allemagne, en Irlande, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Espagne, en Bulgarie, en République tchèque, en Finlande, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie et en Suède.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, suite à une limitation de la part de l’opposant, sont les suivants:

Classe 9: Logiciels pour l’impression de documents composés de texte et de graphiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications mobiles téléchargeables; applications logicielles informatiques, téléchargeables; tablettes informatiques; montres intelligentes [appareils de traitement de données]; ordinateurs portables; ordinateurs; matériel informatique; logiciels enregistrés; podomètres; pèse-personnes; smartphones; routeurs de réseau; appareils de télévision; écouteurs; appareils photographiques [photographie]; bracelets connectés
[instruments de mesure]; puces [circuits intégrés]; serrures de porte numériques; lunettes 3D; alimentation mobile (batterie rechargeable).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 3 sur 17
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les applications mobiles téléchargeables contestées; les applications logicielles informatiques, téléchargeables; les logiciels informatiques, enregistrés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, le logiciel informatique de l’opposant pour l’impression de documents composés de texte et de graphiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les tablettes informatiques contestées; les ordinateurs portables; les ordinateurs; le matériel informatique sont similaires au logiciel informatique de l’opposant pour l’impression de documents composés de texte et de graphiques. En particulier, étant donné que les produits de l’opposant sont conçus pour être utilisés sur les produits contestés, ils sont complémentaires, et ils peuvent également coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

En outre, les montres intelligentes [appareils de traitement de données] contestées; les smartphones; les bracelets connectés [instruments de mesure] sont considérés comme présentant un faible degré de similarité avec le logiciel informatique de l’opposant pour l’impression de documents composés de texte et de graphiques. La réalité du marché est que les mêmes entités proposent des logiciels pour ordinateurs et pour d’autres appareils intelligents comme les montres intelligentes et les smartphones, ces entités fabriquant également souvent les appareils respectifs. Les canaux de distribution et les consommateurs pertinents coïncident également.

Les produits contestés restants, à savoir les podomètres; les pèse-personnes; les routeurs de réseau; les appareils de télévision; les écouteurs; les appareils photographiques; les puces
[circuits intégrés]; les serrures de porte numériques; les lunettes 3D; les alimentations mobiles (batteries rechargeables) ne sont pas considérés comme révélant un quelconque degré de similarité avec les produits de l’opposant et leur sont, par conséquent, dissemblables. Ils ont une nature, un but et une méthode d’utilisation différents. Les produits analysés ne sont pas non plus dans une relation de complémentarité. Compte tenu de la nature spécifique du logiciel de l’opposant, à savoir celui utilisé pour l’impression de documents, et au vu de la nature de ces produits contestés, il n’est pas probable que l’un de ces produits contestés utilise ou ait besoin d’un logiciel d’impression. De plus, même si tel était le cas, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque aucun équipement électronique ou numérique ne fonctionne sans l’utilisation d’ordinateurs et/ou de logiciels sous une forme ou une autre. Reconnaître la similarité dans tous les cas où l’une des marques couvre des logiciels et où les produits de l’autre marque peuvent utiliser des logiciels, dépasse clairement la portée de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque. Une telle position conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement de matériel informatique ou de logiciels exclurait en pratique l’enregistrement ultérieur de tout type de produits ou services électroniques ou numériques exploitant ce matériel ou ce logiciel (par analogie 27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379, § 69).

Lorsque le logiciel ne fait pas partie intégrante d’un appareil, peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à offrir des fonctionnalités supplémentaires ou différentes, un degré de similarité pourrait être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 4 sur 17
En l’espèce, cependant, même si certains des produits de la requérante peuvent fonctionner à l’aide d’un logiciel, il n’est pas considéré comme évident qu’il s’agirait spécifiquement d’un logiciel d’impression ni qu’un tel logiciel serait habituellement développé et commercialisé comme un produit autonome proposé indépendamment des appareils et dispositifs respectifs. En outre, outre le fait de se référer généralement à la possibilité que de tels dispositifs soient contrôlés par un logiciel, l’opposante n’a pas fourni d’arguments ou de preuves spécifiques pour démontrer le contraire. Outre le fait que les produits en cause pourraient coïncider quant à leur public pertinent, aucun des autres facteurs pertinents n’est considéré comme étant en place, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas habituellement vendus dans les mêmes points de vente, leurs fabricants sont distincts et ils ne sont pas en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les signes en comparaison sont des marques purement figuratives, qui consistent en un carré aux coins arrondis dans une palette de couleurs orange (l’une plus foncée et l’autre – plus claire), et un stylo stylisé en blanc, incliné vers la droite. La marque antérieure contient également une ligne blanche, tandis que le coin inférieur droit du signe contesté est légèrement retourné.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 5 sur 17
Compte tenu des produits pertinents du signe contesté, qui comprennent plusieurs grandes catégories de logiciels, le stylo stylisé sur le fond carré assez standard sera probablement lié aux fonctions du logiciel d’écriture et d’édition de textes. De même, en ce qui concerne le reste des produits pertinents du signe contesté, à savoir les ordinateurs et les appareils intelligents, le consommateur, lorsqu’il les verra en relation avec ceux-ci, les percevra probablement comme une indication d’une caractéristique ou d’une particularité attribuable, que ce soit de l’appareil en tant que tel ou du logiciel accessible par son intermédiaire. Certains pourraient également associer le coin retourné de la forme carrée à une page, ce qui sera immédiatement lié aux associations décrites ci-dessus et considéré comme les complétant. Ces concepts sont jugés non distinctifs par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, c’est la stylisation globale du signe et la combinaison particulière de ses éléments qui lui confèrent un degré de caractère distinctif et qui sont d’une pertinence particulière pour les consommateurs, lorsqu’ils rencontrent et mémorisent le signe.

Quant à la marque antérieure, au vu des produits en cause, à savoir les logiciels d’impression, les associations possibles d’un stylo d’écriture/de dessin que les éléments sur le carré pourraient évoquer ne sont pas considérées comme directement liées aux produits en cause et leur caractère distinctif est donc évalué comme normal. Pour répondre à l’allégation du demandeur concernant le faible caractère distinctif de la marque antérieure/de ses éléments, la décision déposée de l’Office de refus provisoire du droit antérieur pour une partie de ses produits n’a aucune pertinence pour les produits pour lesquels il a été accepté. Il n’est pas considéré que l’allusion à l’écriture, à l’édition ou à tout autre travail avec des textes ait un lien immédiat et direct avec la fonction d’impression de documents. Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments de la marque n’est pas considéré comme diminué par rapport aux produits pertinents.
Il est rappelé que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble, mais cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).

À la lumière des constatations ci-dessus selon lesquelles le caractère distinctif des éléments du signe contesté est diminué, il est noté que le plus souvent, il ne sera possible de reconnaître un certain degré de caractère distinctif de ces éléments qu’en combinaison avec d’autres éléments de la marque. Même si le caractère distinctif peut être apprécié, en partie, par rapport à chacun des éléments d’un signe, pris séparément, il dépend en tout état de cause d’une appréciation de l’ensemble qu’ils constituent. Le simple fait que des éléments, considérés séparément, soient dépourvus de caractère distinctif et/ou faibles, ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas être distinctive (12/09/2007, T-363/04, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:T:2007:264, § 85 et la jurisprudence citée).

Il convient également de noter qu’aucun des signes ne contient un élément visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres.
En ce qui concerne l’aspect visuel, il convient de rappeler que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 6 sur 17
della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).

Les deux signes utilisent le même concept d’un stylo positionné sur un fond carré. En outre, la manière dont le concept est représenté dans les deux signes révèle des coïncidences notables. En particulier, dans les deux signes, l’image stylisée d’un stylo incliné vers la droite est représentée sous la même perspective, où il est positionné centralement sur une forme de fond carrée aux coins arrondis. Les proportions des éléments, même si elles ne sont pas identiques, sont également très similaires. En outre, la combinaison de couleurs utilisée dans les signes, bien que non identique, est assez similaire, le stylo stylisé étant représenté en blanc et le fond – en orange (certes, les nuances de couleur orange dans les deux signes diffèrent, celle du signe antérieur étant plus foncée que celle du signe contesté). Les signes diffèrent par des détails mineurs de la représentation de leurs éléments distincts, le stylo du signe contesté étant plus épais et plus court et le coin inférieur droit de la forme de fond étant retourné. La marque antérieure contient également une fine ligne horizontale blanche, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

À la lumière des considérations qui précèdent, les signes sont jugés visuellement similaires à un degré élevé.

Étant donné que les deux marques sont purement figuratives, il n’est pas possible de les comparer auditivement, puisque de tels signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN / Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, § 46 ; 25/11/2015, T-320/14, Device of two wavy black lines (fig.) / Device of wavy black link (fig.), EU:T:2015:882, § 45-46).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes sont associés à la même signification, comme analysé ci-dessus, et qu’une partie des consommateurs pourrait également percevoir la signification additionnelle d’une page qui se tourne dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement au moins similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une réputation dans l’Union européenne en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les logiciels informatiques pour l’impression de documents composés de texte et de graphiques de la classe 9.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il est

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 7 sur 17
suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/07/2022. Toutefois, la marque contestée bénéficie d’une date de priorité du 20/01/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits auxquels la revendication de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir pour les logiciels informatiques pour l’impression de documents composés de texte et de graphiques de la classe 9.

Le 03/01/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans certaines pièces de preuve soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition les décrira uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Déclaration d’un représentant de l’opposant (Pièce 1) – datée du 17/12/2024 ; contient des informations sur l’historique et le succès commercial de l’opposant, ses produits, tels que le smartphone iPhone, la tablette iPad, l’appareil Apple Watch, l’ordinateur Mac et des données statistiques sur leurs ventes ; la déclaration fournit également des informations sur les « Pages Icon Marks » de l’opposant, la marque antérieure étant présentée comme l’une d’entre elles. Les Pages Icon Marks auraient été utilisées par l’opposant depuis 2013 pour représenter son logiciel Pages, qui est défini comme « un puissant programme et application de traitement de texte » et fait partie de la suite iWork de l’opposant. Ce logiciel serait préinstallé sur la plupart des versions d’une grande partie des appareils de l’opposant et serait également disponible en téléchargement. La déclaration fournit également des informations sur 21 annexes, qui y sont jointes ;

Extraits de Bloomberg News, The New York Times et Fortune Magazine (Annexe TRL-1 à la déclaration) – publications et informations datées entre 2020 et 2022 ; elles traitent du succès commercial de l’opposant, qui est notamment classé n° 1 dans la liste des entreprises les plus admirées au monde par Fortune Magazine en 2022.

Communiqué de presse du site web de l’opposant (Annexe TRL-2 à la déclaration)– daté du 18/06/2008 sur l’ouverture de son premier magasin de détail en Australie, mentionne que l’opposant a des implantations dans six pays, dont l’Italie et le Royaume-Uni ;

Impression du site web de l’opposant concernant ses magasins de détail en Australie (Annexe TRL-3 à la déclaration) ;

Impression du registre de l’EUIPO montrant le statut de la demande contestée (Annexe TRL-4 à la déclaration) ;

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 8 sur 17
Une liste d’enregistrements de marques dans le monde entier au nom de l’opposante pour des marques, définies par l’opposante comme des «Pages Icon Marks» (annexe TRL-5 à la
déclaration) – montre des enregistrements pour les signes suivants ,
, , ,
Impressions des registres respectifs concernant une marque de l’Union européenne
de l’opposante et deux enregistrements internationaux pour les signes et (annexe TRL-6 à la déclaration);

Communiqués de presse du site web de l’opposante «Apple Unveils iWork'05» et «Apple Launches iPad» (annexe TRL-8 à la déclaration) – datés respectivement du 11/01/2005 et du 27/01/2010; le premier mentionne qu’iWork introduit Pages – «un nouveau traitement de texte innovant» et le second indique qu'«avec Pages, Keynote et Numbers, vous pouvez créer des documents magnifiquement formatés, des présentations époustouflantes avec des animations et des transitions, et des feuilles de calcul avec des graphiques, des fonctions et des formules»;
Communiqués de presse du site web de l’opposante «Apple iWork Now Available for iPhone &iPod touch users» (annexe TRL-9 à la déclaration) – daté du 31/05/2011; il est mentionné que «Keynote, Pages et Numbers vous permettent de créer des présentations époustouflantes, des documents magnifiquement formatés et de puissantes feuilles de calcul à emporter» et que «Keynote, Pages et Numbers importent et exportent des documents depuis iWork pour Mac et Microsoft Office; impriment sans fil à l’aide d’AirPrint…»;
Communiqués de presse du site web de l’opposante «Apple Introduces Next Generation iWork and iLife Apps for OS X and iOS» (annexe TRL-10 à la déclaration) – daté du 13/10/2013;

Impressions du site web de l’opposante où le contenu est récupéré via la Wayback Machine (annexe TRL-11 à la déclaration) – récupérées à différentes dates entre 2013 et 2023, y compris – contrairement à ce qui a été indiqué dans la déclaration, il apparaît que le contenu a été récupéré des versions australiennes du site web, indiquées par «au», qui suit le nom de domaine apple.com, à titre d’exemple:

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 9 sur 17
Les icônes initiales du logiciel Pages, telles que présentées dans les documents, sont les suivantes, accompagnées de la description respective des fonctions du logiciel en tant qu’outil de traitement de texte:

À partir de 2016, l’icône utilisée pour le logiciel Pages apparaît comme . Le logiciel est décrit comme «un puissant traitement de texte qui vous permet de créer des documents époustouflants»;

Captures d’écran du site web de l’opposante de messages/publications promotionnels concernant les appareils de l’opposante (annexe TRL-12 à la déclaration) – prises en 2023 sur la version australienne du site web de l’opposante («au»
indication suivant le nom de domaine); apparaît parmi les icônes des applications intégrées;
Données de vente (annexe TRL-13 à la déclaration) – extraits des formulaires 10-K de l’opposante, montrant les données de vente pour les années 2014 à 2022 par produit et également par région (Amériques, Europe, Grande Chine, Japon, Reste de l’Asie-Pacifique);

Images (annexes TRL-14 – 16 à la déclaration) – montrent le logiciel Pages
icône, telle que , telle qu’apparaissant sur différents appareils;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 443 Page 10 sur 17
Capture d’écran montrant l’article « Apple by the numbers: 2 million apps, 15 million Apple Music subscribers » (annexe TRL-17 à la déclaration) – datée du 13/06/2016 et publiée sur cnet.com ;

Captures d’écran de l’App Store et du Mac App Store (annexes TRL-18 – 19 à la déclaration) – l’une capturée le 18/04/2023 et l’autre non datée ; montrent
le logiciel Pages tel que disponible sur le magasin pour téléchargement gratuit depuis la version australienne du site (indication « au » visible sur le site web
ou entité vendeuse indiquée comme Apple Pty Limited) ;

Extrait du formulaire 10-K de 2015 de l’opposante (annexe TRL-20 à la déclaration) – indique les coûts publicitaires agrégés de l’opposante pour la période respective, ventilés par dépenses de vente, générales et administratives ;

Captures d’écran (annexe TRL-21 à la déclaration) – non datées ; montrent l’image
de l’icône du logiciel Pages apparaissant sur une publicité d’un appareil de l’opposante ;

Informations sur le nombre de téléchargements du logiciel Pages dans l’UE (pièce TRL-1) – ventilation par année de 2013 à 2024 inclus.

Sur la base des preuves fournies, le logiciel Pages, qui est identifié par le signe de la marque antérieure (l’icône utilisée au fil des ans a fait l’objet de certaines modifications depuis la première version du produit en 2013), est un logiciel de traitement de texte de l’opposante. Cela ressort clairement des documents soumis qui discutent du produit et de la description de ses caractéristiques. Une référence a été trouvée dans les documents à un logiciel d’impression, identifié cependant comme « AirPrint », qui est un produit différent du logiciel Pages.

Comme indiqué ci-dessus, la renommée doit être prouvée pour les produits de la marque antérieure à l’égard desquels la renommée a été revendiquée par l’opposante. Les seuls produits enregistrés de l’opposante sont des logiciels informatiques pour l’impression de documents composés de texte et de graphiques, c’est-à-dire un logiciel ayant pour fonctionnalité principale l’impression de documents. Cependant, comme exposé ci-dessus, les documents ne contiennent aucune information sur la marque de l’opposante en relation avec de tels produits.

Au vu de ce qui précède, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure avait acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage à l’égard des produits pertinents, à savoir des logiciels informatiques pour l’impression de documents composés de texte et de graphiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 11 sur 17
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est jugé normal. Les signes sont visuellement très similaires et conceptuellement au moins similaires.

Certes, c’est la représentation graphique et la présentation générale du signe contesté qui lui confèrent un certain degré de caractère distinctif, étant donné que ses éléments communs avec la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif considérés isolément. En revanche, cependant, le degré de caractère distinctif des éléments communs de la marque antérieure est normal pour les produits en cause.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Le fait que d’autres entités utilisent des icônes pour des logiciels de traitement de texte, comme invoqué par la requérante, qui utilisent le concept d’un stylo ou d’un crayon sur la forme de fond caractéristique d’une icône d’application/logiciel n’est pas de nature à compenser le degré de similitude identifié entre les signes sur le plan visuel. Les exemples fournis par la requérante sont agencés graphiquement de manière distincte, où le stylo ou le crayon est stylisé différemment, positionné sous un angle différent, et/ou les combinaisons de couleurs utilisées dans ces signes sont différentes.

Dans le cas d’espèce, il est tout à fait pertinent que les signes révèlent des similitudes visuelles assez fortes, comme analysé ci-dessus, alors qu’ils ne contiennent pas d’éléments prononçables et que, par conséquent, les aspects auditifs ne jouent aucun rôle. Les produits en cause seraient toujours inspectés visuellement, compte tenu de leur nature et des habitudes d’achat y afférentes, de sorte que les fortes similitudes sur le plan visuel sont tout à fait pertinentes.

Par souci d’exhaustivité, même si la marque antérieure pouvait potentiellement être perçue comme suggestive de caractéristiques des produits en cause par certains consommateurs, comme l’a affirmé la requérante, un tel caractère distinctif faible hypothétique n’aurait pas été de nature à compenser les similitudes visuelles entre les signes. Ceci s’explique par le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure et celui des éléments communs ne sont qu’une partie des facteurs pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion. Dans de tels cas, il peut toujours exister un risque de confusion

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 12 sur 17
si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Comme il ressort de ce qui précède, l’impression d’ensemble des signes est très similaire, de sorte que, même lorsqu’ils sont utilisés pour des produits présentant un faible degré de similarité, il existe un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. À cet égard, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposant concernant une famille de marques. Étant donné que la similarité des produits et services est une condition nécessaire pour qu’il y ait un risque de confusion, le résultat serait le même en ce qui concerne les produits dissemblables même si la marque antérieure faisait partie d’une série de marques, comme l’a allégué l’opposant. Étant donné que l’opposition n’est fondée sur ce motif qu’en ce qui concerne une partie des produits contestés, l’examen de l’opposition dirigée contre les produits dissemblables se poursuivra sur la base des autres motifs invoqués.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué le même droit antérieur que celui analysé dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, à savoir la marque de l’Union européenne n° 1 425 634.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 13 sur 17
Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par le déposant de l’opposition pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par le déposant de l’opposition ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition, en ce qu’elle est dirigée contre les produits dissemblables et fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, est rejetée.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE Le déposant de l’opposition a fondé son opposition sur ce motif sur la marque non enregistrée
(signe figuratif) prétendument utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Croatie, en Belgique, à Chypre, au Danemark, en France, en Hongrie, en Lettonie, à Malte, au Portugal, en Slovénie, en Estonie, en Allemagne, en Irlande, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Espagne, en Bulgarie, en République tchèque, en Finlande, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie et en Suède en relation avec des logiciels informatiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 443 Page 14 sur 17
Dans ses observations, elle a déclaré que, pour des raisons d’économie de procédure, elle concentrera son analyse sur ce motif sur ses droits en Allemagne et en Autriche. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « … de fournir à l'[EUIPO] non seulement des indications démontrant qu’il

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 15 sur 17
remplit les conditions nécessaires, conformément au droit national dont il demande l’application… mais aussi des précisions établissant le contenu de ce droit’ (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense. Il peut également être particulièrement utile de soumettre des preuves de la jurisprudence pertinente et/ou de la doctrine interprétant le droit invoqué.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

L’opposant étant tenu de prouver le contenu du droit applicable, il doit fournir le droit applicable dans la langue originale. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète des dispositions légales invoquées conformément aux règles standard de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du RMCUE). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut se substituer à l’original; par conséquent, la traduction seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver le droit invoqué.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, telles que visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne telles que visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

Lorsque l’opposant cherche à se fonder sur la jurisprudence nationale ou la doctrine interprétant le droit invoqué, il doit fournir les informations pertinentes avec suffisamment de détails (par exemple, une copie de la décision invoquée ou des extraits de la littérature juridique). Une simple référence à une publication ou à la jurisprudence n’est pas suffisante.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 16 sur 17
En l’espèce, l’opposant a invoqué une marque non enregistrée dans plusieurs territoires, mais pour des raisons d’économie de procédure, il a indiqué qu’il se concentrerait sur ses droits revendiqués en Allemagne et en Autriche.

S’agissant de l’Allemagne, l’opposant a fait référence à la loi allemande sur les marques et plus spécifiquement à l’article 5, paragraphe 3, en liaison avec l’article 15, paragraphe 2, de cette loi. Il a fait valoir que « le titre d’un logiciel incluant des signes figuratifs servant de titre (comparer Ingerl/Rohnke/Nordemann, 4e édition, article 5, paragraphe 76 ; Ströbele/Hacker/Thiering, 12e édition, article 5, paragraphe 89) bénéficie d’une protection en tant que titre par l’usage du titre dans le commerce pour une œuvre qui a droit à la protection en tant que titre conformément à l’article 5, paragraphe 3, de la loi allemande sur les marques ». Il a également déclaré que « Selon une jurisprudence constante, les logiciels, y compris les titres d’applications, ont droit à la protection en tant que titre (comparer Cour fédérale de justice GRUR 1998, 155 – Power Point ; GRUR 2016, 939, paragraphe 15 et suivants – wetter.de) ». Cependant, outre la soumission d’un lien vers la loi allemande sur les marques en anglais, l’opposant n’a pas fourni le contenu de la jurisprudence et des commentaires juridiques auxquels il a fait référence. Par souci d’exhaustivité, wetter.de, qui est inclus à la fin de sa deuxième référence à la jurisprudence/aux commentaires juridiques, ne semble pas pertinent pour trouver en ligne les sources de droit référencées. En conséquence, en ne fournissant pas le contenu des sources juridiques référencées ou d’autres éléments éventuellement pertinents, l’opposant ne permet pas à la division d’opposition de vérifier si, en droit allemand, le titre d’un logiciel incluant des signes figuratifs utilisés comme titres est considéré comme protégé en vertu de l’article 5, paragraphe 3, de la loi allemande sur les marques, tel que revendiqué par lui. Par conséquent, l’opposant n’a pas fourni d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par lui en Allemagne.

S’agissant du droit et de la protection revendiqués en Autriche, l’opposant s’est contenté de faire référence à l’article 9 de la loi fédérale autrichienne contre la concurrence déloyale, en déclarant qu'« En Autriche. un tel droit de titre est conféré au propriétaire du logiciel ». L’opposant n’a fourni aucune argumentation supplémentaire, car le type exact de protection revendiqué reste flou, de même que les conditions applicables à celle-ci ou la manière dont son usage revendiqué satisfait à ces conditions. En conséquence, l’opposant n’a pas prouvé de manière suffisante le droit national en Autriche et qu’il a acquis le droit revendiqué en vertu du droit autrichien.

Par souci d’exhaustivité, l’opposant n’a pas non plus prouvé que le signe antérieur revendiqué a été utilisé dans le commerce avec une portée allant au-delà d’une simple signification locale dans l’un quelconque des territoires invoqués, ce qui est une condition distincte qui doit être cumulativement remplie pour qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE puisse aboutir. Les preuves soumises par l’opposant ont été analysées ci-dessus dans le cadre de l’allégation de caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Alors qu’une partie des éléments concerne l’Australie, qui est un territoire en dehors de l’UE, une autre partie concerne l’UE dans son ensemble. Aucune information spécifique n’a été fournie concernant l’un des pays spécifiquement énumérés, y compris, entre autres, l’Allemagne et/ou l’Autriche. Le fait que le logiciel Pages semble être disponible en différentes langues, y compris, entre autres, dans les langues officielles des pays pour lesquels l’opposant a invoqué un droit à une marque non enregistrée, n’est pas du tout concluant. Certes, les chiffres fournis pour le territoire de l’Union européenne dans son ensemble sont assez significatifs, toutefois, cela ne permet de tirer aucune conclusion concernant chacun des territoires spécifiquement énumérés.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 443 Page 17 sur 17
Au vu des considérations qui précèdent, l’opposition, en ce qu’elle vise les produits contestés restants, n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gilberto NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.