DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 720
Bluebus SAS, Odet, 29500 Ergue Gaberic, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oceantia, Lda, Rua Do Zambeze N8-1esq, 1990-069 Lisboa, Portugal (partie requérante).
Le 09/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 720 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 669 668 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 669 668 «BLUECITY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 801 576 «BLUEBUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres à propulsion électrique; pièces de rechange pour véhicules terrestres à propulsion électrique, à savoir pièces de corps, pièces de moteurs, freins,

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 720 Page sur 2 6
amortisseurs; moteurs et organes de transmission électriques pour véhicules à propulsion électrique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Autobus; autobus; autocars électriques; les autobus et leurs éléments structurels; autobus; autocars; autocars; voitures; voitures particulières; automobiles; voitures électriques; voitures robotisées; voitures sans conducteur; voitures autonomes; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; voitures automobiles pour passagers; voitures à hydrogène; voitures à piles à combustible; trolleybus électriques; véhicules automobiles; voitures hybrides; camions; camions légers; camions de remorquage; camions de remorquage; camions de transport; chariots de pick-up; camions à ordures; camions électriques [véhicules]; véhicules; véhicules électriques; véhicules électriques; fourgons
[véhicules]; véhicules à moteur; véhicules commerciaux; véhicules articulés.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les autobus contestés; autobus; autocars électriques; autobus (listés deux fois); autocars; autocars; voitures; voitures particulières; automobiles; voitures électriques; voitures robotisées; voitures sans conducteur; voitures autonomes; voitures sans conducteur
[voitures autonomes]; voitures automobiles pour passagers; voitures à hydrogène; voitures à piles à combustible; trolleybus électriques; véhiculesautomobiles; voitures hybrides; camions; camions légers; camions de remorquage; camions de remorquage; camions de transport; chariots de pick-up; camions à ordures; camions électriques [véhicules]; véhicules; véhicules électriques; véhicules électriques; fourgons [véhicules]; véhicules à moteur; véhicules commerciaux; les véhicules articulés comprennent (en tant que catégorie plus large), ils sont inclus dans les véhicules terrestres de l’opposante avec propulsion électrique ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les pièces structurelles contestées (autobus) sont donc incluses dans, ou se chevauchent, les pièces détachées de véhicules terrestres à propulsion électrique de l’opposante, à savoir des pièces de corps, pièces de moteurs, freins, amortisseurs de chocs. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 720 Page sur 3 6
Compte tenu du prix des véhicules et de leurs pièces, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé. c) Les signes
BLUEBUS BLUECITY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si les deux signes sont écrits dans leur ensemble en un seul mot, la division d’opposition observe que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de décomposer les signes en les éléments verbaux «BLUE» et «BUS» dans la marque antérieure, et «BLUE» et «CITY» dans le signe contesté.
L’élément verbal commun «BLUE» fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public de toute l’Union européenne (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, le public pertinent français comprendra ce mot étranger comme indiquant la couleur bleue, puisqu’il est également très proche du mot équivalent en français, bleu. Lorsqu’il est perçu individuellement, ce mot possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «BUS», sera compris par le public pertinent comme l’abréviation du mot français autobus, et donc comme une référence descriptive des produits en cause.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les mots «BLUE» et «BUS» compris comme expliqué ci-dessus peuvent être perçus comme une unité logique et conceptuelle, dans laquelle l’adjectif «BLUE» traiterait simplement le substantif suivant, en indiquant sa couleur. Par conséquent, ce dernier n’ajoute pas beaucoup de caractère distinctif à la marque antérieure dans son ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 720 Page sur 4 6
Leterme supplémentaire «CITY» du signe contesté sera également compris au moins par une partie du public pertinent, étant donné qu’il s’ agit également d’un mot anglais de base (05/08/2009, R 233/2008-1 CITYDOGS/CITY, § 23; 15/10/2012, R 2279/2010-1, SUN CITY/CITY, § 25; 13/05/2020, 381/19-, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 31-34). Il est utilisé pour désigner une grande ou importante commune et est faiblement distinctif, car il indique que les produits en cause sont destinés à être utilisés dans une ville ou qu’ils sont destinés à relier ou transporter des consommateurs à des villes différentes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BLUE» (et sa prononciation), placé au début des deux signes. Ils diffèrent par les éléments verbaux suivants «BUS» contre «CITY» (et leur son), qui sont faibles et/ou descriptifs des produits en cause.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun sera perçu comme ayant le même concept, la couleur bleue et les éléments différents sont — au moins pour une partie du public pertinent — descriptifs ou faibles et ont un impact moindre en raison de leur position, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 720 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention est relativement élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; Toutefois, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR, EU:T:2005:102, § 61).
À cet égard, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leurs coïncidences au niveau de leur élément initial «BLUE», et étant donné qu’ils diffèrent par des éléments jugés faibles et/ou descriptifs par rapport aux produits en cause. S’il est vrai que le risque de confusion doit être apprécié globalement et que le consommateur moyen perçoit normalement la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, la division d’opposition considère que, sur la base exacte de l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, de la structure commune des marques et des significations similaires, les consommateurs pertinents, même s’ils font preuve d’un degré d’attention relativement élevé, peuvent être amenés à conclure que les produits en cause commercialisés sous les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne «a acquis un goodwill et une renommée formables et intenables auprès du public acheteur», mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.

En tout état de cause, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne contestée relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de cette marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne contestée, sont antérieurs à ceux de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de c onfusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 801 576 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 720 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.