LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 septembre 2024
Dans l’affaire R 2212/2023-2
NOUVELLES MARQUES DE MODE
3 avenue des Charmes — ZA Parc Technologique d’Alata 60100 CREIL
France Opposante/requérante représentée par MARK recouru LAW, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410 Champagne au Mont d’Or France
contre
Mark Reiner Jesberger
The Champion’ s Choice Feldstraße 1 Hofheimer Innovationszentrum (hiz)
65719 Hofheim am Taunus
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Rechtsanwaltskanzlei Schönberger assurance-maladie Dielmann, mètres königstraße 8, 61462 Königstein im Taunus Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 173 906 (demande de marque de l’Union européenne no 18 688 640)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2022, Mark Reiner Jesberger (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail d’articles de sport; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les équipements de sport; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements.
2 La demande a été publiée le 20 juin 2022.
3 Le 1 juillet 2022, NEW FASHION BRANDS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 408 315 pour la marque figurative

déposée le 26 février 2021, avec une date de priorité du 22 janvier 2021, et enregistrée le
15 juin 2021 pour les produits suivants:
Classe 18: Peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets; articles de sellerie; portefeuilles; porte-billets; étuis pour cartes de crédit consentis goodwill; sacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; colliers pour animaux; habits pour animaux de compagnie; épaulières belts belts commandé lanières en cuir; bâtons de randonnée; boîtes à chapeaux en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; sacs à roulettes; coffres de voyage; écharpes pour porter les bébés; filets à provisions; imitations du cuir; mallettes; porte-bébés; porte-cartes de visite; sacs
à dos; sacs porte-bébés; sacs à main; sacs à provisions; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs de sport; sacs de voyage; sacs sibles &bra; enveloppes, pochettes &ket; en cuir pour l’emballage; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs kangourou &bra; porte-bébés &ket;; sacs d’écoliers; porte-documents; valises; valises à roulettes; valises motorisées.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; robes en cuir; ceintures remplaçant les vêtements; furs Unies (vêtements); gants proportionnel (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; souliers de sport; sous-vêtements; chapellerie; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; bandeaux pour la tête (habillement); bas; bavoirs non en papier; bérets; blouses; teddies marchande lingerie de corps; bain (bonnets de -); bonnets de douche; bottes; chaussures de sport; bottines; bretelles; boxer shorts; caleçons de bain; calottes; écharpes; ceintures porte-monnaie immobilière; chapeaux; souliers; chaussures de gymnastique; chemisettes; collants; colliers teneurs (vêtements); combinaisons de ski nautique; combinaisons vestimentaires bénéficiera; slips engendrés par des vêtements de dessous; costumes; vêtements de plage; culottes; culottes pour bébés débouché sur des sous-vêtements pour bébés; slips; maillots de sport; espadrilles; gants de ski; automobilistes (habillement pour -); habillement pour cycliste; jupes; jupes-shorts; jupons; justaucorps; kimonos; leggings coût-pantalon; maillots de bain; maillots de sport; protège-frames; manteaux; masques pour dormir; mitaines; mitaines; pantalons; chaussons; pardessus; parkas; peignoirs; bain (peignoirs de -); pochettes &bra; habillement &ket;; chandails; pyjamas; robes; sandales; bain (sandales de -); slips; soutiens-gorge; tabliers vêtements entés; tee-shirts; toges; knitwear grammes clothes rons; uniformes; vestes vol. Vêtements; vêtements brodés; confectionnés (vêtements -);
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

4
vêtements de dessus; vêtements de gymnastique; vêtements en imitations du cuir; vêtements imperméables.
Classe 28: Jeux; jouets; jouets pour animaux de compagnie; tapis d’éveil; commandes pour consoles de jeu; décorations festives et arbres de Noël artificiels; appareils de gymnastique; appareils de gymnastique; attirail de pêche; balles pour aires de jeux; tables de billard; queues de billard; billes de billard; cartes à jouer; jeux de table; patins à glace; patins à roulettes; trottinettes &bra; jouets &ket;; planches à voile; planches à voile; raquettes; chaussures de neige; skis; pageries de protection pour parties de tenues de sport survient; modèles réduits &bra; jouets &ket;; figurines &bra; jouets &ket;; robots
&bra; jouets &ket;; ballons (de jeu); bâtons de ski; harnais d’escalade; body boards; boules à jouer; brassards de natation; cartes à collectionner pour jeux; cartes à jouer; sangles de natation; ceintures pour exercices de taille; ceintures dorsales pour haltérophiles (articles de sport); cerfs-volants; cibles; cibles électroniques; tasses de protection pour le sport; clubs de golf; crosses de hockey; dice; disques volants jouets lettes; machines pour exercices corporels; filets (articles de sport); filets de tennis; fléchettes; gants de jeu; gants de base-ball; gants de boxe; gants de golf; gants d’escrime; gants pour batteuses pour jeux recherchée; gilets de natation; haltères courts; haltères; housses spécialement conçues pour planches de surf; sacs spécialement conçus pour skis; kayaks de mer; masques d’escrime; objets gonflables pour piscines; palets; gants de noix pour la natation; palmes pour plongeurs; palmes pour nageurs; patins à roulettes en ligne; planches à décaper; planches à roulettes; ballons de natation; roulette &bra; roulette
&ket;; pompes spécialement conçues pour balles de jeu; coudières pour articles de sport survient; genouillères protecteurs d’articles de sport survient; protège-tibias pour articles de sport; punching-balls; quilles de billard; skittles souhaitée; sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; sangles pour planches de surf; skis nautiques; slips de soutien pour sportifs insecticides (articles de sport); planches à neige; tables pour le tennis de table; tentes de jeu; trampolines; volants à navette.
6 Par décision du 20 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 25 sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante. Les services de vente au détail et en gros contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25 et aux appareils de gymnastique de l’opposante compris dans la classe 28. Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits de l’opposante.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, dans le cas des services de vente en gros) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
− Bien que les deux signes puissent être perçus de différentes manières, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui percevra les deux signes comme une représentation très stylisée des lettres «NN» entrelacées, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, en ce sens que les signes seront perçus comme les deux mêmes lettres.
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

5
− Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines; ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres.
− L’élément verbal du signe contesté n’est composé que de deux lettres entrelacées, «NN». Par conséquent, les autres éléments figuratifs qui composent le signe ne sauraient être rejetés en raison de son caractère distinctif (au mieux) faible ou en raison du principe selon lequel l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En l’espèce, les stylisations et formes différentes des éléments figuratifs et des aspects des signes contribuent à des différences visuelles importantes entre eux et à l’impression d’ensemble différente qu’ils produisent. Comme indiqué ci-dessus, lorsque les signes en conflit sont des signes courts, comme en l’espèce, de petites différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes.
− Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel en raison de la représentation des deux mêmes lettres «NN». Les signes seront identiques sur le plan phonétique, étant donné qu’ils seront tous deux prononcés comme deux lettres «N». Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les signes en conflit ont tous deux deux lettres; par conséquent, les deux marques sont des marques courtes. Conformément aux directives de l’Office, lorsque des signes en conflit sont courts, la comparaison visuelle est déterminante. Le fait que, par exemple, deux signes comprennent la (les) même (s) lettre (s) peut conduire à conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre eux, en fonction de la représentation particulière de ces lettres. Il y a lieu de considérer que ce principe des directives, relatif au caractère déterminant de l’impression visuelle, s’applique également en l’espèce, qui concerne deux lettres stylisées ne formant pas un élément verbal significatif. Dès lors, l’impression visuelle est déterminante dans le cadre de la présente appréciation.
− La majorité des produits et services pertinents sont des vêtements, des chaussures, de la chapellerie et des services de vente liés à ces produits. Si une communication orale sur un produit particulier et la marque n’est pas exclue, le choix d’un vêtement, d’une chaussure ou d’une chapellerie se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

6
− Étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion dans le scénario le plus favorable pour l’opposante — à savoir lorsque les deux signes sont perçus comme comprenant la combinaison de lettres «NN» –, il s’ensuit qu’il ne peut y avoir de risque de confusion non plus dans d’autres scénarios dans lesquels les signes présentent un degré encore moindre de similitude (par exemple, lorsque la marque antérieure est perçue comme une combinaison de lettres différente).
7 Le 6 novembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2024.
8 La demanderesse n’a pas présenté de réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’appréciation de la similitude entre les produits et services n’est pas contestée.
− Toutefois, si la double lettre «N» est identifiée par les consommateurs dans chaque marque, les signes ne peuvent être analysés uniquement sur la base de la jurisprudence relative aux signes courts, étant donné que les consommateurs ne percevront pas les marques comme des marques verbales, mais comme des marques figuratives utilisant des lettres.
− Compte tenu du souvenir imparfait des marques que le consommateur garde en mémoire, non seulement les légères différences entre les signes comparés passeront inaperçues aux yeux des consommateurs, mais ces consommateurs seront également très susceptibles de confondre les marques, compte tenu de toutes leurs caractéristiques communes. Ces caractéristiques sont les suivantes: les deux marques sont composées de deux lettres «N»; tous deux sont composés d’un ensemble de lignes verticales et inclinées; et les deux utilisent une stylisation dans laquelle les lettres sont reliées entre elles à leur centre:
Ce troisième point est fondamental. En effet, bien que la division d’opposition remarque que «les lettres des deux signes sont reliées dans leur partie centrale, dans le signe contesté, l’une des lettres est placée au-dessus de l’autre, tandis que dans la marque antérieure, les deux lettres sont placées l’une après l’autre» dans la mesure où les signes sont suffisamment différents, l’opposante considère, au contraire, que l’élément principal est que les deux signes sont composés des mêmes lettres, qui sont liées. C’est ce que le consommateur gardera en mémoire et gardera à l’esprit. Ils
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

7
n’analyseront pas si les lettres sont reliées de leur côté ou de leur partie supérieure, mais se souviendront qu’elles sont reliées à leur centre.
− En outre, le fait que, dans le signe contesté, les lettres «N» soient entourées d’un cercle et que la marque soit reproduite en jaune, est dénué de pertinence. La présence du cercle et la différence de couleurs ne sont pas des éléments susceptibles de retenir l’attention des consommateurs, qui ne retiendront la marque que comme deux lettres «N» reliées entre elles à leur centre.
− Les deux marques en cause comprennent, en tant qu’élément dominant, les lettres majuscules «NN», dans une police de caractères courante. Cet élément dominant produit une impression immédiate et sera gardé en mémoire, notamment parce que les lettres «N» sont reliées, ce qui n’est pas usuel. En revanche, les seules différences graphiques entre les marques en cause sont mineures et ne constituent pas des éléments qui seront gardés en mémoire par le public pertinent comme des éléments de différenciation efficaces. En outre, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un élément plutôt banal, banal et décoratif, étant donné qu’il consiste simplement en une simple forme géométrique couramment utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’associent généralement aucune marque à de telles formes. Par conséquent, il est à peine distinctif, voire pas du tout.
− Les signes en conflit sont très similaires ou, à tout le moins, moyennement similaires sur le plan visuel. Ils sont phonétiquement identiques et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Les consommateurs n’ont pas l’occasion d’examiner les deux marques côte à côte. La principale particularité des signes étant le lien entre les deux lettres «N» placées au centre de ceux-ci, les consommateurs retiendront cette caractéristique des marques et non les légères différences entre les signes, ce qui conduit les marques à produire une impression visuelle d’ensemble très similaire.
− L’appréciation globale du risque de confusion implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
− Des exemples de décisions de la division d’opposition sont fournis, présentant des marques de l’opposante composées de deux lettres dans lesquelles les lettres d’une marque étaient stylisées et placées dans une position différente des lettres composant l’autre marque.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

8
produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
14 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (notamment les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
15 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets; articles de sellerie; portefeuilles; porte-billets; étuis pour cartes de crédit consentis goodwill; sacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; colliers pour animaux; habits pour animaux de compagnie; épaulières belts belts commandé lanières en cuir; bâtons de randonnée; boîtes à chapeaux en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; sacs à roulettes; coffres de voyage; écharpes pour porter les bébés; filets à provisions; imitations du cuir; mallettes; porte-bébés; porte-cartes de visite; sacs
à dos; sacs porte-bébés; sacs à main; sacs à provisions; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs de plage; sacs de sport; sacs de voyage; sacs sibles &bra; enveloppes, pochettes &ket; en cuir pour l’emballage; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs kangourou &bra; porte-bébés &ket;; sacs d’écoliers; porte-documents; valises; valises à roulettes; valises motorisées.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; robes en cuir; ceintures remplaçant les vêtements; furs Unies (vêtements); gants proportionnel (habillement); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; souliers de sport; sous-vêtements; chapellerie; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; bandeaux pour la tête (habillement); bas; bavoirs non en papier; bérets; blouses; teddies marchande lingerie de corps; bain (bonnets de -); bonnets de douche; bottes; chaussures de sport; bottines; bretelles; boxer shorts; caleçons de bain; calottes;
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

9
écharpes; ceintures porte-monnaie immobilière; chapeaux; souliers; chaussures de gymnastique; chemisettes; collants; colliers teneurs (vêtements); combinaisons de ski nautique; combinaisons vestimentaires bénéficiera; slips engendrés par des vêtements de dessous; costumes; vêtements de plage; culottes; culottes pour bébés débouché sur des sous-vêtements pour bébés; slips; maillots de sport; espadrilles; gants de ski; automobilistes (habillement pour -); habillement pour cycliste; jupes; jupes-shorts; jupons; justaucorps; kimonos; leggings coût-pantalon; maillots de bain; maillots de sport; protège-frames; manteaux; masques pour dormir; mitaines; mitaines; pantalons; chaussons; pardessus; parkas; peignoirs; bain (peignoirs de -); pochettes &bra; habillement &ket;; chandails; pyjamas; robes; sandales; bain (sandales de -); slips; soutiens-gorge; tabliers vêtements entés; tee-shirts; toges; knitwear grammes clothes rons; uniformes; vestes vol. Vêtements; vêtements brodés; confectionnés (vêtements -); vêtements de dessus; vêtements de gymnastique; vêtements en imitations du cuir; vêtements imperméables.
Classe 28: Jeux; jouets; jouets pour animaux de compagnie; tapis d’éveil; commandes pour consoles de jeu; décorations festives et arbres de Noël artificiels; appareils de gymnastique; appareils de gymnastique; attirail de pêche; balles pour aires de jeux; tables de billard; queues de billard; billes de billard; cartes à jouer; jeux de table; patins à glace; patins à roulettes; trottinettes &bra; jouets &ket;; planches à voile; planches à voile; raquettes; chaussures de neige; skis; pageries de protection pour parties de tenues de sport survient; modèles réduits &bra; jouets &ket;; figurines &bra; jouets &ket;; robots
&bra; jouets &ket;; ballons (de jeu); bâtons de ski; harnais d’escalade; body boards; boules à jouer; brassards de natation; cartes à collectionner pour jeux; cartes à jouer; sangles de natation; ceintures pour exercices de taille; ceintures dorsales pour haltérophiles (articles de sport); cerfs-volants; cibles; cibles électroniques; tasses de protection pour le sport; clubs de golf; crosses de hockey; dice; disques volants jouets lettes; machines pour exercices corporels; filets (articles de sport); filets de tennis; fléchettes; gants de jeu; gants de base-ball; gants de boxe; gants de golf; gants d’escrime; gants pour batteuses pour jeux recherchée; gilets de natation; haltères courts; haltères; housses spécialement conçues pour planches de surf; sacs spécialement conçus pour skis; kayaks de mer; masques d’escrime; objets gonflables pour piscines; palets; gants de noix pour la natation; palmes pour plongeurs; palmes pour nageurs; patins à roulettes en ligne; planches à décaper; planches à roulettes; ballons de natation; roulette &bra; roulette
&ket;; pompes spécialement conçues pour balles de jeu; coudières pour articles de sport survient; genouillères protecteurs d’articles de sport survient; protège-tibias pour articles de sport; punching-balls; quilles de billard; skittles souhaitée; sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; sangles pour planches de surf; skis nautiques; slips de soutien pour sportifs insecticides (articles de sport); planches à neige; tables pour le tennis de table; tentes de jeu; trampolines; volants à navette.
16 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail d’articles de sport; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

10
détail concernant les équipements de sport; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les équipements de sport; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements.
17 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et non contestée par les parties, les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux vêtements antérieurs; chaussures; chapellerie compris dans la même classe.
18 De même, les services de vente au détail concernant les chaussures contestés; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente au détail par correspondance de vêtements; les services de vente au détail en ligne de vêtements ont été jugés similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25 et aux services de vente au détail liés aux articles de sport contestés; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les articles de sport; les services de vente en gros concernant les équipements de sport ont également été considérés comme similaires aux appareils de gymnastique de l' opposante compris dans la classe 28. D’autre part, la mise à disposition en ligne d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est différente de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 28, et ce pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, qui font donc partie intégrante de la décision de la chambre de recours (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Le public pertinent et le territoire pertinent
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
21 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée
(-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

11
22 Il ressort clairement de la jurisprudence que le degré d’attention des consommateurs moyens lors de l’achat de produits compris dans la classe 25 n’est pas supérieur à la moyenne-&bra; 24/01/2019, 785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 48 &ket;.
23 Les services de vente au détail compris dans la classe 35 ciblent le grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen, tandis que les services de vente en gros s’adressent à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé-&bra; 22/09/2016, 512/15, SUN CALI (fig.), EU:T:2016:527, § 48; 25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 27;
28/04/2021, 284/20-, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 53;
17/11/2021, 504/20-, MANOU/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 41).
Comparaison des marques
24 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30
&ket;.
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

12
26 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
27 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Eléments dominants et distinctifs des signes
28 Bien que tant la marque antérieure que la marque contestée puissent être perçues de différentes manières, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, appréciera principalement les signes du point de vue de la partie non négligeable du public qui percevra le signe comme une représentation très stylisée des lettres «NN» qui se chevauchent, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, dans la mesure où les deux signes seront perçus comme une représentation figurative des deux mêmes lettres.
29 En ce qui concerne l’existence d’un élément dominant dans le signe contesté, la chambre de recours considère que la stylisation de la combinaison de lettres «NN», bien que remarquable, ne saurait détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal lui- même. La stylisation, la position et la taille des lettres ne sont pas visuellement accrocheurs au point de rendre l’élément figuratif plus dominant.
30 En effet, la représentation entrelacée de la combinaison de lettres «NN», entourée d’une forme géométrique circulaire, contribue, avec le grain vert jaune, à la stylisation de la marque sans être plus frappante que les autres éléments, en raison de sa taille et de sa position. Par conséquent, c’est l’élément verbal «NN», et non sa stylisation, qui domine la marque antérieure.
31 En ce qui concerne l’élément dominant du signe antérieur, la stylisation est suffisamment forte pour altérer la perception du public pertinent et constitue un facteur important dans l’appréciation de la similitude entre les signes en conflit. La représentation graphique de la marque antérieure est telle que le public pertinent ne comprendra pas immédiatement que la marque antérieure peut également être perçue comme consistant en la combinaison de lettres «NN». Les formes ou les lettres, selon la manière dont le public les identifie, ne sont pas placées séparément et côte à côte, mais sont superposées graphiquement, donnant l’impression d’une forme constituée de lignes géométriques superposées.
32 Dans ce contexte, afin d’identifier et de lire la combinaison de lettres «NN» dans la marque antérieure, le public ciblé devrait s’engager dans un processus imaginatif afin de «déchiffrer» l’élément figuratif qui les composent et de la percevoir comme représentant
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

13
les lettres «NN». Par conséquent, même s’il n’est pas tout à fait impossible pour le consommateur ciblé d’identifier et de lire les lettres «NN» dans la marque antérieure, cela obligerait néanmoins le consommateur à effectuer une analyse au-delà de ce qui peut raisonnablement être attendu de lui dans une situation d’achat &bra; 24/03/2021, 354/20-, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 50; 01/09/2021, T-463/20, GT racing/GT (fig.) et al., EU:T:2021:530, § 68; 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 80).
33 Certes, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse avoir une perception différente de la marque contestée et identifier immédiatement les lettres «NN» au sein de celle-ci. À cet égard, aucune analyse visant à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe ne saurait prétendre être exhaustive, en ce sens que tous les membres de ce public adopteront sans exception une approche identique &bra; 19/12/2019, 743/18-,
IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 34 &ket;. Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de constater que ce risque existe pour la totalité du public-pertinent (05/02/2016, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 115 et jurisprudence citée; 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 81).
34 Dans ce contexte, il appartient à l’opposante de démontrer que seule une partie négligeable de ce public percevrait la marque contestée comme consistant en un élément figuratif
&bra; 05/05/2021-, 286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 38 et jurisprudence citée
&ket;. Selon la jurisprudence, la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande de marque (-20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50 et jurisprudence citée; 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al.,
EU:T:2022:698, § 82).
35 En l’espèce, l’opposante n’a apporté aucun élément de nature à établir que seule une partie négligeable du public pertinent de l’Union européenne serait susceptible de percevoir la marque antérieure comme étant composée d’un élément figuratif composé de lignes géométriques superposées &bra; 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al.,
EU:T:2022:698, § 83 &ket;.
36 Les lettres «NN» qui composent la marque antérieure étant «radicalement stylisées», elles ne sont plus facilement discernables, de sorte que c’est l’élément figuratif résultant de la stylisation qui doit être considéré comme dominant &bra; 09/11/2022, 639/21-, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 84 &ket;.
37 Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que l’élément figuratif du signe contesté résultant de sa stylisation doit être considéré comme dominant &bra; 09/11/2022-, 639/21, CCB/CB (fig.) et al.,
EU:T:2022:698, § 100 &ket;.
Comparaison visuelle
38 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

14
figuratifs &bra; 15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 45; 14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
39 Toutefois, il est également de jurisprudence constante que, dans certains cas, les éléments figuratifs d’un signe, y compris sa disposition graphique, peuvent avoir le même poids ou plus que les éléments verbaux &bra; 07/02/2018,-775/16, CRABS (fig.)/DEVICE OF A crawfish (fig.), EU:T:2018:74, § 37; 30/11/2015, 718/14-, W E/WE, EU:T:2015:916, § 4;
12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 81-
84).
40 En fait, lorsque la stylisation est suffisamment frappante, elle peut modifier la perception des éléments verbaux. En l’espèce, les marques étant des marques figuratives, la chambre de recours est habilitée à tenir compte de leur stylisation dans l’examen de leur similitude
&bra; 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 76-77 &ket;.
41 En outre, il ressort de la jurisprudence que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments. Dès lors, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente &bra; 23/02/2022-, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31 &ket;. Étant donné que le signe contesté et la marque antérieure dans son ensemble sont courts, cette conclusion peut également s’appliquer au cas d’espèce &bra; 12/06/2019,-583/17, IOS Finance (fig.)/EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 55 &ket;.
42 Les signes sont similaires dans la mesure où ils peuvent tous deux être perçus comme représentant l’élément verbal «NN».
43 Toutefois, les signes diffèrent par la stylisation de leurs lettres communes, à savoir la séquence «NN». En effet, en raison de la stylisation particulière et frappante de la marque antérieure, les consommateurs percevront et retiendront la marque antérieure plutôt en raison de ses caractéristiques minimalistes et géométriques que de sa référence directe ou immédiate à toute combinaison de lettres clairement reconnaissable. En revanche, le signe contesté sera perçu sans aucun doute comme une combinaison des lettres «NN». Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 59).
44 En effet, la marque antérieure est tellement stylisée qu’elle ne sera pas claire pour une partie significative du public à première vue ce qu’elle représente. En tout état de cause, même pour le public qui y reconnaît une combinaison des lettres «NN», le signe antérieur est dominé et caractérisé par ses caractéristiques graphiques et stylistiques ainsi que par la manière dont les deux lettres «N» sont combinées.
45 Comme l’a relevé la division d’opposition, les stylisations et formes différentes des éléments figuratifs et des aspects des signes contribuent à des différences visuelles importantes entre eux et à l’impression d’ensemble différente qu’ils produisent, d’autant plus que, lorsque les éléments verbaux des marques sont considérés comme des signes courts, de petites différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes.
46 Même si une partie du public identifie la suite de lettres «NN» dans les signes, le signe contesté contient deux lettres «N» relativement fines qui se chevauchent, toutes deux placées au centre, où le lien est clairement défini en raison des lignes blanches qui délimitent chaque lettre lorsqu’elles se chevauchent. Les deux lettres du signe contesté
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

15
sont de tailles différentes et sont encadrées par un cercle de la même couleur que les lettres elles-mêmes.
47 D’autre part, la combinaison de lettres «NN» dans la marque antérieure est représentée d’une manière telle qu’elle n’indique pas clairement en quoi elles se chevauchent. En outre, les deux lettres «N» sont représentées en caractères gras noirs, de taille identique.
48 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les marques en cause sont reliées au milieu, la chambre de recours considère qu’il s’agit précisément d’un autre élément de distinction entre elles:
49 Comme le montre l’image présentée par l’opposante, bien que les lettres des deux signes soient accolées au milieu, dans le signe contesté, l’une des lettres est superposée à l’autre et les points de contact sont différents de ceux de la marque antérieure, dans laquelle les deux points de contact sont alignés sur le même axe horizontal et vertical. Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas l’affirmation de l’opposante selon laquelle les consommateurs qui rencontreront les marques en cause ne les garderont en mémoire que comme deux lettres «N» reliées entre elles à leur centre.
50 La couleur du signe contesté et l’élément circulaire qui l’entoure ne sont pas non plus négligeables dans la comparaison et contribuent visuellement aux différences dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
51 L’opposante soutient que si la double lettre «N» est identifiée par les consommateurs dans chaque marque, les signes ne peuvent être analysés uniquement sur la base de la jurisprudence relative aux signes courts, étant donné que les consommateurs ne percevront pas les marques comme des marques verbales, mais comme des marques figuratives utilisant des lettres.
52 Sur ce point, la chambre de recours relève, premièrement, que le juge de l’Union n’a pas défini exactement ce qu’est un signe court. Cela étant, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins de trois lettres/chiffres sont considérés par l’Office comme des signes courts. En principe, cette considération ne s’applique pas exclusivement aux marques verbales; en effet, la comparaison entre des signes constitués d’une lettre unique, ou d’une combinaison de trois lettres ou moins de trois lettres non reconnaissables comme un mot, suit les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004-, 117/03 –-T 119/03 indirects-T
171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
53 Par souci d’exhaustivité, les directives de l’Office, dans le chapitre sur les «signes gras» (https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1981845/trade-mark-guidelines/3-4-6-3- short-signs), indiquent explicitement que l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent la même combinaison de deux lettres ou qu’ils consistent en la même combinaison de deux lettres,
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

16 sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
54 En ce qui concerne les décisions présentées par l’opposante dans lesquelles une similitude visuelle a été constatée entre deux marques composées de deux lettres, elles font référence
à des marques dans lesquelles les lettres sont clairement perceptibles et représentées presque dans une police de caractères identique ou très similaire, parfois à côté d’un élément figuratif non dominant ayant une fonction plutôt décorative. Dans la marque antérieure en l’espèce, la stylisation graphique et l’apparence visuelle sont pleinement frappantes et remarquablement accrocheurs. Dans un tel cas, le caractère figuratif de la marque joue un rôle et sera remarqué et gardé en mémoire par les consommateurs
(14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
55 Par conséquent, la situation factuelle dans les décisions citées par l’opposante n’est pas la même que celle de l’espèce, de sorte que l’issue peut être différente.
56 Dès lors, il y a lieu de considérer que les différences visuelles entre les signes en conflit sont importantes et contrebalancent la similitude découlant de l’identité partielle des éléments verbaux perçus dans les signes, dans la mesure où ils ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel. Bien que les signes contiennent des lettres identiques ou identiques, les différences mentionnées produisent une impression d’ensemble suffisamment différente sur le public &bra; 28/10/2020, R-662/2020 2, B C
(fig.)/CHOCOLATE (fig.) et al., § 33 &ket;.
57 Cette conclusion est corroborée par une jurisprudence constante, selon laquelle la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Dès lors, dans les signes courts, même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente &bra; 29/11/2018-, 763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49 &ket;.
Comparaison phonétique
58 Selon la jurisprudence, lorsque deux signes comportant des éléments verbaux sont comparés sur le plan phonétique, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que les éventuels éléments figuratifs qu’ils peuvent contenir relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes &bra; 09/07/2019, 397/18-, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 74 &ket;.
59 Pour une partie du public, il est peu probable que le consommateur tente de prononcer la marque antérieure, étant donné que les signes composés uniquement d’éléments figuratifs ne seront normalement pas prononcés et que, par conséquent, une comparaison des signes
à cet égard serait exclue &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), §
59 &ket;.
60 Même dans l’hypothèse peu probable où une partie non négligeable du public pertinent percevrait la marque antérieure comme une représentation très stylisée des lettres majuscules «NN», il n’en demeure pas moins que la stylisation graphique des signes est importante et peut empêcher le consommateur pertinent de la désigner oralement comme
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

17
une représentation normalisée de cette combinaison de lettres &bra; 26/03/2021, R
551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 60 &ket;.
61 Dans ces circonstances, la chambre de recours considère qu’en raison de la représentation graphique très spécifique de la marque antérieure, le public aura tendance à la décrire et non à la prononcer. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique en bonne et due forme-&bra; 22/09/2011, 174/10, A (fig.)/A (fig.),
EU:T:2011:519, § 32; 25/06/2015, T-662/13, M (fig.)/dm, EU:T:2015:434, § 47;
08/09/2016, R 2233/2015-1, R (fig.)/RI (fig.), § 37; 20/03/2018, R 1739/2017-4, G (fig.)/G (fig.), § 18). Dans ce cas de figure, les signes seraient considérés comme n’étant pas similaires sur le plan phonétique, étant donné que seule la marque contestée serait directement prononcée.
62 Si une partie du public pertinent percevait les lettres «NN» dans le signe contesté, les signes seraient identiques sur le plan phonétique. Toutefois, dans le cas de signes composés de deux lettres, l’aspect visuel a généralement plus de poids que toute identité phonétique dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes (voir Directives de l’Office, Partie C, Section 2, «Signes
Short»,https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1981845/trade-mark-guidelines/3-4-
6-3-short-signs), comme il sera démontré ci-dessous dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, même si le public espagnol prononçait les signes de manière identique, cela ne serait pas décisif pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
Comparaison conceptuelle
63 Sur le plan conceptuel, même pour la partie du public susceptible d’identifier les lettres «NN» dans les deux signes, aucun des signes ne sera associé à une signification.
64 Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
66 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
67 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

18
68 Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
70 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
71 Les produits et services contestés ont été jugés identiques, similaires et, dans une certaine mesure, différents.
72 Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel. Pour les consommateurs qui perçoivent la marque antérieure comme représentant les lettres «NN», les signes sont identiques sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; Le niveau d’attention est moyen pour le grand public et élevé pour le public de professionnels. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
73 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
74 Selon une jurisprudence constante, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être écartés sommairement comme négligeables dans la comparaison des signes, dans la mesure où ils peuvent contribuer à les différencier ou même à contribuer à une impression d’ensemble différente (08/02/2007,-88/05, NARS/MARS, EU:T:2007:45, § 61).
75 En l’espèce, les éléments figuratifs des marques en conflit ne sont clairement pas négligeables. Un certain degré de similitude ne peut être constaté que pour la partie du public qui percevra les signes comme représentant deux lettres «N». Toutefois, le degré de similitude est tout au plus très faible sur le plan visuel, car il existe d’importantes différences stylistiques entre les représentations. Comme indiqué ci-dessus, en raison de ces différences, les signes produisent une impression visuelle d’ensemble assez différente.
76 Il est vrai que la stylisation graphique des lettres est parfois tellement proche des caractères standard que, sur le plan visuel, les deux marques sont presque identiques. En revanche, dans d’autres cas, les lettres stylisées sont difficilement reconnaissables, comme c’est le cas de la marque antérieure en l’espèce.
77 En outre, les deux signes diffèrent de manière significative par leur structure, leur style et leur combinaison, qui, pris dans leur ensemble, produisent une impression visuelle
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

19
d’ensemble différente &bra;-13/05/2015, 608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 51; 20/09/2010, R 1242/2009-2, hef (fig.)/NEFF, §
21).
78 Cette différence visuelle est d’autant plus pertinente que, comme l’a relevé la division d’opposition, la majorité des produits et services en cause sont des vêtements, des chaussures, de la chapellerie et des services de vente liés à ces produits. Dès lors, bien qu’une communication orale sur les produits et la marque ne soit pas exclue, le choix des vêtements, des chaussures et de la chapellerie se fait généralement de manière visuelle. Dès lors, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat et, de ce fait, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 –-119/03 parue-au 171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 49-50).
79 En outre, étant donné que les éléments de la marque antérieure pourraient être considérés comme une simple représentation graphique minimaliste plutôt qu’une combinaison de lettres et ne peuvent être identifiés comme des lettres qu’après plusieurs étapes mentales, les consommateurs pourraient ne pas faire immédiatement référence à la marque contestée sur le plan phonétique. Pour cette raison, la comparaison phonétique en l’espèce joue un rôle moins déterminant dans l’appréciation globale.
80 À la lumière de ce qui précède, et en accordant l’importance nécessaire à tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut que, même pour des produits identiques, les différences visuelles claires et frappantes entre les signes, qui, dans le cas de marques courtes, sont plus facilement remarquées par le public (23/09/2009-, 391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 69), l’emportent sur le lien phonétique que certains des consommateurs pertinents peuvent établir entre les signes.
81 Il s’ensuit que le signe contesté n’a rien en commun avec les marques antérieures qui créerait un lien entre les marques comparées. Lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public n’établira aucun lien avec la marque de l’opposante et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
82 Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion.
83 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

20
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/09/2024, R 2212/2023-2, NN (fig.)/NN (fig.)