DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 084
Medela Holding AG, Lättichstr. 4B, 6340 Baar, Suisse (opposante), représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GDM SAS, 37 Avenue de la Gare, 34130 Valergues, France (demanderesse). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 084 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 295 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 295 « Medea » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 002 044 « MEDELA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 227 084 Page 2 sur 5
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ainsi que produits d’hygiène.

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, membres, yeux et dents artificiels.

Classe 44 : Services médicaux ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et articles dentaires.

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux et vétérinaires.

Classe 44 : Services de soins de santé humaine ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations et articles dentaires contestés chevauchent les préparations pharmaceutiques de l’opposant […], dans la mesure où ils comprennent tous deux des médicaments pharmaceutiques utilisés en pratique dentaire. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 10
Les appareils et instruments médicaux contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits et services.

Les appareils et instruments vétérinaires contestés chevauchent les appareils et instruments chirurgicaux et médicaux de l’opposant […], dans la mesure où ils comprennent tous deux des appareils et instruments chirurgicaux à usage vétérinaire. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 44
Les services de soins de santé humaine contestés sont soit un synonyme des services médicaux de l’opposant, soit les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 084 Page 3 sur 5
Il est moyen s’agissant de l’hygiène humaine et des soins de beauté de la classe 44, étant donné que rien dans ces services ne justifie un degré d’attention plus élevé de la part des consommateurs.

Quant aux produits restants, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques de la classe 5, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Le même raisonnement peut être étendu aux produits et services restants des classes 10 et 44, étant donné qu’ils affectent également l’état de santé des consommateurs.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MEDELA Medea
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU: T:2017:824, § 54, 04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).

Une partie du public peut associer le signe contesté à la figure mythologique grecque Médée, qui est également la protagoniste de la tragédie éponyme du dramaturge grec Euripide. Cette association pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement affecter l’issue de l’opposition. Cependant, tous les membres du public de l’Union européenne ne connaîtront pas cette référence. Par exemple, elle peut être inconnue de ceux qui s’intéressent peu ou sont peu exposés à la mythologie et à la littérature grecques. La division d’opposition estime donc approprié de fonder sa comparaison des signes sur ce segment du public, car ils sont plus susceptibles d’être induits en confusion par le signe, ne percevant pas la différence conceptuelle susmentionnée.

Pour la partie du public pour laquelle les deux signes n’ont pas de signification, 'MEDELA’ sera perçu comme un terme fantaisiste sans signification spécifique, possédant un degré de caractère distinctif normal. De même, 'Medea’ sera également perçu comme un terme fantaisiste et dénué de sens, doté d’un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 084 Page 4 sur 5
Les deux signes sont des marques verbales. La portée de la protection des marques verbales concerne leur élément verbal en tant que tel. Par conséquent, la différence de capitalisation entre les signes en comparaison n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent les quatre premières lettres identiques « MEDE- » dans le même ordre et la même séquence (ainsi que leur son). Ils diffèrent par la lettre médiane « L » de la marque antérieure (et son son).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes ne diffèrent que par une seule lettre, placée dans une position à laquelle les consommateurs ne prêtent pas une attention particulière.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

L’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure jouissait d’une renommée ou d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et s’adressent à la fois au public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement neutres.

Selon la jurisprudence, dans des affaires telles que la présente, lorsque les produits sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, point 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, point 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, point 46).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Pour les raisons exposées à la partie c) de la présente décision, les signes ne maintiennent pas une distance visuelle et phonétique suffisante entre eux et ils ne véhiculent aucune signification qui aiderait les consommateurs à les différencier pour les

---

Décision sur opposition n° B 3 227 084 Page 5 sur 5
public en cause. Par conséquent, il existe un risque réel que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs les confondent sur le marché. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public qui les percevra comme dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 002 044. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Monica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.