DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 986
Beiersdorf Ag, Beiersdorfstrasse 1-9, 22529 Hambourg, Allemagne (partie opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bispol Sp. z o.o., Głuchów 573, 37-100 Lańcut (podkarpackie), Pologne (demanderesse), représentée par Grabowski i Wspólnicy Kancelaria Radców Prawnych sp.k., Ul. Bagno 2, XII Piętro, Apt. 71, 00-112 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 15/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 986 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/05/2024, la partie opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 910 687 (marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 3, 5 et 35. L’opposition est fondée sur:

(1) l’enregistrement international de marque désignant le Benelux, l’Autriche, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, le Portugal,
la Slovénie, la Slovaquie, la Roumanie et la Pologne n° 366 908 (marque figurative) pour la classe 3.

(2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne (MUE) n° 18 540 803 (marque figurative) pour les classes 3, 4, 5, 7, 8, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35, 36 et 44.

(3) l’enregistrement de marque allemande n° 302 012 020 832 pour les classes 3, 5 et 44.

---

Décision sur opposition nº B 3 216 986 Page 2 sur 11
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de toutes les marques antérieures.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 3 a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de ces deux marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime opportun d’examiner d’abord l’opposition à l’égard de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant le Benelux, l’Autriche, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la Slovénie, la Roumanie et la Pologne nº 366 908 – marque antérieure 1 – et l’enregistrement de marque de l’UE nº 18 540 803 – marque antérieure 2-.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Marque antérieure 1 :

Classe 3 : Produits cosmétiques, en particulier crèmes pour la peau.

Marque antérieure 2 :

Classe 3 : Savons non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques non médicamenteux ; préparations non médicamenteuses pour les soins du corps et de beauté ; préparations non médicamenteuses pour le nettoyage, le soin et l’embellissement des cheveux ; préparations solaires non médicamenteuses ; préparations non médicamenteuses de soins solaires à usage cosmétique et dermatologique, préparations après-soleil non médicamenteuses à usage cosmétique et dermatologique ; produits cosmétiques de rasage et après-rasage

---

Décision sur opposition n° B 3 216 986 Page 3 sur 11
préparations ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; dentifrices non médicamenteux ; déodorants et anti-transpirants à usage personnel ; parfums d’ambiance ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; désinfectants ; préparations pour le soin de la peau à usage médical ; solutions à usage médical pour le lavage des fosses nasales ; solutions stériles à usage médical.

Classe 35 : Services de vente au détail de savons non médicamenteux, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, préparations non médicamenteuses pour les soins du corps et de beauté, préparations non médicamenteuses pour le nettoyage, le soin et l’embellissement des cheveux, préparations solaires non médicamenteuses, préparations non médicamenteuses de soins solaires à usage cosmétique et dermatologique, préparations non médicamenteuses après-soleil à usage cosmétique et dermatologique, préparations cosmétiques pour le rasage et après-rasage, lingettes imprégnées de lotions cosmétiques, dentifrices non médicamenteux, déodorants et anti-transpirants à usage personnel, parfums d’ambiance, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, cires [matières premières], bougies et mèches pour l’éclairage, produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, préparations hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants, préparations pour le soin de la peau à usage médical, solutions à usage médical pour le lavage des fosses nasales, solutions stériles à usage médical, machines électriques et appareils électriques de nettoyage, brosses, à commande électrique (parties de machines), outils à main pour les soins de beauté, outils de manucure et de pédicure, nécessaires de manucure, limes à ongles, pincettes, rasoirs, lames pour rasoirs électriques, lames de rasoir, balances, applications mobiles, applications logicielles téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles, publications électroniques, téléchargeables, aimants décoratifs, produits de l’imprimerie, magazines [périodiques], papeterie, autocollants [papeterie], films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement, sacs en papier, mouchoirs en papier, sous-verres en carton, nécessaires de toilette non garnis, bagages, sacs, portefeuilles et autres sacs de transport, sacs à dos, parapluies, nécessaires de toilette garnis, ustensiles et récipients de ménage et de cuisine, ustensiles de cuisson et vaisselle, à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillères, peignes et éponges, brosses [à l’exception des pinceaux], matériaux pour la brosserie, articles de nettoyage, bouteilles à boire, tasses, mugs, boîtes à savon, éponges pour le nettoyage du visage, éponges pour le corps, séparateurs d’orteils en mousse pour la pédicure, textiles et substituts de textiles, linge de maison, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, voilages, serviettes en matières textiles, rideaux de douche, vêtements, chaussures, chapellerie, jeux, jouets et articles de jeux, appareils de jeux vidéo, articles de gymnastique et de sport, décorations pour arbres de Noël, ballons de plage, brassards de natation, flotteurs gonflables pour la natation, équipement de natation, brassards pour

---

Décision sur opposition n° B 3 216 986 Page 4 sur 11
natation, ceintures de natation, jouets de natation gonflables, piscines gonflables à usage récréatif [jouets], jouets de bain gonflables, jouets en caoutchouc, jouets de bain; publicité.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques; déodorants et anti-transpirants; parfumerie et produits de parfumerie; savons; savons parfumés et anti-transpirants; préparations de maquillage et de démaquillage; préparations pour le soin des ongles et de la peau; crèmes; gels et huiles de douche; produits cosmétiques de beauté; bains de bouche; préparations dépilatoires; préparations pour le rasage; lotions de bain, gels de bain, perles et sels de bain; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique; poudres, liquides, gels et tablettes pour la lessive; conditionneurs de tissus et adoucissants pour tissus; produits chimiques de blanchiment à la cire et autres substances pour la lessive; produits chimiques d’éclaircissement des couleurs à usage domestique
[lessive]; préparations de nettoyage, de lavage, de polissage, de récurage et abrasives; préparations antidérapantes pour sols; antistatiques
préparations à usage domestique; détergents; détartrants et
préparations pour l’élimination du tartre et de dépôts similaires à usage domestique; préparations de lissage (amidonnage); préparations décolorantes; préparations dégraissantes; préparations pour le nettoyage des prothèses dentaires; préparations antirouille; préparations pour le débouchage des tuyaux de drainage; liquides de nettoyage pour pare-brise; lingettes imprégnées de préparations de nettoyage; préparations pour parfumer l’air; agents de séchage pour lave-vaisselle; préparations de lustrage
pour lave-vaisselle; parfums pour lave-vaisselle; préparations pour le nettoyage de papier peint; térébenthine pour dégraisser; détachants;

préparations pour le nettoyage et l’entretien des chaussures;

préparations pour le nettoyage et l’entretien des sols et des meubles;

préparations pour le nettoyage et l’entretien des appareils ménagers, des radios et des appareils de télévision; sachets pour parfumer le linge; bois parfumés; encens; pot-pourri; diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance.

Classe 5 : Savons médicamenteux et désinfectants; préparations désodorisantes pour l’air; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air; désinfectants.

Classe 35 : Vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques des produits suivants : colorants à usage de toilette, produits cosmétiques, produits cosmétiques colorés, produits cosmétiques colorés pour les yeux; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques des produits suivants : préparations déodorantes et anti-transpirantes, parfumerie et produits de parfumerie, eaux de toilette, eaux parfumées et eaux de Cologne, huiles essentielles, savons, savons parfumés et savons anti-transpirants, savons médicamenteux et désinfectants; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques des produits suivants : masques de beauté, crèmes, vernis et conditionneurs pour les ongles, préparations pour enlever le vernis à ongles, lotions de beauté, préparations de maquillage et de démaquillage; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques des produits suivants : crayons pour les yeux et les sourcils, et leurs taille-crayons, produits cosmétiques pour les lèvres, crayons à lèvres, brillants à lèvres, protecteurs pour les lèvres, ombres à paupières, fonds de teint, fluides et poudres de maquillage; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques des

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 986 Page 5 sur 11
produits suivants : préparations pour le soin de la peau et des ongles, gels et huiles de douche, produits cosmétiques de soin de beauté, dentifrices et préparations pour le blanchiment des dents, bains de bouche ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques pour les produits suivants : préparations pour le soin des cils, mascara, décalcomanies décoratives à usage cosmétique, faux cheveux, cils et ongles artificiels (faux), recourbe-sourcils, préparations pour le bronzage et après-soleil, talc à usage de toilette, lait démaquillant à usage de toilette, astringents à usage cosmétique, huiles et vaseline à usage cosmétique ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques pour les produits suivants : nécessaires de cosmétiques, préparations dépilatoires, préparations pour le rasage, lotions après-rasage ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques pour les produits suivants : lotions pour le bain, gélatine pour le bain, perles et cristaux pour le bain, rafraîchisseurs d’haleine, pierre ponce, autocollants pour nail art, lingettes imprégnées de lotions cosmétiques, cotons-tiges à usage cosmétique, cotons-tiges à usage cosmétique ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques pour les produits suivants : diffuseurs de parfum à bâtonnets, bougies et bougies parfumées ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques pour les produits suivants : préparations chimiques pour le nettoyage à usage domestique, poudres, liquides, gels et tablettes pour la lessive, assouplissants et adoucissants pour textiles, préparations de blanchiment et autres substances pour la lessive, produits chimiques éclaircissants pour le linge à usage domestique, préparations pour nettoyer, laver, polir, récurer et abrasives ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques pour les produits suivants : préparations antidérapantes pour les sols, préparations antistatiques à usage domestique, détergents et désinfectants, préparations de détartrage et préparations pour l’élimination du tartre et de dépôts similaires à usage domestique ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques pour les produits suivants : préparations de lissage [amidonnage], solvants pour colorants, dégraissants, préparations pour le nettoyage des prothèses dentaires, préparations antirouille, préparations pour débloquer les tuyaux de drainage, liquides de nettoyage pour pare-brise, lingettes imprégnées de préparations de nettoyage ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques pour les produits suivants : désodorisants d’air, préparations pour parfumer l’air, préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air, agents de séchage pour lave-vaisselle, préparations de brillance pour lave-vaisselle, parfums pour lave-vaisselle, préparations pour le nettoyage du papier peint ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques pour les produits suivants : térébenthine pour dégraisser, détachants, préparations pour le nettoyage et l’entretien des chaussures, préparations pour le nettoyage et l’entretien des sols et des meubles, préparations pour le nettoyage et l’entretien des appareils ménagers, des radios et des appareils de télévision ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques pour les produits suivants : sachets pour parfumer le linge, bois odorant, bâtonnets d’encens, pot-pourri, accessoires de manucure et de pédicure et outils de manucure et de pédicure, malles, sacs, sacs à dos et valises, en particulier pour les cosmétiques ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques pour les produits suivants : ustensiles et accessoires cosmétiques, beauté

---

Décision sur opposition n° B 3 216 986 Page 6 sur 11
accessoires, brosses à ongles, éponges, éponges pour le visage pour l’application de maquillage, pinceaux de maquillage, tampons pour le démaquillage, blaireaux, peignes et brosses à cheveux, pinceaux pour les yeux ; vente au détail et en gros via des boutiques en ligne et des magasins physiques des produits suivants : ustensiles cosmétiques, trousses de toilette pour transporter des articles de toilette et des produits cosmétiques ; publicité des produits précités.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant au moins moyen.

a) Les signes
- Marque antérieure 1 -
- Marque antérieure 2 -
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Benelux, l’Autriche, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la Slovénie, la Slovaquie, la Roumanie et la Pologne, en ce qui concerne la marque antérieure 1, et l’Union européenne, en ce qui concerne la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 986 Page 7 sur 11
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’appréciation de la similitude entre les marques ne saurait se limiter à ne prendre en considération qu’un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 42). Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque ce composant est à lui seul susceptible de dominer l’image de cette marque que le public pertinent retient, de sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par cette marque (20/09/2007, C 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43 ; 29/11/2018, T 372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 68).

Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant leur nom qu’en décrivant le ou les éléments figuratifs de la marque (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 01/03/2016, T 61/15, 1e1 / UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que le ou les autres éléments.

La marque antérieure 1 est composée des éléments verbaux « NIVEA Creme » en blanc et présentés sur deux lignes. Le premier est représenté en lettres capitales grasses très légèrement stylisées et le second en écriture cursive en capitales. Ces deux éléments verbaux sont apposés sur un fond circulaire bleu. La marque antérieure 2 est identique à la marque antérieure 1, à l’exception du fait qu’elle ne contient pas le second élément verbal, « Creme ».

Le fond circulaire constitue une forme géométrique simple, représentée dans une couleur courante et dotée d’un caractère distinctif limité. Il constitue un simple encadrement géométrique pour les éléments verbaux qu’il contient. Comme le prétend l’opposante, le lettrage blanc contraste avec le fond plus foncé, mais l’effet est purement décoratif et constitue un aspect courant.

Le mot « NIVEA », présent dans les deux marques antérieures, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le mot « Creme », de la marque antérieure 1, est susceptible d’être compris dans tous les territoires pertinents et il est dépourvu de caractère distinctif, du moins pour certains des produits pertinents (par exemple, les cosmétiques et les services liés aux cosmétiques).

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « AURA Care » en blanc et présentés sur deux lignes. Le premier est représenté en lettres capitales grasses très légèrement stylisées et le second en écriture cursive.

Ces deux éléments verbaux du signe contesté sont apposés sur un fond bleu de forme libre, asymétrique, plus large en haut et sur les côtés, et qui se transforme en une forme ovale en bas. Son bord supérieur est ondulé. Comme le prétend l’opposante, le lettrage blanc de ce signe contraste également avec le fond plus foncé. Toutefois, la division d’opposition ne peut pas souscrire à l’affirmation de l’opposante selon laquelle

---

Décision sur opposition n° B 3 216 986 Page 8 sur 11
l’arrière-plan du signe contesté laisse « une impression générale arrondie », dans l’ensemble, il ressemble à une sorte d’empreinte animale. L’arrière-plan est inhabituel et quelque peu original, par conséquent, même si l’effet qu’il produit est principalement décoratif et que son caractère distinctif est limité, par rapport au caractère distinctif des éléments verbaux qu’il inclut, la présence de cet arrière-plan irrégulier ne peut être simplement ignorée.

L’élément verbal « AURA » sera perçu comme signifiant « un air ou une qualité distinctive considérée comme caractéristique d’une personne ou d’une chose » (informations extraites le 12/12/2025 du dictionnaire anglais Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aura). Le mot « AURA » avec cette signification existe dans la grande majorité des langues de l’UE. Dans certaines langues, il est très proche de l’équivalent dans la langue d’origine (par exemple, aypa en bulgare ou αύρα en grec, avra en slovène, aură en roumain (02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.) / Aura et al., § 36 ; 25/03/2024, R 1444/2023-5, AURA / DAURA § 41). L’opposant affirme que « AURA » évoque des connotations typiquement positives telles que le rayonnement, le charisme ou la vitalité et qu’il s’agit donc simplement d’un terme promotionnel. L’opposant fait également référence à une autre signification de « AURA », du moins en anglais, à savoir, une émanation ou exhalation subtile de toute substance (par exemple, l’odeur des fleurs) et parvient à la même conclusion, affirmant que les produits cosmétiques et les services connexes visent à améliorer l’odeur ou l’apparence d’une personne. La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’opposant, son ou ses interprétations exigeraient, à tout le moins, un certain nombre d’étapes mentales que les consommateurs n’ont pas l’habitude d’effectuer. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée comme non fondée et « AURA » est, dès lors, considéré comme distinctif à un degré normal.

Le second élément verbal du signe contesté, « CARE », est un terme anglais plutôt basique souvent utilisé dans le secteur des soins personnels, dans la publicité ainsi que sur l’emballage des produits (20/01/2011, R 538/2010-2, basics essentialcare / Babix, § 37 ; 28/06/2012, R 123/2011-2 EARTH’S CARE / SHISEIDO EARTH CARE PROJECT,
§ 21), avec le sens de « attention attentive ou sérieuse ; contrôle protecteur ou de supervision » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care), ce sens est également applicable à d’autres produits et services pertinents tels que ceux liés au nettoyage ménager, à la lessive, etc. On peut donc s’attendre à ce qu’il soit compris dans tous les territoires pertinents comme un élément, au mieux, faible par rapport aux produits et services pertinents.

Visuellement, l’aspect général des signes est matériellement différent. Les marques antérieures sont construites autour d’un arrière-plan parfaitement circulaire, dans lequel le texte est clairement centré, tandis que l’arrière-plan du signe contesté est une forme libre avec des vagues lisses et continues dans sa partie supérieure. La forme est plus large en haut et sur les côtés et se transforme en une forme ovale en bas sans symétrie stricte. Le signe présente des éléments verbaux totalement différents : « NIVEA Crème »/« NIVEA » et « AURA CARE ». En outre, en ce qui concerne les typographies utilisées dans les signes, il est vrai que les polices utilisées (1) pour leurs éléments verbaux uniques ou supérieurs « NIVEA » et « AURA », respectivement, et (2) pour les seconds éléments verbaux de la marque antérieure 1 « Crème » et du signe contesté « Care », ne présentent pas de différences particulièrement frappantes. Cependant, cela doit être mis en balance avec le fait que les polices de caractères utilisées dans les deux signes sont des polices assez simples. Par conséquent, même avec une stylisation minimale, les différences de police entre les signes, en termes de trait, de contraste et de forme, sont perceptibles, d’autant plus que les signes ne partagent aucun élément verbal. Dans l’ensemble, les marques antérieures présentent un système visuellement unifié basé sur une cohérence géométrique, tandis que le signe contesté est de forme libre. Enfin, la police blanche se détache sur n’importe quel arrière-plan coloré, par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 986 Page 9 sur 11
l’utilisation des couleurs blanc et bleu (courant), ainsi que le placement des éléments verbaux sur deux lignes, dans la marque antérieure 1 et dans le signe contesté, ne sont pas des éléments matériels pouvant justifier une constatation de similitude visuelle entre les signes, car il s’agit d’aspects tout à fait courants des signes figuratifs. Étant donné que les signes ne coïncident visuellement sur aucun élément pertinent, il est conclu que les signes ne sont pas visuellement similaires. Étant donné que les signes ne coïncident phonétiquement sur aucun élément, il est conclu que les signes ne sont pas phonétiquement similaires. Conceptuellement, les signes n’ont rien en commun. La marque antérieure 1 et le signe contesté véhiculent des significations différentes, avec un caractère distinctif normal ou, au mieux, faible, tandis que la marque antérieure 2 ne véhicule aucune signification. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du EUTMR, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les signes sont dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé l’opposition sur la marque allemande antérieure
n° 302 012 020 832 enregistrée pour les classes 3, 5 et 44. La dissemblance de cette autre marque antérieure avec le signe contesté est encore plus grande. Cela s’explique par le fait qu’elle contient un élément blanc flou au centre du fond circulaire, ce qui différencie davantage les signes visuellement. Par conséquent, la conclusion ci-dessus ne saurait être différente et ces signes sont également considérés comme dissemblables.

Cette constatation resterait valable même si les marques antérieures jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif, comme le prétend l’opposant. Étant donné que la dissemblance des signes ne peut être surmontée par le degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du EUTMR, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU EUTMR
L’opposant a invoqué la renommée pour toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 986 Page 10 sur 11
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529,
§ 41). a) Les signes Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les signes en comparaison ont été jugés dissimilaires. Comme indiqué ci-dessus, la similarité entre les signes est une exigence pour que l’opposition puisse aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont dissimilaires, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya / CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 54 ; 19/11/2008, T-6/07, Nanolat / TANNOLACT, EU:T:2008:515, § 49 ; 11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54 ; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 53, 61, confirmé par 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68 ; 23/01/2014, C-558/12 P, Western Gold / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 50). L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence

---

Décision sur opposition n° B 3 216 986 Page 11 sur 11
au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra des critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Helena GRANADO CARPENTER Marzena MACIAK COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.