DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 340
Trayport Limited, 7th Floor 9 Appold Street, EC2A 2AP Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sap SE, Dietmar-hopp-allee 16, 69190 Walldorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Baker Mckenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH Von Rechtsanwälten Und Steuerberatern, Junghofstraße 9, 60315 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 340 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 923 480 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 923 480 'JOULE’ (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 790 575 'JOULE’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DOUBLE IDENTITÉ – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 210 340 Page 2 sur 5
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 790 575 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 42 : Services d’hébergement ; services de fournisseur de services d’applications (ASP), à savoir hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers ; location de logiciels ; logiciels en tant que service ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; plateforme en tant que service.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Conception, développement, programmation, personnalisation, intégration, mise en œuvre, maintenance, dépannage, mise à jour et location de programmes et logiciels informatiques ; recherche et ingénierie en logiciels informatiques ; conseil en logiciels informatiques ; services d’informatique en nuage ; logiciels en tant que service ; plateforme en tant que service ; fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) ; logiciels en tant que service pour le traitement et la génération de requêtes en langage naturel ; logiciels en tant que service utilisant l’intelligence artificielle pour la génération de la parole et du texte ; logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement du langage, du texte et de la parole basé sur l’apprentissage automatique multimodal ; logiciels en ligne non téléchargeables pour les agents conversationnels d’intelligence artificielle (IA) ; services de recherche et développement en intelligence artificielle et apprentissage automatique ; logiciels en ligne non téléchargeables pour l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le demandeur affirme que les services comparés sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 340 Page 3 sur 5
La requérante fait en outre valoir que la marque antérieure est enregistrée pour des catégories larges telles que les « logiciels informatiques » et qu’il est évident que l’opposante n’avait pas l’intention et n’était pas en mesure de l’utiliser pour chaque type et domaine de logiciel informatique ; cependant, la mauvaise foi n’est pas un motif qui peut être invoqué dans une procédure d’opposition et les arguments de la requérante à cet égard sont, par conséquent, sans pertinence aux fins de la présente procédure.

Les services de logiciel en tant que service ; plateforme en tant que service sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La conception, le développement, la programmation, la personnalisation, l’intégration, la mise en œuvre, la maintenance, le dépannage, la mise à jour et la location de programmes et de logiciels informatiques contestés sont identiques à la location de logiciels ; au développement, à la programmation et à la mise en œuvre de logiciels de l’opposante ; soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

La recherche et l’ingénierie de logiciels informatiques contestées sont identiques au développement de logiciels de l’opposante. Le développement de logiciels est le processus d’écriture de code pour créer des programmes logiciels et est l’une des activités clés de l’ingénierie logicielle, une catégorie plus large qui englobe l’ensemble du cycle de vie de la création de logiciels, depuis les étapes initiales de la collecte des exigences du client, jusqu’à la conception, la mise en œuvre, les tests, le déploiement et la maintenance des logiciels.

Le fournisseur de services d’applications contesté proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) ; les logiciels en tant que service pour le traitement et la génération de requêtes en langage naturel ; les logiciels en tant que service utilisant l’intelligence artificielle pour la génération de la parole et du texte ; les logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement du langage, du texte et de la parole basé sur l’apprentissage automatique multimodal ; les logiciels en ligne non téléchargeables pour les chatbots d’intelligence artificielle (IA) ; les logiciels en ligne non téléchargeables pour l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique sont inclus dans, ou chevauchent, les logiciels en tant que service de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’informatique en nuage contestés sont un modèle de distribution de logiciels dans lequel un fournisseur tiers héberge des applications et les met à la disposition des clients via Internet. Ce service contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les logiciels en tant que service de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large de l’informatique en nuage contestée, elle est considérée comme identique aux logiciels en tant que service [SaaS] de l’opposante.

Les services contestés restants, à savoir le conseil en logiciels informatiques ; les services de recherche et développement en intelligence artificielle et en apprentissage automatique peuvent être regroupés de manière générale dans la catégorie large des services informatiques, qui est la même que celle du développement de logiciels de l’opposante. Tous les services comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services comparés puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature, la finalité, le mode d’utilisation, la complémentarité,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 340 Page 4 sur 5
et/ou interchangeabilité, il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposant.

c) Les signes
JOULE JOULE
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Conclusion Les signes sont identiques et certains des services contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR pour ces services. En outre, compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre les services contestés restants, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison, que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits. Par conséquent, étant donné l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR et l’opposition doit également être accueillie pour ces services. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 153 404 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 340 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.