DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 04/08/2025
Alexander Zuazo Araluze C/ Cañada Nueva, 34 – Local 2 28200 San Lorenzo de El Escorial (Madrid) ESPAGNE
Demande n° : 019126404
Votre référence : E6456-00067
Marque : 10 – IN – 1
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : Ecotrade Europe Ltd Unit D3 Commercial Avenue Handforth Cheadle Hulme Cheshire SK8 6QH ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 01/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient :

Classe 3 Après-shampooings ; Sprays coiffants pour les cheveux ; Sprays coiffants pour les cheveux ; Laques pour les cheveux ; Lotions capillaires ; Lotions protectrices pour les cheveux ; Démêlants ; Préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; Produits cosmétiques pour les cheveux.
Toutefois, après la limitation demandée le 25/02/2025, la liste des produits se lit comme suit :

Classe 3 Sprays coiffants pour les cheveux ; Sprays coiffants pour les cheveux ; Laques pour les cheveux ; Lotions capillaires ; Lotions protectrices pour les cheveux ; Démêlants.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Dix composants/avantages en un.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « 10 – IN – 1 » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits possèdent 10 composants ou avantages bénéfiques. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• En outre, les signes couramment utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 31/01/2025 a révélé que les mots « 10 – IN – 1 » sont couramment utilisés sur le marché pertinent (le contenu des liens suivants a été inclus dans notre lettre d’opposition du 01/02/2025) :

o https://www.fruugo.es/eva-nyc-melena-magica-champu-10-en-1-338-oz/p-91578650- 191819803?language=es
o https://www.amazon.de/-/en/SH_10i1A/dp/B01MRG6BOA
o https://www.herbkart.com/vegetal-10-in-1-shampoo-for-dry-and-damaged-hair- 200ml/?gQT=1
o https://www.ebay.com/itm/355055952217
o https://www.herbkart.com/khadi-pureus-herbals-shreekesha-10-herbs-in-1-shampoo- 210-ml/
• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 25/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur a présenté une demande de limitation de la liste des produits de la classe 3.

« La raison de cette suppression est de garantir que l’étendue de la protection n’inclut pas les shampoings.

Nous notons que vos références concernent toutes des shampoings et que deux d’entre elles se rapportent au même produit et qu’une autre n’est pas disponible. Il s’agit là d’une preuve peu convaincante que le terme est couramment utilisé et donc dépourvu de caractère distinctif dans ce secteur.

2. « Votre recherche a dû rencontrer de multiples références au produit du demandeur. Ce produit est sur le marché depuis 2015 et est bien reconnu et identifié par les consommateurs et le commerce par référence à la marque « 10-IN-1 ». Le produit a reçu de nombreuses récompenses.

Le produit est vendu sur internet et via des salons de coiffure au Royaume-Uni. Ces chiffres de vente concernent les deux dernières années d’exportations vers des particuliers dans les pays de l’UE uniquement. Le prix de vente est relativement modeste et les revenus varient d’un pays à l’autre. Les ventes dans le

---

Page 3 sur 7
le Royaume-Uni n’est pas inclus et certains d’entre eux iront aux citoyens de l’UE étant donné que les médias relatifs à la beauté sont internationaux :

Chiffre d’affaires (£)
Pays2023
Autriche91
Belgique177250
Bulgarie21
Chypre49
Tchéquie2713
Danemark28342369
Estonie82432
Finlande126134259
France247165412
Allemagne2,1222,4274,5 49
Grèce164359
Hongrie143246
Irlande7,7218,42716,14 8
Italie12598223
Lettonie49352
Lituanie41620
Luxembourg88
Malte1,0491,0012,051
Pays-Bas7,0226,5381 3,560
Pologne7857136
Portugal6843111
Roumanie5353
Slovaquie2,8492,7555,60 5
Slovénie88290
Espagne88206294
Suède1,8692,5484,41 8
Total général23,918
25,33549,2534011115921427201112024 Total général
En termes de sprays vendus, il s’agit de :

Pays20232024 Total général
Autriche8210
Belgique2225

---

Page 4 sur 7
Bulgarie33
Chypre61319
Tchéquie415
Danemark851 59
Estonie224
Finlande1511 26
France34124 6
Allemagne389 222611
Grèce145
Hongrie325
Irlande1,803 1,0842,887
Italie311041
Lettonie5-5
Lituanie112
Luxembourg 22
Malte206120 326
Pays-Bas1
,2778432,12 0
Pologne8614
Portugal9413
Roumanie66
Slovaquie558 337895
Slovénie257
Espagne61521
Suède8146 381,452
Total général5,2233, 4088,631
À la lumière de cet usage étendu qui a établi une place notable sur le marché pour ce produit, il semble approprié de réexaminer l’objection pour la spécification limitée.'
III. Motifs

---

Page 5 sur 7
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. L’Office a inclus dans sa lettre d’objection plusieurs exemples tirés d’internet de l’utilisation du signe dans le commerce et par d’autres utilisateurs. Ceci visait à prouver qu’une telle expression est utilisée de manière générique sur le marché pertinent. Bien que les exemples fournis se réfèrent à des shampooings, cela ne signifie pas que l’objection ne visait que les shampooings. En réalité, l’objection visait l’ensemble de la liste des produits.

À cet égard, il convient de noter que l’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché pertinent.

La Cour de justice a confirmé qu’il n’incombe pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires ou identiques sont utilisés sur le marché:

Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Par conséquent, l’Office conclut que « 10 – EN – 1 » est une combinaison couramment utilisée dans le commerce non seulement pour les shampooings, mais aussi pour tout produit pouvant inclure dix composants/avantages en un, tels que les produits restants après la limitation demandée par le demandeur, à savoir Après-shampooings ; Préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; Cosmétiques capillaires.
2. Le demandeur a soumis plusieurs éléments de preuve pour prouver que le signe est bien reconnu et identifié par les consommateurs.

En ce qui concerne les extraits d’internet soumis, ils ne peuvent que montrer que le signe est utilisé dans le commerce, mais pas comment les consommateurs le percevront. Le fait que les résultats fournis

---

Page 6 sur 7
peut montrer que le demandeur utilise l’expression '10 – IN – 1' ne suffit pas à démontrer que les consommateurs l’associeront à l’origine des produits.

De même, les récompenses obtenues et mentionnées dans les observations du demandeur ne peuvent prouver qu’un certain usage dans le commerce du signe '10 – IN – 1' et une reconnaissance de la qualité des produits capillaires du demandeur, bien qu’il ne soit pas précisé à quels produits capillaires les récompenses sont liées. En tout état de cause, de telles récompenses ne suffisent pas à démontrer que les consommateurs associeront le signe du demandeur à l’origine des produits.

Le demandeur a également indiqué ses chiffres de chiffre d’affaires dans l’Union européenne pour les années 2023 et 2024. Cependant, ces chiffres ne sont étayés par aucune preuve, et le chiffre d’affaires pour chaque produit spécifique couvert par la demande n’est pas indiqué. Le demandeur n’a pas du tout indiqué quelles portions du chiffre d’affaires se rapportent spécifiquement à quel type de produits. Il est donc impossible de déterminer, par exemple, les chiffres de vente d'après-shampooing, ou de préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu, ou de cosmétiques capillaires. En outre, il n’y a aucune indication de la taille globale du marché pertinent des produits, ni d’estimations des ventes des concurrents, ce qui permettrait de replacer les chiffres du demandeur dans leur contexte.

En outre, le simple fait de présenter des chiffres de vente indiquant des revenus importants dans l’Union européenne ou de soumettre des extraits et des informations du site web du demandeur relatifs à '10 -IN -1' ne constitue pas une preuve que le signe fonctionne comme une marque. Il doit également être démontré qu’il est reconnu comme une marque par la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits demandés comme provenant de l’entreprise du demandeur. Les documents soumis par le demandeur sont clairement insuffisants pour démontrer que, dans l’esprit de la catégorie pertinente de personnes, '10 – IN – 1' sert à identifier les produits avec lesquels il est utilisé comme provenant de l’entreprise du demandeur.

En outre, les documents soumis et les informations fournies par le demandeur ne contiennent pas d’éléments montrant la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, ou le montant investi par le demandeur dans la promotion de la marque.

Au vu des considérations qui précèdent, les documents soumis par le demandeur sont insuffisants pour démontrer que le signe '10 – IN – 1' est bien reconnu et identifié par les consommateurs en conséquence de son usage en relation avec les produits demandés au sein de l’Union européenne. Par conséquent, le demandeur n’a pas réussi à surmonter l’objection soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19126404 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours

---

Page 7 sur 7
ne sera réputé formé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Juan Antonio MORALES PAREDES