EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003226634

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003226634
Numéro(s) :	003226634
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 634
Panavision International, L.P., 6101 Variel Avenue, 91367 Woodland Hills, États-Unis (opposante), représentée par Bryan Cave Leighton Paisner Llp, Alter Steinweg 1, 20459 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Keno Film And Television Media (Beijing) Co., Ltd., Room 7a27, Building 7, Yard 85, Chaoyang Road, Chaoyang District, 100020 Beijing, Chine (demanderesse), représentée par Kbz Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci I Radcy Prawni Sp. K., Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 634 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Réflecteurs pour la photographie; filtres pour la photographie; filtres optiques; pare-soleil [pour appareils photographiques]; objectifs pour appareils photographiques; objectifs d’appareils photographiques; miroirs optiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 929 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 929
(marque figurative). Toutefois, dans l’observation du 16/05/2025, l’opposante a retiré son opposition concernant les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 158 254, 'PRIMO ARTISTE’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 226 634 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Objectifs photographiques ; accessoires pour appareils photo et objectifs, à savoir des multiplicateurs de focale ; séries d’objectifs zoom pour appareils photo ; séries de lentilles optiques à focale fixe et variable particulièrement adaptées à l’utilisation avec des équipements photographiques et cinématographiques, des systèmes d’appareils photo et des appareils photo. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Réflecteurs pour la photographie ; filtres pour la photographie ; filtres optiques ; pare-soleil [pour appareils photo] ; objectifs pour appareils photographiques ; objectifs photographiques ; miroirs optiques ; loupes [optique]. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9 Les objectifs pour appareils photographiques contestés incluent ou chevauchent les objectifs photographiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les objectifs photographiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les réflecteurs pour la photographie ; les filtres pour la photographie ; les filtres optiques ; les pare-soleil [pour appareils photo] ; les miroirs optiques contestés de la classe 9 sont similaires aux séries de lentilles optiques à focale fixe et variable de la marque antérieure, particulièrement adaptées à l’utilisation avec des équipements photographiques et cinématographiques, des systèmes d’appareils photo et des appareils photo, car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : producteurs, canaux de distribution, public pertinent. Ils ont le même but, améliorer la photographie et la qualité de l’image. Ces produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés en photographie. Ils ciblent le même public spécialisé. Les fabricants d’équipements photographiques qui produisent des objectifs

Décision sur opposition n° B 3 226 634 Page 3 sur 7
produisent également généralement ces accessoires, ou ils sont produits par des fabricants d’accessoires photographiques spécialisés qui ciblent le même marché. Les loupes [optiques] contestées restantes sont dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 9, qui comprennent des équipements de capture et de développement d’images. Les appareils et instruments d’optique, tels que les loupes, sont des produits liés à l’œil ou au sens de la vue. En particulier, une loupe est une lentille qui produit une image agrandie, généralement montée dans un cadre avec un manche et utilisée pour examiner des objets petits ou finement détaillés tels que des empreintes digitales et des caractères fins. Bien que les appareils photo et les équipements connexes, dont le but principal est de capturer des images, incorporent un ensemble de lentilles, celles-ci ne sont pas liées à l’œil ou au sens de la vue, mais recueillent et focalisent la lumière réfléchie par une scène ou un sujet. Par conséquent, ils ne relèvent pas de la catégorie des appareils et instruments d’optique. Les catégories de produits en comparaison ne partagent aucun facteur de similitude pertinent. Outre qu’elles ont des natures et des finalités différentes, elles n’ont pas les mêmes producteurs et canaux de distribution. En outre, elles ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
PRIMO ARTISTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

Décision sur opposition n° B 3 226 634 Page 4 sur 7
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Tous les mots présents dans les deux signes sont significatifs en anglais, comme il sera expliqué ci-après. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure se compose des éléments verbaux 'PRIMO ARTISTE'.

L’élément 'PRIMO’ de la marque antérieure sera compris par le public anglophone comme un adjectif signifiant excellent, ou du meilleur type ou de la meilleure qualité (informations extraites le 15/09/2025 du Cambridge Dictionary https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/primo?q=PRIMO). Par conséquent, il est faible pour les produits pertinents.

L’élément verbal commun 'ARTISTE’ des signes sera compris comme désignant un artiste qualifié, en particulier un danseur, un chanteur ou un acteur (informations extraites le 15/09/2025 du Cambridge Dictionary https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/artiste). Il est distinctif à un degré normal.

'ANAMORPHIC’ du signe contesté signifie 'qui ne peut être vu correctement que sous un angle particulier ou en utilisant un équipement spécial tel qu’un miroir incurvé ; relatif à ou produisant des images de ce type’ (informations extraites le 15/09/2025 du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/anamorphic? q=ANAMORPHIC). 'FULL 2X FRAME’ fait référence à un objectif spécifiquement conçu pour couvrir toute la zone d’image d’un capteur d’appareil photo plein format, tout en offrant un facteur de compression 2x, c’est-à-dire que deux fois plus d’informations horizontales sont compressées dans l’image que d’informations verticales et 'Impressionism’ est un style de peinture, qui a débuté en France dans les années 1860, dans lequel l’artiste tente de représenter les effets de la lumière sur un objet, une personne, une zone de campagne (informations extraites le 15/09/2025 du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/anamorphic? q=ANAMORPHIC). Ces mots seront compris par le public pertinent comme faisant référence à des spécifications techniques ou à des caractéristiques de l’équipement photographique. Ces éléments sont donc, au mieux, faibles.

Le fond rectangulaire noir du signe contesté ainsi que la stylisation des éléments verbaux des signes contestés ont un caractère décoratif et ne sont pas distinctifs. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Décision sur opposition n° B 3 226 634 Page 5 sur 7
Dans le signe contesté, l’élément « ARTISTE » est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position en haut de la marque. Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « ARTISTE » qui apparaît dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal « PRIMO » qui n’est présent que dans la marque antérieure, mais qui est faible, et par les éléments « ANAMORPHIC », « FULL 2X FRAME » et « Impressionism » (tous faibles au plus) qui n’apparaissent que dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et la stylisation qui sont non distinctifs.

Compte tenu du fait que l’élément coïncidant « ARTISTE » est distinctif et apparaît comme l’élément dominant dans le signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« ARTISTE », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « PRIMO » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par les éléments verbaux « ANAMORPHIC », « FULL 2X FRAME » et « Impressionism » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.

Cependant, en ce qui concerne ces éléments verbaux, compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, si les deux marques partagent le concept « ARTISTE », elles diffèrent par les éléments conceptuels supplémentaires « ANAMORPHIC », « FULL 2X FRAME » et « Impressionism » du signe contesté et « PRIMO » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en

Décision sur opposition nº B 3 226 634 Page 6 sur 7
notamment, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels ayant des connaissances spécifiques, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique et conceptuel, ils sont similaires dans une mesure moyenne. La similitude découle principalement de l’élément distinctif commun « ARTISTE », qui apparaît comme l’élément dominant du signe contesté en raison de sa taille et de sa position. Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur ces similitudes, compte tenu notamment de ce que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté (« ANAMORPHIC », « FULL 2X FRAME », « Impressionism ») sont, au mieux, faibles et les éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, ils ont moins d’impact dans l’appréciation globale des signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 158 254 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 226 634 Page 7 sur 7
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.