LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 mars 2025
Dans l’affaire R 2169/2024-4
MIDAS Healthcare GmbH Rheinstraße 49 55218 Ingelheim am Rhein Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Danckelmann und Kerst Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Lise Meitner--Straße 4, 60486 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Richter Gedeon Nyrt. Gyömrői út 19-21 1103 Budapest Hongrie Opposante/défenderesse
représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 202 115 (demande de marque de l’Union européenne no 18 878 695)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mai 2023, Midas Healthcare GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Inory
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; huiles essentielles; produits de parfumerie.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; préparations diététiques à usage médical; substances diététiques à usage vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants.
Classe 9: Dispositifs denavigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; les essais et les dispositifs de contrôle de la qualité; instruments photographiques géodésiques; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; les logiciels.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; appareils et instruments chirurgicaux; appareils et instruments dentaires; articles orthopédiques; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; appareils, dispositifs et articles de puériculture.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; jus; boissons aux fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2023.
3 Le 30 août 2023, Biofarma, prédécesseur en droit de Richter Gedeon Nyrt., a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 5 mentionnés ci- dessus (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY

---

3
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 529 221 pour la marque verbale
JUNORY
déposée le 9 août 2021 et enregistrée le 7 décembre 2021 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
6 Par décision du 12 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté le signe contesté pour tous ces produits. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits en cause figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier les experts dans le domaine médical. Le degré d’attention à l’égard des produits-liés à la santé est élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, sont des marques verbales distinctives, protégées dans toutes les polices de caractères.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont un nombre de lettres similaire, à savoir six lettres dans la marque antérieure et cinq dans le signe contesté. Quatre lettres sont contenues à l’identique, à savoir «NORY». Les seules différences résident dans les deux premières lettres de la marque antérieure, «JU», et dans la première lettre du signe contesté, «I». Toutefois, les premières lettres «J» et «I» sont assez similaires sur le plan visuel. En outre, dans la plupart des territoires, les deux signes seront prononcés en trois syllabes, à savoir «JU-NO-RI» et «I-NO-RI».
Deux des trois syllabes sont identiques. Les différences au niveau des premières syllabes ne sont pas suffisantes pour éviter une sonorité, un rythme et une prononciation similaires. Par conséquent, les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY

---

4
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Dans l’ensemble, malgré le degré d’attention élevé du public pertinent et les différences au niveau des premières lettres des signes, il existe un risque de confusion.
7 Le 8 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2025.
8 Le 13 février 2025, le représentant de l’opposante a demandé un transfert total de propriété de la MUE antérieure à Richter Gedeon Nyrt. (ci-après l’ «opposante»). Ce transfert a été enregistré le 19 février 2025 et les parties en ont été informées.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mars 2025, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte des différences significatives au début des signes, étant donné que les initiales «J» et «I» sont assez similaires, tandis qu’elles sont prononcées de manière assez différente.
− Selon les règles linguistiques, le début des mots, à savoir «JUN» et «IN», devrait être pris en considération et non les lettres isolées «J» et «I». Cela montre que les signes sont différents.
− Il convient de tenir compte du fait que les signes ont une longueur globale différente, à savoir cinq lettres pour «INORY» et six lettres pour «JUNORY». En outre, la lettre «I» occupe moins d’espace que la lettre «J», ce qui signifie que le signe contesté est visiblement plus court. Cette différence sera perçue par le public dont le niveau d’attention est plus élevé.
− La lettre finale «Y» et, a fortiori, la terminaison «ORY», n’est pas courante en allemand. Par conséquent, le public pertinent les reconnaîtra comme des mots de la langue anglaise. Ainsi, on peut supposer qu’une partie non négligeable du public prononcera les signes selon les règles anglaises, ce qui entraîne une dissemblance phonétique accrue: annoncés AI inés contre annoncés dschu augmentant.
− Étant donné que les deux signes mettent l’accent sur leurs premières syllabes, les signes devraient être considérés comme différents.
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY

---

5
− Sur l’impression d’ensemble, il convient de tenir compte du niveau d’attention élevé du public et des différences au début des signes, qui produisent une impression d’ensemble différente.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’identité des produits n’est pas contestée par la demanderesse.
− S’agissant de la comparaison des signes, la division d’opposition a correctement indiqué que les deux premières lettres des signes, «J» et «I», sont visuellement très similaires. Ceci est incontestable. Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence «NORY», composée des quatre mêmes lettres dans le même ordre, et ont une lettre courbe très similaire.
− Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en trois syllabes, partageant un rythme identique, et deux syllabes identiques pratiqué no — ri inobservation qui dominent l’impression d’ensemble produite par les signes. Rien ne prouve que les mots seraient divisés en deux syllabes par l’inclusion du «N» comme le suggère la requérante. Cette dissection artificielle n’est pas appropriée.
− En ce qui concerne la différence de longueur des signes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition en a tenu compte, mais il a été considéré qu’ils étaient de longueur similaire en raison d’une différence d’une seule lettre. Ceci est conforme aux directives: «le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, de petites différences au niveau du (nombre de) lettres ne suffisent souvent pas à exclure l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune». Lors de la comparaison des signes, ce n’est pas le nombre de lettres qui importe, mais la présence dans chacun d’eux de plusieurs lettres dans le même ordre, comme en l’espèce, la séquence «NORY».
− La requérante soutient à tort qu’il convient de tenir compte du fait que les signes se terminent par un son qui, pour le public allemand, rappelle la langue anglaise, ce qui entraîne des différences phonétiques plus importantes. La division d’opposition n’a pas spécifiquement ciblé une partie du public de l’Union européenne mais a fait référence à la prononciation dans «la plupart des territoires». En outre, si une partie du public devait être privilégiée, il s’agirait de celle ayant une prononciation similaire. Il convient également de noter qu’il n’est pas contesté que la première syllabe est différente. Mais cette légère différence au début du signe n’empêche pas qu’il soit dominé par le même rythme et la même sonorité. Enfin, si les signes devaient être considérés comme ayant une sonorité anglaise, cela renforcerait leur similitude et cette considération démontre que la demanderesse elle-même considère que la terminaison commune a un fort impact sur le public.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, le fait que les légères différences apparaissent au début des signes n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. Il y a lieu de considérer que l’examen de la similitude entre les signes doit prendre
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY

---

6
en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dans la mesure où le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout.
− Par conséquent, la Chambre devrait confirmer que les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer clairement et qu’il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY

---

7
de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les produits en cause ont tous trait à la santé humaine ou animale. Comme indiqué dans la décision attaquée, et non contesté par les parties, ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel du domaine médical. Tant les consommateurs finaux que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, que les produits soient délivrés sur ordonnance ou non (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits
20 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
21 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; préparations diététiques à usage médical; substances diététiques à usage vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants.
22 La chambre de recours confirme la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle ces produits sont contenus à l’identique dans les produits de la marque antérieure énumérés au paragraphe 5, y compris les synonymes.
Comparaison des signes
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
24 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY

---

8
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
JUNORY Inory
Marque antérieure Signe contesté
26 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme de-six lettres
«JUNORY».
27 Le signe contesté est également une marque verbale composée du terme de-cinq lettres
«Inory».
28 Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite &bra;-07/10/2010, 244/09, acsensa (fig.)/accenture (fig.) et al.,
EU:T:2010:430, § 28 et jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules standard alors que le signe contesté est représenté en lettres-minuscules est dénué de pertinence aux fins de la présente comparaison.
29 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les deux termes «JUNORY» et
«Inory», pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen.
30 Sur le plan visuel, les signes partagent quatre lettres sur cinq dans le signe contesté, formant la même séquence finale «* NORY». Ils diffèrent par leurs premières lettres, respectivement «JU» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté.
31 La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que les consommateurs sont généralement censés prêter une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-17/03/2004,
183/02-indirects T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36;
12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26). Néanmoins, cette règle ne saurait valoir dans tous les cas, étant donné qu’elle doit également être prise en compte dans l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007-, 158/05, ALLTREK/TREK, EU:T:2007:143, § 70;
27/02/2014, T-509/12, TEEN VOGUE/VOGUE et al., EU:T:2014:89, § 40).
32 À cet égard, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-,
BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 07/06/2023, 227/22-, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 53).
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY

---

9
33 En l’espèce, les lettres communes «NORY» sont placées à la même position dans les deux signes, formant la même séquence de terminaison «* NORY», qui est clairement identifiable et sera perçue dans les deux signes. Au contraire, il est peu probable que la différence de longueur entre les signes soit perçue par les consommateurs, étant donné qu’elle consiste uniquement en une différence d’une lettre.
34 La majorité des lettres composant les marques en cause, à savoir quatre lettres sur cinq dans le signe contesté et quatre sur six dans la marque antérieure, sont identiques. Ainsi, la différence entre les lettres «I» dans le signe contesté et «JU» dans la marque antérieure, bien qu’elle soit perçue, comme le prétend la demanderesse, n’est pas suffisante pour contrebalancer la similitude visuelle créée par la reproduction de la même-séquence de quatre lettres «NORY», qui est clairement identifiable et sera également perçue dans les deux signes &bra; 24/04/2024-, 357/23, Pherla (fig.)/VERLA et al., EU:T:2024:268, §
41-42 &ket;.
35 Par conséquent, la chambre de recours confirme que, dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
36 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs lettres communes «NORY», tandis qu’ils diffèrent par le son de leurs lettres initiales, à savoir «I» dans le signe contesté et «JU» dans la marque antérieure.
37 À cet égard, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes seraient prononcés en trois syllabes, selon les règles de prononciation: anticipée JU/No/ry engendrés et interrogé i/No/ry augmentant. Par conséquent, ils ont le même rythme malgré la présence d’une lettre supplémentaire dans la marque antérieure.
38 En effet, la demanderesse fait valoir que la prononciation des signes serait moins similaire du point de vue du public allemand dans la mesure où il prononcerait les signes selon les règles anglaises. Toutefois, outre le fait que cette affirmation n’est pas étayée, elle est, en tout état de cause, dénuée de pertinence. Comme l’opposante l’a souligné, la présente comparaison ne porte pas uniquement sur le public allemand. En outre, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, la prononciation de ces signes coïncide par la séquence de lettres «NORY».
39 Par conséquent, malgré le fait que la prononciation des lettres initiales exclut une identité phonétique entre les signes, la coïncidence des sons des lettres communes «NORY» est suffisante pour créer une similitude phonétique entre les signes &bra; 24/04/2024, 357/23-, Pherla (fig.)/VERLA et al., EU:T:2024:268, §-48 &ket;.
40 Il s’ensuit que la chambre de recours confirme la conclusion selon laquelle les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan-phonétique &bra;
24/04/2024, 357/23, Pherla (fig.)/VERLA et al., EU:T:2024:268, § 52 &ket;.
41 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (-22/05/2012, 371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41; 13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69; 07/06/2023, 227/22-, Cylus/Cylance,
EU:T:2023:306, § 65).
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY

---

10
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
43 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
44 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. La marque antérieure est dépourvue de signification. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque normal, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
45 Les produits en cause sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention sera élevé compte tenu de leur incidence potentielle sur la santé humaine ou animale.
46 Néanmoins, comme l’a rappelé l’opposante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, un niveau d’attention élevé n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
47 Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique, à tout le moins, à un degré moyen, étant donné qu’ils partagent la même séquence de lettres (et de sons) «NORY», à savoir quatre lettres identiques sur cinq dans le signe contesté, placées dans le même ordre. Comme expliqué dans la section précédente, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la différence d’une-lettre unique entre les signes, bien que placée au début de ceux-ci, n’est pas suffisante pour contrebalancer leur similitude produisant une impression d’ensemble similaire. En outre, les signes sont tous deux dépourvus de signification. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de différences conceptuelles qui neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques et aident les consommateurs à distinguer les signes.
48 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier l’identité entre les produits, il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY

---

11 économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu.
49 Le degré d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des produits en cause ne saurait modifier ces conclusions, d’autant plus que, comme rappelé ci-dessus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), et compte tenu du fait que les signes désignent des produits identiques.
Conclusion
50 Ladivision d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
51 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’ article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/03/2025, R 2169/2024-4, Inory/JUNORY