EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003222394

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003222394
Numéro(s) :	003222394
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 394
Elite Bags, S.L., c/ Vial de los Cipreses n° 9, 03006 Alicante (Alicante), Espagne (partie opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bliss Planet Limited, 19H Maxgrand Plaza No.3 Tai Yau Street San Po Kong, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 394 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 955 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 924 885 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 394 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; malles et sacs de voyage ; parapluies et parasols ; cannes, fouets, harnais et sellerie ; colliers, laisses et vêtements pour animaux ; sacs de plage ; sacs ; sacs à vêtements ; sacs de soirée ; sacs en cuir ; sacs à dos en cuir ; sacs de sport ; sacs de voyage ; porte-documents ; mallettes ; sacs à dos à cordon ; sacs ; porte-monnaie ; valises ; sacs à dos ; porte-cartes [articles de maroquinerie] ; trousses de maquillage ; malles et valises ; étuis vides pour instruments à usage médical ; étuis pour instruments, vendus vides, pour médecins ; trousses de toilette, non garnies et étuis, vendus vides ; étuis, vendus vides, à usage médical ; trousses de toilette, non garnies, à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs messager ; sacs à dos ; portefeuilles ; serviettes [porte-documents] ; sacs pour campeurs ; sacs à main ; sacs de voyage ; pochettes en cuir pour l’emballage ; porte-documents ; valises ; malles [bagages] ; porte-clés ; sacs ; étuis en cuir ; porte-cartes de crédit ; parapluies.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits présumés identiques ciblent le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat des produits est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 222 394 Page 3 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les signes composés d’une seule ou de quelques lettres sont souvent exprimés sous une forme stylisée ou très stylisée. Dès lors, il convient d’évaluer, dans un premier temps, si au moins une partie non négligeable du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69) reconnaîtra effectivement les signes comme étant composés de lettres (20/09/2019, T-67/19, Dokkio /
La marque antérieure est une marque figurative consistant en un logo à l’intérieur d’un cercle orange. L’élément à l’intérieur du signe comporte deux éléments identiques imbriqués, le second étant le résultat de l’image en miroir du premier. Ces composants identiques pourraient être perçus soit comme la lettre stylisée « E » et son image en miroir positionnée légèrement en dessous, soit comme le chiffre « 3 ». L’espace séparant ces éléments à l’intérieur du cercle est très petit et les consommateurs n’associeraient pas naturellement le second élément, comme l’a fait valoir l’opposante, à la lettre « B » en majuscule. Par conséquent, les allégations de l’opposante selon lesquelles la marque antérieure est composée des lettres « EB » ne seraient pas interprétées comme telles, car il faudrait trop d’étapes mentales pour parvenir à cette conclusion.

La division d’opposition constate que la perception de la marque antérieure pourrait être sujette à de multiples interprétations par le public pertinent concernant les éléments à l’intérieur du cercle, principalement le second. Bien que les dispositifs identiques apparaissant à l’intérieur du cercle seraient principalement interprétés comme le même premier élément en image miroir, et que l’interprétation de l’opposante ne soit pas la plus naturelle, la division d’opposition procédera à la comparaison en se fondant sur cette dernière prémisse, ce qui constituerait le meilleur scénario pour l’opposante, car il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent puisse interpréter la marque antérieure comme une représentation très stylisée des lettres « E » et « B ».

Que la marque antérieure soit perçue comme la combinaison, à l’intérieur du cercle, de la lettre « E » ou du chiffre « 3 », ou qu’elle soit perçue comme la combinaison stylisée des lettres majuscules « EB », le signe présente un degré de caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés, car ces composants ne véhiculent aucune signification en rapport avec ceux-ci.

La demande contestée consiste en un symbole esperluette en position verticale dont les extrémités sont telles qu’elles pourraient être perçues comme la représentation stylisée de deux jambes croisées avec des chaussures, comme si elles marchaient, suivi de la combinaison de lettres « EB JOY » écrite en caractères gras standard. L’opposante fait valoir que le dispositif consiste en un ruban noir ayant une fonction décorative. Toutefois, considérant que cet élément n’est pas lié aux produits en question, la division d’opposition estime qu’il présente un degré de caractère distinctif moyen.

Le mot « JOY » sera compris par cette partie du public comme faisant référence à « un sentiment profond ou un état de bonheur ou de contentement » (informations extraites du Collins Dictionary le 09/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/joy). Comme il ne décrit pas directement ou ne fait pas allusion à des caractéristiques des produits en question, mais à un sentiment d’une personne appliqué aux produits, il présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel cet élément n’est pas distinctif doit être rejeté comme non fondé.

Décision sur opposition n° B 3 222 394 Page 4 sur 7
Ni « EB », ni l’élément figuratif qui précède ces lettres, ne sont liés aux produits en cause ; par conséquent, ces éléments ont également un degré de caractère distinctif moyen.

Les marques en comparaison ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme visuellement plus frappant que les autres. Ils sont tous facilement et simultanément perceptibles et, par conséquent, il n’y a pas d’éléments dominants.

En outre, il convient de rappeler que la comparaison entre des signes composés d’une seule lettre suit les mêmes règles que celle applicable aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique (ou les mêmes lettres), la comparaison visuelle est, en principe, décisive.

Selon la pratique de l’Office, la règle susmentionnée concernant l’importance de la comparaison visuelle entre des signes composés d’une seule lettre s’applique également, par analogie, aux marques composées de deux lettres. En effet, la comparaison de ces signes dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou étant composés de la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente, ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun.

La longueur des signes influence l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, dans le scénario ci-dessus, les signes coïncident par les lettres « EB », présentes dans les deux signes. Cependant, ces lettres sont représentées d’une manière très différente. En effet, dans la marque antérieure, les lettres « E » et « B » sont écrites de manière stylisée et colorée, la ligne verticale de la lettre « B » est manquante et elles apparaissent à des niveaux légèrement différents. De plus, les lettres de la marque antérieure apparaissent encadrées dans un cercle orange. Les lettres « EB » du signe contesté apparaissent dans une police standard en gras, précédées d’un élément figuratif ayant un impact sur l’impression d’ensemble et suivies du mot « JOY ». Ces éléments supplémentaires, qui sont distinctifs, n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, laquelle comporte également un cercle orange qui n’est pas présent dans le signe contesté.

Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, et considérant que les signes sont composés d’éléments représentés de manière assez différente, mais aussi les différentes longueurs des signes, il est conclu que les signes sont visuellement similaires, au mieux, à un très faible degré.

Sur le plan auditif, les signes coïncident par leur son initial « EB » mais diffèrent par le mot supplémentaire « JOY » du signe contesté, qui est considéré comme distinctif. Par conséquent, ils sont phonétiquement similaires.

Décision sur opposition n° B 3 222 394 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans leur ensemble n’a de signification pour le public pertinent. La combinaison de lettres « EB » n’étant pas liée aux produits et n’étant pas associée par le public à un concept particulier, pour le public qui identifie une signification dans « JOY », le mot « EB » ne forme pas une unité conceptuelle. Les signes n’ont aucun concept en commun compte tenu de l’absence de signification de la combinaison de lettres « EB », tandis que le public anglophone verrait le concept de « JOY » dans le signe contesté, lequel n’est pas présent dans la marque antérieure.

Bien qu’une partie du public sur le territoire pertinent perçoive une signification dans le mot « JOY » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure ne serait associée à aucune signification particulière. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, même s’il pouvait être lié à certaines idées, telles qu’une esperluette verticale marchant ou un ruban noir, aucun de ces concepts n’est présent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que la marque antérieure est pleinement distinctive, en ce sens que sa capacité à identifier les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière n’est en aucune façon diminuée ou altérée. Cependant, il n’est pas allégué que le caractère distinctif de la marque antérieure ait été renforcé par un usage intensif.

L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques et le public pertinent est le grand public ayant un degré d’attention moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, au mieux, similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement non similaires. Cependant, cette similitude visuelle, qui est l’un des facteurs clés lors de la comparaison de signes courts, et la similitude auditive normale pour le public pertinent ne sont clairement pas suffisantes pour étayer une conclusion de risque de confusion en l’espèce.

Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant les deux mêmes lettres, la comparaison visuelle est, en principe, décisive.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 394 Page 6 sur 7
En l’espèce, les signes diffèrent de manière significative dans leur impression d’ensemble, dans la disposition des lettres communes « EB » et par le fait que les éléments communs entre les signes en question se limitent à deux lettres représentées de manière très différente. Ces différences sont d’autant plus évidentes en l’espèce que le signe contesté comporte également des éléments distinctifs supplémentaires qui jouent un rôle pertinent dans l’impression d’ensemble, tels que l’élément figuratif sur le côté gauche du signe et le mot supplémentaire « JOY ».

Un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou étant composés des deux mêmes lettres, sont représentés de manière très différente, ici les lettres « EB » entrelacées en orange, apparaissant sur deux niveaux différents et au moins l’une d’entre elles représentée d’une manière très particulière, où la ligne verticale gauche de la lettre « B » est manquante dans la marque antérieure et les lettres « EB » sont représentées dans une police standard en gras dans le signe contesté.

En l’espèce, un point essentiel de l’appréciation est que les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles. Par conséquent, même en tenant compte du souvenir imparfait du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, la division d’opposition est d’avis qu’il est peu probable que de telles différences s’estompent dans l’esprit du public, même en ce qui concerne des produits identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, ce qui constitue le meilleur scénario pour l’opposant.

À titre surabondant, les différences entre les signes sont encore plus marquées pour la partie du public pertinent qui identifierait dans la marque antérieure la combinaison de deux lettres « E », de deux chiffres « 3 » en miroir ou d’une combinaison des deux symboles. Ici, les similitudes phonétiques seraient encore plus faibles que celles indiquées pour le meilleur des scénarios, tandis que toutes les autres conclusions concernant la comparaison visuelle et conceptuelle seraient applicables à cette autre partie du public.

En conséquence de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée pour tous les pertinents.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 222 394 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Chantal Julia Sara VAN RIEL GARCÍA MURILLO MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.