LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 septembre 2020
Dans l’affaire R 519/2019-5
Eggers & Franke Holding GmbH Speicher I, Konsul-Smidt-Str. 8 J
28217 Bremen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Bremen (Allemagne)
contre
Cafento Cafento Coffee Factory, S.L. Polígono Industrial La Curiscada,
Confiada sur, parcela n° 1
33877 Tineo (Asturies)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande en nullité no B 3 030 759 (demande de marque de l’Union européenne no 17 263 252)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
01/09/2020, R 519/2019-5, Montecelio (fig.)/Montecelli

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 septembre 2017, Cafento Cafento Coffee Factory,
S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, la liste de produits suivante (dans les éléments suivants: «les produits contestés»):
Classe 32 — Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Sirops et autres préparations pour faire des boissons, aromatisées au thé, boissons à base de fruits aromatisées au thé, boissons à base d’eau contenant du thé, boissons à base de boissons non alcooliques aromatisées au thé.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: blanc et noir.
2 La demande a été publiée le 30 octobre 2017.
3 Le 29 janvier 2018, Eggers & Franke Holding GmbH (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale allemande antérieure no 674 770 Montecelli, déposée le 4 juin 1954 et enregistrée le 21 avril 1955 pour des «vins italiens, spiritueux» compris dans la classe 33.
6 Par décision du 20 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que les produits étaient différents et que l’une des conditions nécessaires à l’existence d’un risque de confusion n’était pas remplie. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés compris dans la classe 32 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 33.
– En particulier, les «eaux minérales et autres boissons non alcooliques» contestées incluent différentes boissons non alcooliques dont certaines sont aromatisées ou contiennent du thé (extraits); les boissons alcoolisées spécifiques qui sont couvertes par la marque antérieure ne sont pas complémentaires parce que la consommation de boissons alcooliques n’inclut

---

3
pas la consommation de boissons désalcoolisées. La nature des produits en conflit est également différente, étant donné que les produits de l’opposante contiennent de l’alcool alors que les produits contestés ne le font pas et qu’ils diffèrent au niveau de leurs ingrédients et des méthodes de préparation. En outre, la destination des produits en conflit est différente: les produits contestés servent dès lors désaltérer tandis que les produits de l’opposante permettent à chacun de jouir des effets de l’alcool. Les produits en conflit ne sont pas non plus en concurrence puisque la décision de déposer une boisson alcoolisée ou un produit sans alcool est faite avant l’achat de l’un ou l’autre des produits. Si ces produits sont parfois commercialisés dans les mêmes magasins de détail, les produits des vins sans alcool sont clairement séparés.
– Les «sirops et autres préparations pour faire des boissons» contestés ne sont pas non plus similaires aux produits de l’opposante. Leur nature est différente (ingrédients non alcoolisés, tels que sirops, essences et extraits pour boissons alcoolisées) et différentes finalités (ingrédients pour la préparation de boissons contre les vins ou spiritueux devant être savourés). Le fait que ces produits puissent cibler les mêmes rayons du public est, en soi, insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces produits proviennent d’entreprises différentes et sont distribués par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée; Il n’est pas nécessaire d’apprécier la similitude entre les signes.
7 Le 4 mars 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Elle a demandé que cette décision soit annulée dans son intégralité, que la demande soit rejetée pour les produits compris dans la classe 32 et que la demanderesse supporte les frais. À titre subsidiaire, elle a demandé que l’affaire soit renvoyée à la division d’opposition pour qu’elle procède à une évaluation complète de l’affaire, y compris une comparaison des marques. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 juin 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 septembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée est non fondée dans la mesure où elle n’identifie le territoire et le public pertinents ni n’apprécie pas comme il se doit les liens entre les produits.

---

4
– Le territoire pertinent est l’Allemagne et le public pertinent du grand public allemand. Compte tenu du fait que les signes sont presque identiques, les produits doivent rester à distance, mais ils ne le sont pas.
– Il existe de nombreuses boissons à base de boissons alcooliques et d’ingrédients non alcooliques telles que Weinschorle (spritzer), Radler (shandy), punch, alcopops, les boissons longues et les cocktails. Les sirops sont utilisés pour produire des cocktails sans alcool et en boissons alcooliques.
– Il existe des vins sans alcool, de la bière et du vin pétillant, qui sont souvent vendus par les mêmes producteurs et peuvent être couverts par une seule marque, comme Rotkäppchen (vins et vins mousseux et vins mousseux), des Becqu’s (bières, boissons non alcooliques), Ostmost (jus de fruits, musts, spritzers et cidres de cidre). Les producteurs de jus de fruits empruntent le design et l’étiquetage des bouteilles de vin à leur jus de raisin d’origine, tel que Beckers Bester.
– Les boissons alcooliques et non alcooliques sont fréquemment achetées et consommées ensemble, par exemple dans les supermarchés, bars, restaurants et événements privés. Ils sont complémentaires.
– La première chambre considère que les vins et les boissons non alcooliques sont au moins vaguement similaires (29/09/2017, R 446/2017-1, la
Bestia/DESATA LA BESTIA, § 17-20). La Quatrième Chambre considère que le vin et le jus de raisin ou d’autres boissons non alcooliques similaires à un degré moyen (05/02/2010, R 726/2008, SALVE/SALVEO, § 28-30). La première chambre considère que les bières et les sirops et les préparations pour mixer des boissons sont similaires à un faible degré (05/04/2019, R
2459/2018-1, MONIN, § 34). La division d’opposition, dans l’affaire citée par le demandeur, a constaté au moins un faible degré de similitude entre des boissons non alcooliques et des boissons alcooliques (à l’exception des bières) (27/01/2015, B 2 217 258, mateus ROSE/GEKKO mate, § 11).
– Les consommateurs achètent de plus en plus d’articles de consommation pour convenance, y compris des boissons pour la consommation courante, comme des boissons prêtes à l’emploi.
– Une distinction entre les boissons alcooliques et les boissons non alcooliques est artificielle.
– Avec des signes presque identiques, comme en l’espèce, les produits doivent rester à distance. Or, ce n’est pas le cas. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
10 La demanderesse souscrit principalement aux arguments de la décision attaquée.
Elle développe, en outre, les arguments suivants:
– L’opposante est invitée à prouver l’usage de sa marque antérieure.

---

5
– Les signes ne sont pas aussi similaires; ils diffèrent dans leur fin et dans leur présentation graphique.
– Il ne saurait être considéré qu’une boisson alcoolisée et une boisson énergétique sont similaires simplement parce qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées, étant donné que la nature, l’objet et l’usage diffèrent en raison de la présence de boissons ou de l’absence d’alcool dans leur composition. Les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques pré-mélangées avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas le composant à titre séparé et en tant que tel ou une marque similaire à celle de la boisson alcoolisée prémélangée.
– Les boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 sont considérées comme dissimilaires aux boissons alcooliques comprises dans la classe 33, comme l’atteste la compagnie de l’EUIPO pour les produits et les services. Il peut y avoir des exceptions lors de la comparaison de boissons alcooliques spécifiques et de boissons non alcooliques spécifiques, telles que les «vins sans alcool» compris dans la classe 32 et les «vins» compris dans la classe 33.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Pour les raisons exposées ci-après, le recours n’est toutefois pas fondé.
Note préliminaire
14 Le 19 juin 2018, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure dans le cadre des observations écrites sur l’existence d’un risque de confusion. Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE est applicable aux demandes de preuve de l’usage déposées après le 1 octobre 2017. Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage doit être présentée dans un document distinct. Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage au motif qu’elle était irrecevable. Même si le risque était considéré comme recevable, tout argument de la preuve de l’usage ne rendrait pas les produits en cause plus similaires en l’espèce. La demande de preuve de l’usage du 9 septembre 2019 non présente la même erreur formelle et est clairement tardive (voir article 10, paragraphe 1, du RDMUE).
Comparaison des produits
15 Les produits en cause dans la présente procédure sont les suivants:

---

6
Marque antérieure Marque contestée
Classe 33 — vins Classe 32 — Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; italiens; spiritueux Sirops et autres préparations pour faire des boissons, aromatisées au thé, boissons à base de fruits aromatisées au thé, boissons à base d’eau contenant du thé, boissons à base de boissons non alcooliques aromatisées au thé.
16 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (
11/07/2007, T-443/05, P irañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence consiste à savoir si,dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (0 4/11/2003,T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
17 Les produits antérieurs sont les «vins italiens; spiritueux» en classe 33. Les vins sont des boissons alcooliques obtenues par un processus de fermentation du raisin et consommées au cours d’un repas ou de la sécheresse en tant qu’apéritif (
18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 63, 65). Les spiritueux sont des «boissons alcooliques fortes, telles que le whisky et le gin» (Collins English
Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spirits, consulté le 20/08/2020) avec un pourcentage d’alcool élevé.
18 Les boissons alcooliques antérieures sont principalement utilisées pour des fins relaxantes/sociables, par exemple pour accompagner un repas. Le vin est généralement destiné à être savoué et n’est pas conçu pour étancher sa soif ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83; 15/02/2005, T-296/02,
Lindenhof, EU:T:2005:49, § 55). Compte tenu des effets d’alcool sur la santé et sur les performances physiques et intellectuelles, le consommateur moyen ne consommera que les spiritueux, pour du plaisir et pour leur goût ( 21/09/2012, T-
278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 38;
15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 55; 21/01/2019, R
1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 51).
19 Les produits contestés peuvent être divisés en trois catégories, dont chacune sera comparée aux produits antérieurs:
1) Eaux minérales et autres boissons non alcooliques vs. vins italiens; spiritueux
20 Les «eaux minérales» contestés compris dans la classe 32 sont définies comme des «eaux qui sortent du sol au sol et sont considérées comme étant des boissons»

---

7
(Collins English Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mineral-water, consulté le
20/08/2020) (21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., §
43).
21 Les produits demandés «autres boissons non alcooliques» en classe 32 sont toutes des boissons sans alcool ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane , EU:T:2008:212, §
74-75). Ils incluent des boissons alcooliques de boissons comme les boissons suivantes, expressément dans la classification de Nice: boissons (non alcooliques)
[basic no 320 031]; cocktails sans alcool [basic No 320 043]; cidres, non alcoolisés [basic no 320 047]; apéritifs sans alcool [basic no 320 042]. Par conséquent, les vins, bières et vins mousseux mentionnés par l’opposante sont également inclus dans ce groupe ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 74-75).
22 En ce qui concerne les boissons qui combinent des ingrédients alcooliques et non alcooliques, qui ont été mentionnés par l’opposante, tels que des spritzer, shandy, punch, alcopops, boissons longues et cocktails, ils ne relèvent pas de la classe 32, mais de la classe 33. La classification de Nice énumère notamment les termes suivants dans la classe 33: boissons alcoolisées contenant des fruits [no de base
330 031]; Cocktails [basic no 330 010] ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212,§ 74-75). Dès lors, ces produits ne sont pas couverts par les produits contestés compris dans la classe 32 et ne sont pas soumis à la comparaison des produits.
23 Les «eaux minérales» et les «autres boissons non alcooliques» sont vendues et consommées sous forme liquide. Les «eaux minérales» sont exclusivement destinés à étancher une soif et à rafraîchir tandis que les «autres boissons non alcooliques» essentiellement [18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 83; 21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 38; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG
(fig.)/ICEBERG et al., § 51).
24 La différence de goût et la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool ont pour résultat, en général, que le consommateur moyen qui demande d’acheter du vin ne la comparera pas avec les boissons non alcooliques, mais achètera soit un vin, soit l’une de ces boissons sans alcool ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 85). Cela est d’autant plus vrai pour les spiritueux qui ont un pourcentage d’alcool plus élevé que les vins.
25 En ce qui concerne les boissons qui sont les plus proches du goût pour les vins, des bières et des vins mousseux avec de l’alcool, à savoir des vins, des bières et des vins mousseux à leur version sans alcool, celles-ci doivent être considérées comme différentes des premières, à l’instar des boissons désalcoolisées, à savoir des boissons non autorisées ou non désireuses de consommer de l’alcool (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 04/10/2018, T-150/17,
FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 82; 21/01/2019, R
1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 62). Cette motivation peut être médicale (interdiction de boire de l’alcool lorsqu’il prend certains médicaments), âge (interdiction de boire un certain âge pour consommer de l’alcool), religieuse

---

8
(une religion désigne totalement ou dans certaines circonstances l’alcool consommé) ou pour des raisons de sécurité (lorsqu’il s’agit d’une conduite: 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 61). Dès lors, la présence ou l’absence d’alcool est un critère très important utilisé par les consommateurs pour différencier les boissons alcooliques que leur version originale contient de l’alcool et c’est parfois la raison déterminante de leur choix ( 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54; 04/10/2018, T-150/17,
FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 82; 21/01/2019, R
1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 62).
26 Ainsi, le consommateur moyen est habitué et attentif à la séparation entre les boissons alcooliques et non alcooliques (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof,
EU:T:2005:49, § 54; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… (VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 82).
27 Il n’ y a aucune indication que les boissons alcooliques et les boissons alcooliques sont en concurrence (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 84-
85; 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 56; 21/09/2012, T-
278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 31;
21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 68). En effet, dans de nombreux cas, la présence ou l’absence d’alcool constitueront le critère décisif dans le choix de l’un ou l’autre (voir point 25 ci-dessus).
28 Il n’existe pas de lien étroit entre les «vins italiens; spiritueux et boissons non alcooliques en tant que tels, en ce sens que l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, et qu’il n’existe aucun élément qui permettrait de conclure que l’acheteur de l’un de ces types de produits serait amené à acheter l’autre (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 84). Ainsi, en l’ espèce, rien ne signifie que les boissons alcooliques et les boissons alcooliques sont complémentaires (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 84-
85; 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 56; 21/09/2012, T-
278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 31;
21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 68).
29 Les «vins italiens; Les boissons spiritueuses et les boissons non alcooliques contestées ne peuvent être considérées comme appartenant à la même famille de boissons ou d’articles d’un grand assortiment de boissons susceptibles d’avoir une origine commerciale commune, ces boissons étant normalement fabriquées par des entreprises différentes ( 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49,
§ 51; 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 88).
30 Même à supposer que certains producteurs de spiritueux proposent aussi des boissons non alcooliques, comme l’opposante le fait valoir, cela ne remet pas en cause la conclusion selon laquelle le consommateur moyen ne présuppose pas que les spiritueux et les boissons non alcooliques sont produits par la même entreprise
(21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, §
35). La différence entre les procédés de production de spiritueux et ceux pour les boissons non alcooliques soutient la conclusion selon laquelle le public pertinent ne croira pas que les deux types de produits proviennent de la même entreprise ou

---

9
des entreprises liées (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al.,
EU:T:2012:1257, § 36).
31 La présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est une très grande différence pour le consommateur, qui est d’ailleurs nécessaire dans certains cas puisque certains consommateurs ne souhaitent pas — ou ne peuvent — consommer de l’alcool (21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 60; 21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, §
31). Cela l’emporte sur tout argument selon lequel les boissons alcooliques et non alcooliques proviennent du même producteur.
32 À l’égard de l’opposante, les boissons alcooliques et non alcooliques peuvent être achetées ensemble (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 91).
Malgré cela, les produits seront situés dans des rayons différents des supermarchés [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (marque fig.)/ICEBERG et al., § 64]. Les boissons non alcooliques d’une part, et les vins et spiritueux, d’autre part, ne seront pas représentées dans le même rayon d’un supermarché afin d’éviter toute confusion entre ces produits. Si elle est commandée dans un restaurant ou un bar, le menu distingue clairement, d’une part, les boissons non alcooliques d’une part, des boissons non alcooliques et, d’autre part des vins et spiritueux. Le fait qu’des boissons alcooliques et non alcooliques sont parfois achetées et consommées ensemble, par exemple dans les supermarchés, bars, restaurants et événements privés, ne saurait remettre en question les différences existantes, dès lors que ce fait s’applique à presque toutes les boissons, y compris les plus variées (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 91;
15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 58).
33 Il existe également plusieurs boissons prêtes à la vente mélangées, composées de mélanges d’alcool et d’alcool, comme l’a invoqué à juste titre l’opposante. S’il est vrai qu’un grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble, que ce soit dans les mêmes établissements ou dans sous la forme de boissons alcooliques premix, cela ne constitue pas un motif suffisant pour considérer que ces produits sont similaires car ils ne tiennent pas compte du fait qu’ils sont destinés à être consommés ensemble dans les mêmes circonstances, ou dans le même esprit ou, le cas échéant, par les mêmes consommateurs ( 04/10/2018, T-150/17,
FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 80; 0 3/10/2012, T-
584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55; 21/01/2019, R
1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 71). Il y a lieu de considérer que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques primés avec un ingrédient non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient à une marque séparée et une marque similaire ou similaire à celle de la boisson alcoolisée premiée
(03/10/2012, T-584/10, TEQUILA Matador hecho EN MEXICO,
EU:T:2012:518, § 70). De manière générale, de nombreuses boissons qui sont consommées dans une une après l’autre, voire mélangées, ne sont pas, pour cette raison, similaires ( 15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 57;
21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 57). Par ailleurs, la consommation d’une de ces boissons n’entraîne pas nécessairement la

---

10
consommation de l’autre ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83).
34 Globalement, les produits contestés se chevauchent partiellement avec les «vins italiens; les spiritueux» de la marque antérieure en partie, pour les utilisateurs finaux, et les méthodes d’utilisation (c’est-à-dire un produit conçu pour être vierges; l’un d’entre eux exclut la consommation de l’autre.) Les produits sont situés dans différents rayons des supermarchés et magasins. Ils diffèrent par leur nature (alcool non alcoolique) et leur finalité (pour étancher les soif d’un contre aux fins de la détente/de la socialisation). Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires (en raison des différences de goût et d’absence d’alcool) et de complémentarité (la consommation de l’un ne conduit pas nécessairement à la consommation des autres). Ils sont généralement produits par des entreprises différentes. Globalement, ces produits sont différents ( 18/06/2008, T-175/06,
Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83, 90).
35 Le fait que, tel qu’il a été mis en avant par l’opposante, les producteurs de jus de fruits empruntent parfois la conception et l’étiquetage de bouteilles de vin pour leur jus de raisin d’origine ne sont pas pertinents pour la comparaison des produits.
2) Boissons sans alcool aromatisées au thé, boissons non alcooliques à base de fruits aromatisées au thé, boissons à base d’eau contenant du thé, boissons de sode non alcoolique aromatisées au thé vs. Italie; spiritueux
36 Les produits demandés «boissons sans alcool aromatisées au thé, boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé, boissons à base d’eau contenant du thé, boissons de sode sans alcool aromatisées au thé» compris dans la classe 32 sont toutes des boissons non alcooliques aromatisées au thé. Ils sont tous vendus et consommés sous forme liquide. Toutes ces boissons ont pour principal objectif d’étancher une soif et de rafraîchir le soi-même.
37 Le même raisonnement s’applique aux «autres boissons non alcooliques» (voir en particulier les paragraphes 24, 27, 28, 29, 31, 32 et 33 ci-dessus).
38 Globalement, les produits contestés se chevauchent partiellement avec les «vins italiens; les spiritueux» de la marque antérieure en partie, pour les utilisateurs finaux, et les méthodes d’utilisation (c’est-à-dire un produit conçu pour être vierges; l’un d’entre eux exclut la consommation de l’autre.) Ils sont situés dans des rayons différents des supermarchés et magasins. Ils diffèrent par leur nature (alcool non alcoolique) et leur finalité (pour étancher les soif d’un contre aux fins de la détente/de la socialisation). Les producteurs sont normalement différents. Rien n’indique que les entreprises proposant des boissons à base de fruits ou de thé auraient aussi pu produire ou proposer des vins ou spiritueux; Par ailleurs, les produits en conflit ne sont pas non plus en concurrence (en raison des différences au niveau du goût et de la présence ou de l’absence d’alcool) et ils ne sont pas complémentaires (la consommation de l’un ne conduit pas nécessairement à la consommation des autres). Ils sont généralement produits par des entreprises

---

11
différentes. Dans l’ensemble, ces produits sont également différents ( 18/06/2008,
T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 83, 90).
3) Sirops et autres préparations pour faire des boissons, vins italiens; spiritueux
39 Les produits demandés «sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32 sont des liquides et des poudre concentrés sous forme de produits mélangés avec de l’eau ou d’autres liquides afin de préparer les boissons non alcooliques. Comme les produits précédents, ils ont pour principal objectif d’étancher la soif.
40 Le même raisonnement s’applique aux «autres boissons non alcooliques» (voir en particulier les paragraphes 24, 27, 28, 29, 31, 32 et 33 ci-dessus).
41 Globalement, les produits contestés se chevauchent partiellement avec les «vins italiens; les spiritueux» de la marque antérieure en partie, pour les utilisateurs finaux, et les méthodes d’utilisation (c’est-à-dire un produit conçu pour être vierges; l’un d’entre eux exclut la consommation de l’autre.) La nature des produits en conflit est différentes dans la mesure où de nombreuses préparations pour faire des boissons sont vendues en poudre. Les produits sont situés dans différents rayons des supermarchés et magasins. Ils diffèrent par leur nature
(alcool non alcoolique) et leur finalité (pour étancher les soif d’un contre aux fins de la détente/de la socialisation). Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires (en raison des différences de goût et d’absence d’alcool) et de complémentarité (la consommation de l’un ne conduit pas nécessairement à la consommation des autres). Ils sont généralement produits par des entreprises différentes.
Globalement, les produits sont différents ( 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 83, 90).
42 La chambre de recours a tenu compte des décisions des chambres et de la décision de la division d’opposition citée par l’opposante à l’appui de ses arguments sur ce point. Or, ces décisions n’ont pas d’effet contraignant. Statuer la légalité des décisions des chambres de recours sur la seule base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de la chambre de recours ou de la première instance (26/04/2007, C-
412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 02/05/2012, T-435/11,
UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 37). En outre, si, en vertu de ses arguments, l’opposante se prévaut en réalité d’une violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, il y a lieu de rappeler que le respect de ces principes doit être concilié avec le respect du principe de légalité
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75 ).
43 En outre, la référence faite par l’opposante à la décision «MONIN» (05/04/2019, R 2459/2018-1, MONIN, § 34) n’a aucune incidence sur les conclusions qui précèdent, à l’instar de la décision citée que la comparaison des produits a été effectuée pour des produits qui ne sont pas concernés par la présente procédure, à savoir les «bières». Quant à la décision «mateus ROSE/GEKKO mate»
(27/01/2015, B 2 217 258, mateus ROSE/GEKKO mate, § 11), il y a lieu de relever que la Chambre n’est pas liée par cette décision de première instance.

---

12
Conclusion
44 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
45 Étant donné que les produits en cause sont différents, l’une des conditions nécessaires pour confirmer qu’il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait défaut. Il s’ensuit que le refus de l’opposition de la Division d’opposition doit être confirmé et le recours doit être rejeté dans son intégralité.
46 En ce qui concerne l’observation de l’opposante selon laquelle la chambre de recours n’a pas défini le territoire pertinent et le public pertinent, il y a lieu de noter que la décision attaquée mentionne le territoire de la marque antérieure
(Allemagne). En tout état de cause, toute appréciation ultérieure relative à l’affaire proprement dite, par exemple au regard du public pertinent, du territoire pertinent, des marques ou du caractère distinctif de la marque antérieure n’aurait aucune incidence sur le résultat, à savoir l’existence d’un risque de confusion n’était pas pertinente. Dès lors, il n’est pas nécessaire qu’elle soit effectuée.
47 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Coûts
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
49 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR dans la procédure de recours.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema