EUIPO, 24 septembre 2025, n° 003205728

EUIPO 24 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 sept. 2025, n° 003205728
Numéro(s) :	003205728
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 728
Telegraph Media Group Holdings Limited, 111 Buckingham Palace Road, SW1W 0DT Londres, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Josip Heit, Königsallee 61, 40215 Düsseldorf, Allemagne (demanderesse), représenté par Irle Moser Rechtsanwälte PartG, Unter den Linden 32-34, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 205 728 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 899 238 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/10/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 899 238
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1. Enregistrement de MUE n° 3 601 069 TELEGRAPH (marque verbale).

2. Enregistrement de MUE n° 1 598 267 (marque figurative).

3. Enregistrement de MUE n° 16 465 122 (marque figurative).

4. Enregistrement de MUE n° 944 298 'THE SUNDAY TELEGRAPH’ (marque verbale).

5. Enregistrement de MUE n° 16 465 131.

6. Enregistrement de MUE n° 944 223 'THE TELEGRAPH’ (marque verbale).

7. Enregistrement de MUE n° 3 282 068 'THE TELEGRAPH’ (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Décision sur l’opposition n° B 3 205 728 Page 2 sur 18

La titularité des marques antérieures La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 16 465 122 et n° 16 465 131 (marques antérieures 3 et 5).

La date de dépôt de la demande contestée est le 10/07/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/07/2018 au 09/07/2023 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Marque antérieure 3 Classe 9 : Publications électroniques, périodiques, journaux, magazines, livres ; publications électroniques fournies en ligne via un réseau de communication ou l’Internet ; concours, jeux et puzzles électroniques téléchargeables ; enregistrements sonores, vidéo et de données ; enregistrements et publications multimédias ; podcasts ; logiciels informatiques. Classe 16 : Imprimés ; publications imprimées ; publications périodiques ; journaux ; magazines ; bulletins d’information ; rapports et documents d’information ;

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 3 sur 18
guides et annuaires; catalogues; matériel d’enseignement et d’instruction; livres, manuels, graphiques, formulaires préimprimés et feuilles de score, horaires; calendriers, agendas, images, cartes; papeterie.

Classe 41: Fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); services d’édition; publication d’imprimés, de périodiques, de journaux, de magazines, de livres et de textes; services d’édition électronique; publication de périodiques électroniques, de journaux électroniques, de revues électroniques, de livres électroniques; organisation et conduite d’événements, de séminaires, de conférences, d’ateliers et d’expositions à des fins éducatives, de divertissement et culturelles, organisation de concours et de remises de prix; organisation d’événements de divertissement en direct, de spectacles en direct et d’événements participatifs; organisation d’activités et de compétitions sportives; production de programmes de télévision et de radio; services d’information et de conseil relatifs aux services précités; services d’information relatifs au divertissement, au sport et à l’actualité.

Marque antérieure 5
Classe 9: Publications électroniques, périodiques, journaux, magazines, livres; publications électroniques fournies en ligne via un réseau de communication ou l’Internet; concours, jeux et puzzles électroniques téléchargeables; enregistrements sonores, vidéo et de données; enregistrements et publications multimédias; podcasts; logiciels informatiques.

Classe 16: Imprimés; publications imprimées; publications périodiques; journaux; magazines; bulletins d’information; rapports et documents d’information; guides et annuaires; catalogues; matériel d’enseignement et d’instruction; livres, manuels, graphiques, formulaires préimprimés et feuilles de score, horaires; calendriers, agendas, images, cartes; papeterie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 31/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/10/2024 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 05/12/2024, dans le délai prorogé, l’opposant a présenté la preuve de l’usage.

Décision sur l’opposition n° B 3 205 728 Page 4 sur 18
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes très généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes :

Déclaration de témoin : signée par le directeur de l’opposant le 05/12/2024, contenant, entre autres, l’historique de l’opposant, le domaine d’activité, l’image de marque des journaux, leur tirage, leurs revenus, etc.

Annexe BW1 : de nombreux extraits, y compris des captures d’écran de journaux, contenant l’historique et des informations sur l’opposant, par exemple
. Selon ces extraits, l’historique de l’opposant remonte à 1855.

Annexe BW2 : de nombreux échantillons du journal en ligne de l’opposant, y compris des captures d’écran de journaux en format papier, datés par exemple du 29/06/2015, où les marques antérieures de l’opposant sont apposées.

Annexes BW3 et BW4 (y compris les parties 1 et 2) : de nombreux extraits montrant les marques antérieures de l’opposant sur des imprimés, tels que des journaux, datés entre 2018 et 2021, publiés, par exemple, en Irlande

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 5 sur 18
.

Annexes BW5 et BW9-BW10 : tableaux indiquant la diffusion imprimée de « THE DAILY TELEGRAPH » et « THE SUNDAY TELEGRAPH » entre 2018 et 2024, par exemple en Irlande, y compris les revenus entre 2021 et 2023. Les chiffres sont substantiels. Tableaux qui, selon l’opposant, se réfèrent au nombre de consommateurs, par exemple en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, etc., qui ont visité le site web de l’opposant entre 2019 et 2024 ; un tableau qui, selon l’opposant, contient le nombre d’abonnés aux journaux de l’opposant (imprimés ou en ligne) entre 2018 et 2024, par exemple en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, etc.

Annexe BW6 : extraits non datés concernant « MILKRO DIGITAL CYPRUS LTD », qui est une société chypriote impliquée dans l’impression numérique de journaux étrangers, tels que « TELEGRAPH NEWSPAPER », qui sont ensuite

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 6 sur 18
vendus à des agences locales de distribution de presse, à savoir
.

Annexes BW7-BW8 et BW12-BW13: nombreux extraits (en ligne), provenant, par exemple, de www.tce.exchange/publishers, de la Wayback Machine (datés entre 2004 et 2024), ou du propre site web de l’opposante, faisant référence aux imprimés de l’opposante; nombre de consommateurs des États membres de l’UE ayant visité le site web de l’opposante; dans le cadre d’un abonnement payant, les consommateurs peuvent avoir accès à des journaux numériques, des puzzles, des bulletins d’information et un accès illimité au site web 'TELEGRAPH'; chiffres des abonnés de 2018 à 2024 au sein de l’UE; extraits montrant l’utilisation par l’opposante de ses marques en tant qu’application, etc.

Annexe BW18: un tableau présentant les revenus de l’opposante entre 2020 et 2023 en, par exemple, 'Europe’ et en Irlande. Les chiffres sont substantiels.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’utilisation des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

L’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’UE antérieure. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage 'dans l’UE'. En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en compte pour prouver un usage sérieux 'dans l’UE’ (voir Communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V 'Droits antérieurs dans les procédures inter partes').

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 7 sur 18
Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, les volumes de ventes annuels indiquent le nombre de publications vendues en Irlande. Cela peut être déduit de la monnaie mentionnée (à savoir l’euro). En outre, les chiffres de tirage montrent également les manières dont le journal imprimé de l’opposant, ou son contenu, est diffusé, par exemple, à Chypre, en France et au Portugal. Par conséquent, les preuves montrent l’usage des signes au sein de l’Union européenne, remplissant ainsi l’exigence de prouver l’usage sur le territoire pertinent.

Période d’usage
Comme déjà mentionné, la période pertinente pour prouver l’usage est du 10/07/2018 au 09/07/2023. Toutes les preuves sont datées au cours de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés, tels que certains des extraits soumis dans BW6. En outre, certaines preuves sont datées en dehors de la période pertinente. Par exemple, certains des extraits de l’annexe BW1 se réfèrent à des preuves datées de 2009.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Ceci est dû au fait qu’elles se réfèrent à l’usage des marques au cours de la période.

Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis par l’opposant. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Les preuves non datées contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage des marques antérieures.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Il doit être évalué si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce particulier concerné, les éléments soumis permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Les informations soumises par l’opposant et étayées par la déclaration de témoin, les revenus, les articles de journaux, y compris les magazines en ligne, et

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 8 sur 18
les preuves concernant les distributeurs des documents imprimés (ou en ligne) de l’opposant démontrent que les marques antérieures « THE DAILY TELEGRAPH » et « THE SUNDAY TELEGRAPH » ont été régulièrement utilisées en relation avec au moins des publications électroniques, des périodiques, des journaux, des publications électroniques fournies en ligne via un réseau de communication ou l’Internet, et des imprimés dans l’Union européenne pendant la période pertinente. En particulier, les annexes contiennent des copies de journaux et de périodiques portant les marques antérieures, publiés régulièrement et distribués aux lecteurs au moins en Irlande. Elles comprennent également des éléments relatifs aux éditions numériques, montrant que l’opposant a offert un accès en ligne à ses publications pendant la période pertinente. Les données de tirage et les détails de distribution confirment que les marques ont été utilisées de manière réelle et cohérente et non pas seulement symboliquement.

Par conséquent, les preuves soumises, prises dans leur ensemble, démontrent que l’utilisation par l’opposant des marques « THE DAILY TELEGRAPH » et « THE SUNDAY TELEGRAPH » était clairement suffisante pour maintenir un débouché pour certains des produits et services pertinents, et que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant les marques « THE DAILY TELEGRAPH » et « THE SUNDAY TELEGRAPH » au cours de la période pertinente.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques « THE DAILY TELEGRAPH » et « THE SUNDAY TELEGRAPH » dans l’Union européenne, en particulier en Irlande. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque dans l’Union européenne.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les annexes montrent que les marques « THE DAILY TELEGRAPH » et « THE SUNDAY TELEGRAPH » apparaissent constamment comme le titre de journaux et de périodiques, placées en évidence en première page et en haut de chaque édition. Elles servent de nom sous lequel les publications sont éditées et offertes au public.

Cette manière d’usage indique clairement aux lecteurs que les produits et services proviennent d’une source commerciale spécifique, à savoir l’opposant. Les consommateurs rencontrant ces titres sur le bandeau du journal ou sur la couverture du périodique les percevront comme identifiant l’éditeur et garantissant que la publication émane de la même entreprise. L’usage des marques agit directement comme un signe d’origine commerciale.

En d’autres termes, les preuves montrent clairement que les marques « THE DAILY TELEGRAPH » et « THE SUNDAY TELEGRAPH » ont été utilisées conformément à leur fonction de garantir l’identité de l’origine de certains des produits et services de l’opposant pour lesquels elles sont enregistrées.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Cela s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d'

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 9 sur 18
un enregistrement de marque distinct du titulaire. Le but de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, la rendent mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50). La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les éléments de preuve déposés par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants :

Marque antérieure 3
Classe 9 : Publications électroniques, périodiques, journaux ; publications électroniques fournies en ligne via un réseau de communication ou l’Internet.

Classe 16 : Imprimés ; publications imprimées ; publications périodiques ; journaux.

Classe 41 : Fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) ; services d’édition ; publication d’imprimés, de périodiques, de journaux ; services d’édition électronique ; publication de périodiques, journaux, revues électroniques. Marque antérieure 5
Classe 9 : Publications électroniques, périodiques, journaux ; publications électroniques fournies en ligne via un réseau de communication ou l’Internet.

Classe 16 : Imprimés ; publications imprimées ; publications périodiques ; journaux ; bulletins d’information.

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 10 sur 18
Classe 41: Fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); services d’édition; publication d’imprimés, de périodiques, de journaux; services d’édition électronique; publication de périodiques, de journaux, de revues électroniques.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits et services susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 16 465 122 et n° 16 465 131 de l’opposant.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants, pour lesquels l’usage a été prouvé:

Marque antérieure 3
Classe 9: Publications électroniques, périodiques, journaux; publications électroniques fournies en ligne via un réseau de communication ou l’internet.

Classe 16: Imprimés; publications imprimées; publications périodiques; journaux.

Marque antérieure 5
Classe 9: Publications électroniques, périodiques, journaux; publications électroniques fournies en ligne via un réseau de communication ou l’internet.

Classe 16: Imprimés; publications imprimées; publications périodiques; journaux; bulletins d’information.

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 11 sur 18
Classe 41 : Fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) ; services d’édition ; publication d’imprimés, de périodiques, de journaux ; services d’édition électronique ; publication de périodiques, de journaux, de revues électroniques. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés. Classe 38 : Services de télécommunications. Classe 41 : Publication en ligne de journaux électroniques. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les contenus téléchargeables et enregistrés contestés sont au moins similaires aux publications électroniques, périodiques, journaux de l’opposant dans la mesure où ils coïncident au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Services contestés de la classe 38
Les services de télécommunications contestés sont similaires aux publications électroniques de l’opposant fournies en ligne via un réseau de communication ou l’internet de la classe 9 dans la mesure où ils peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 41
La publication en ligne de journaux électroniques contestée est incluse dans la catégorie plus large des services d’édition électronique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 12 sur 18
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
(marque antérieure 3)
(marque antérieure 5)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot « TELEGRAPH », présent dans tous les signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il désigne « a system of sending messages over long distances, either by means of electricity or by radio signals. Telegraph was used more often before the invention of telephones and computers » (informations extraites du Collins Dictionary le 22/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/telegraph). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal coïncidant « TELEGRAPH » est faible par rapport à tous les produits et services pertinents des classes 9, 16, 38 et 41, car il désigne un type de système de communication, tel que la diffusion d’informations.

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 13 sur 18
Quant à l’élément verbal « THE », présent dans tous les signes, il s’agit de l’article défini en anglais qui renvoie à quelqu’un ou quelque chose qui est déjà connu, ou qui est particularisé par le contexte. L’article défini est utilisé dans le langage courant pour mettre en évidence, parfois avec humour ou emphase, le nom commun qui le suit, de sorte que cet élément ne peut avoir qu’un faible caractère distinctif (12/12/2024, R 811/2023-5, THE ONE BY H10 HOTELS (fig.) / 1 ONE (fig.) et al., § 52 ; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44 ; 31/01/2024, T-26/23, Feed. (fig.) / The Feed. (fig.) et al., EU:T:2024:48, § 50, 52).

L’élément verbal « DAILY », contenu dans la marque antérieure 3, sera compris par le public pertinent comme un adjectif désignant quelque chose qui se produit chaque jour (Collins English Dictionary le 22/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/daily). Bien que cela puisse indiquer que des produits ou des services sont fournis quotidiennement, la marque antérieure 3 « THE DAILY TELEGRAPH » sera comprise dans son ensemble comme un télégramme envoyé ou reçu quotidiennement. Par conséquent, il est faiblement distinctif pour tous les produits et services pertinents, qui peuvent être fournis quotidiennement, c’est-à-dire ceux des classes 9, 16 et 41. Néanmoins, la constatation susmentionnée n’est pas remise en cause par le caractère distinctif limité de la marque antérieure. Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un degré de caractère distinctif limité pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif d’une marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation.

En ce qui concerne l’élément verbal « SUNDAY » de la marque antérieure 5, il signifie « le jour après samedi et avant lundi ». Bien que ce mot puisse faire allusion au jour de publication, l’expression « THE SUNDAY TELEGRAPH », dans son ensemble, ne décrit pas directement les produits et services en cause. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « HONGKONG » du signe contesté est la « région administrative de Chine (depuis le 1er juillet 1997), sur la mer de Chine méridionale : elle se compose d’une île principale (île de Hong Kong), d’îles proches, de la péninsule de Kowloon et d’une zone continentale adjacente (Nouveaux Territoires) » (informations extraites du Collins Dictionary le 22/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hong- kong). Il sera perçu comme une référence au lieu d’origine des produits ou de la prestation des services. Par conséquent, son caractère distinctif est très faible, voire nul.

Les marques antérieures sont des marques figuratives. Les signes consistent en une représentation très stylisée des mots « THE DAILY TELEGRAPH » et « THE SUNDAY TELEGRAPH », dans une police de caractères attrayante. Par conséquent, compte tenu du degré de stylisation, les signes possèdent un certain degré de caractère distinctif.

Le signe contesté est également une marque figurative. La stylisation du signe est également très stylisée dans une police de caractères attrayante. En outre, sa stylisation ressemble étroitement à la manière dont les marques antérieures sont stylisées. Le signe contient également un élément figuratif représentant une fleur à l’intérieur d’un cercle. Cependant, il sera perçu comme essentiellement décoratif et n’a donc qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. Quant aux caractères asiatiques figurant dans le signe contesté, ils ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 14 sur 18
(22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., §25). En effet, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à une origine asiatique. Étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et seront perçus comme faisant allusion à l’origine asiatique des produits ou services pertinents. À ce titre, ils présentent un faible degré de caractère distinctif (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), § 40). Par conséquent, les caractères asiatiques ont également un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal/sonore 'THE’ et 'TELEGRAPH'. Les signes diffèrent par leurs seconds éléments verbaux respectifs, 'DAILY’ et 'SUNDAY’ par rapport à 'HONGKONG'.

Il convient de prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques. Visuellement, le signe contesté présente une stylisation presque identique à celle des marques antérieures. La police de caractères, l’espacement des lettres et la disposition générale des éléments verbaux sont très similaires, produisant une apparence visuelle étroitement comparable. La stylisation est frappante et accrocheuse, et elle façonne fortement la perception globale des marques. Bien que les éléments verbaux individuels, tels que 'TELEGRAPH', n’aient qu’un degré limité de caractère distinctif, la présentation visuelle des signes contribue de manière décisive à l’impression qu’ils véhiculent.

La requérante soutient que la similitude visuelle est faible, arguant que le signe contesté contient des éléments supplémentaires, à savoir le mot 'HONGKONG', des caractères chinois et un logo rond avec un motif floral, dont aucun n’est présent dans les marques antérieures. Ces éléments supplémentaires sont purement figuratifs et décoratifs. Ils n’altèrent pas matériellement la perception des signes dans le contexte des produits et services pertinents et ne diminuent pas la similitude visuelle créée par la stylisation presque identique de l’élément verbal partagé. La présence de ces éléments figuratifs ou supplémentaires ne réduit donc pas la similitude visuelle entre les marques. En outre, les aspects et éléments figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

D’un point de vue phonétique, les marques coïncident dans l’élément verbal 'TELEGRAPH'. Les mots supplémentaires, 'DAILY', 'SUNDAY’ ou 'HONGKONG', agissent comme des qualificatifs, et bien qu’ils différencient légèrement les signes, ils ne modifient pas substantiellement la manière dont les signes sont perçus. Le public pertinent est susceptible de reconnaître et de se souvenir de l’élément coïncidant. En outre, le caractère distinctif de l’élément verbal 'HONGKONG’ du signe contesté est très faible, voire inexistant. En conséquence, il n’influence pas substantiellement la perception globale du signe.

Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que la stylisation et la police de caractères des signes sont presque identiques, les marques sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Malgré les différences introduites par les éléments verbaux supplémentaires, la stylisation coïncidente et l’élément verbal partagé conduisent à la conclusion que les signes sont visuellement similaires dans une mesure au moins moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux 'THE’ et 'TELEGRAPH’ contenus dans tous les signes seront perçus avec la même signification par

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 15 sur 18
le public en cause, où l’élément 'TELEGRAPH’ véhicule l’idée de transmission. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux respectifs, à savoir 'DAILY’ et 'SUNDAY’ dans les marques antérieures et 'HONGKONG’ dans le signe contesté, agissant comme qualificatifs. Les signes diffèrent également par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté représentant une fleur. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure 5 dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Toutefois, compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 3 doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 16 sur 18
Les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle faible. La marque antérieure 5 est intrinsèquement distinctive à un degré normal, tandis que la marque antérieure 3 est faible. Toutefois, même lorsqu’une marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment lorsque le signe contesté est en partie composé du même élément faible combiné à des éléments supplémentaires non distinctifs et/ou moins marquants (22/09/2005, T-130/03, Travatan / TRIVASTAN, EU:T:2005:337, § 78 ; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 62 ; 21/01/2015, T-587/13, cat&clean, EU:T:2015:37, § 36). En outre, s’il est vrai que les éléments faibles doivent généralement se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble produite par un signe, un élément faible peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison, par exemple, de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050,
§ 36). Plus important encore, le principal signe d’origine des marques antérieures est l’élément verbal « TELEGRAPH ». En conséquence, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment marquantes pour contrebalancer les similitudes visuelles causées par les stylisations quasi identiques des signes, lesquelles sont plus frappantes que les différences dans leurs débuts. En outre, les éléments divergents mentionnés sont non distinctifs ou faibles, tandis que l’élément verbal coïncidant « TELEGRAPH » sera perçu par les consommateurs comme le principal signe d’origine contenu dans les marques, les autres éléments verbaux agissant comme des qualificatifs.

En outre, il est particulièrement important que l’impression d’ensemble des signes ne soit pas formée uniquement par leurs éléments verbaux, mais aussi, et de manière cruciale, par leur stylisation figurative. Les marques en l’espèce utilisent toutes une police de caractères, un dessin de lettres et une mise en page presque identiques et très particuliers. Cette stylisation est frappante, attire l’attention et domine la manière dont les marques sont perçues. La présentation quasi identique des éléments verbaux dans le signe contesté et les marques antérieures crée une très forte ressemblance, qui n’est pas neutralisée par les différences entre les mots « DAILY », « SUNDAY » et « HONGKONG ». Au contraire, compte tenu de la faiblesse de l’élément commun « TELEGRAPH » et du caractère non distinctif de « HONGKONG », l’attention du public est susceptible d’être attirée par l’impression visuelle créée par le dessin des signes. Cette stylisation est si similaire qu’elle suggère fortement un lien économique entre les entreprises responsables des produits et services en question.

Bien que certaines différences existent en raison des qualificatifs supplémentaires, l’élément commun « TELEGRAPH » contribue à une structure similaire que le public pertinent est susceptible de retenir en mémoire. Conceptuellement, les signes sont également similaires, puisqu’ils tournent tous autour de l’idée d’un télégraphe comme véhicule de nouvelles ou d’informations, avec seulement des différences secondaires résultant des qualificatifs « DAILY », « SUNDAY » ou « HONGKONG ». Ces différences ne sont pas suffisantes pour compenser l’impression partagée que les marques sont liées au même type d’activité ou de source.

En prenant tous ces facteurs ensemble, la similitude globale entre les marques, et en particulier la stylisation quasi identique de leur police de caractères, est telle que le public pertinent peut facilement croire que le signe contesté et les marques antérieures proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Le fait que l’élément verbal « TELEGRAPH » ait un caractère distinctif limité n’empêche pas cette conclusion, étant donné que la présentation visuelle des marques joue un rôle décisif dans la formation de leur identité et de la perception du consommateur. Face au signe contesté, le public pertinent est susceptible de l’associer aux marques antérieures, en supposant qu’il désigne une édition connexe ou une sous-

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 17 sur 18
marque du même groupe de presse. En d’autres termes, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir comme une variation de la « marque maison » antérieure avec l’élément principal « TELEGRAPH ». Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE n° 16 465 122 et n° 16 465 131 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que les droits antérieurs mentionnés ci-dessus conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK VAN RIEL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

Décision sur opposition n° B 3 205 728 Page 18 sur 18
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.