DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 020 065
Transporteur Corporation, 1 Carrier Place, 06034 Farmington, États-Unis d’Amérique (opposante), représenté par Dehns, St Bride’s House, 10 Salisbury Square, London EC4Y 8JD, Royaume-Uni, Dehns, Theresienstr.6-8, 80333 München, Allemagne (représentants professionnels)
i-n s t
Trillium Incorporated, Moriyama-ku, Omori Hachiryu 1-208, 4630028 Nagoya, Japon ( titulaire), représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 15/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 020 065 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 363 809 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 363 809 de la marque verbale «TRILLIUM».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 195 457 de la marque verbale «TRILLIUM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 020 065 page:2De4
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: verrous électroniques; serrures électroniques destinées à l’industrie de l’hôtellerie, de la restauration et de l’industrie; cartes magnétiques codées pour serrures électroniques et systèmes de contrôle d’accès; systèmes de contrôle d’accès électroniques;Logiciels pour systèmes de contrôle d’accès, verrous électroniques, serrures, serrures, coffres- forts et minibars; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: internet d’objets (IdT), logiciels de sécurité automobile et matériel informatique; logiciels et matériel informatique pour la fourniture d’accès à l’internet et de solutions de sécurité pour véhicules automobiles contre le piratage, les intrusions, les perturbations des communications essentielles et d’autres menaces pour la cybersécurité; logiciels et matériel informatique pour la protection de voitures connectées et de dispositifs liés à l’internet des choses (IdT), issus de cyberattaques malveillantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre préliminaire, il convient de remarquer qu’il existe de nombreux types de logiciels et, bien que les logiciels soient, par nature, les mêmes (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’accomplir une tâche), cela ne signifie pas que sa finalité spécifique soit toujours la même. Par conséquent, les logiciels très spécifiques pourraient même être différents les uns des autres.
En l’espèce, les produits contestés incluent des logiciels relatifs au segment de la sécurité automobile et à l’internet des objets (IdT).L’internet des choses est un système constitué de dispositifs informatiques interconnectés, de machines mécaniques et numériques dotées d’un identifiant unique, et est capable de transférer des données vers un réseau sans une interaction entre l’homme et l’homme ou entre êtres humains. Les questions de sécurité revêtent dès lors une grande importance. En outre, l’application majeure de l’internet des objets est un réseau intelligent, un véhicule autonome, des maisons intelligentes, des villes intelligentes, une détection de téléphone intelligent, un compteur intelligent, des machines à laver intelligentes.
Les produits de l’opposante comprennent des logiciels pour systèmes de contrôle d’accès, verrous électroniques, serrures, serrures de porte, coffres-forts et minibars.Les questions de sécurité étant pertinentes toutes deux dans les logiciels informatiques de l’opposante pour le contrôle d’accès à l’internet des choses des choses (IdT) et logiciels de sécurité automobile, les produits ont la même destination et peuvent être interdépendants. Par conséquent, l’ internet des objets contestés (IdT) et les logiciels de sécurité automobile; logiciels pour la fourniture d’accès à l’internet des objets (IdT) et solutions de sécurité automobile contre le piratage, les intrusions, les perturbations des communications essentielles et autres menaces pour la cybersécurité; Les dispositifs destinés à la protection d’outils informatiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 020 065 page:3De4
protégeant les voitures connectés et l’internet des objets (IdO) liés à des informatiques malveillantes se chevauchent avec les logiciels informatiques de l’opposante pour des systèmes de contrôle d’accès, verrous électroniques, serrures et serrures de porte, coffres-forts et minibars, ce qui rend ces produits identiques.
Les produits contestés incluent non seulement des logiciels mais aussi du matériel informatique en rapport avec la sécurité automobile et l’internet des objets (IdT).Étant donné que les sociétés de matériel fabriquent également des logiciels, ils partagent les mêmes canaux de distribution et consommateurs que le titulaire; Par ailleurs, les produits sont complémentaires et, de ce fait, ces produits, à savoir l’ internet des objets (IdO) et le matériel automobile de sécurité,matériel informatique pour la fourniture d’accès à l’internet des objets (IdT) et solutions pour la sécurité automobile contre le piratage, les intrusions, les perturbations des communications essentielles et autres menaces pour la cybersécurité; Les dispositifs informatiques matériels de protection des voitures connectées et de l’internet des objets (IdO) des objets informatiques liés aux cyberpannes sont considérés comme étant similaires aux logiciels informatiques de l’opposante pour des systèmes de contrôle d’accès, verrous électroniques, serrures, serrures de porte, coffres-forts et minibars.
B) Les signes
TRILLIUM TRILLIUM
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
C) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les signes ont été jugés identiques et certains des produits contestés, comme établi dans la section a) ci-dessus, sont identiques.En conséquence, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits.En outre, les autres produits contestés ont été jugés similaires à certains produits contestés désignés par la marque antérieure.Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit aussi être accueillie pour ces produits.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’Union européenne no 14 195 457 est fondée sur la base de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 020 065 page:4De4
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
MARTA Maria Astrid Victoria WÄBER BEATRIX STELTER CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.