LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 07er juin 2023
Dans l’affaire R 1353/2022-1
Sushi yama AB BOX 530 SE-101 30 STOCKHOLM Suède Demanderesse/requérante représentée par BRANN AB, Sveavägen 63, SE-113 59 Stockholm Suède
contre
MA Group B.V. Rutherfordweg 2 3542 CG UTRECHT Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Algemeen OCTROOI- EN MERKENBUREAU B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 003071480 (demande de marque de l’Union européenne no 017946256)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2023, R 1353/2022-1, SUSHI YAMA/YAMA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22/08/2018, Sushi yama AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
SUSHI YAMA
pour la fourniture de sushi compris dans la classe 43:
2 La demande a été publiée le 18/09/2018.
3 Le 18juillet12, Ma Group B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
enregistrement international désignant l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la France, le Royaume-Uni, l’Italie, la Pologne 1 204 552 YAMA
enregistrement de la marque nationale Benelux 1 026 613 YAMA FOOD
enregistrement de la marque nationale Benelux 698 114 YAMA
6 Par décision du 23/05/2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’appréciation du risque de confusion repose sur la désignation espagnole de l’enregistrement international no 1 204 552, car cette marque n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
La fourniture de sucre contestée, malgré l’avis de la demanderesse, est similaire à un faible degré au sushi del’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; En l’espèce, il est fort probable que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise, notamment en raison de la coïncidence au niveau du type de nourriture, à savoir le sucre.
Les produits et services s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
L’élément verbal YAMA est dépourvu de signification pour les produits et services. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. L’élément verbal SUSHI de la marque contestée est le nom d’un plat japonais composé de petites boules ou rouleaux de riz frais aromatisé au vinaigre, servi avec une garniture; il décrit les produits et services.
Sur les plans visuel et phonétique, les marques sont fortement similaires.
Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification alors que le mot SUSHI de la marque contestée ne peut se voir accorder beaucoup d’importance étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
07/06/2023, R 1353/2022-1, SUSHI YAMA/YAMA et al.

---

3
Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion.
7 Le 25/07/2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23/09/2022. Dans son mémoire en réponse reçu le 05/12/2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La preuve de l’usage n’a pas été examinée.
Les produits couverts par l’enregistrement de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32 sont des produits alimentaires et des boissons fabriqués par des fabricants industriels. En revanche, les services de «fourniture de sushi» sont fournis par des restaurants et des bars. Par conséquent, ces produits et services concurrents diffèrent par leur nature et leur origine habituelle. En outre, ils diffèrent par leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution en ce que les consommateurs de la demanderesse recherchent des plats préparés et des boissons tandis que les consommateurs des produits désignés par l’enregistrement de l’opposante recherchent des aliments et des boissons dans des supermarchés ou des magasins spécialisés afin de les servir et de les préparer eux-mêmes. Le consommateur sait que les aliments et boissons servis sont fabriqués par une entreprise différente.
Les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude en raison de leur longueur très différente, du nombre de mots, du nombre de syllabes, de leur début (SUSHI/YAMA). Le mot «sushi» n’est pas connu d’une grande partie du public.
La demanderesse exploite une chaîne de restaurants sous la marque SUSHI YAMA depuis 2008. L’opposante est un importateur et un distributeur de produits alimentaires à des détaillants, à des cuisinières professionnelles, à des restaurants et à l’industrie alimentaire. Le groupe de consommateurs pertinent en ce qui concerne la marque de la demanderesse est le grand public; patrons des restaurants de la demanderesse. Le groupe de consommateurs pertinent en ce qui concerne la marque de l’opposante est constitué par des clients professionnels exclus.
La question qui se pose est de savoir si les consommateurs penseraient effectivement que les produits et services pourraient provenir de sources identiques ou liées. Cela ne se produit que lorsqu’il existe une clientèle commerciale pour que la même entreprise propose à la fois les services et les produits sous la même marque. Tel n’est pas le cas.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les parties ont été impliquées dans de multiples oppositions et procédures contestant la marque YAMA. Toutes ces oppositions ont été jugées en faveur de l’opposante, concluant à une similitude entre les produits et services de l’opposante par rapport aux services compris dans la classe 43. Il s’agit notamment de procédures devant l’EUIPO, devant les chambres de recours de l’EUIPO, en Finlande, en France et en Italie.
07/06/2023, R 1353/2022-1, SUSHI YAMA/YAMA et al.

---

4
La demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage du droit antérieur sur lequel l’Office a fondé sa décision.
Il existe un lien très étroit entre les produits alimentaires asiatiques de l’opposante, dont le sushi, (les ventes de ces produits alimentaires asiatiques, y compris le sushi) et les services de restauration de la demanderesse pour sushi. Il est de pratique courante que la fourniture de produits et/ou la vente de produits soient similaires aux produits spécifiques fournis. Tout comme les vêtements et les magasins de vêtements sont considérés comme similaires, il en va de même pour les produits alimentaires et la fourniture de ces produits alimentaires. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Au fil des ans, les ventes de produits alimentaires et les services de restauration sont devenues étroitement liées.
Le concept de manger côte et de emporter est proposé dans les supermarchés/détaillants et les restaurants. Les restaurants proposent à leurs clients leurs produits alimentaires en tant que produits de merchandising pour leur permettre de disposer d’une expérience similaire lorsqu’ils mangent chez eux. Cela a commencé par de célèbres marques de café comme Starbucks et est devenu de plus en plus courant en ce qui concerne les produits alimentaires et les boissons. Cela a été confirmé dans d’autres affaires comme Harry’s Bar x Pub Casino Harrys Restaurant (voir arrêt du 15/02/2016 dans Harrys bar AB/Harry’s New York Bar SA, dans les affaires jointes T711/13 et T716/13) ainsi que Buffalo Grill x Buffalo Clasch Genuine Tex Mex Made aux États-Unis (voir décision de la chambre de recours du 09/01/2017 dans Buffalo Grill/Bisca AB, affaire R 686/2016-1).
Les services de restauration contestés compris dans la classe 43 ont été désignés comme étant des services de «fourniture de sushi», étant dès lors identiques aux produits alimentaires sushi de la marque antérieure.
L’opposante est un importateur et un distributeur de produits alimentaires pour les détaillants, les cuisinières professionnelles, les restaurants et l’industrie alimentaire. En proposant des produits à des détaillants et à des restaurants, les produits sont proposés au grand public, outre les clients professionnels.
Le public pertinent gardera en mémoire et percevra les deux signes comme étant un signe identique YAMA. Même si le public pertinent se souviendrait — malgré le public ayant une collection imparfaite — du signe complet Sushi yama, le public n’accordera pas beaucoup d’attention au mot descriptif «sushi» et penserait toujours que les deux signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
07/06/2023, R 1353/2022-1, SUSHI YAMA/YAMA et al.

---

5
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Preuve de l’usage
14 La demanderesse a demandé que l’usage sérieux soit prouvé pour l’enregistrement Benelux no 0698114. Cette demande ne vise pas les autres marques antérieures, telles que la marque internationale désignant l’Espagne no 1 204 552 «YAMA». L’appréciation du risque de confusion reposera sur cette marque. La chambre de recours observe qu’en tout état de cause, la preuve de l’usage de cette marque n’aurait pas pu être demandée étant donné qu’elle n’était pas encore soumise à l’exigence d’un usage sérieux (article 47, paragraphe 2, du RMUE).
Territoire pertinent, public et niveau d’attention
15 Il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
16 L’Espagne est le territoire pertinent, étant donné qu’il s’agit là d’un territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Les produits et services comparés s’adressent au grand public.
17 Le niveau d’attention peut varier. En ce qui concerne la fourniture de sushi compris dans la classe 43 et le sushi antérieur compris dans la classe 30, le niveau d’attention est moyen; aucun des facteurs susceptibles d’entraîner un degré d’attention plus élevé n’est présent (par exemple, les produits dangereux, les produits onéreux). Les éléments suivants sont limités à une appréciation fondée sur ces produits antérieurs, étant donné qu’ils sont suffisants pour rejeter le recours.
Comparaison des marques
18 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Les signes à comparer sont les suivants:
07/06/2023, R 1353/2022-1, SUSHI YAMA/YAMA et al.

---

6

SUSHI YAMA
YAMA

Signe contesté Marque antérieure
19 La marque antérieure est dépourvue de signification et necomporte donc aucun élément plus distinctif que d’autres. Le signe contesté contient également le mot YAMA dépourvu de signification, qui est l’élément le plus distinctif de ce signe, car l’autre élément SUSHI décrit les services (fourniture de sushi). Aucune des marques ne comporte d’élément dominant sur le plan visuel.
20 Sur les plansvisuel et phonétique, les marques sont hautement similaires en raison du mot commun YAMA, qui est l’ élément le plus distinctif du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. Le mot additionnel SUSHI dans le signe contesté a un impact limité sur leur similitude visuelle et phonétique étant donné qu’il décrit les services.
21 Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent par l’élément additionnel SUSHI. Toutefois, l’ impact de cette différence conceptuelle sera limité, étant donné qu’elle se limite à un élément descriptif dans le signe contesté.
22 Dans l’ensemble, les marques sont très similaires.
Comparaison des produits et services
23 La marque contestée est demandée pour fournir du sucre compris dans la classe 43, tandis que la marque antérieure est protégée notamment pour sushi compris dans la classe
30. Les servicescontestés sont interprétés comme signifiant, en substance, la vente de sucre dans des restaurants et autres établissements. Ce point est étayé par la note explicative relative à la classe 43 de la classification de Nice et par les observations des deux parties.
24 Selon la jurisprudence, les produits alimentaires sont nécessaires à la fourniture d’aliments et sont donccomplémentaires (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 46). Par conséquent, sushi est complémentaire de la fourniture de sushi.
25 Les produits et services se chevauchent également au niveau du public cible. Les sushi compris dans la classe 30 couvrent les ventes à des clients professionnels (distributeurs, restaurants, etc.) et directement au grand public sous forme préemballée, par exemple dans les supermarchés. Lafourniture de sushi compris dans la classe 43 s’adresse au grand public. Les finalités sont également liées. Ils sont tous deux destinés à satisfaire les consommateurs qui souhaitent consommer du sucre. Par conséquent, il existe également un certain degré de concurrence: un consommateur souhaitant manger sushi peut choisir de se rendre dans un restaurant ou simplement de s’approvisionner dans un supermarché.
26 Le point de référence pour apprécier la similitude entre les produits ou services est de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, 85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38]. Lorsqu’un restaurant commence à vendre des sushis préemballés sous une marque identique, le consommateur confronté à ces produits s’attendra à ce qu’ils proviennent de la même origine commerciale. En effet, sur le marché plus large des produits alimentaires et de la restauration, il est courant que les marques populaires s’étendent d’un marché alimentaire à un autre, y compris des services aux produits et
07/06/2023, R 1353/2022-1, SUSHI YAMA/YAMA et al.

---

7
inversement (01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50, 52).
27 Par conséquent, les produits et services sont similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
28 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits et/ou des services comparés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
29 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
30 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure avait acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Du point de vue du consommateur pertinent, le signe antérieur est dépourvu de signification ou de lien avec les produits et services pertinents ou leurs caractéristiques; et possède donc un caractère distinctif moyen.
31 Les produits et services ont été jugés similaires. Les marques présentent un degré élevé de similitude. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et constitue le seul élément distinctif de ce signe. Il en résulte une impression d’ensemble très similaire. Le niveau d’attention est moyen. Il n’atténue pas l’impression d’ensemble similaire. Par conséquent, il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services portant les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion.
Conclusion
32 C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les services contestés. Le recours doit être rejeté.
Frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
34 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
35 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/06/2023, R 1353/2022-1, SUSHI YAMA/YAMA et al.

---

8
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/06/2023, R 1353/2022-1, SUSHI YAMA/YAMA et al.