DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 981 (INVALIDITY)
Giravolt S.r.l, Via della Spiga, 1, 20121 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carrington ApS, Nørrebrogade 106, 2. BGH., 2200 København N., Danemark (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Patrade A/s, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 19/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 358 829 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; services de vente au détail et en gros (également sur l’internet) de cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et sacs de voyage, parapluies et parasols, vêtements, chaussures, chapellerie.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Administration commerciale; fonction de l’Office.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 358
829 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 637 012 «doppia A» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 981 Page sur 2 9
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que l’enregistrement international no 1 358 829 (la marque contestée) désignant, entre autres, l’Union européenne a déjà été partiellement refusé en Norvège au motif qu’il est incompatible avec les marques de l’Union européenne antérieures. Dans cette décision (dont une copie est jointe aux arguments de la demanderesse), l’Office norvégien a conclu que la marque contestée était totalement incompatible avec les marques de l’Union européenne antérieures pour la plupart des produits demandés.
La requérante fait également valoir que lesmarques en conflit présentent des similitudes visuelles et phonétiques évidentes et sont identiques sur le plan conceptuel en raison du fait que les éléments «doppia A» et «DOUBLE A» ont la même signification dans des langues différentes. En particulier, l’ identité conceptuelle n’est pas remise en cause par le fait que l’un des éléments des marques, à savoir «DOUBLE» (dans la marque contestée) et «doppia» (dans les marques de l’Union européenne antérieures), apparaît dans différentes langues, étant donné que les deux termes, qui font partie des vocabulaires anglais et italien de base, sont connus de la plupart des consommateurs européens. La requérante souligne que les produits et les services visés par les marques sont identiques (produits relevant de la classe 25) ou en partie identiques et en partie similaires (services relevant de la classe 35).
Selon la requérante, les raisons susmentionnées créeront inévitablement une confusion dans l’esprit des consommateurs, qui confondront ou associeront les produits et les services visés par la marque contestée à ceux couverts par les marques antérieures de la requérante, et qui arriveront inévitablement à la conclusion qu’ils appartiennent à la même entreprise ou, à tout le moins, qu’ils appartiennent à des sociétés liées d’une certaine manière.
La titulairede l’enregistrement international n’a présenté aucune observation en réponse aux arguments de la demanderesse, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 637 012 de la demanderesse;
a) Les produits et services

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 981 Page sur 3 9
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; vêtements.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les tissus; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente au détail concernant les chaussures;
services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires;
services de vente en gros concernant les sacs; services de vente en gros concernant les parapluies; services de vente au détail concernant les sacs;
services de vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail concernant les parapluies; services de vente en gros concernant les bagages; services de vente au détail concernant les articles de sellerie;
services de vente en gros concernant les articles de sellerie; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de foires commerciales et d’expositions; services de programmes defidélisation, de stimulation et de bonus.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services devente au détail et en gros (également sur l’internet) de cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et sacs de voyage, parapluies et parasols, vêtements, chaussures, chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la distribution du matériel publicitaire, de marketing et promotionnel de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les services contestés de gestion des affaires commerciales sont similaires aux services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus de la demanderesse dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur finalité, être proposés par les mêmes entreprises et cibler le même public. En effet, la gestion des affaires commerciales contestée comprend la «gestion des affaires commerciales de points de vente au détail ou en gros», qui consiste en des services de gestion d’entreprises pour le compte de tiers. Lesservices de programmes de fidélisation, de stimulation et de primes de la demanderesse sont des stratégies de marketing et des activités promotionnelles visant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 981 Page sur 4 9
à créer ou à maintenir une clientèle et à créer des relations durables et durables avec les clients. Par conséquent, ces services constituent un outil de gestion des affaires commerciales, en ce qu’ils augmentent et renforcent la position d’une entreprise sur le marché et ces services ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Les professionnels qui proposent des conseils sur la manière de gérer une entreprise de vente au détail ou en gros peuvent inclure, dans leurs conseils, des stratégies de publicité/de marketing, de sorte que le public pertinent pourrait croire que ces services ont la même origine professionnelle.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation. Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, dans lesquels les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Par conséquent, les services de commerce de détail et de gros (également sur l’internet) de cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et sacs de voyage, parapluies et parasols, vêtements, chaussures, chapellerie sont au moins similaires aux services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les tissus; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les tissus; servicesde vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail de vêtements; services de vente en gros concernant les sacs; services de vente en gros concernant les parapluies; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail concernant les parapluies; les services de vente en gros concernant les bagages puisque les produits qui font l’objet des services de vente au détail et en gros sont identiques (à savoir les «chaussures», les «vêtements», la «chapellerie», les «parapluies» sont inclus à l’identique dans les deux listes et les «valises» qui font l’objet des services contestés sont inclus dans les «sacs» qui font l’objet des services de la demanderesse) ou similaires (à savoir «cuir», «peaux d’animaux», objets des services contestés, sont similaires aux «tissus» et sont destinés aux mêmes objets de la demanderesse). Les «parasols», objet des services contestés, et les «parapluies», l’objet des services de la demanderesse sont similaires dans la mesure où ils ont la même destination et la même nature et ont généralement le même public pertinent. En outre, les produits qui font l’objet des services de vente au détail et en gros de la demanderesse sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
L’ «administration commerciale» est un service destiné à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources afin de poursuivre les activités vers des buts et objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 981 Page sur 5 9
séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous -traitance. Lorsque l’on compare l’ administration commerciale et la fonction de bureau contestées (comprises dans l’administration commerciale) à la distribution du matériel publicitaire, commercial et promotionnel de la demanderesse; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de foires commerciales et d’expositions; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus (tous types de publicité et d’organisation de services d’expositions), ces services sont généralement différents, étant donné qu’un professionnel qui aide à l’exécution de décisions commerciales ou à la réalisation d’opérations commerciales ne propose pas de services de publicité ni de services de salons et d’expositions. Ces services contestés ont encore moins en commun avec les produits de la demanderesse compris dans la classe 25 et les autres services de la demanderesse compris dans la classe 35, qui sont des services de vente en gros et au détail de divers produits compris dans la classe 25. En effet, ces services contestés et les produits et services couverts par la marque antérieure diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, les produits compris dans la classe 25 et les services de vente au détail concernant divers produits compris dans la classe 25) à élevé (par exemple, les services de «publicité» compris dans la classe 35) en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
DOPPIA A
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 981 Page sur 6 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément verbal «doppia» de la marque antérieure est un mot italien qui est, dès lors, dépourvu de signification pour cette partie du public pertinent sans c onnaître la langue italienne. Pour le public italophone, «doppia» signifie «double», à savoir un adjectif utilisé pour désigner «quelque chose qui est deux fois plus grand que la taille normale ou peut détenir deux fois plus de chose que la quantité normale de quelque chose» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/double). Par conséquent, l’expression «doppia A» sera perçue par cette partie du public comme «double lettre A».
L’élément verbal «DOUBLE» du signe contesté est un mot anglais ayant la signification décrite ci-dessus. Étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais plutôt basique et qu’il est présent dans le dictionnaire italien dans des expressions telles que «double face» ou «double événement» (informations extraites du dictionnaire Treccani le 10/07/2024 sur https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/double/), il est possible de déduire qu’au moins une partie substantielle du public italophone connaît le mot anglais «double» et sa signification. Par conséquent, cette partie du public associera l’expression «DOUBLE A» à la même signification que la marque antérieure, à savoir «double lettre A».
Étant donné qu’un chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public italophone percevant la signification susmentionnée dans les deux signes.
Le sens véhiculé par les expressions «doppia A» et «DOUBLE A» n’a pas de lien évident avec les produits et services en cause et est donc distinctif à un degré normal.

Les crochets du signe contesté sont des symboles typographiques dépourvus de tout caractère distinctif (30/09/2009, T-191/08! (marque fig.), EU:T:2009:376, § 30 &ket;.

La stylisation du signe contesté consiste en une police de caractères gras plutôt standard, à l’exception de la lettre «A», qui se trouve à l’envers. En tout état de cause, la lettre «A» est clairement lisible et la disposition à l’envers sera perçue comme un élément purement décoratif ayant un impact limité sur les consommateurs.

Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «DO» formant le mot «doppia» de la marque antérieure et «DOUBLE» du signe contesté. Ils coïncident également par la dernière lettre «A» (bien qu’elle soit à l’envers dans le signe contesté), qui constitue un élément clairement identifiable dans les deux signes. En outre, les signes ont la même structure (deux éléments distincts «doppia A» et «DOUBLE A») et la même longueur. Toutefois, les signes diffèrent par les lettres «PPIA» de la marque antérieure et «UBLE» du signe contesté et par la stylisation plutôt standard du signe contesté (y compris la disposition à l’envers de la lettre A) ainsi que par les crochets.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 981 Page sur 7 9
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments verbaux des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des deux premières lettres «DO» et par la dernière lettre «A», présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des lettres «PPIA» de la marque antérieure et «UBLE» du signe contesté. En outre, les signes ont la même longueur et le même rythme et intonation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, le public italien examiné percevra «DOUBLE», du signe contesté, comme le terme équivalent en anglais du mot italien «doppia» de la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que la même signification sera associée aux expressions «doppia A» et «DOUBLE A» et que les crochets du signe contesté sont de simples symboles typographiques peu susceptibles de véhiculer un contenu dont les consommateurs pourraient en permanence se souvenir, il s’ensuit que les signes sont très similaires, sinon identiques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services pertinents sont destinés au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan conceptuel. En effet, non seulement les marques en cause présentent des similitudes visuelles et phonétiques en raison de la coïncidence de certaines lettres ainsi que de leur structure et de leur longueur, mais elles se chevauchent également au niveau des concepts véhiculés par les seuls éléments verbaux qui les composent (à savoir «doppia A», de la marque antérieure et «DOUBLE A» du signe contesté). Comme expliqué ci- dessus, ces éléments verbaux, bien qu’ils soient dans différentes langues, ont la même signification, qui sera clairement comprise par le public analysé. En revanche, les expressions «doppia A» et «DOUBLE A» des marques comparées présentent certaines différences, principalement en raison des quatre dernières lettres composant les éléments verbaux «doppia» et «DOUBLE».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 981 Page sur 8 9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, le consommateur pertinent — qui n’a pas les deux signes à l’esprit au moment de l’achat mais décide sur la base d’un souvenir incomplet et incertain — sera au moins amené à associer les marques en cause (même pour les services jugés similaires à un faible degré). En effet, comme indiqué ci-dessus, bien qu’elles présentent certaines différences, les marques partagent une combinaison d’éléments structurée de la même manière qui, en raison de la signification commune, restera impressionnée dans l’esprit du consommateur davantage que les différences.
Il est dès lors considéré que le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes en cause est suffisamment compensé par la forte similitude conceptuelle, voire l’identité entre les signes comparés.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie substantielle du public italophone percevant la même signification dans les éléments verbaux composant les signes et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 637 012 de la demanderesse. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 172 861 compris dans
les classes 25 et 35. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 172 902 compris dans
les classes 25 et 35.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 981 Page sur 9 9
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services, l’issue ne saurait être différente pour les services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés et que les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Angela DI BLASIO Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.