DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 865
Amtec Kistler GmbH, Gewerbering 11, 86931 Prittriching, Allemagne (opposante), représentée par Pa-Munk, Prinzregentenstr. 3, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Amtec Hydraclamp, Div. Higginson Equipment Inc., 1175 Corporate Dr, Unit 1, L7l 5v5 Burlington On, Canada (titulaire), représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne, Autriche (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 219 865 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne N° 1 786 574
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 17 918 019 « AMTEC » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 219 865 Page 2 sur 5
Classe 7 : Machines et équipements pour l’application de matériaux injectables ou pulvérisables sur des objets ; machines et équipements pour le revêtement d’objets avec des matériaux injectables ou pulvérisables ; pièces des machines et équipements précités ; pare-éclaboussures [pièces de machines] ; dispositifs anti-éclaboussures [pièces de machines].

Classe 35 : Vente en gros et au détail de machines et équipements pour l’application de matériaux injectables ou pulvérisables sur des objets, et machines et équipements pour le revêtement d’objets avec des matériaux injectables ou pulvérisables, et leurs pièces, dispositifs anti-pulvérisation (pièces de machines) et pare-éclaboussures (pièces de machines).

Classe 37 : Réparation et entretien de machines et équipements pour l’application de matériaux injectables ou pulvérisables sur des objets, et machines et équipements pour le revêtement d’objets avec des matériaux injectables ou pulvérisables, et leurs pièces, dispositifs anti-pulvérisation (pièces de machines) et pare-éclaboussures (pièces de machines) ; Installation de machines et équipements pour l’application de matériaux injectables ou pulvérisables sur des objets, et machines et équipements pour le revêtement d’objets avec des matériaux injectables ou pulvérisables, et leurs pièces, dispositifs anti-pulvérisation (pièces de machines) et pare-éclaboussures (pièces de machines).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Brides hydrauliques métalliques haute pression comprenant des écrous hydrauliques métalliques à simple et double effet, vendus séparément pour être utilisés dans les aciéries et les laminoirs à froid pour maintenir les outils de coupe sur les arbres et pour monter les cisailles latérales.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il convient toutefois de noter que le degré de similitude des produits et des services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire « des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, point 51). En conséquence, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, points 31-32).

Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 219 865 Page 3 sur 5
des biens de consommation courante de masse, mais des produits spécialisés qui sont destinés à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, tandis qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un lien de complémentarité éventuel, qui peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similitude entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2
– ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., point 26).

À titre liminaire, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’allégation de la requérante selon laquelle la catégorie de l’opposante « pièces des machines et équipements précités » manque de la clarté et de la précision nécessaires.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout d’une expression telle que « pièces et accessoires pour tous les produits précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

En l’espèce, l’expression « pièces des machines et équipements précités » peut être facilement appliquée aux machines et équipements de l’opposante pour l’application de matériaux injectables ou pulvérisables sur des objets ; machines et équipements pour le revêtement d’objets avec des matériaux injectables ou pulvérisables. Par conséquent, elle ne manque pas de la clarté et de la précision nécessaires et sera prise en compte dans la comparaison suivante.

La division d’opposition estime approprié de commencer la comparaison concernant les produits de l’opposante de la classe 7.

En l’espèce, les produits en comparaison ont un caractère hautement technique, étant d’une part des machines d’injection, de pulvérisation et de revêtement et leurs pièces et, d’autre part, des pinces hydrauliques ou des dispositifs de maintien d’outils de coupe sur des arbres et pour le montage de cisailles latérales. Par conséquent, l’appréciation d’office de la division d’opposition se limite aux faits notoires et aux allégations des parties.

L’opposante a présenté les arguments suivants à l’appui de la similitude des produits de la classe 7.

I. Les produits en cause ont la même nature. Étant donné que les machines et équipements pour l’application de matériaux injectables ou pulvérisables doivent être montés, ils comprennent des supports comme éléments constitutifs. À cet égard, les pinces utilisées pour le maintien d’outils de coupe sur des arbres et pour le montage de cisailles latérales sont les mêmes dispositifs de maintien que ceux utilisés pour monter des dispositifs de pulvérisation. II. Les produits en comparaison partagent la même destination. Ceci s’explique par le fait que les produits contestés et les « pièces de… machines et équipements pour l’application de matériaux injectables ou pulvérisables sur des objets ; machines et équipements pour le revêtement d’objets avec des matériaux injectables ou pulvérisables » de l’opposante comprennent tous deux des pinces ou d’autres dispositifs qui sont utilisés à des fins de montage et de maintien.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 865 Page 4 sur 5
III. Les produits en comparaison visent le même public. En effet, les deux produits visent les opérateurs d’aciéries et de laminoirs à froid, qui ont besoin à la fois de machines de revêtement et de pulvérisation et de pinces hydrauliques.

Cependant, ces affirmations ne sont étayées par aucune preuve externe susceptible de corroborer leur véracité ou leur exactitude. En particulier, les arguments de l’opposant selon lesquels les produits en comparaison partagent la même nature et la même finalité sont fondés sur l’allégation non prouvée selon laquelle les machines d’injection, de revêtement et de pulvérisation incluent des pinces comme éléments constitutifs. Compte tenu de la nature technique des produits, la division d’opposition ne peut tenir pour acquis les arguments de l’opposant, car ceux-ci ne reflètent pas des faits relevant de la connaissance générale. D’une part, il ne peut être conclu que les pinces hydrauliques sont des composants intégrants essentiels au fonctionnement des produits de l’opposant, plutôt que de simples accessoires externes ou optionnels qui confèrent aux produits de l’opposant des fonctionnalités supplémentaires et, par conséquent, sortent du champ des spécifications de l’opposant. D’autre part, bien qu’il semble raisonnable de supposer que les produits de l’opposant puissent utiliser une sorte de supports, la division d’opposition ne peut pas supposer qu’ils prennent la forme de pinces hydrauliques haute pression comprenant des écrous hydrauliques métalliques à simple et double effet, ni qu’ils sont identiques aux pinces utilisées dans les aciéries et les laminoirs à froid pour maintenir les outils de coupe sur les arbres et pour monter les rogneuses latérales. Il s’ensuit que ces produits ne peuvent être considérés comme partageant la même nature ou la même finalité. La finalité des produits de l’opposant est d’appliquer un matériau sur une surface cible, tandis que les produits contestés sont utilisés à des fins de maintien et de montage.

En outre, les produits en comparaison requièrent des méthodes d’utilisation différentes et ne peuvent être considérés comme étant en concurrence. Il n’existe aucune preuve que les produits contestés puissent être montés sur ceux de l’opposant, ou plus spécifiquement, que les pinces hydrauliques métalliques haute pression comprenant des écrous hydrauliques métalliques à simple et double effet… pour maintenir les outils de coupe sur les arbres et pour monter les rogneuses latérales soient normalement utilisées en combinaison avec des équipements d’injection, de revêtement et de pulvérisation, et encore moins qu’elles soient importantes ou nécessaires lors de l’utilisation de ces derniers. Par conséquent, ces produits ne peuvent être considérés comme complémentaires.

Dans le même ordre d’idées, l’opposant n’a pas fourni de preuves convaincantes que les produits en comparaison sont fabriqués par les mêmes entreprises ou distribués par les mêmes canaux commerciaux.

Enfin, même en supposant que les produits en comparaison visent les mêmes consommateurs professionnels, en particulier les opérateurs d’aciéries et de laminoirs à froid, ce seul facteur n’est pas suffisant pour établir un quelconque degré de similitude entre les produits en comparaison, car ceux-ci diffèrent sur tous les autres facteurs.

Par conséquent, les produits contestés ne peuvent être considérés comme similaires, ni même comme présentant un faible degré de similitude, aux produits de l’opposant de la classe 7.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 865 Page 5 sur 5
Les services de l’opposant des classes 35 et 37 présentent encore moins de points de contact avec les produits contestés, étant donné qu’ils consistent en la vente en gros et au détail des produits de la classe 7 ainsi qu’en leur réparation, leur entretien et leur installation.

Il s’ensuit que les produits contestés sont dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.