DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 62 424 (NULLITÉ)
Fokus Bilgisayar Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Sahrayicedit Mahallesi Halk Sokak No 48 Kadikoy, Istanbul, Türkiye (requérante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel).

Le 21/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 372 939 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 35: Services de vente au détail en ligne de sacs; services de vente au détail en ligne d’équipements et accessoires audio et sonores, de dispositifs de chargement, d’équipements et accessoires de jeux vidéo; services de vente au détail en ligne d’ordinateurs portables; services de vente au détail de sacs; services de vente au détail d’équipements et accessoires audio et sonores, de dispositifs de chargement, d’équipements et accessoires de jeux vidéo, d’ordinateurs portables.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:

Classe 35: Services de vente au détail en ligne de bagages, d’articles pour boissons, de glacières, d’équipements de réfrigération, d’équipements de stockage de boissons, de produits de soins personnels, de vêtements, de couvre-chefs, de chaussures, de gants, de trousses à outils, de casques, de parapluies, de couvertures, de tentes, de serviettes, d’équipements sportifs, d’instruments de musique et d’accessoires; services de vente au détail en ligne d’articles d’horlogerie, de bijoux, de dispositifs de localisation; services de vente au détail en ligne de meubles, de sous-verres, d’affiches et d’accessoires de point de vente; services de vente au détail de bagages, d’articles pour boissons, de glacières, d’équipements de réfrigération, d’équipements de stockage de boissons, de produits de soins personnels, de vêtements, de couvre-chefs, de chaussures, de gants, de trousses à outils, de casques, de parapluies, de couvertures, de tentes, de serviettes, d’équipements sportifs, d’instruments de musique et d’accessoires; services de vente au détail d’articles d’horlogerie, de bijoux, de dispositifs de localisation, de meubles, de sous-verres, d’affiches et d’accessoires de point de vente.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision en annulation n° C 62 424 Page 2 sur 10
Le 13/10/2023, le demandeur a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 372 939 « MONSTER SHOP » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne n° 1 352 854 (marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans ses arguments datés du 19/10/2023, le demandeur a fait valoir qu’il existe un risque de confusion. Les produits et services sont similaires et les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaires (pièce 3 soumise du dictionnaire Duden avec la signification de « MONSTER »).

La marque antérieure protège des produits identiques et similaires à ceux pour lesquels le titulaire de la MUE propose ses services de vente au détail. Les services contestés de la classe 35 sont complémentaires aux produits du demandeur de la classe 9, ont le même but ou la même utilisation que les produits du demandeur, et sont donc en concurrence. La similarité entre les produits a été confirmée par le titulaire de la MUE lui-même dans son exposé des motifs dans d’autres procédures (B 3 181 289, annexe 2).

Le 30/01/2025, le titulaire de la MUE a fait valoir que son exposé des motifs dans d’autres procédures avait été soumis dans des procédures distinctes et différentes et ne devait pas être pris en compte. En outre, il a fait valoir que les produits et services sont dissimilaires. S’il est reconnu que les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires aux mêmes produits spécifiques, les services du titulaire de la MUE ne concernent pas la vente au détail des produits du demandeur. Au lieu de cela, les services du titulaire de la MUE concernent la vente au détail de produits dissimilaires aux produits du demandeur. Par conséquent, ces services de vente au détail sont dissimilaires aux produits du demandeur. Selon le titulaire de la MUE, les signes sont également dissimilaires car la marque antérieure est tellement stylisée que l’élément « MONSTER » ne sera pas immédiatement et clairement perçu par le public pertinent. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.

Le 05/06/2025, le demandeur a fait valoir que la marque antérieure sera perçue comme l’élément verbal « MONSTER » et est entièrement incluse en tant que seul élément distinctif dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaires. En outre, le demandeur réitère son raisonnement quant à la similarité entre les produits et services. Il existe une identité et une similarité entre les produits du demandeur de la classe 9 et les produits auxquels les services contestés de la classe 35 se réfèrent, en particulier, les équipements et accessoires audio et sonores, les équipements et accessoires de jeux vidéo, les dispositifs de localisation, les dispositifs de chargement, les équipements et accessoires de jeux vidéo ; les ordinateurs portables. Les produits restants auxquels les services contestés se réfèrent relèvent de la catégorie de la technologie et des accessoires au sens large. Ces produits sont similaires aux produits du demandeur de la classe 9. Les produits auxquels les services contestés se réfèrent se chevauchent clairement en termes de fabricants, de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux, et certains d’entre eux sont également complémentaires aux produits de la classe 9. Par conséquent, les consommateurs pourraient

---

Décision en annulation nº C 62 424 Page 3 sur 10
s’attendre à les trouver dans les mêmes magasins vendant des produits électroniques grand public. Les services contestés et les produits du demandeur sont donc similaires.

Le 15/08/2025, le titulaire de la MUE a réitéré que les services contestés et les produits du demandeur sont dissimilaires. Presque tout dans le monde moderne, allant d’un sous-marin nucléaire à un réfrigérateur en passant par un robot chirurgical, relèverait de la vaste catégorie de la «technologie», mais cela ne les rend pas similaires. Les équipements sonores et audio et leurs accessoires sont spécifiquement conçus par des entreprises spécialisées pour permettre aux utilisateurs d’entendre des sons. Ces produits ont une nature et une finalité entièrement différentes de celles des produits du demandeur, ainsi que des producteurs/fournisseurs différents (à l’appui de cela, le titulaire de la MUE a soumis l’annexe 1 contenant des captures d’écran de sites web montrant l’offre des principaux fabricants d’équipements sonores et audio et l’annexe 2 montrant l’offre des détaillants de ces produits). Les équipements de jeux vidéo et leurs accessoires sont spécifiquement conçus par des entreprises spécialisées pour permettre aux utilisateurs de jouer et d’interagir avec des jeux vidéo. Ces produits ont une nature et une finalité entièrement différentes de celles des produits du demandeur. En outre, ces produits seraient créés et développés par des entreprises hautement spécialisées, et non par les mêmes entreprises que celles fabriquant des ordinateurs et les produits du demandeur. Étant donné que les produits sous-jacents des services contestés et les produits du demandeur sont dissimilaires, les services contestés sont dissimilaires des produits du demandeur.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée, après la restriction de la base de l’action en nullité par le demandeur le 18/03/2024, sont les suivants :

---

Décision d’annulation nº C 62 424 Page 4 sur 10
Classe 9: Ordinateurs portables, ordinateurs portables, souris, étuis adaptés pour ordinateurs portables.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de vente au détail en ligne de sacs, bagages, articles pour boissons, glacières, équipements de réfrigération, équipements de stockage de boissons, produits de soins personnels, vêtements, chapellerie, chaussures, gants, kits d’outils, casques, parapluies, couvertures, tentes, serviettes, équipements sportifs, instruments de musique et accessoires; services de vente au détail en ligne d’équipements et accessoires audio et sonores, articles d’horlogerie, bijoux, dispositifs de suivi de localisation, dispositifs de chargement, équipements et accessoires de jeux vidéo; services de vente au détail en ligne de meubles, cahiers, sous-verres, affiches et accessoires de point de vente; services de vente au détail de sacs, bagages, articles pour boissons, glacières, équipements de réfrigération, équipements de stockage de boissons, produits de soins personnels, vêtements, chapellerie, chaussures, gants, kits d’outils, casques, parapluies, couvertures, tentes, serviettes, équipements sportifs, instruments de musique et accessoires; services de vente au détail d’équipements et accessoires audio et sonores, articles d’horlogerie, bijoux, dispositifs de suivi de localisation, dispositifs de chargement, équipements et accessoires de jeux vidéo, meubles, cahiers, sous-verres, affiches et accessoires de point de vente.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

---

Décision en matière de nullité nº C 62 424 Page 5 sur 10
En l’espèce, les produits objets des services contestés sont, notamment, des sacs, des équipements et accessoires audio et sonores, des dispositifs de chargement, des équipements et accessoires de jeux vidéo et des carnets.

Les ordinateurs portables du demandeur sont inclus dans les carnets objets des services contestés étant donné qu’il s’agit d’une catégorie large qui peut inclure à la fois des carnets en papier et des carnets électroniques. En effet, un carnet est «un petit livre de papier vierge pour prendre des notes» ou «(également ordinateur portable) un petit ordinateur qui peut fonctionner sur batterie et être facilement transporté» (informations extraites des Oxford Learner’s Dictionaries le 19/11/2025 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/notebook).

Les ordinateurs portables du demandeur sont de petits ordinateurs portables. Ce sont des dispositifs qui traitent des données selon un ensemble d’instructions, notamment pour le téléchargement et la lecture de contenu audio et vidéo. Les équipements audio et sonores et les équipements de jeux vidéo, qui sont objets des services contestés, sont des catégories larges d’équipements audio et de jeux vidéo, qui couvrent une grande variété de dispositifs pour reproduire, transmettre ou enregistrer du son et du contenu de jeux. Dans cette mesure, les ordinateurs portables chevauchent les équipements audio et sonores et les équipements de jeux vidéo, ils sont identiques. Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE pour montrer que ces produits ne coïncident pas en termes de producteurs et de canaux de distribution sont sans pertinence car elles ne concernent que certains producteurs d’équipements sonores très spécialisés, et des détaillants encore plus spécialisés, et ne couvrent que certains produits qui relèvent des catégories larges d’équipements sonores/audio et de jeux vidéo.

Les accessoires d’équipements audio et sonores et d’équipements de jeux vidéo, ainsi que les dispositifs de chargement sont similaires aux ordinateurs portables du demandeur. Ils sont produits par les mêmes entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les services de vente au détail de sacs peuvent se référer à des sacs adaptés aux ordinateurs portables. Ils sont similaires dans une faible mesure aux ordinateurs portables du demandeur car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Compte tenu des principes généraux énoncés ci-dessus et des comparaisons des produits objets des services contestés et des produits du demandeur, les services de vente au détail en ligne contestés de sacs; les services de vente au détail en ligne d’équipements et accessoires audio et sonores, de dispositifs de chargement, d’équipements et accessoires de jeux vidéo; les services de vente au détail en ligne de carnets; les services de vente au détail de sacs; les services de vente au détail d’équipements et accessoires audio et sonores, de dispositifs de chargement, d’équipements et accessoires de jeux vidéo, de carnets sont similaires au moins dans une faible mesure aux ordinateurs portables du demandeur étant donné que les produits concernés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de points de vente d’électronique, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Toutefois, les services de vente au détail en ligne contestés de bagages, d’articles pour boissons, de glacières, d’équipements de réfrigération, d’équipements de stockage de boissons, de produits de soins personnels, de vêtements, de chapellerie, de chaussures, de gants,

---

Décision en matière de nullité nº C 62 424 Page 6 sur 10
kits d’outils, casques, parapluies, couvertures, tentes, serviettes, équipements sportifs, instruments de musique et accessoires; services de vente au détail en ligne concernant les articles d’horlogerie, la bijouterie, les dispositifs de géolocalisation; services de vente au détail en ligne concernant les meubles, les sous-verres, les affiches et les accessoires de point de vente; services de vente au détail concernant les bagages, les articles pour boissons, les glacières, les équipements de réfrigération, les équipements de stockage de boissons, les produits de soins personnels, les vêtements, la chapellerie, les chaussures, les gants, les kits d’outils, les casques, les parapluies, les couvertures, les tentes, les serviettes, les équipements sportifs, les instruments de musique et accessoires; services de vente au détail concernant les articles d’horlogerie, la bijouterie, les dispositifs de géolocalisation, les meubles, les sous-verres, les affiches et les accessoires de point de vente sont dissimilaires à tous les produits du demandeur de la classe 9.

Outre leur nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler, et proposer à la vente, une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires aux autres produits.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soutenu dans d’autres procédures que des produits et services identiques ou comparables étaient similaires, est sans pertinence. La détermination des facteurs pertinents pour établir un risque de confusion et l’existence de ceux-ci est une question de droit, c’est-à-dire que ces facteurs sont établis par la législation pertinente, à savoir le RMCUE et la jurisprudence. L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que l’identité/similitude des produits/services est une condition du risque de confusion. L’identification des facteurs pertinents pour évaluer si cette condition est remplie est également une question de droit. Comme mentionné ci-dessus, la Cour a identifié divers facteurs pour déterminer si des produits/services sont similaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442; 02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Tous ces facteurs sont des concepts juridiques et la détermination des critères pour les évaluer est également une question de droit. Toutefois, il s’agit d’une question de fait de savoir si, et dans quelle mesure, les critères juridiques de détermination de ces facteurs sont remplis dans un cas particulier. Par conséquent, il incombe au demandeur d’exposer les faits sur lesquels la demande de similitude est fondée et de soumettre des preuves à l’appui. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, les arguments et la référence à des décisions antérieures de l’Office par le demandeur sont considérés comme insuffisants pour conclure à une similitude entre les produits et les services.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il

---

Décision d’annulation nº C 62 424 Page 7 sur 10
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public.

Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits ou services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MONSTER SHOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «MONSTER» dans une police de caractères très stylisée et distinctive. Contrairement aux affirmations du titulaire de la marque de l’UE, le public pertinent qui connaît la signification de l’élément verbal «MONSTER» n’aura aucune difficulté à l’identifier car l’élément reste relativement clairement lisible malgré sa stylisation.

L’élément verbal «MONSTER» présent dans les deux signes sera perçu comme un mot allemand désignant une créature imaginaire laide, effrayante et grande. Il est distinctif à un degré moyen par rapport à tous les produits et services pertinents.

L’élément verbal «SHOP» dans le signe contesté est un mot anglais simple et couramment utilisé qui sera perçu comme un lieu où des choses sont vendues. Il est non distinctif par rapport à tous les services contestés car il indique leur nature (vente au détail).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal «MONSTER». Ils diffèrent par la forte stylisation de cet élément dans la marque antérieure et par l’élément supplémentaire «SHOP» dans le signe contesté, qui est non distinctif et a un impact très limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de «MONSTER», qui est le seul élément de la marque antérieure et le seul

---

Décision en annulation nº C 62 424 Page 8 sur 10
élément distinctif du signe contesté. La prononciation diffère par les sons du mot supplémentaire « SHOP » du signe contesté, ce qui, cependant, a un impact très limité comme mentionné ci-dessus puisqu’il est dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de « MONSTER » tandis que le signe contesté évoque un concept supplémentaire dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le requérant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie similaires au moins dans une faible mesure et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision en annulation n° C 62 424 Page 9 sur 10
Les signes présentent une similitude visuelle de degré supérieur à la moyenne, et une similitude auditive et conceptuelle de degré élevé.

En effet, les signes coïncident dans l’élément distinctif «MONSTER», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. La différence de stylisation de la marque antérieure et le mot supplémentaire non distinctif «SHOP» dans le signe contesté ne sont pas suffisants pour distinguer les signes par rapport aux produits et services jugés similaires au moins à un faible degré, pas même avec le degré d’attention élevé du public pertinent. Conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre les produits et services est compensé par la similitude globale élevée entre les signes.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du demandeur désignant l’Allemagne n° 1 352 854.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés similaires au moins à un faible degré aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida CRABBE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE,

---

Décision en annulation n° C 62 424 Page 10 sur 10
L’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.