DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 218 183
YYachts GmbH, Nordstraße 1, 17493 Greifswald OT Ladebow, Allemagne (opposante), représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Edward Jarlaczyński, ul. Kasprowicza 13, 72-100 Goleniów, Pologne (demandeur), représenté par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań, Pologne (mandataire professionnel).

Le 28/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 183 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 989 917 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 17 892 813 (marque figurative) et n° 18 623 068 « Y » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 892 813 (« marque antérieure 1 »)

---

Décision sur opposition n° B 3 218 183 Page 2 sur 6
Classe 12: Voiliers et yachts à moteur; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 623 068 («marque antérieure 2»)
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; véhicules nautiques; pièces et accessoires pour véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 12: Yachts; bateaux à moteur.
En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur prétend qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure 2 n’est pas soumise à l’exigence d’usage et que la preuve d’usage de la marque antérieure 1 n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits des marques antérieures tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules nautiques de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les yachts contestés incluent les voiliers et yachts à moteur de l’opposant de la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale contestée, ces produits sont considérés comme identiques.

Les bateaux à moteur contestés sont au moins hautement similaires aux yachts à moteur de l’opposant de la marque antérieure 1. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de ces produits. L’examen de l’opposition se déroulera comme si les bateaux à moteur contestés étaient identiques aux yachts à moteur de l’opposant de la marque antérieure 1, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés et présumés identiques visent le grand public ainsi que les professionnels.

Compte tenu du prix des yachts et des bateaux à moteur, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas de yachts et de bateaux à moteur, qu’ils soient neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou le prestige (par analogie, voir, pour les automobiles: 22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 183 Page 3 sur 6
Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera élevé.

c) Les signes
(marque antérieure 1)
Y (marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

L’élément verbal « YACHTS » de la marque antérieure 1 sera perçu par le public ciblé sur l’ensemble du territoire pertinent comme la forme plurielle du mot « yacht », qui est internationalement compris comme un navire spécialement construit et équipé pour la croisière ou la course (04/05/2016, R 2138/2015 4, TIMEX YACHT RACER / YACHT-MASTER et al., point 21). Compte tenu des produits en cause, des voiliers et yachts à moteur de la classe 12, cet élément verbal est purement descriptif de leur nature. Il est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.

En raison de la représentation répétée de la lettre « Y » dans la marque antérieure 1, à savoir une fois sous la forme d’une grande lettre stylisée autonome, et une fois sous la forme d’une plus petite lettre autonome séparée de l’élément verbal « YACHTS » uniquement par un « / », le public pertinent ne la percevra pas comme une référence à l’élément verbal « YACHTS », mais comme un élément verbal distinct, bien que répété deux fois dans des tailles et des stylisations différentes. Prise dans son ensemble, la marque antérieure sera ainsi perçue comme faisant référence à des yachts nommés « Y », c’est-à-dire « les yachts Y ». Étant donné que les deux lettres autonomes « Y » de la marque antérieure 1 n’ont aucune signification par rapport aux produits, elles sont distinctives dans une mesure moyenne. Le « / » sera perçu comme un simple séparateur entre les éléments verbaux sans aucune autre signification en tant que marque. Les stylisations des éléments verbaux de la marque antérieure 1, y compris la première lettre autonome « Y », sont soit légèrement élaborées avec des doubles lignes, ouvertes en haut et en bas, donnant l’impression d’un remplissage blanc (la première grande lettre autonome « Y »), soit très minimales, voire inexistantes (dans le cas des éléments « Y/YACHTS ») et, en tout état de cause, ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.

Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure 2 sera perçue comme une lettre autonome « Y » dépourvue de sens, qui est distinctive dans une mesure normale.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 183 Page 4 sur 6
Le signe contesté sera perçu comme deux lettres « Y », l’une devant l’autre. Ces deux lettres étant dépourvues de signification, elles sont également distinctives dans une mesure normale. La stylisation de ces lettres avec leurs lignes inférieures pointues et leur représentation l’une devant l’autre n’est que légèrement inhabituelle, ce qui n’empêchera toutefois pas les consommateurs de percevoir les deux lettres.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39).

Comparaison du signe contesté avec la marque antérieure 1
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils représentent tous deux deux lettres, « Y » et « Y ». Ils diffèrent, cependant, par la représentation graphique de ces lettres et la relation de ces deux lettres au sein des signes. En effet, dans la marque antérieure, l’une des lettres est plus stylisée que l’autre, assez plus grande, centralisée et sur une ligne différente, tandis que dans le signe contesté, ces deux lettres sont stylisées de manière similaire et représentées l’une derrière l’autre. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire « YACHTS » de la marque antérieure et le séparateur « / », qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, la première lettre « Y » de la marque antérieure, telle qu’elle sera perçue comme une simple référence au nom des yachts qui est reproduit, à nouveau, ci-dessous, est peu susceptible d’être prononcée deux fois. La marque antérieure sera très probablement prononcée telle qu’elle est désignée dans les éléments verbaux situés sous la première lettre « Y » autonome, à savoir « Y YACHTS ». Par conséquent, les signes coïncident dans la prononciation de la lettre « Y » et diffèrent dans la prononciation de la lettre « Y » supplémentaire dans le signe contesté et dans la prononciation de l’élément verbal « YACHTS » de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique, au mieux, d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de yachts dans la marque antérieure.

Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Comparaison du signe contesté avec la marque antérieure 2
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur lettre « Y ». Ils diffèrent par la lettre « Y » supplémentaire dans le signe contesté ainsi que par la stylisation des deux lettres « YY » dans ce signe, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la lettre « Y » et diffèrent dans la prononciation de la lettre « Y » supplémentaire dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique, au mieux, d’un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 183 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit que rien d’autre ne peut s’appliquer dans des cas comme celui-ci où la marque antérieure comprend une seule lettre, qui est incluse deux fois dans le signe contesté.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale et conclusion
Les produits sont jugés ou présumés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et auditivement similaires, au mieux, dans une mesure inférieure à la moyenne. En comparant le signe contesté avec la marque antérieure 1, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. En comparant le signe contesté avec la marque antérieure 2, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour les raisons exposées ci-dessus à la section c).

Selon la pratique de l’Office, la comparaison des signes composés d’une seule lettre ou de deux lettres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique ou combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse les deux lettres communes.

En l’espèce, les signes ne sont visuellement similaires que dans une faible mesure. Par rapport à la marque antérieure 1, la structure du signe contesté – comportant deux lettres « YY » très similaires et stylisées – diffère nettement de la composition plus complexe de la marque antérieure, où chacune des deux lettres « Y » joue un rôle distinctement perceptible et est, en conséquence, représentée différemment. Ceci, combiné à l’élément verbal additionnel de la marque antérieure, qui, bien que non distinctif, ne passera pas inaperçu auprès des consommateurs, aboutit à une impression d’ensemble significativement différente

---

Décision sur opposition n° B 3 218 183 Page 6 sur 6
impression, qui, compte tenu notamment du degré d’attention élevé, exclut toute probabilité de confusion, y compris un risque d’association.

Il en va de même pour la marque antérieure 2, laquelle, en tant que marque verbale par opposition au signe figuratif contesté, n’est pas stylisée. Outre ces aspects figuratifs immédiatement perceptibles, le signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure. Compte tenu, là encore, en particulier du degré d’attention élevé, ces différences excluent toute probabilité de confusion, y compris un risque d’association.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité (supposée) des produits en cause, il n’existe aucune probabilité de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Maximilian KIEMLE Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.