OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 227 126
Tecnifar – Indústria Técnica Farmacêutica, S.A., Rua José da Costa Pedreira, N.° 11 B, Torre Sul, 1750-130 Lisboa, Portugal (partie opposante), représentée par J.E. Dias Costa, LDA, Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Robert Filipowicz, 57 Wisełki Street, 04-830 Warsaw, Poland (demandeur).

Le 21/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 126 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 07/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 418 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises
n° 580 474 «ARTROZEN» (marque verbale) et n° 555 717 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 227 719 «ARTROZEN» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition en

---

Décision sur opposition n° B 3 227 126 Page 2
en relation avec l’enregistrement de marque portugaise n° 580 474 et l’enregistrement de marque espagnole n° 4 227 719 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque portugaise n° 580 474
Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; pansements, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

Enregistrement de marque espagnole n° 4 227 719
Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains ou animaux ; pansements, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles sanitaires.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles sanitaires sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur opposition nº B 3 227 126 Page 3
c) Les signes
ARTROZEN
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal et l’Espagne.

Étant donné que l’enregistrement de marque portugaise antérieure nº 580 474 et l’enregistrement de marque espagnole antérieure nº 4 227 719 sont identiques, par souci de simplification, il y sera ci-après fait référence comme à une seule marque, au singulier.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

S’agissant de la marque antérieure, bien qu’elle comprenne un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
point 58). Par conséquent, le public espagnol et portugais décomposera la marque antérieure en les éléments verbaux «ARTRO» et «ZEN».

Le public pertinent comprendra les lettres coïncidentes des signes «ARTRO», qui constituent le seul élément verbal du signe contesté, comme un préfixe utilisé dans les termes médicaux liés aux articulations. Dans le contexte des produits pertinents de la classe 5, le public pertinent pourrait percevoir ce mot comme faisant allusion à la finalité des produits, à savoir qu’ils sont destinés au traitement des articulations. Par conséquent, il est faible.

L’élément supplémentaire «ZEN» du signe antérieur pourrait être compris comme Zen ou bouddhisme zen , une forme de la religion bouddhiste qui se concentre sur la méditation plutôt que sur l’étude des écrits religieux (informations extraites du Collins Dictionary le 19/08/2025 à ZEN definition and meaning | Collins English Dictionary ). Cependant, il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément faible «ARTRO*», qui est le premier élément verbal de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 126 Page 4
Elles diffèrent par le second élément de la marque antérieure « *ZEN » et la légère stylisation des lettres du signe contesté.

Contrairement aux allégations de l’opposant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du caractère faible de l’élément verbal coïncidant « ARTRO » (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 88), les signes présentent un degré de similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément faible « ARTRO* », qui est le premier élément verbal de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Elles diffèrent par le son du second élément de la marque antérieure « *ZEN ».

L’élément coïncidant « ARTRO » est faible, ce qui réduit l’impact de la similitude phonétique (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 93).

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « ARTRO* » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera l’autre élément de la marque antérieure, « *ZEN », qui a une signification claire.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du

---

Décision sur opposition n° B 3 227 126 Page 5
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible « ARTRO ».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, l’élément composant distinctif de la marque antérieure « ZEN » présente un degré de caractère distinctif plus élevé.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments :

07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP / PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, point 51 ;

23/02/2010, T-11/09, James Jones / JACK & JONES, EU:T:2010:47, point 29 ;

23/10/2002, T-6/01, MATRATZENMARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, point 30 ;

13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58 ;

17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, point 81 ;

16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, points 64-65.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 126 Page 6
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant a fait référence ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes dans ces affaires ne sont pas les mêmes. En particulier, ils diffèrent du cas présent quant à savoir si leur élément coïncident était faible et/ou compris par le public. En outre, les produits et services en cause diffèrent, tout comme le public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède et même en supposant que les produits sont identiques et que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque portugaise n° 555 717, est encore moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient d’autres éléments figuratifs et verbaux, tels qu’un fond bleu, l’image d’une articulation du genou et l’élément verbal « TECNIFAR », qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre une portée identique ou plus étroite de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition nº B 3 227 126 Page 7
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.