EUIPO, 4 juillet 2022, R 1849/2021‑2, Elizabeth (fig.) / Elisabet (fig.) et al.

EUIPO 4 juillet 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi de l'opposante
La cour a estimé que la question de la mauvaise foi ne pouvait pas être examinée dans le cadre de la procédure d'opposition et que la demanderesse aurait dû introduire une action en nullité pour faire valoir cet argument.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque contestée
La cour a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure était normal et que les similitudes entre les marques en cause entraînaient un risque de confusion, rendant l'argument de la demanderesse non pertinent.
Rejeté
Comparaison des services
La cour a confirmé que les services étaient identiques ou similaires, justifiant ainsi le rejet de la demande de marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juil. 2022, n° R1849/2021-2
Numéro(s) :	R1849/2021-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 juillet 2022
Dans l’affaire R 1849/2021 -2
Curatella Hotels S.r.l. PIAZZA Aldo Moro, 1
85051 BELLA
Italie Demanderesse/requérante représentée par Avv. Maddalena Castellani, Via M. Camperio 11, 20123 Milan (Italie)
contre
Maire Investments S.p.A. Flaminio Piazzale, 9
00196 Rome
Italie Opposante/défenderesse représentée par Barzanò & ZANARDO Roma S.p.A., Via Piemonte 26, 00187 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 436 (demande de marque de l’Union européenne no 18 195 414)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/07/2022, R 1849/2021-2, Elizabeth (fig.)/Elisabet (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 février 2020, Curatella Hotels S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les services suivants:
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; Gestion administrative d’hôtels; Gestion d’hôtels pour le compte de tiers; Services publicitaires dans le domaine de l’hôtellerie; Gérance organisationnelle d’hôtels de villégiature; Services de secrétariat fournis par des hôtels; Gestion hôtelière pour le compte de tiers; Gestion commerciale d’hôtels pour le compte de tiers; Services de gestion hôtelière pour le compte de tiers; Fourniture d’informations sur la comparaison des tarifs hôteliers; Gestion de programmes d’incitation hôtelière de tiers; Services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison.

Classe 43 — Informations en matière d’hôtels; Hôtels; Services de réservation d’hôtels; Informations en matière d’hôtels; Services électroniques d’informations liées à l’hôtellerie; Réservation de chambres d’hôtel; Réservation de chambres d’hôtel; Services d’hôtellerie; Services d’hôtels de villégiature; Services de réservation de logements hôteliers; Évaluation de chambres d’hôtel; Services d’hébergement pour réunions; Mise à disposition d’hébergement en hôtel; Réservation de logements dans des hôtels; Services d’hébergement en hôtels; Hôtels touristiques
Services de restauration hôtelière; Organisation de repas dans des hôtels; Mise à disposition d’hébergement en hôtel; Location de serviettes d’hôtellerie; Location de meubles pour des hôtels; La réservation de chambres d’hôtel pour le compte de tiers; Services d’hôtellerie pour clients spéciaux; Services d’informations en matière d’hôtels; Services de restaurants fournis par des hôtels; Mise à disposition d’installations pour expositions dans des hôtels; Location de tentures murales pour des hôtels; Services de réservation d’hébergement en hôtels; Services d’hébergement pour les participants à des événements; Services d’agence pour la réservation de logements hôteliers; Services de réservation d’hôtels par le biais d’Internet; Hébergement dans des hôtels dans des locaux villageés; Fourniture de services d’hôtellerie et de motel; Hébergement dans des hôtels et des motels; Location de revêtements de sols pour des hôtels; Services d’agence pour la réservation de chambres d’hôtel [multipropriétés]; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; Services de conseils en matière d’hébergement hôtelier; Mise à disposition d’informations en ligne en matière de réservation d’hôtels; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; Services de restaurants; Services de restaurants ambulants; Services d’accueil
[nourriture et boissons]; Services de boîtes de nuit [nourriture et boissons]; Services de restaurants à emporter; Services de snack-bars; Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; Services de restauration (alimentation); Services de restaurants de sushi; Services d’information, de conseils et de réservation relatifs aux services de restauration; Services de cafés titulaires d’une licence pour la vente de spiritueux; Hébergement temporaire; Services de restauration (alimentation); Services d’information, de conseil et de réservation en matière d’hébergement temporaire.

3
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
blanc; noir.

2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 18 février 2020.
3 Le 18 mai 2020, Maire Investments S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) Lamarque de l’Union européenne figurative antérieure no 18 126 509,
déposée le 20 septembre 2019 et enregistrée le 17 janvier 2020 pour les services suivants:
Classe 41 — Services de divertissement; boîtes de nuit; Services de clubs de sport [santé et fitness]; fourniture de services de clubs de divertissement; mise à disposition d’infrastructures récréatives pour clubs; Services de clubs [divertissement ou éducation]; services de salles de sport; services sportifs; organisation et conduite de conférences, colloques, séminaires et réunions; organisation d’expositions.

Classe 43 — Gourdes dans des locaux villageés; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Mise à disposition d’hébergement en hôtel; Services d’hébergement en hôtels; mise à disposition d’hébergements temporaires; hôtels; services de réservation d’hôtels; services de restaurants; Services de cafés; services de banquets; Services de boîtes de nuit [nourriture et boissons]; Services de restauration fournis par des clubs.

b) Lamarque de l’Union européenne figurative antérieure no 18 126 501,
déposée le 20 septembre 2019 et enregistrée le
17 janvier 2020 pour les services suivants:
Classe 41 — Services de divertissement; boîtes de nuit; Services de clubs de sport [santé et fitness]; fourniture de services de clubs de divertissement; mise à disposition d’infrastructures récréatives pour clubs; Services de clubs [divertissement ou éducation]; services de salles de sport; services sportifs; organisation et conduite de conférences, colloques, séminaires et réunions; organisation d’expositions.

6 Le 15 mars 2021, l’Office a rendu une décision à l’issue de la procédure d’opposition no B 3 121 436, laquelle était toutefois entachée d’une erreur manifeste imputable à l’Office, étant donné que les services différents compris dans la classe 35 n’avaient pas été exclus dans le dispositif de la décision.

4
7 Le 22 juin 2021, la division d’opposition a informé les parties de son intention de révoquer la décision susmentionnée en vertu de l’article 103 du RMUE, en raison d’une erreur de procédure manifeste imputable à l’Office.
8 Dans le même temps, la division d’opposition a imparti aux parties un délai de 1 mois pour présenter leurs éventuelles observations. Les parties n’ont pas envoyé d’observations. La division d’opposition a donc révoqué la décision rendue le 15 mars 2021 et a rendu une nouvelle décision.
9 Par décision du 2 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour une partie des services contestés, à savoir pour certains des services contestés compris dans la classe 43,
à savoir:
Classe 43 — Informations en matière d’hôtels; hôtels; services de réservation d’hôtels; informations en matière d’hôtels; services électroniques d’informations liées à l’hôtellerie; réservation de chambres d’hôtel; réservation de chambres d’hôtel; services d’hôtellerie; services d’hôtels de villégiature; services de réservation de logements hôteliers; évaluation de chambres d’hôtel; services d’hébergement pour réunions; mise à disposition d’hébergement en hôtel; réservation de logements dans des hôtels; services d’hébergement en hôtels; hôtels touristiques services de restauration hôtelière; organisation de repas dans des hôtels; mise à disposition d’hébergement en hôtel; la réservation de chambres d’hôtel pour le compte de tiers; services d’hôtellerie pour clients spéciaux; services d’informations en matière d’hôtels; services de restaurants fournis par des hôtels; mise à disposition d’installations pour expositions dans des hôtels; services de réservation d’hébergement en hôtels; services d’hébergement pour les participants à des événements; Services d’agence pour la réservation de logements hôteliers; services de réservation d’hôtels par le biais d’Internet; hébergement dans des hôtels dans des locaux villageés; fourniture de services d’hôtellerie et de motel; hébergement dans des hôtels et des motels; Services d’agence pour la réservation de chambres d’hôtel [multipropriétés]; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; services de conseils en matière d’hébergement hôtelier; mise à disposition d’informations en ligne en matière de réservation d’hôtels; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; services de restaurants; services de restaurants ambulants; services d’accueil [nourriture et boissons]; services de boîtes de nuit [nourriture et boissons]; services de restaurants à emporter; services de snack-bars; organisation de réceptions de mariage
[nourriture et boissons]; services de restauration (alimentation); services de restaurants de sushi; services d’information, de conseils et de réservation relatifs aux services de restauration; services de cafés titulaires d’une licence pour la vente de spiritueux; hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); services d’information, de conseil et de réservation en matière d’hébergement temporaire.

elle a considéré qu’il existait un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– L’opposition étant fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition a considéré qu’il convenait, tout d’abord, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 126 509.
– En ce qui concerne les services contestés en classe 43, les «services de restauration (alimentation)» de la marque contestée incluent, en tant que catégorie plus large, les services de restauration de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des

5
services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la marque antérieure. «Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; services de restauration hôtelière; services de restaurants à emporter; services de cafés titulaires d’une licence pour la vente de spiritueux; services d’hôtellerie; organisation de repas dans des hôtels; services de restaurants fournis par des hôtels; services de restaurants ambulants; services d’accueil [nourriture et boissons]; services de snack-bars; les services de restauration avec sushi de la marque contestée sont inclus dans la catégorie générale des «services de restaurants» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les services d’ «hébergement dans des hôtels et motels» de la marque contestée sont inclus dans la catégorie plus large des services d’ «hébergement temporaire» de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques. «Effectuer des réservations de chambres d’hôtel pour le compte de tiers; Services d’agence pour la réservation de logements hôteliers; services de réservation d’hôtels par le biais d’Internet; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; Services d’agence pour la réservation de chambres d’hôtel [multipropriétés]; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; les services de réservation de la marque contestée liés à l’hébergement temporaire sont inclus dans la catégorie générale des «services de réservation d’hôtels» de l’opposante. Les services précités sont donc identiques. «Hôtels dans des centres de village; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; mise à disposition d’hébergement en hôtel; services d’hébergement en hôtels; hôtels; services de restaurants; services de boîtes de nuit [nourriture et boissons]; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de réservation d’hôtels; services de réservation de logements hôteliers; services de réservation d’hébergement en hôtels; réservation de chambres d’hôtel; réservation de chambres d’hôtel; fourniture de services d’hôtels et de motels» figurent àl’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). «Services hôteliers pour clients spéciaux; services d’hébergement pour les participants à des événements; services d’hébergement pour réunions; mise à disposition d’installations pour expositions dans des hôtels; hébergement dans des hôtels dans des locaux villageés; mise à disposition d’hébergement en hôtel; services d’hôtels de villégiature; l’organisation d’hébergement» de la marque contestée est incluse dans la catégorie plus large des «services hôteliers» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les «services d’information, de conseils et de réservation de restaurants» de la marque contestée sont similaires aux
«services de restauration» de la marque antérieure car bien que ces services soient de nature différente, ils coïncident généralement par le public pertinent et les canaux de distribution, et présentent un certain degré de complémentarité en commun. «Services d’informations concernant les hôtels; informations en matière d’hôtels; informations en matière d’hôtels; services électroniques d’informations liées à l’hôtellerie; évaluation de chambres d’hôtel; services de conseils en matière d’hébergement hôtelier; fourniture d’informations en ligne sur les réservations d’hôtels» de la marque contestée sont similaires aux «services hôteliers» de la marque antérieure dans la mesure où ils sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution

6
et public pertinent. Les «services d’information et de conseils en matière d’hébergement temporaire» de la marque contestée sont similaires aux «services d’hébergement temporaire» de la marque antérieure dans la mesure où ils sont complémentaires et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution ainsi que par le public pertinent. location de meubles pour des hôtels; location de tentures murales pour des hôtels; en revanche, la location de revêtements de sols pour des hôtels» de la marque contestée est dissimilaireà tous les services de la marque antérieure puisqu’ils n’ont pas de facteur de similarité en commun.
– Pour desraisons similaires, lesservices contestés compris dans la classe 35sont également différents.
– En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque figurative antérieure est composée du mot «Elisabet» écrit en lettres majuscules noires en dessous duquel figure une ligne horizontale directement attachée aux lettres.
– La marque contestée est également figurative. Il se compose du mot «Elizabeth» reproduit comme étant manuscrit entre deux lignes horizontales qui partent de manière fluide de la première et de la dernière lettre.
– Les éléments verbaux «Elisabet» et «Elizabeth» seront associés au même prénom qu’une personne féminine d’origine étrangère par les consommateurs italophones qui prononceront les deux noms sous une forme identique. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant italien.
– Enl’absence de tout lien avec les services compris dans la classe 43, tant l’élément «Elisabet» que l’élément «Elizabeth» doivent être considérés comme possédant un caractère distinctif normal. Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant
(visuellement plus accrocheur) que les autres. Les deux signes sont constitués d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif beaucoup moins distinctif de nature purement décorative.
– Phonétiquement et conceptuellement, les marques contestées sont identiques.
– Toutefois, d’un point de vuevisuel, les marques sont tout au plus similaires à un degré moyen, étant donné que bien qu’elles partagent la majorité de leurs lettres, la représentation, notamment de la marque contestée, apparaît particulièrement stylisée et donc différente.
– La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhiculera aucune signification pour le public du territoire pertinent en relation avec les services

7
en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
– Les produits étant identiques et similaires et en raison des similitudes importantes entre les signes, la Division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion, notamment mais pas nécessairement, dans l’esprit du public italophone, et que l’opposition est donc partiellement basée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
– Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Les autres services contestés sont différents, de sorte que l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les services précités ne peut être accueillie.
– En ce qui concerne la marque antérieure supplémentaire sur laquelle l’opposante a fondé son opposition, à savoir la marque de l’Union européenne no 18 126 501, la division d’opposition la considère moins similaire à la marque contestée, étant donné qu’elle contient des éléments supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre la même liste de services. Par conséquent, de même, en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, il n’existe pas de risque de confusion.
10 Le 2 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 23 décembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 18 mars 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante a agi de mauvaise foi et a violé l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les marques de l’opposante ont été déposées le 29 septembre 2019, tandis que le premier hôtel de la chaîne hôtelière de luxe et de prestige désigné par la marque contestée a été inauguré le 15 février 2018 et donc un an et demi avant le dépôt des marques invoquées (doc. 1). Ainsi qu’il ressort de la revue de presse volumineuse, tant nationale qu’internationale, l’ouverture de l’hôtel à Rome a eu une très grande importance médiatique (doc. 2; document 3). Il est donc impossible pour l’opposante d’ignorer les nouveaux investissements de la demanderesse (pièce 4). La revue de presse indique qu’ils ne sont donc pas seulement locaux mais internationaux.
– L’énorme publicité médiatique et le fait que l’opposante est active dans le secteur hôtelier indiquent qu’il est peu probable qu’elle n’ait pas eu connaissance de l’inauguration de l’hôtel Elizabeth à Rome (doc. 6;

8
document 7). À l’appui de l’argument selon lequel l’opposante a enregistré ses marques de mauvaise foi, il est fait référence à la jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne et de la Cour de justice.
– Lesigne distinctif de la marque contestée consiste en un article protégé par la législation italienne sur le droit d’auteur, puisqu’il constitue la signature «originale» de M^me Elisabetta Curatella (document 8; pièce 9; pièce 10; document 11). Dès lors, la marque se distingue inévitablement de celles de l’opposante puisqu’elle est originale et facile à distinguer.
– Le logo représente un certain type d’idée parfaitement originale et difficile à reproduire et à confondre (doc. 12).
– En ce qui concerne la comparaison des services, seule la classe 43 est la même dans les deux marques, mais les services revendiqués par les parties sont différents dans la mesure où ceux de la demanderesse sont beaucoup plus larges, tandis que ceux de l’opposante sont plus spécifiques et limités.
Toutes les autres classes sont différentes et ne se chevauchent pas, pas même
35. Les services revendiqués en classes 43 et 35 ne sont pas comparables. Par conséquent, les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des services en cause ne sont pas d’accord.
– Le consommateur pertinent ne peut être confondu, étant donné que les besoins du consommateur lui-même diffèrent par rapport aux services proposés par l’opposante et la demanderesse. Dans un domaine aussi large et générique que celui de la classe 43, même la différence mineure entraîne un choix différent de la part du consommateur.
– En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, il est souligné que l’élément verbal des deux marques comparées est similaire, mais différent sur le plan graphique, ainsi que sur le plan phonétique. Les termes «Elizabeth» et «Elisabet» sont totalement dépourvus d’originalité, puisqu’il existe une variété d’hôtels appelé Elisabet/Elizabeth dans le monde ainsi qu’en Italie (doc. 13, doc. 14, doc. 15).
– D’un point de vue graphique, les marques comparées ne sont que apparemment similaires. La marque contestée, à la différence de la marque de l’opposante considérée dans son ensemble, ne peut être considérée comme une marque faible puisque l’élément graphique est constitué de la dénomination et est lui-même un tout.
– Sur le plan conceptuel, les activités identifiées dans la seule classe de chevauchement (classe 43) ne sauraient être considérées comme chevauchantes.
– La marque «Elisabet» est dépourvue de caractère individualisateur et distinctif. En outre, la marque de l’opposante (qui ne présente aucun élément graphique qui la distingue) est faible. Par conséquent, même des modifications mineures sont suffisantes pour exclure son risque de confusion. En l’espèce, les différences entre les marques en cause sont tout à fait claires

9
et rendent la marque de la demanderesse possédant des éléments caractérisant qui se distinguent totalement de celle de l’opposante.
13 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le recours formé par la demanderesse est irrecevable en vertu de l’article 67 du RMUE, à tout le moins en ce qui concerne les parties relatives à la prétendue mauvaise foi de l’opposante dans l’enregistrement de la marque antérieure et à la prétendue existence d’un droit d’auteur sur le signe dont l’enregistrement est demandé.
– En ce qui concerne la mauvaise foi, le lieu d’action pour l’invoquer ne serait, en tout état de cause, pas celui de l’opposition. En outre, le règlement cité n’est clairement pas applicable au cas d’espèce, non seulement en raison des contraintes procédurales évidentes, mais aussi parce qu’il n’existe pas de droit antérieur susceptible d’invalider les marques de l’opposante (qui n’ont même pas fait l’objet d’une opposition). Le signe de fait de la requérante n’a acquis aucune renommée susceptible d’invalider un enregistrement ultérieur (connu sous le nom de renommée et pas seulement local). De même, les considérations de la demanderesse concernant la prétendue connaissance de fait de la marque détenue par l’opposante doivent être rejetées.
– La comparaison entre la marque contestée et les marques antérieures dont la défenderesse est titulaire révèle un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, nous sommes d’accord avec les observations de la division d’opposition et il est soutenu que les marques présentent un degré élevé de similitude. En outre, la stylisation de la marque contestée n’a pas d’incidence significative sur le degré élevé de similitude entre les marques.
– Conformément à ce qui a déjà été souligné par la division d’opposition, il est considéré que les marques comparées sont phonétiquement identiques/presque identiques et doivent également être considérées comme identiques sur le plan conceptuel.
– En ce qui concerne les observations concernant le caractère distinctif des marques antérieures, les conclusions auxquelles est parvenue la division d’opposition sont également communes.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que tous les services désignés en classe 43 de la marque contestée sont identiques/très similaires à ceux indiqués dans l’enregistrement de la marque antérieure. Les services compris dans les classes 35 et 43 de la marque de l’opposante doivent être considérés comme similaires et identiques aux services revendiqués par les marques de l’opposante en classe 43, et insiste sur le rejet de la demande de marque dans son intégralité.

10
– Les marques détenues par l’opposante devraient être considérées comme des marques fortes, étant donné qu’il n’existe aucun lien entre les marques «Elisabet» et «Elisabet’ S» et les services revendiqués par les enregistrements antérieurs compris dans les classes 41 et 43; les marques antérieures de l’opposante sont donc fortement distinctives. Les arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif doivent être rejetés et les documents présentés à l’appui de celui-ci doivent être considérés comme irrecevables dans la mesure où ils n’ont été présentés qu’au cours de la procédure de recours.
– Étant donné que les services contestés sont identiques/similaires aux services revendiqués par les marques de l’opposante et que les signes comparés présentent des éléments de similitude importants, le risque de confusion est élevé et la décision attaquée a correctement apprécié cet aspect, en rejetant à juste titre la demande de marque.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
15 Tout d’abord, il convient de relever que les seuls services contestés pertinents en l’espèce et qui, dès lors, seront pris en considération dans la présente décision sont les services compris dans la classe 43, pour lesquels la décision attaquée a accueilli l’opposition, comme indiqué au paragraphe 9 ci-dessus.
16 La demande de «refus total» de la demande de marque en cause, à savoir en ce qui concerne à la fois (tous) les services compris dans la classe 43 et ceux compris dans la classe 35, formulée par l’opposante dans son mémoire en défense du 18 mars 2022, ne saurait être accueillie ici comme irrecevable. Pour que la chambre de recours puisse statuer sur cette demande dans la mesure où elle concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 43 pour lesquels l’opposition a été rejetée, en fait, l’opposante aurait dû former un recours incident, par un document distinct et distinct des observations en réponse, conformément à l’article 25 du RDMUE.
Dispositions juridiques pertinentes et jurisprudence
17 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

11
18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
19 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Comparaison des services
21 À la lumière des observations qui précèdent, les seuls services contestés pertinents pour le présent recours sont ceux compris dans la classe 43 mentionnés au paragraphe 9 ci-dessus.
22 En ce qui concerne la comparaison des services en cause, la Chambre partage l’analyse et les conclusions de la Division d’opposition dans la décision attaquée concernant l’identité et la similarité de ces services.
23 Le seul argument avancé par la demanderesse concernant la comparaison des services effectuée par la division d’opposition consiste à considérer les services compris dans la classe 43 revendiqués par les signes comparés comme différents, en raison du fait que ceux de la demanderesse relèvent d’une catégorie beaucoup plus large, alors que ceux de l’opposante sont des services plus spécifiques et limités.
24 Cet argument ne peut être suivi. À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, si les produits/services désignés par la marque antérieure sont inclus dans une indication générale ou dans une catégorie large utilisée dans la marque contestée, ces produits/services doivent être considérés comme identiques car l’Office ne peut décomposerd’office la catégorie générale de produits/services du demandeur/titulaire (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
Public et territoire pertinents
25 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
26 Leconsommateur moyen de la catégorie de services en cause sera normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent peut varier en fonction de la catégorie de services en cause.

12
27 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par les marques antérieures que ceux visés par la marque contestée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
28 Lesservices d’accueil (services d’hôtellerie et de restauration) compris dans la classe 43 s’adressent au grand public (13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 42). L’argument de la demanderesse selon lequel le public visé par les services couverts par les marques en cause ne serait pas le même dans la mesure où le client de la demanderesse trouverait un hôtel élégant où, le cas échéant, achèterait les articles qui y étaient présentés comme s’il se trouvait dans une galerie ou une maison de vente aux enchères, alors que le client de l’opposante chercherait simplement un hôtel ou un hébergement de nuit (puisqu’il s’agit d’activités qui n’étaient pas encore nées et sans théoriespécifique), sont dénués de pertinence. À cet égard, il convient de noter que ces prétendues différences dans la manière dont les services proposés ne ressortent pas des produits spécifiques des marques respectives, de sorte que les critiques de la demanderesse fondées sur les besoins différents des consommateurs pertinents et la définition erronée du public pertinent qui en découle doivent être rejetées
[29/01/2019, T-336/17, YATEKOMO/YA TE COMERE EL VACIO QUE TE llena (fig.), EU:T:2019:36, § 43-46].
29 Le niveau d’attention du grand public sera moyen pour les services de restauration [24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al.,
EU:T:2017:750, § 88, 134] et au moins moyen pour les services liés au secteur hôtelier, étant donné que ces services ne sont normalement pas choisis quotidiennement et peuvent être relativement onéreux [02/06/2016, T-510/14 &
T-536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 40].
Comparaison des signes
30 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Il y a également lieu, lors de la détermination de leur degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle, d’évaluer, le cas échéant, l’importance qu’il convient d’attacher à ces différents éléments, en tenant compte de la catégorie de produits ou services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27; 01/02/2005, T-
57/03, HOOLIGAN, EU:T:2005:29, § 54).
32 Lors de la comparaison des signes, la chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition dans la décision attaquée, commençant par le signe antérieur «Elisabet». Le signe antérieur supplémentaire «Elisabet’ S» ne sera pris en considération que si cela est nécessaire.
33 De même, conformément à l’approche de la décision attaquée, qui, au demeurant, n’est pas contestée, la chambre de recours concentrera dans un premier temps son

13
analyse sur la partie du public qui parle italien, pour les raisons qui seront expliquées en détail ci-après.
34 Les signes à comparer sont les suivants:

marque antérieure signe contesté
35 La marque antérieure «Elisabet» est une marque figurative formée du mot
«Elisabet» écrit en lettres majuscules noires en dessous duquel figure une ligne horizontale directement en contact avec les lettres.
36 Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «Elizabeth» reproduit comme s’il était manuscrit entre deux lignes horizontales s’étendant, sans interruption et dans des directions opposées, au-delà de la lettre initiale «E» et au-delà de la lettre finale «H».
37 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des marques en cause, ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les éléments verbaux «Elisabet» et «Elizabeth» doivent tous deux être considérés comme normalement distinctifs, étant donné l’absence de tout lien avec les services de la classe 43.
38 Les marques en présence ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments. Ils se composent d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif beaucoup moins distinctif de nature décorative, à savoir, respectivement, la stylisation des éléments verbaux respectifs et une ligne horizontale placée sous ceux-ci ou leurs côtés.
39 Visuellement, les marques comparées partagent sept lettres (à savoir ELIS
ABET/ ELIZ ABETH), d’ailleurs dans le même ordre. La présence, dans chacune des marques comparées, de plusieurs lettres dans le même ordre est pertinente pour l’appréciation de la similitude visuelle de deux éléments verbaux, ce qui a également été confirmé par la jurisprudence [29/01/2020, T-239/19,
ENCANTO (fig.)/Belcanto, EU:T:2020:12, § 27].
40 Toutefois, la représentation graphique de la marque contestée est particulièrement stylisée, puisque le mot «Elizabeth» est représenté en italique, comme une signature manuscrite, comprise entre deux lignes horizontales allant, dans la direction opposée, aux extrémités des lettres initiales et finales de ce mot. Dès lors, la représentation de la marque contestée diffère de celle de la marque antérieure qui, bien qu’inclue également une ligne horizontale, se caractérise par une stylisation minimale, en lettres majuscules plutôt standard. Il s’ensuit que les

14
marques comparées sont, d’un point de vue visuel, tout au plus similaires à un degré moyen, comme conclu dans la décision attaquée.
41 Sur le plan phonétique, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les consommateurs de langue italienne prononceront les éléments verbaux des marques comparées (c’est-à-dire «Elisabet» et «Elizabeth») sous une forme presque identique, puisqu’il s’agit dans les deux cas d’un nom associé à des langues étrangères équivalent au nom italien «Elisabetta». Dès lors, il est raisonnable de s’attendre à ce que la lettre «z» de «Elizabeth» soit prononcée comme un «s», comme dans «Elisabetta» et dans «Elisabet». En outre, la dernière lettre «h» sera modifiée puisque, en italien, il n’y a pas de mots se terminant par cette lettre, et encore moins le groupe de consonnes «th» attribué, selon les règles phonétiques de la langue italienne. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et conformément aux conclusions de la division d’opposition, les signes comparés sont identiques sur le plan phonétique.
42 Ensuite, ence qui concerne la similitude conceptuelle des marques comparées, il convient tout d’abord de rappeler que deux signes sont conceptuellement identiques ou similaires lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique similaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24). À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, considère que les éléments verbaux «Elisabet» et «Elizabeth» seront conceptuellement associés au même prénom qu’une personne féminine d’origine étrangère par les consommateurs italophones qui les considéreront, comme il a déjà été observé que les équivalents italiens «Elisabetta» ont déjà été observés. À cet égard, la jurisprudence de l’Union européenne a expressément indiqué que lorsque les signes contestés sont perçus comme des prénoms et/ou des noms de famille, une comparaison conceptuelle est effectivement possible (08/05/2019, T-358/18, Jaume Codorníu/Jaume SERRA et al., EU:T:2019:304, § 76; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 86). Il s’ensuit que les signes comparés sont identiques sur le plan conceptuel.
43 Parsouci de clarté, le contenu sémantique d’une marque est ce qu’elle signifie ou ce qu’elle évoque. Il s’ensuit que leconcept commercial des activités commerciales sous-tendant les services de la classe 43 visés par les signes comparés ne peut être confondu avec le contenu sémantique de la marque et n’est donc pas pertinent pour la comparaison conceptuelle des signes, qui diffère de ce que semble soutenir la demanderesse.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les

15
facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
45 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
46 Lecaractère distinctifde la marque antérieure est considéré comme normal, conformément à ce qui a été retenu dans la décision attaquée.
47 À cet égard, l’argument de la demanderesse selon lequel le nom «Elisabet» et «Elizabeth» est si fréquemment utilisé pour des hôtels (en Italie et dans le monde entier) au point d’avoir perdu un caractère distinctif n’est pas convaincant. En effet, la véracité de cette affirmation n’a pas été prouvée.
48 Premièrement, s’agissant de l’extrait de TMView produit par la requérante, dans lequel ni les produits ni la zone géographique des marques qui y sont mentionnées n’apparaissent, le fait que divers registres disposent de marques contenant le nom «Elisabet (h)» n’est certainement pas suffisant pour affirmer que ce nom a acquis un caractère distinctif faible en raison de son usage fréquent dans le secteur concerné, puisque les résultats de cette recherche ne fournissent aucune information sur les marques effectivement utilisées sur le marché pertinent pour les services en cause (24/11/2005, T-135/04, Online, EU:T:2005:419, § 68,
08/03/2013, 498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
49 Deuxièmement, des considérations analogues s’appliquent à la série d’captures d’écran de résultats obtenus à partir d’une recherche sur Internet. Il peut être déduit de cette documentation qu’en Italie, il existe quatre ou cinq hôtels appelés «Elizabeth» ou qu’ils incluent ce nom en leur nom, et qu’il existe d’autres hôtels également en dehors de l’Union européenne, tels que le Royaume-Uni, les États- Unis, Singapour. Toutefois, la simple énumération d’un nombre relativement limité d’hôtels, qui ne se rapportent d’ailleurs pas en partie au territoire pertinent, sans information permettant de mesurer leur degré de connaissance par le public pertinent, ne permet pas de conclure que ce public effectue un rapprochement entre les termes «Elizabeth» ou «Elisabet» et les services en cause (voir, par analogie, 13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35). De même, cette liste présentée par la requérante ne permet pas de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure sera «dilué» pour le public pertinent, et notamment le public italien, par rapport aux services d’hôtellerie et de restauration.
50 En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, de l’identité/de la similitude des services en cause, de la similitude visuelle (tout au plus) des signeset de leur identité phonétique et conceptuelle pour la partie du public parlant italien qui percevra les deux signes comme étant composés du même nom, le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen, sera amené à croire que les services en cause proviennent de la même

16
entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
51 Ilest rappelé que, selon une jurisprudence constante, le principe du souvenir imparfait des marques, mentionné au point 45 ci-dessus, s’applique également expressément à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
Dès lors, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit, sinon moyen, supérieur à la moyenne ne suffit pas pour exclure que ce public puisse considérer que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33).
52 Les autres arguments de la demanderesse ne sont pas de nature à infirmer cette conclusion.
53 Premièrement, il convient de noter que les arguments concernant la prétendue mauvaise foi de l’opposante ne sauraient être acceptés. En fait, la présente procédure n’est pas l’endroit approprié à l’appui de cette allégation que la demanderesse aurait dû formuler dans une demande en nullité devant cet Office, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
54 Des conclusions similaires doivent être tirées en ce qui concerne l’argument connexe concernant la prétendue préutilisation de la marque contestée, qui ne peut être invoqué comme moyen de défense dans le cadre d’une procédure d’opposition contre sa marque de l’Union européenne. À ces fins, le demandeur peut éventuellement introduire une action en nullité contre la marque antérieure auprès des autorités compétentes sur la base de la marque de fait (06/11/2007, T-
90/05, Mega, EU:T:2007:328, § 45-46).
55 De même, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée bénéficie de la protection accordée par la loi italienne sur le droit d’auteur et se distingue donc inévitablement de ceux de l’opposante, puisqu’elle est originale et facile à distinguer, doit être rejeté. Ce fait, outre qu’il n’a nullement été prouvé, n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure, qui vise à établir s’il existe un risque de confusion entre les marques examinées en l’espèce.
56 Par ces motifs, le recours est rejeté.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.

17
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition condamnant chaque partie à supporter ses propres frais reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à savoir 550 UE.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema