DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 013
En Route International Ltd., Assurant House 6-12 Victoria Street, Windsor SL4 1EN, Royaume-Uni (opposante), représentée par Patent- débtsanwälte Ullrich & Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Yummy United (HK), Room 1906, 19/F, Lee Garden One, 33 Hysan Avenue, Causeway Bay, Hong Kong ( demandeur), représentée par Davide Poberejskii, via Borromei 2, 20123 Milano, Italie (représentant professionnel)
Le 26/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 013 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 194. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 418 321 «Yum.me».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES

Le 16/04/2020, la demanderesse a présenté une requête en poursuite de la procédure en vertu de l’article 105 du RMUE.Ladite requête en poursuite de la procédure a été rejetée par l’Office le 06/05/2020 au motif que l’acte non accompli n’avait pas été accompli et que la taxe requise n’avait pas été acquittée.
Le 07/05/2020, la demanderesse a présenté une autre requête en poursuite de procédure, conformément à l’article 105 du RMUE.Cette demande de poursuite de la procédure a été acceptée par l’Office le 26/05/2020 sur la base du respect des étapes requises.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 013 page:2De9
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier, conservés séchés et cuits et légumes; confitures; sauces pour salades; viande, poisson, fruits et légumes en conserve (tous ces produits sous forme de produits frais ou sous forme de produits congelés).

Classe 30:Pâtisserie, biscuits, pain, petits pains, sandwiches, petit biscuiterie, pâtisserie, biscuiterie, biscuits, pâtisserie, gâteaux, pain d’épice, macarons (pâtisserie), petits fours (pâtisserie), sandwiches, confiserie, baguettes, croisants, petits pains, bagels, brownies, muffins, beignets.

Classe 43:Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire, restauration (alimentation) et boissons pour le personnel de l’office externe et pour le personnel et les entreprises, sous forme de sandwiches, de rouleaux fourrés, de pâtisserie et de confiserie, de restauration.
Les produits et services contestés, s’ ils présentaient des limitations à la demande de la demanderesse, sont les suivants:
Classe 29:Produits laitiers et substituts; En-cas à base de fruits; Desserts lactés; Desserts à base de lait artificiel; Fromage blanc; aucun des produits précités n’étant gelé.

Classe 30:En-cas consistant principalement en produits céréaliers; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Barres de céréales et barres énergétiques; Bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Aliments à base de cacao; Aliments contenant du cacao [comme composant principal]; Denrées alimentaires contenant du chocolat
[en tant qu’ingrédient principal]; Desserts préparés [confiserie]; Produits à base de chocolat; Produits de boulangerie; Sucreries enrobées de chocolat; En-cas principalement à base de confiseries; Bonbons; Bonbons; Gâteaux de Savoie; Chocolats; Chocolats au lait; Caramels; aucun des produits précités n’étant gelé.

Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de vente en gros concernant les desserts; Services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente en gros concernant les confiseries;
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Par exemple, des pâtisseries, gâteaux, biscuits (biscuiterie) sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 013 page:3De9
procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public et aux clients professionnels (en ce qui concerne les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35).Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Dans ses observations du 07/05/2020, la demanderesse fait valoir que le niveau d’attention est élevé étant donné que ses produits sont des bonbons à base de quarante destinés aux enfants et qu’il est notoire que les enfants peuvent effectuer une forte pression sur leurs parents à l’époque de l’achat de tels produits alimentaires. Même si l’on admettait que les enfants placent la pression de ce type sur leurs parents dans des magasins d’alimentation (ou sur d’autres points de vente au détail), il n’en découle pas pour autant que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. De l’avis de l’Office, il n’existe pas de lien logique entre une telle pression étant imposée lors de l’achat et le niveau d’attention du consommateur pertinent. En conséquence, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme étant dénué de fondement.
C) Les signes
Yum.me
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 013 page:4De9
à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure consiste en les lettres «Yum.me» avec un signe de ponctuation inséré entre les deux lettres «m».En anglais, le mot «yummy» est souvent utilisé sous la forme d’une variante. Par exemple, «yum» est une variante connue du mot «yummy» (informations extraite du Collins Dictionary on 15/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yum).Le point final est simplement un signe de ponctuation sans signification de marque;
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’une partie significative, à tout le moins, du public anglophone percevra le mot «Yum.me» comme une variante familière du mot «yummy», ayant la même signification que ce mot:Food que gostes très bons (informations extraites du Collins Dictionary on 15/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yummy).En raison du fait que cette signification est descriptive des produits et services en cause, pour cette partie du public pertinent, la marque «Yum.me» est tout au plus faiblement distinctive.
Pour la partie non anglophone du public pertinent, le composant «Yum» est dépourvu de signification pour les produits et services en cause et est dès lors distinctif. Bien qu’il ne puisse pas être exclu que le composant «me», étant un mot anglais très basique faisant référence à la première personne du singulier, sera compris par une partie du public pertinent de ce type, sera compris par une partie du public pertinent constitué de ce public pertinent — la division d’opposition considère qu’en raison de sa position dans la marque antérieure — à savoir après un élément verbal dénué de sens —, il est probable qu’il sera perçu comme étant dépourvu de signification (même si, de par sa langue, il s’agit d’un terme du dictionnaire d’autres langues de l’Union européenne, comme l’espagnol).En tout état de cause, dans la mesure où le composant «me» ne contient aucune référence directe aux produits et services en cause, il possède normalement un caractère distinctif.
Le signe figuratif contesté se compose des mots «YUMMY» et «UNITED» placés en face supérieure d’un cercle de couleur gris, contre la partie inférieure des mots «COMPANY géré BY KIDS», tous ces mots étant en lettres blanches légèrement stylisées. Au centre du cercle se place la combinaison majuscule stylisée «YU», les lettres «Y» et «U» étant respectivement en blanc et en vert et au-dessous de ladite lettre «Y» vient une ligne courbe blanche. Tous ces éléments sont représentés sur un fond noir noir.
Pour le public anglophone, le mot «YUMMY» du signe contesté a la signification indiquée ci-dessus et est tout au plus faiblement distinctif des produits et services pertinents pour les raisons susmentionnées, alors que pour le reste dudit public, il n’a pas de signification et de caractère distinctif.
Pour la partie anglophone du public, l’élément verbal «UNITED» du signe contesté renvoie à l’ association ou à l’alliance (informations extraites du Collins Dictionary on 15/04/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/united).
Lorsqu’il est placé à la fin d’un signe ou d’un nom (par exemple, «Manchester United»), le mot «United» est normalement utilisé pour indiquer que l’entreprise concernée appartient ou se compose d’un groupe d’entités/entreprises ou d’une autre entité, telles qu’un club, de sorte qu’il possède un faible caractère distinctif. Il s’ensuit que les anglophones qui rencontrent un nom ou un signe se terminant par le mot «united» concentreront leur attention sur le mot précédent «YUMMY» pour identifier l’entité en question. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 013 page:5De9
anglophone aura tendance à concentrer davantage son attention sur le mot «YUMMY» plutôt que sur le mot «UNITED», afin d’identifier l’origine commerciale de la marque responsable des produits et services en cause.
En revanche, pour la partie non anglophone du public, le mot «UNITED» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif des produits et services concernés.
Pour la partie anglophone du public, les mots «COMPANY géré BY KIDS» revêtent une signification, prise dans son ensemble. Ces mots seront perçus comme une référence ludique à l’intention du demandeur de recourir aux préférences des enfants, étant donné que les sociétés ne sont pas dirigées par les enfants. Même si ces mots ne seront pas perçus comme étant des faits factuels, ils jouiraient d’un très faible caractère distinctif à l’égard des produits et services pertinents étant donné qu’ils font clairement référence à la destination de ces produits et services, à savoir former un recours devant les enfants.
En revanche, pour la partie non anglophone du public, les mots «COMPANY géré BY KIDS» dans leur ensemble sont dépourvus de signification et possèdent un caractère distinctif des produits et services concernés. Ceci étant dit, le mot «COMPANY» est un mot assez basique en anglais, susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne et, comme une simple désignation de la forme juridique, il n’est pas distinctif des produits et services en cause.
Les lettres majuscules stylisées «Y» et «U» formant la combinaison de lettres «YU» au centre du signe contesté peuvent être perçues de différentes manières: une partie du public percevra ces lettres comme telles sans signification autrement que comme une combinaison de lettres, mais pour certaines, si l’on se réfère à la première lettre des mots «YUMMY» et «UNITED» du signe contesté; une autre partie, en particulier celle du public anglophone, peut considérer que les lettres comme étant sous forme de mot, être une variation du mot anglais «YOU», vu la pratique bien connue du marché consistant en la faute d’orthographe ou autrement divers mots de base tels que «YOU», peuvent être considérés comme une variante du mot anglais «YOU».Dans tous les cas, la combinaison de lettres ne renvoie pas directement aux produits et services concernés, de sorte que ces produits et services sont normalement distinctifs. À cet égard, on pourrait considérer que le simple fait que le mot «YOU», ou une combinaison de lettres ainsi perçue, identifie la ou les personne (s) à laquelle (lesquels) ces produits et services sont visés ne suffit pas à rendre ce mot descriptif de ces produits et services.
En outre, la division d’opposition considère qu’une partie du public pourrait percevoir le trait blanc incurvé en dessous de la lettre «Y» stylisé comme créant une forme de base humaine basique (en l’occurrence, ladite ligne ressemble à une bouche souriante avec ladite lettre «Y» ressemblant au nez humain), attirant ainsi les enfants. De telle sorte que cette forme de face ne présente aucune référence directe aux produits et services pertinents, elle est normalement distinctive à l’égard de ces produits et services.
Les éléments stylisés et figuratifs susmentionnés du signe contesté (à savoir la stylisation et la coloration des mots, le cercle vert, la ligne blanche courbe et le fond noir) jouent un rôle simplement secondaire car ils seront perçus comme principalement décoratifs.
Indépendamment de la manière dont la combinaison de lettres «YU» du signe contesté est perçue, compte tenu de leur taille relative et de leur position, la division d’opposition considère qu’elles constituent l’élément dominant (visuel) du signe contesté; Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 013 page:6De9
conséquent, la division d’opposition n’accepte pas les arguments de l’opposante selon lesquels les mots «YUMMY UNITED» constituent l’élément dominant du signe contesté. D’après la pratique de l’Office, le caractère dominant signifie le défaut de caractère dominant sur le plan visuel et ces mots ne sont clairement pas marquant du point de vue visuel dans le signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus.
D’un point de vue visuel, les signes en conflit présentent des différences significatives.
Les signes coïncident par les lettres «YUM M» étant une partie d’un élément verbal du signe contesté et étant disséminées dans les deux éléments visuels de la marque antérieure, différences par rapport à ces éléments particuliers, à la dernière lettre «Y» du signe contesté, et à la lettre finale «e» de l’élément verbal «me» de la marque antérieure.
Outre les éléments susmentionnés, les signes diffèrent en ce qui concerne la combinaison de lettres stylisées «YU» du signe contesté — l’élément dominant du signe contesté –, le mot «UNITED» et les mots «COMPANY géré BY KIDS» dans le signe contesté, qui sont peu distinctifs pour le public anglophone, mais qui sont normalement distinctifs pour le reste du public, et diffèrent également par les éléments stylisés et figuratifs du signe contesté, tous revêtant un rôle secondaire dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus;
La disposition des éléments du signe contesté, avec les lettres «YU» au centre, et les autres éléments qui entouent celui-ci aura un certain impact visuel et, même si la stylisation et le fond sont un élément décoratif de la structure globale du signe contesté, composée de plusieurs éléments, le public pertinent ne l’ignorera pas, ce qui constitue un élément de comparaison avec la marque antérieure, qui est composée uniquement des éléments verbaux Yum.me
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent seulement un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, pour le public anglophone, la prononciation de «Yum.me» et de «YUMMY» de la marque antérieure et du signe contesté est identique, tandis que pour le public non anglophone, la prononciation de ces éléments verbaux diffère en lettres finales «e» et «y».
Outre ce qui précède, les signes diffèrent par le son du mot «UNITED» et des mots «COMPANY géré BY KIDS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, ces mots étant très faiblement distinctifs pour le public anglophone tout en étant normalement distinctifs du reste du public pertinent.
En outre, les signes diffèrent par le son des lettres «YU» du signe contesté, soit le son en tant que mot (c’est-à-dire «vous»), soit simplement lettre par lettre (à savoir «Y-U»).
Compte tenu de l’ensemble des éléments précédents, les signes en cause sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour la partie anglophone du public, tout en étant simplement faible pour la partie non anglophone.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 013 page:7De9
Pour le public anglophone, dans la mesure où les signes coïncident au sens des mots «Yum.me» et «YUMMY», il existe une certaine similitude conceptuelle, même si ces mots sont faiblement distinctifs. Alors que les mots supplémentaires du signe contesté «UNITED» et «COMPANY géré BY KIDS», sont des différences sémantiques, l’impact de ces différences est diminué du fait de leur caractère distinctif faible/très faible. Sur cette base, pour cette partie du public pertinent, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Pour le public non anglophone, dans la mesure où le composant «me» de la marque antérieure sera compris et véhiculait une certaine signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires tandis que, pour le reste public, pour lequel le mot «COMPANY» sera compris mais qui ne peut indiquer une origine commerciale, le mot «COMPANY» sera compris, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’ aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Eu égard aux considérations qui précèdent section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ ensemble des produits en cause, pour la partie anglophone du public pertinent, alors que, dans son ensemble, le caractère distinctif de la marque antérieure est normalement distinctif pour le surplus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes en cause ont été jugés visuellement peu similaires sur le plan visuel, présentant un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne (pour la partie anglophone du public pertinent) ou faible (pour le reste dudit public), et similaires à un faible degré pour la partie anglophone du public, et pour le reste du public pertinent, ces signes n’influent pas sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’aspect conceptuel.
Les produits et services ont été considérés comme étant identiques, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour le public non anglophone, ce dernier étant faiblement distinctif pour la partie anglophone, et le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 (ainsi que les produits faisant l’objet des services de vente en gros et au détail contestés compris dans la classe 35) sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 013 page:8De9
rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, 488/07-, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).À cet égard, il convient de relever que le degré de similitude visuelle n’est que faible. Entre-temps, le reste des services (compris dans la classe 35) sont des services interentreprises qui s’adressent aux professionnels.
En l’espèce, la structure d’ensemble du signe contesté, puisqu’il s’agit d’un signe complexe constitué de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, sont disposés de manière particulière afin de la différencier de la marque antérieure, qui est composée uniquement de l’élément verbal «Yum.me».Ces différents éléments supplémentaires sont en outre clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que les éléments verbaux présentant une coïncidence phonétique («Yum.me» et «YUMMY») et d’une coïncidence visuelle («YUMM») ne sont pas les éléments dominants des signes, comme expliqué dans la section c) ci-dessus.
Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, la division d’opposition est d’avis que les similitudes dues aux éléments verbaux susmentionnés ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences visuelles et phonétiques entre les signes en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 013 page:9De9
Angela DI BLASIO Kieran HENEGAN María del Carmen

COBOS PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.